Dudas con macro

[Alfonso19]

Hola a todos,

 

A ver si podeis aconsejarme porque tras pasarme cuatro dias leyendo comparativas, viendo ejemplo de fotos, etc, etc, sigo lleno de dudas.

 

Quiero empezar en el mundo del macro (principalmente animales pequeños e insectos) , he leido algunos libros, cientos de artículos en Internet, y me he visto miles de fotos de ejemplo con distintos tipos de objetivo. Tengo una D80 y el tema ahora despues de mucho mirarlo se ha quedado reducido a estas tres opciones.

 

1. La más barata, comprar unos extensores Kenko y usarlos con mi nikon 50mm f/1.8. Ventaja principal el precio ya que es la opción más barata. Desventajas que le veo según lo que he leido, voy a tener que "comerme" a los bichos con el objetivo y muchos de ellos directamente no estarán por la labor de aguantar semejante acoso

 

2. La que parece que tiene enamorado gran parte de los posteadores de la sección Macro - Tamron 90mm f/2.8 Macro. A este objetivo le veo bastantes ventajas y la verdad es que por lo que he visto pocos inconvenientes, salvo quiza una focal un poco "corta" comparada con la siguiente alternativa que ando barajando.

 

3. Por último, Sigma 105mm f/2.8 Macro. Sobre este la pega que casi todo el mundo le pone es que es un tanto ruidoso y que la nitidez no es tan buena como en el Tamron. La ventaja que tiene es sin duda el poder sacar las fotos desde un poquito más lejos para no asustar a aquellos timiditos a los que tanto nos gusta molestar con nuestros cacharros.

 

Voy a estar en NY la proxima semana y por lo que he visto de precios las cuentas son las siguientes:

 

1 - Extensores Kenko - 169$ - 130€

2 - Tamron 90mm - 459$ - 353 €

3 - Sigma 105mm - 479$ - 368 €

 

Con esos precios, lo primero en decidir es si realmente los extensores es algo "suficiente" y durardero, o voy a tirar esos 169$ porque al poco tiempo acabaré comprando un macro. A esto aunque parezca extraño sigo sin encontrarle una respuesta ya que hasta que no me ponga con el tema y vea resultados no sabré si es algo que realmente me gusta como yo creo que me va a gustar o no.

 

Si la opción fuese comprar un objetivo ahí si que ya la cosa está más complicada porque ambas opciones me parecen fantasticas, cada una con sus ventajas e invonvenientes y el precio en este caso no juega ningún papel ya que no existe apenas diferencia.

 

Algún alma caritativa que me pueda dar algun comentario que me ayude a decidir hacia donde voy ?

 

Gracias a todos por adelantado.

 

Saludos

[futurama111]

Hola Alfonso19,

resumiendo yo me compraria entre los dos el Tamron sin duda

 

Todo y que si no estas convencido si te gusta el macro o no puedes hacer una cosa, comparte los tubos de extension y probar a ver si te gusta, si ves que te gusta el tema pues rapidamente compras el Tamron, y con los tubos de extension como ya tendras un macro pueden añadirle los diferentes tubos de extension y asi ganar proximidad con el objeto a fotografiar.

 

Es una opcion no?

 

Pero aislando tus dudas de los dos objetivos como hecho independiente el Tamron.

 

Saludos

Toni

[Alfonso19]

Hola Toni,

 

Gracia por el consejo, el tema es que el mundo del macro me gusta muchisimo pero como todo, hasta que uno no se pone con ello y ve los resultados es complicado. Igual resulta que soy muy torpe y no consigo resultados buenos y me da por dejarlo ja ja.

 

Lo de comprar los tubos es es la opción facil pero si veo que me gusta habré perdido la oportunidad de comprar el objetivo a mejor precio ya que cuando voy a NY es la semana que viene. Al paso que está el euro-dolar y si lo compro luego en EEUU pero desde aqui, sumando aduanas, gastos de envio, etc pues sale mucho más caro.

 

Alguna razón para decantarse tan claramente a favor del Tamron y no por el Sigma (aun teniendo este ultimo una focal un poco más grande) ?

 

Para los que teneis el Tamron que creo que son unos cuantos por aqui, ¿ Que tal disparando a bichos asustadizos ? Es necesario acercarse mucho o se puede hacer comodamente ?

 

Saludos

Hola Alfonso19,

resumiendo yo me compraria entre los dos el Tamron sin duda

 

Todo y que si no estas convencido si te gusta el macro o no puedes hacer una cosa, comparte los tubos de extension y probar a ver si te gusta, si ves que te gusta el tema pues rapidamente compras el Tamron, y con los tubos de extension como ya tendras un macro pueden añadirle los diferentes tubos de extension y asi ganar proximidad con el objeto a fotografiar.

 

Es una opcion no?

 

Pero aislando tus dudas de los dos objetivos como hecho independiente el Tamron.

 

Saludos

Toni

[Alfonso19]

Mas dudas

 

He estado chateando con la gente de B&H para ver que me aconsejaban y me comentan lo siguiente..

 

Please note when using lenses with Digital SLR's the lens focal length mulitiplies, meaning its More Magnified !

( Its Not like Film )

 

1.5x Extra for NIKON

 

NIKON

10-22 zoom becomes 15-33 mm

16mm = 24mm

18 = 27mm

24mm = 36 mm

28mm = 42mm

35 mm = 52mm

50 mm = 75 mm

85mm = 125 mm

105mm = 157 mm

135 mm = 202 mm

70-200 zoom becomes 105-300mm.

300 mm = 450 mm

 

***

The Aperture F Stop is NOT Affected.

 

So now you could make a better decision.

 

 

Esto supongo que es algo de "novato" pero lo desconocía. El tema es que si realmente es así no termino de entender porque al Tamron 90mm lo consideran como uno de los mejores objetivos para retrato ya que estarmiamos hablando de una focal de 105 que, al menos en teoría, no resulta la mejor para un retrato.

 

Saludos

[egm]

Nunca he creido que los objetivos macro fueran buenos para retrato, tienen demasiada definición y aplanan demasiado, la focal clasica para retrato siempre ha sido el 135, un 90 es un 90 en FX y en DX, la pespectiva es la misma pero en DX recortas la imagen por el tamaño del sensor y por este motivo si utilizas un 90 tienes que multiplicar por 1.5 la focal, pero es lo mismo que sacar una foto con una D700 ( FX ) y recortarla con PS.

 

Tokina tiene un macro 105 2.8 que opticamente es tambueno como el Tamron y mecanicamente muy superior, pero insisto, los macros son para retratar vichos no personas.

[Wontasi]

Como tu comentas estás empezando en esto del Macro...

Lo que normalmente se hace es probar con los tubos Kenko

y un 50mm para ver si te gusta esta modalidad y despues ir

avanzando... el dinero no lo tirarás, porque esos mismos tubos

los podrás usar con el objetivo macro... llevándote a otra dimensión,

según te puedo decir por experiencia...

 

Asi que la recomendación sería compra los tubos Kenko, prueba,

afotea, experiementa y despues si te gusta, compra un Macro...

 

El precio de los Kenko me parece un poco excesivo, cuando yo

lo puede comprar a unos 90 euros por Ebay nuevos...

 

Saludos

[Amando Hernández]

un 90 es un 90 en FX y en DX, la pespectiva es la misma

 

Los objetivos no tienen perspectiva. La perspectiva depende sólo de la distancia de la cámara al sujeto y de la orientación de aquella. Si mantenemos el encuadre y el objetivo y hacemos dos fotos, una con cámara DX y otra con FX, el hecho de que con la FX nos tengamos que acercar más al sujeto para igualar el encuadre obtenido con la DX implica un cambio de perspectiva.

 

Sin embargo, si hacemos las dos fotos desde el mismo lugar y utilizamos en FX un objetivo de 135 mm. para igualar el encuadre obtenido con el 90 mm. en DX, la perspectiva de ambas fotos es la misma, ya que ambas cámaras están situadas a la misma distancia.

 

Una prueba de que los objetivos carecen de perspectiva se puede realizar haciendo dos fotos con la misma cámara a la misma distancia del sujeto con objetivos de focales distintas. Lógicamente, al tener ángulos de visión diferentes, los encuadres no coincidirán. Recorta el encuadre del objetivo con más ángulo de visión (el de focal más corta) hasta igualar el encuadre del otro y compara las fotos. Ambas tendrán diferente resolución, pero la perspectiva coincidirá.

 

Saludos.

[bargame]

Nunca he creido que los objetivos macro fueran buenos para retrato, tienen demasiada definición y aplanan demasiado, la focal clasica para retrato siempre ha sido el 135, un 90 es un 90 en FX y en DX, la pespectiva es la misma pero en DX recortas la imagen por el tamaño del sensor y por este motivo si utilizas un 90 tienes que multiplicar por 1.5 la focal, pero es lo mismo que sacar una foto con una D700 ( FX ) y recortarla con PS.

 

Tokina tiene un macro 105 2.8 que opticamente es tambueno como el Tamron y mecanicamente muy superior, pero insisto, los macros son para retratar vichos no personas.

 

 

Respeto tu opinion, pero hacer una afirmacion tan tajante como que "los macros son para retratar vichos no personas", pues como que no estoy de acuerdo, quizas no sea el mas adecuado para retratar a una señora de 55 años por que como bien apuntas tiene mucha definicion y la piel, los rostros en general a esas edades tienen muchas imperfecciones sin llegar a transmitir lo mismo que un rostro curtido que ronde los 70, pero si retratas a un niño de 2 años o alguien de 20 el tamron me parece una herramienta fantastica.

 

salu2

[egm]

Los objetivos no tienen perspectiva. La perspectiva depende sólo de la distancia de la cámara al sujeto y de la orientación de aquella. Si mantenemos el encuadre y el objetivo y hacemos dos fotos, una con cámara DX y otra con FX, el hecho de que con la FX nos tengamos que acercar más al sujeto para igualar el encuadre obtenido con la DX implica un cambio de perspectiva.

 

Sin embargo, si hacemos las dos fotos desde el mismo lugar y utilizamos en FX un objetivo de 135 mm. para igualar el encuadre obtenido con el 90 mm. en DX, la perspectiva de ambas fotos es la misma, ya que ambas cámaras están situadas a la misma distancia.

 

Una prueba de que los objetivos carecen de perspectiva se puede realizar haciendo dos fotos con la misma cámara a la misma distancia del sujeto con objetivos de focales distintas. Lógicamente, al tener ángulos de visión diferentes, los encuadres no coincidirán. Recorta el encuadre del objetivo con más ángulo de visión (el de focal más corta) hasta igualar el encuadre del otro y compara las fotos. Ambas tendrán diferente resolución, pero la perspectiva coincidirá.

 

Saludos.

 

 

Siento estar en desacuerdo, el cambio de objetivo supone el de la perspectiva lineal de la imagen. El ojo estima la distancia en base a la disminución de tamaño de los objetos y al ángulo de convergencia de las líneas (perspectiva lineal). Del objetivo y de la distancia dependerá el que la imagen resulte con mucha o poca profundidad. La sensación de profundidad es puramente ilusoria, pero constituye una técnica de composición muy importante. Los objetivos de focal larga, es decir los teleobjetivos, por ejemplo: Un tele de 135 mm, 200 mm o 300 mm. Tienen la facultad de alterar la perspectiva, así las distancia entre el primer plano o sujeto y el fondo aparece menor de lo que es en realidad. A mayor distancia focal, la profundidad de campo es menor, es decir que al campo nítido es menor, por el contrario los angulares alejan el fondo y la profundidad de campo es mayor.

 

Un saludo.

 

Eduardo

Editado 11 de Marzo de 2010 por egm

[Alfonso19]

Gracias a todos los por los consejos, la opción de los tubos kenko es la que, a priori, me parece más sensata ya que antes de gastarme dinero en algo me gusta estar seguro que realmente es lo que quiero. Lo único que me echa para atras es que, por lo que he leido, usar los tubos kenko con un 50mm te obliga a acercarte muchisimo. ¿ Como de cierto es esto?

 

Respecto al precio que comentas, miraré por ebay a ver que encuentro.¿ Recuerdas si esos 90€ eran ya con gastos de envio ? Igual con la caida del euro se notan las cosas un poco más caras, depende de cuando lo compraras.

 

Saludos

 

 

Como tu comentas estás empezando en esto del Macro...

Lo que normalmente se hace es probar con los tubos Kenko

y un 50mm para ver si te gusta esta modalidad y despues ir

avanzando... el dinero no lo tirarás, porque esos mismos tubos

los podrás usar con el objetivo macro... llevándote a otra dimensión,

según te puedo decir por experiencia...

 

Asi que la recomendación sería compra los tubos Kenko, prueba,

afotea, experiementa y despues si te gusta, compra un Macro...

 

El precio de los Kenko me parece un poco excesivo, cuando yo

lo puede comprar a unos 90 euros por Ebay nuevos...

 

Saludos

[Amando Hernández]

Siento estar en desacuerdo, el cambio de objetivo supone el de la perspectiva lineal de la imagen.

 

En absoluto. El hecho de que los objetivos con menor ángulo de visión amplifican más la imagen hacen que, para un mismo encuadre, el fotógrafo se sitúe más lejos del sujeto principal, alterando por eso la perspectiva y creando la ilusión, en su mente, de que la perspectiva depende de la focal.

 

El ojo estima la distancia en base a la disminución de tamaño de los objetos y al ángulo de convergencia de las líneas (perspectiva lineal).Del objetivo y de la distancia dependerá el que la imagen resulte con mucha o poca profundidad.

 

Si te refieres a profundidad de campo, no es relevante en la discusión. Si te refieres a la sensación espacial recogida en la fotografía, depende de la diferencia de tamaño aparente entre los sujetos situados en los diferentes planos, diferencias que se acentúan cuanto más te acercas a la escena, y que disminuyen cuanto más te alejas. Justo lo que se obtiene con la representación en dos dimensiones de la realidad siguiendo el sistema de la perspectiva cónica.

 

Los objetivos de focal larga, es decir los teleobjetivos, por ejemplo: Un tele de 135 mm, 200 mm o 300 mm. Tienen la facultad de alterar la perspectiva, así las distancia entre el primer plano o sujeto y el fondo aparece menor de lo que es en realidad.

 

No es una propiedad inherente a la focal. Simplemente para encuadrar "igual" que el ojo humano hace falta alejarse más de la escena. No hay que confundir el efecto con la causa.

 

A mayor distancia focal, la profundidad de campo es menor, es decir que al campo nítido es menor, por el contrario los angulares alejan el fondo y la profundidad de campo es mayor.

 

La profundidad de campo sirve para aislar al sujeto del entorno no añadiendo sensación de espacio a su alrededor, sino simplemente haciendo el fondo irreconocible y sin nitidez. Pero no influye en la perspectiva.

 

Te animo a que hagas la prueba que citaba en el último párrafo del mi anterior mensaje. Es concluyente. Mira el resultado de este post de Guillermo Lujik, que demuestra que la misma foto, hecha a la misma distancia sujeto-cámara con diferentes focales (10 mm., 17 mm. y 22 mm.), con los recortes pertinentes son idénticas (y, por tanto, no hay alteración de la perspectiva asociada a la distancia focal)

 

Los angulares no alteran la perspectiva

 

Saludos.

Editado 13 de Marzo de 2010 por Amando Hernández

[pacogm]

No te pierdas en filosofias Alfonso,

-.agrandar cosas: tubos de extension

-. Definicion de la imagen: objetivo macro

 

Mejor objetivo: imagenes mas nitidas, si es macro relacion imagen hasta 1:1, mas grande tubo de extension.

 

Yo tengo el Tamron, me flipo la nitidez que consigue, pues en un retrato hasta sacaba la roña de los cristales de unas gafas que llevaba la fotografiada (que no se apreciaba a simple vista).

Lo compre de segunda mano y siempre hay alguno en el mercadillo por 260-300€, te lo recomiendo.

[Alfonso19]

Gracias Pacogm,

 

Supongo que cuando llegue a la tienda en NY decidiré sobre la marcha ja ja ja.. Lo que me anima a comprar ahora el objetivo es justo el tema de precios porque lo puedo tener nuevo y con garantia por 350€ que es una buena oportunidad.

 

Ya os contaré que he hecho al final y si ha podido finalmente el sentido común, que me sigue diciendo que pruebe primero con los tubos, o las ansias compradoras que me tiran hacia el tamron o el sigma..

 

Por lo que veo aqui en el foro, casi todos seguis siendo fieles seguidores del tamron no ??

 

Saludos

 

No te pierdas en filosofias Alfonso,

-.agrandar cosas: tubos de extension

-. Definicion de la imagen: objetivo macro

 

Mejor objetivo: imagenes mas nitidas, si es macro relacion imagen hasta 1:1, mas grande tubo de extension.

 

Yo tengo el Tamron, me flipo la nitidez que consigue, pues en un retrato hasta sacaba la roña de los cristales de unas gafas que llevaba la fotografiada (que no se apreciaba a simple vista).

Lo compre de segunda mano y siempre hay alguno en el mercadillo por 260-300€, te lo recomiendo.

[Nava]

No te pierdas en filosofias Alfonso,

-.agrandar cosas: tubos de extension

-. Definicion de la imagen: objetivo macro

 

Mejor objetivo: imagenes mas nitidas, si es macro relacion imagen hasta 1:1, mas grande tubo de extension.

 

Yo tengo el Tamron, me flipo la nitidez que consigue, pues en un retrato hasta sacaba la roña de los cristales de unas gafas que llevaba la fotografiada (que no se apreciaba a simple vista).

Lo compre de segunda mano y siempre hay alguno en el mercadillo por 260-300€, te lo recomiendo.

Totalmente de acuerdo.

 

 

En tus circunstancias yo iría directamente a por el Tamron, los tubos sinceramente, compraría unos baratos sin automatismos más adelante, nunca los eché de menos en macro.

Yo tengo el Tamron 90 SP la versión anterior al DI. Y su calidad es tremenda. Si no te gusta esto del macro, siempre puedes venderlo y perderás poco, o nada, es un objetivo muy demandado.

No se si tienes flash, pero aunque sea en manual, es muy recomendable tenerlo.

Un saludo

Manuel.