objetivo sigma 70-300mm

[alberto seoane]

muy buenas,

 

os comento mañana dia 17 de marzo sale en oferta un tele sigma este para ser mas concreto ( sigma SIAT 851 DG 70-300 BDM macro ) por 149€ y tengo una nikon D-40 segun me dice la vendedora que vale para esta camara por que tiene el motor de enfoque,entonces mis preguntas son...

 

-para fotografias para aves,naturaleza,deportivas etc.. que tal se portaria?

-que tal la calidad,precio ?

-tiene estabilizador?

-si no es asi me merece la pena?

 

en fin tengo estas dudas,si alguien lo tiene o si conoce este mismo y me puede ayudar a resolverlas dudas agradecido.je,je

 

sin mas, un saludo compañeros

Editado 17 de Marzo de 2010 por alberto seoane

[artikal001]

Hola!

 

Lógicamente, es un objetivo de una gama baja , con una calidad medio-baja. No se pueden pedir peras al olmo. Mala luminosidad, opticamente bastante pobre a partir de 200 y sin estabilizador y eso de MACRO nanai...

 

Mi recomendacion : Ahorrar por el 70-300 VR que lo tienes nuevo por 420 e y de segunda por 380 mas o menos. La diferencia es abismal. Tiene estabilizador y opticamente es casi como un pata negra.

 

Si no te lo puedes pagar, casi mejor iria a por el Nikkor 55-200 mm f/4-5.6 AF-S VR ED DX que tiene estabilizador y no es malo opticamente, pero algo más caro que el 70-300 de sigma del que nos hablas.

 

Espero haber ayudado.

 

Saludos

[cronye62]

muy buenas,

 

os comento mañana dia 17 de marzo sale en oferta un tele sigma este para ser mas concreto ( sigma SIAT 851 DG 70-300 BDM macro ) por 149€ y tengo una nikon D-40 segun me dice la vendedora que vale para esta camara por que tiene el motor de enfoque,entonces mis preguntas son...

 

-para fotografias para aves,naturaleza,deportivas etc.. que tal se portaria?

-que tal la calidad,precio ?

-tiene estabilizador?

-si no es asi me merece la pena?

 

en fin tengo estas dudas,si alguien lo tiene o si conoce este mismo y me puede ayudar a resolverlas dudas agradecido.je,je

 

sin mas, un saludo compañeros

 

Hola compañero, por propia experiencia te aseguro que comprar barato es comprar dos veces, este objetivo del que hablas no tiene estabilizador y cuando dispares a partir de 150 mm y luego veas las fotos en el ordenador vas a agarrar unos cabreos que ni te cuento.. por muy poco mas tienes el nikon 55-200 vr que todo el mundo coincide que en relacion calidad-precio no tiene rival.

Un saludo.

[elanfi]

¿Sigma 70-300? olvidate de el. Yo lo compre tambien en una oferta parecida cuando era un pardillo, ahora que aun soy un pardillo, pero menos, utilizo el nikkor 70-300, no hay color. Y el sigma lo tengo criando telarañas, cada vez que lo veo me pongo enfermo.

Saludos.

Jose Luis.

[YaGo2]

¿Sigma 70-300? olvidate de el. Yo lo compre tambien en una oferta parecida cuando era un pardillo, ahora que aun soy un pardillo, pero menos, utilizo el nikkor 70-300, no hay color. Y el sigma lo tengo criando telarañas, cada vez que lo veo me pongo enfermo.

Saludos.

Jose Luis.

 

A ver si ahora por ser Sigma va a ser malo... Yo tengo el APO y salvo el estabilizador, no tiene mucho que envidiarle al Nikon.

 

Ahora, éste que te venden no es el APO. En mi opinión para empezar está bien. A veces resulta que uno se compra toda la gama focal y acaba usando sólo una zona, y te has comprado un tele de 400 euros para luego no usarlo. Comprar barato a veces sale mejor porque acabas vendiendo y un objetivo barato, primero se vende mejor (es barato) y segundo pierde menos que uno caro (generalmente). Y si no que se lo pregunten al 50 1.8

 

Si no has tenido un tele nunca, yo primero, si pudiera, pediría uno prestado un tiempo, y si ves que no lo usas salvo contadas ocasiones, o que no te convence el peso, tamaño, etc, tampoco te compres el pedazo de tele, porque comprar para no usar tampoco tiene sentido. No te precipites con la compra que no es buena idea. Es mejor probar antes de comprar, y si no te convence, no pierdes dinero. El que nos dices, que creo que no es el APO, está a ese precio en casi todas partes, asi que tampoco creo que sea ninguna oferta.

 

Lo dicho, las compras con calma, y si es posible, probando antes.

[artikal001]

A ver si ahora por ser Sigma va a ser malo... Yo tengo el APO y salvo el estabilizador, no tiene mucho que envidiarle al Nikon.

 

Ahora, éste que te venden no es el APO. En mi opinión para empezar está bien. A veces resulta que uno se compra toda la gama focal y acaba usando sólo una zona, y te has comprado un tele de 400 euros para luego no usarlo. Comprar barato a veces sale mejor porque acabas vendiendo y un objetivo barato, primero se vende mejor (es barato) y segundo pierde menos que uno caro (generalmente). Y si no que se lo pregunten al 50 1.8

 

Si no has tenido un tele nunca, yo primero, si pudiera, pediría uno prestado un tiempo, y si ves que no lo usas salvo contadas ocasiones, o que no te convence el peso, tamaño, etc, tampoco te compres el pedazo de tele, porque comprar para no usar tampoco tiene sentido. No te precipites con la compra que no es buena idea. Es mejor probar antes de comprar, y si no te convence, no pierdes dinero. El que nos dices, que creo que no es el APO, está a ese precio en casi todas partes, asi que tampoco creo que sea ninguna oferta.

 

Lo dicho, las compras con calma, y si es posible, probando antes.

 

Coincido contigo en algunas cosas, pero, se nota que no has probado el 70-300 VR.Ópticamente esta MUY por encima del 70-300 sigma APO del que mencionas,y además, lleva un estabilizador de 4 pasos muy eficiente.Hay alguna comparacion entre estas dos lentes bastante interesante por la red, donde se ve bastante claro la superioridad clara del Nikkor.

 

Nadie dice que por que sea sigma sea malo.al igual que sigma otros muchos de la marca nikon son malos.Cada compañia tiene sus lentes de diferentes grados de calidad.

 

De todas formas, coincido con Yago en lo de que pidas prestado un objetivo de esas focales, para asegurarte de que le vas a dar un uso apropiado y no gastar el dinero a lo tonto.

 

Yo he tenido la ocasion de probar el SIGMA 70-300 APO y relacion calidad/precio es de lo mejor que hay, pero bastante lejos del nikkor.

 

Saludos

Editado 17 de Marzo de 2010 por artikal001

[elanfi]

A ver si ahora por ser Sigma va a ser malo... Yo tengo el APO y salvo el estabilizador, no tiene mucho que envidiarle al Nikon.

 

Ahora, éste que te venden no es el APO. En mi opinión para empezar está bien. A veces resulta que uno se compra toda la gama focal y acaba usando sólo una zona, y te has comprado un tele de 400 euros para luego no usarlo. Comprar barato a veces sale mejor porque acabas vendiendo y un objetivo barato, primero se vende mejor (es barato) y segundo pierde menos que uno caro (generalmente). Y si no que se lo pregunten al 50 1.8

 

Si no has tenido un tele nunca, yo primero, si pudiera, pediría uno prestado un tiempo, y si ves que no lo usas salvo contadas ocasiones, o que no te convence el peso, tamaño, etc, tampoco te compres el pedazo de tele, porque comprar para no usar tampoco tiene sentido. No te precipites con la compra que no es buena idea. Es mejor probar antes de comprar, y si no te convence, no pierdes dinero. El que nos dices, que creo que no es el APO, está a ese precio en casi todas partes, asi que tampoco creo que sea ninguna oferta.

 

Lo dicho, las compras con calma, y si es posible, probando antes.

Hola, yo solo me referia al objetivo concreto que se referia y porque lo tengo. El tuyo no lo he utilizado, asi que no puedo opinar.

saludos.

Jose Luis.

[alberto seoane]

gracias a todos por ayudarme y sobre todo tan rapido je,je eso es ser buenos compañeros,referente un poco a todo lo que se comenta el objetivo que venden no es el apo, el 70-300mm apo cuesta en el mismo sitio 239€.

 

bueno la verdad es que a mi me gusta mucho la fotografia de aves,naturaleza y esas cosas lo que pasa " no puedo " por carecer de un tele,mis objetivos son un 18-55mm sin vr y otro 55-200mm tambien sin vr los nikon los del kit vamos,el 55-200mm con mucha suerte y paciencia aun pillo algo pero claro de 200 fotos salen 3 bien y gracias je,je tambien no es culpa solo del objetivo sino del burro que esta detras ji,ji,si le dare uso casi diria un SI rotundo pero al no tener pues claro.Creeis que deberia ahorrar para el nikkor 70-300mm vr o en su lugar con el sigma estabilizado 70-300 voy bien?

 

un saludo.

Editado 17 de Marzo de 2010 por alberto seoane

[artikal001]

Alberto, el sigma 70-300 APO NO es estabilizado. APO corresponde a las siglas de apocromático.En sigma los objetivos con estabilizador llevan las siglas OS ( Optical Stabilizer).

 

Yo que tu, vendia el 55-200 y me compraba el 70-300 VR de CABEZA!!

 

Ya me darás las gracias luego, te lo prometo

[fpmato]

Hola Alberto

 

Ahorra para el Nikon, no te arrepentirás: muy buena calidad óptica, VR eficaz, ligero y bien construido, y además no es muy caro para lo que ofrece y siempre puedes esperar a que salga uno de segunda mano.

 

La única pega que le veo, para el uso que le quieres dar, es que carece de limitador de enfoque y que 300 mm no es su mejor focal y pide acercarse bastante y, si es posible, diafragmar un poco. Entre 70 y 200 mm es un cañón, aunque no vayas a pensar que a 300 se viene abajo, simplemente decae un poco.

 

El que yo tengo además está ABSOLUTAMENTE PERFECTO de foco, cosa que no puedo decir de otros con más pedigree y precio bastante superior.

 

Creo que es una de las mejores compras que puedes hacer. Yo lo conservo, a pesar de tener el 80-400 VR, como tele ligero para caminatas, salidas urbanas y viajes, aunque ahora se ha visto un poco relegado por su hermano mayor que también me tiene agradablemente sorprendido (después de algunas cosas que he leído) por su buen comportamiento.

 

Saludos herculinos

[Dani_MetaZ]

Yo antes tenia el Sigma 70-300APO y lo vendi porque tenia pensando comprarme un 70-200 2.8 etc etc, al final acabe con el Nikkor 70-300VR jeje.

 

Logicamente el nikon es mejor, y tambien cuesta el doble, a mi el Sigma me dio muchas satisfacciones la verdad y si disparas a velocidades altas, no echas en falta el estabilizador, bien es cierto, que cuando las condiciones de luz no son buenas, lo pasas mal, porque no es un 2.8 y no tiene VR...

 

El nikkor, a parte del VR, que es una gozada, es algo mas nitido, y tiene mas contraste a parte de dar mejor sensacion de calidad, mejor construido vamos.

 

 

Aunque si es cierto, que si puedes ahorrar, vayas a por el VR

[fotoflipao]

Yo he tenido los dos sigmas, el DL y el APO. Hay diferencia de calidad, sobre todo cuanto te separas del centro. Con el APO tengo alguna fotos en el flickr, de París. De 70 a 200 tiene una calidad bastante decente, y con iluminación buena se pueden conseguir buenas cosas. A partír de 200 la calidad cae bastante.

 

Por el mismo precio, y aunque pierdas focal, cómprate el 55-200 VR de nikon. Su calidad óptica es superior, y el VR, aunque no demasiado efectivo, es un plus.

 

Si puedes esperarte, Tamron está preparando la salida de un nuevo 70-300 VC (estabilizado) y con motor USD (rápido y silencioso) y que no me extrañaría que diera la campanada. http://www.dslrmagazine.com/digital/objeti...estabiliza.html

Editado 18 de Marzo de 2010 por fotoflipao

[alberto seoane]

joer esto de los objetivos es todo un mundo...la verdad es que no tengo mucha prisa para comprarlo,me se esperar je,je sobre todo cuando te vas a gastar unas pelillas importantes,lo del tamron tiene muy buena pinta,no se sabe la fecha de salida? esperare a ver como y cuanto tiempo tardara en salir y el precio y esas cosillas,sino a por el nikkor vr como dice nuestro amigo Artical001 de cabeza je,je

 

mis mas sinceras gracias A TODOS por opinar y sacarme de dudas sois la leche cuanto sabeis cabritos ji,ji.

Editado 18 de Marzo de 2010 por alberto seoane