Vender Nikon D700

[Principe_Azul]

Hola a todos,

 

Hoy os pido que seais lo mas neutrales o objetivos que podais, el tema es el siguiente:

 

Estoy encantado con mi Nikon D700 pero tengo un gran problema,los objetivos Full Frame son tremendamente caros comparados con Canon por ejemplo,hay cuestiones que no acabo de aclarar como es el tener opticas de gran calidad pero que tras pasar por photoshop y aplicar por ejemplo filtros,texturas,equilibrio de color..etc etc etc no noto diferencia entre opticas muy caras y otras opticas mas sencillas.Claro si la foto la observamos desde la camara nada mas tomar la fotografia se palpa la calidad,nitidez..etc pero tras procesar una imagen esos 600€ por ejemplo de diferencia entre un objetivo mejor o peor no compensa.

 

Pues acabo de vender el 80-200 f:2.8 que no usaba y el 50mm f:1.4 y quiero comprarme una optica buena,estuve mirando el 14-24mm f:2.8 etc,quiero un angular con algo de zoom,estoy cansado del 24mm f:2.8 que cada poco tengo que cambiar de objetivo.

 

Pero claro los precios sin abismales, y en cambio en canon entre otras cosas de haber mas lentes son mas baratos,pero claro el cuerpo de la d700 es una pasada al lado de la 5D mark II.

 

Mi cuestion es si teniendo en cuenta que la camara con el tiempo queda obsoleta y las opticas no de ahi la inversion en opticas estaba pensado cambiarme a la 5D mark II aunque no me guste mucho pero tengo infinidad de opticas mas economicas a mi alcance,porque ya pense hasta en pasarme a la D300s por ejemplo y usar objetivos DX.

 

Por un lado tengo mucho "miedo" a que los resultados no sean similares a Nikon,ya que me acostumbro sin problemas,pero no se con tanta cantidad de dinero no hay vuelta atras,ya sabeis.

 

Espero seas objetivos porfavor,ya que no me caso con nadie,solo busco el resultado final,la herramienta es importante pero a estos niveles practicamente cualquier camara es excelente.

 

 

 

Muchas Gracias!!!

[felmar]

Buenas,

 

Pues no sé muy bien que decirte, yo la diferencia la noto, y bueno, si no imprimes muy grande puede que no se aprecie demasiado. Que pasa también, pues que tienes una FF, con un sensor mayor, y eso da más calidad, menos ruido, etc. De todas formas no dejas de hablar de objetivos muy buenos 50 1.4, 14-24, 80-200, así no notarás diferencia. Yo con el tamron 28-75 si noto diferencia con el 24-70 de Nikon, y bastante, en construcción y calidad. Si quieres más baratos tienes otras marcas algo más asequibles, pero por experiencia a medio plazo no son lo mismo y seguro que notas la diferencia. Pero partimos de que ya nos ponemos un poco finos con la fotografía, claro...

 

Por otra parte lo de Canon pues sí. Siempre maha parecido algo más barata Canon, no hay más que ver el precio de la MK-II y la D3x. Que no sé si comparo una burrada pero deja de que hablar.

 

Al final, si estás contento con NIkon, y la D700 es una pasada, y el 50 1.4 ni te cuento, yo no cambiaría. Pero es natural que se pase por la cabeza. Por la mía también pasa, pero los resultados con buenísmos... a disfrutar de lo que se tiene.

 

Saludos.

[HermetiC]

quiero comprarme una optica buena,estuve mirando el 14-24mm f:2.8 etc,quiero un angular con algo de zoom,estoy cansado del 24mm f:2.8 que cada poco tengo que cambiar de objetivo.

 

 

Lo que deberías mirar es ¿cuánto cuesta el 14-24 2.8 de Canon? o, si descubres que Canon no tiene un objetivo como ese ¿por qué los usuarios de Canon compran este objetivo incluso para usarlo en cuerpos Canon?. A lo mejor cuando encuentres las respuestas no te parece tan caro (aunque barato no es).

[Principe_Azul]

Hola Felmar,

 

Ante todo muchas gracias por atender mis preguntas.

 

La D700 es la mejor camara que tuve en mi vida de unas cuantas,no me caso con ninguna compañia,pero ahora mismo como comente vendi el 80-200 f:2.8 y tengo aqui el 50mm f:1.4 que lo venderia hoy por unos 275€ pero me echa para atras el echo de deshacerme de una camara por lo caros que son sus objetivos pero el pensar que tienes camara para años y años de vida me consuela.

Lo que me da rabia esque un 24-70 f:2.8 de nikon valga casi unos 500€ mas caro que canon y al final fotografie en 24mm y no note mucha diferencia con mi 24mm f:2.8 fijo y menos tras procesar la foto y apliques mascaras de enfoque,efectos de color..etc etc (lo que cada uno crea oportuno aplicar).

Pagar 2.000,3.000€ por un 400mm f:2.8 (por ejemplo) que te acerca un objeto situado bastante lejos de ti y encima con una abertura de f:2.8 si me parece rentable,o un angular..pero focales comunes como un 35mm 28mm..etc

 

Me parece que seguire con Nikon y olvidare Canon,porque lo unico que me gusta son su abanico de lentes y precios,pero no tiene color en la mano una nikon d700 o una canon 5D Mark II.

 

Todavia abro un debate sobre el precio de las lentes si realmente es equilibrado o no.jaja.

 

Espero vuestros comentarios.

 

Gracias!!

[HermetiC]

Lo que me da rabia esque un 24-70 f:2.8 de nikon valga casi unos 500€ mas caro que canon y al final fotografie en 24mm y no note mucha diferencia con mi 24mm f:2.8 fijo

 

 

Bueno, es que en el caso del 24-70 estás más o menos igual que en el del 14-24. El Canon 24-70 se puede encontrar ahora sobre los 1.100€ (su precio normal hasta hace un mes era de 1.300€, el Nikkor 24-70 se puede encontrar sobre los 1.450€) ¿cuál es la razón de la rebaja en el Canon? que lo van a cambiar en breve ¿y cuál es la razón de que lo vayan a sustituir? que el Nikkor 24-70 2.8 AF-S le deja un poco en evidencia, ya que le supera en todo... Veremos si el futuro 24-70 de Canon es mejor o peor y a qué precio se pone a la venta.

 

de todos modos, hazte un estudio con las ópticas que vas a comprar exactamente, compara precios, compara calidades (importante), calcula el precio que le vas a perder a la D700 si la vendes y lo que cuesta la otra y decide en consecuencia. Normalmente sí es cierto que en las gamas más altas Nikon es ligeramente más cara en ópticas que Canon, aunque no se puede generalizar porque hay casos y casos.

 

Respecto a que no notes diferencias entre un zoom y un fijo... pues eso habla muy bien del zoom ¿no crees? ... y si entras en análisis en profundidad descubrirás que el zoom tiene más resolución que el fijo, lo que es todo un mérito.

[chema59]

Hombre tienes otra opcion que dices que ya la pensaste, cambiate a la d300s, si la d700 te parece un camarazo, no veas la d300s, es mas, "salvo" que no tienes el Fx, pero eso es justo lo que tu no quieres, el fx por el tema del precio de los objetivos.

Yo antes de canon, sabiendo que no te convence tanto, haria esto primero, iria con opticas normales tirando y para futuras me meteria en opticas para una futura fx, dentro de unos años.

[Amando Hernández]

Vengo de Canon, me pasé a principios de este año. Éstos de Canon son unos magos del marketing, hacen mezclas casi perfectas de prestaciones y precio que resultan muy atractivas sobre el papel... Luego, el uso te dice otra cosa, y a mi me ha dicho que Canon ahorra a costa de la fiabilidad de sus productos. Mi 10D del 2003, con 45000 disparos, pasó dos veces por el SAT, una para cambiar el botón del disparador (3 euros de la pieza, 200 de mano de obra), otra para ajustar el enfoque automático (200 euros de mano de obra). El famoso Copito (70-200 F4 L) a los 8000 disparos perdió nitidez en la zona izquierda: 192 euros por el cambio del motor de enfoque. El 35 mm. F2, a los dos mil disparos, se bloqueó el enfoque automático: 112 euros y cambio del motor de enfoque. La 40D, con 11 meses de vida y 5000 disparos, sufrió el famoso error 99 con rotura del obturador. Tras repararlo en garantía y aceptar la extensión de la misma por 89 euros, a los tres meses de la reparación dio el mismo error: cambio de la caja réflex. Un mes después, mismo error y cambio por una 50D, todo a cargo de Canon (¡menos mal que compré la extensión de garantía!)

 

La 5D MK2 tiene una construcción similar a la 50D, que me la conozco bien. Viniendo de la D700, te darás cuenta de la diferencia de cámara al cabo de los primeros 50 disparos. Seguro que el sensor es extraordinario, no me cabe duda, pero el cuerpo deja mucho que desear con respecto a la Nikon. Cuando pruebes su sistema de enfoque, lo notarás. Si quieres precisión, tienes que utilizar el punto de enfoque central con objetivos 2,8 o más luminosos; es el único que te dará un resultado parecido (que no igual) al enfoque con la D700. Así que puedes despedirte de la gama de objetivos F4 a buen precio si quieres mantener la precisión sobresaliente en el enfoque que da la D700. Haz números y, probablemente, ya no sale tan atractivo el cambio... Bueno, es mi opinión.

 

Saludos.

[Marionikon]

Lo que deberías mirar es ¿cuánto cuesta el 14-24 2.8 de Canon? o, si descubres que Canon no tiene un objetivo como ese ¿por qué los usuarios de Canon compran este objetivo incluso para usarlo en cuerpos Canon?. A lo mejor cuando encuentres las respuestas no te parece tan caro (aunque barato no es).

 

Yo salgo con un amigo que usa canon y lleva puesto el 14-24 de Nikon... Algo tendrá el agua cuando la bendicen...

[Moiso]

Comparto la misma opinión que los demás compañeros, además, entiendo perfectamente la reflexión que te planteas, ya que yo la llevé a cabo. Cambié mi D700 por la 5DMKII por el tema de precios en ópticas y demás. Pues fíjate lo que son las cosas que la 5DMKII no me duró ni 3 meses, la vendí con todas la lentes, y me compré nueva a estrenar nuevamente la Nikon D700. Es que sencillamente no tiene color ni el cuerpo, ni las lentes. Impresionantes.

Con esto no quiero decir que la canon fuese mala cámara, pero sinceramente no le llega a la D700 ni por asomo.

 

Saludos.

[Principe_Azul]

Muchas Gracias a todos,estoy de acuerdo con cada uno de vosotros en lo que decis,pero ojala hubiera gama media en Nikon,al final vendi el 80-200 para hacerme con un portatil que me acompañe en mis trabajos y el 50mm f:1.4G que no le daba mucho uso,entonces compre el 85mm f:1.8 que para retrato es lo que manda,ahora estoy con vistas de un equipo strobist y la empuñadura..pero vaya cara que es..con lo que vale pago la mitad del sb900..

A veces me planteo que se aprovechan de nosotros

 

Respecto a la 5D mark II que la probe con el 24-70 f:2.8 de un amigo ya solo mirar por el visor a mi parecer no tiene color con mirar por la D700 con el 24mmf:2.8 fijo..ya no digo nada del 24-70f:2.8 de nikon ajaa..pero desde luego..no entiendo como canon hizo semejante camara tan poco a la altura que se esperaba.

[IsaacHernandez]

A mi me llego este sabado la D700 con el 24-70G y me ha parecido sublime, antes de comprarla use durante unos dias la 5D MkII con el 24-70L y aunque el visor me parecio mejor en la Canon (sobretodo por precision) como ergonomia y construccion no hay color, la Nikon es abrumadoramente superior, y su sistema de flashes es simplemente sublime, y como compares con el de Canon entonces alucinas... Nikon en eso supera con creces a Canon, el autofocus de la D700 es tambien muchisimo mejor, y el nuevo 24-70G es absolutamente fantastico por construccion y por calidad de imagen.

[Principe_Azul]

De acuerdo contigo IsaacHernandez,y por cierto. Felicidades!

[Chemamar]

Yo vengo de una 5D2, más 17-40, 34-105, 100-400 y 50 1.4. He cambiado todo por una D700 y te aseguro que la diferencia de calidad en mis fotos actuales es tremenda. Es cierto que la foto que clavaba en la 5D2 era sublime, pero bien, lo que se dice bien, salía una de muchas. El sistema de enfoque es penoso, la medición totalmente errática, así como el balance de blancos. En fin... respecto a los objetivos, échate un vistazo a lo que cuesta por ejemplo el 70-200 2.8 en sus nuevas versiones de Nikon y Canon, y por ejemplo, compara en Dpreview o Photozone sus rendimientos. Es que no se pueden comparar peras con manzanas. El 24-70 de Canon cuando va bien es aceptable, pero un golpecito o simplemente tiempo de uso, y se descentra con lo que se acabó lo bueno. No se puede comparar con el 24-70 de Nikon, y sí, lo van a sustituir seguramente este año, pero ya veremos lo que cuesta entonces... por otro lado, el 14-24 no tiene equivalente ni en Canon, ni en ninguna otra marca. Ese objetivo fue determinante para que cambiase a Nikon, y muchos profesionales que hacen paisaje con Canon, tienen un 14-24 Nikkor con adaptador. Y no venden sus Canon sólo porque están atados por otras ópticas que son carísimas (teles luminosos)...

 

Queremos lo que no tenemos, tendemos a pensar que lo de la competencia es mejor, pero hoy por hoy Nikon está delante de Canon en sensor completo, por cámaras y por objetivos, yo lo tengo clarísimo, por eso cambié aún perdiendo dinero en ello como os podeis imaginar... puedo hablar de primera mano porque he tenido 6 cuerpos Canon y muchos objetivos "L" han pasado por mis manos, pero nada me ha dado ni de lejos la calidad de la D700, eso sí, tampoco voy mal de objetivos, pues ya tengo la Santísima Trinidad (14-24, 24-70 y 70-200II) más el 50 1.4, je jeeeee...

[mriejos]

Bueno, yo quería responder a Principe Azul en lo que originariamente preguntaba, es que si tanta parafernalia de nitidez pagada a base de talonario, está justificada para luego coger PS y reventar los nefs a capas, canales alfa, máscaras, degradados y demás aberraciones pictóricas habidas y por haber.

 

Sencillamente Principe Azul, es para pensárselo. Yo adquirí mi equipo tras una profunda reflexión ya que a lo que me quiero dedicar y me gustan es el fotoperiodismo social, concretamente Bodas, y ahí necesitas calidad, precisión, ergonomía, (donde finalmente hay que presentar un trabajo en papel) prestaciones al fin y al cabo y poco retoque o manipulación posterior (lo mínimo posible).

 

No has dicho qué faceta de la fotografía es a la que te dedicas, o artes gráficas quizá, o diseño....o el nivel económico del que dispones, como yo siempre digo, la respuesta la tienes tú, los demás estamos para orientarte.

 

Una última cosa, un objetivo bueno de 1500 euros hoy tiene muy poca devaluación, es decir, dentro de 5 años, seguramente lo podrás vender por 1300 euros, una cámara de fotos de 1500 euros, dentro de 5 años, la podrás vender por 500 euros (D200, S5pro, etc....) con esto quiero decir, que una buena lente siempre es una buena inversión, cambiarás la cámara, la lente seguramente no.

[Principe_Azul]

Estoy de acuerdo con mriejos,

Me referia a fotografia de moda,fotografia de publicidad o casi cualquier fotografia mientras no sea fotoperiodismo o como bien comentas bodas,bautizos o comuniones donde la naturalidad es primordial,lejos de ajustes especiales o contraste por zonas.

Totalmente de acuerdo con la camara,que no deja de ser electronica que con el tiempo se volverá obsoleta,pero ahi recalco el lanzarse ( si le sacas provecho) comprar una full frame,ya que es el camino a seguir en la fotografia digital sin llegar al medio formato.

Respecto a objetivos de acuerdo,pero por ejemplo el 85mm f:1.8 y el 85mm f:1.4 tenemos dos focales iguales pero distintas a la hora de recoger luz,bueno pues de f:1.8 a f:3.5 es comprensible,pero para camara full frame no es una impedimento como para una DX que a ISO 1600 o 3200 ya genera ruido y que ruido segun que DX.Entonces como decia el 85 mm, de ser f:1.8 a f:1.4 por esa diferencia estamos pagando el doble,es decir un sueldo medio y segun provincia y profesion por una escasez de luminosodad.

como decia antes..¿Vale la pena? personalmente NO,pienso que será todo lo costoso que sea pero me parece excesivo,cuando tengo mas desenfoque y cosa que no pueda hacer con un f:1.8 y darle mas zonas de desenfoque con el photoshop o viceversa..

 

Espero no marear mucho la perdiz.jaja

 

Un Saludo Gente!

[Zeth]

Ahora que hablan del tipo de fotografía que se hace con la D700, tengo una pregunta, yo hago un poco de todo pro ahora estoy introduciendome en la fotografía de naturaleza y tengo mis dudas de si una D700 me iría bien en fauna por ejm. Donde se priman las focales largas etc...

[Jseijas]

Yo hace 5 meses, que cambie de Canon a Nikon, despues de mas de 14 años con Canon, y no volveria. Despues de comparar la 5D MKII y la D700, en prestaciones y resultados, la balanza se inclina bastante a favor de nikon.

Si no quieres gastarte la pasta, en objetivos de gama alta para la d700, creo que la mejor opcion, es la d300, antes que la 5D MKII.

saludos y suerte con la decision

[Amando Hernández]

Ahora que hablan del tipo de fotografía que se hace con la D700, tengo una pregunta, yo hago un poco de todo pro ahora estoy introduciendome en la fotografía de naturaleza y tengo mis dudas de si una D700 me iría bien en fauna por ejm. Donde se priman las focales largas etc...

 

Para fauna y cualquier otra disciplina fotográfica donde la mayoría de las fotos las haces con focales largas, yo me quedaría con el formato DX.

 

Saludos.

[Zeth]

Para fauna y cualquier otra disciplina fotográfica donde la mayoría de las fotos las haces con focales largas, yo me quedaría con el formato DX.

 

Saludos.

 

Gracias por responder. Yo lo creo así también lo que pasa es que no solo hago fauna. Supongo que lo ideal sería tener dos cuerpos... uno FX y otro DX

[IsaacHernandez]

De acuerdo contigo IsaacHernandez,y por cierto. Felicidades!

 

Gracias, ya he añadido algunas cosas más, ya solo me falta el tele para tener el equipo terminado!!!

 

De momento estoy alucinando... el autofoco por si solo ya merece la pena, toda una experiencia.

[IsaacHernandez]

Estoy de acuerdo con mriejos,

Me referia a fotografia de moda,fotografia de publicidad o casi cualquier fotografia mientras no sea fotoperiodismo o como bien comentas bodas,bautizos o comuniones donde la naturalidad es primordial,lejos de ajustes especiales o contraste por zonas.

Totalmente de acuerdo con la camara,que no deja de ser electronica que con el tiempo se volverá obsoleta,pero ahi recalco el lanzarse ( si le sacas provecho) comprar una full frame,ya que es el camino a seguir en la fotografia digital sin llegar al medio formato.

Respecto a objetivos de acuerdo,pero por ejemplo el 85mm f:1.8 y el 85mm f:1.4 tenemos dos focales iguales pero distintas a la hora de recoger luz,bueno pues de f:1.8 a f:3.5 es comprensible,pero para camara full frame no es una impedimento como para una DX que a ISO 1600 o 3200 ya genera ruido y que ruido segun que DX.Entonces como decia el 85 mm, de ser f:1.8 a f:1.4 por esa diferencia estamos pagando el doble,es decir un sueldo medio y segun provincia y profesion por una escasez de luminosodad.

como decia antes..¿Vale la pena? personalmente NO,pienso que será todo lo costoso que sea pero me parece excesivo,cuando tengo mas desenfoque y cosa que no pueda hacer con un f:1.8 y darle mas zonas de desenfoque con el photoshop o viceversa..

 

Espero no marear mucho la perdiz.jaja

 

Un Saludo Gente!

 

Lo que pagas entre un 1.8 y un 1.4 no es solo luminosidad, es tambien calidad, calidad de construccion, calidad optica a plenas aperturas y aperturas medias, capacidad para jugar más con la profundidad de campo... el 1.8 es bueno pero es que el 1.4 es brillante. Yo la lente que espero ahora mismo es el 35 f1.4 autofocus... podria comprarme el f2 barato pero para mi que sea 1.4 importa y los efectos que te permite esa apertura me compensan el sobreprecio que seguro sera brutal. Hace unas semanas tenia una A900 con el 35mm f1.4 y es para mi el mejor lente que he probado en reflex.

[IsaacHernandez]

Ahora que hablan del tipo de fotografía que se hace con la D700, tengo una pregunta, yo hago un poco de todo pro ahora estoy introduciendome en la fotografía de naturaleza y tengo mis dudas de si una D700 me iría bien en fauna por ejm. Donde se priman las focales largas etc...

 

Lo dices por el recorte? yo personalmente adoro el FF, por otra parte lo que te pide la D700 a nivel optico es mucho más facil de cumplir que lo que pide una D300 o D300s, la densidad es muchisimo menor en la FF y la calidad que tiene cada punto de la D700 es simplemente brutal.

[Zeth]

Lo dices por el recorte? yo personalmente adoro el FF, por otra parte lo que te pide la D700 a nivel optico es mucho más facil de cumplir que lo que pide una D300 o D300s, la densidad es muchisimo menor en la FF y la calidad que tiene cada punto de la D700 es simplemente brutal.

 

Si por el recorte, para tener la equivalente a la foto que obtendría con una D300 habría que hacerle un recorte a la foto obtenida con la D700 y quedaría en unos 5MP