Objetivo Complementario para el Sigma 70-200mm f/2.8

[EnekoG]

Pues eso: ¿que objetivo comprariais como complementario al 70-200? yo tengo la duda entre el 16-85 de nikon y el 24-70mm 2.8 de sigma. se que pierdo algo de angular, pero apenas uso y siempre puedo comprar mas adelante un gran angula. alguien tiene o a tenido el Sigma? seria la version EX DG HSM sin macro.

[EnekoG]

Pues parece que lo tienes decidido, yo no tengo ninguno de los dos, pero si no piensas cambiar nunca a DX o no es un un corto periodo, un 24-70 creo que es un poco corto, pero podrias conjuntarlo con un Tokina 12-24.

 

Yo pensaría en un Tamrom 17-50, Tokina 11-16 o el sigma 18-50 todos en 2.8.

 

y el Sigma 17-70, que tal objetivo es? el tokina es demasiado angular como complementaria del 70-200 creo. la verdad es que no tengo intencion de cambiar de camara en muchos añitos asi que... tendre ke mirarlo bien.

[aaraez]

El hermano natural del 70-200 sería el 24-70.

 

Te aconsejaría que lo probaras primero, dado que yo lo probé y no me terminaba de convencer: es un tocho, tiene una boca que parece un buzón de correos y la calidad no me terminó de convencer, sobre todo para lo caro que era. Ni siquiera el enfoque me terminó de convencer. Pero el hecho de que fuera grande y pesado, o que los filtros sean caros de narices, no es lo que me echó para atrás. Quizás esperaba mucho más de ese objetivo al que le tenía puesto el ojo. Siempre es una opinión subjetiva, evidentemente y no sé si la versión nueva lo habrán mejorado. Aunque la que probé era la misma a la que haces referencia. Y algún compañero más de la Asoc. lo devolvió después de comprarlo.

 

Aunque sea en DX yo me encuentro muy cómodo entre 24/28-70/80. No soy muy de angular. Y por eso te aconsejaría que miraras el Tamron 28-70, que es más barato, tiene una calidad muy buena. Yo lo tuve e iba muy bien. Es el antecesor del archiconocido 17-50. Un poco blandito a 2.8 pero muy bien y una nitidez muy Tamron. Lo vendí porque necesitaba hacer caja para un buen tele y pensé que era el más fácil de recuperar. Ahora mismo tengo un Tokina 28-80, que es una bestia. Pesado y grande también, con una construcción muy sólida (aunque lo tengo en reparación por un accidente) y una nitidez alucinante. No te lo aconsejo porque está descatalogado, pero si lo encuentras a buen precio es una buena opción. Aunque más compacto, el Tamron.

 

Por el tema de complementar, puedes hacer una cosa, y es aguantar con el 18-105 como angular hasta que puedas agenciarte un angular tipo 10-20/12-24. Y luego largar el 18-105.

 

La opción del 16-85 no es mala tampoco. Ni mucho menos. Y ahora está muy de moda. Si no eres muy de angular te puede valer, pero un 2.8 es un 2.8. Y a cualquier 2.8, salvo los Nikon, aunque a 2.8 vaya algo blandito, a partir de f4 van como máquinas, por lo menos estos que he mencionado.

 

Un saludo.

Editado 29 de Abril de 2010 por aaraez

[EnekoG]

Creo que no me has entendido, lo que te quería decir es que te vendria bien el Tokina 12-24 el 24-70 y el 70-200.

 

aaaaaaa okok, sorry jeje soy un novatillo jaja, ya habia pensado mas adelante comprar un gran agular para cubrir ese rango focal inferior a 24mm. pues creo que lo tengo decidido,, 24-70 y 70-200 y mas adelante un gran angular, y creo... ke asi tengo un buen ekipo . un saludo y gracias!!

[Amando Hernández]

No te recomiendo el 24-70, habiendo como hay todo terrenos específicos para DX, con el beneficio añadido de la estabilización. ¿Para qué cargar con el peso, el precio y el tamaño de un objetivo FX? Un 17-50 F2,8 estabilizado de Sigma o Tamron te dará más versatilidad al cruzar la frontera de los 24 mm. (que equivalen en encuadre a 36 mm. en paso universal) sin necesidad de ir montando y desmontando objetivos. En DX, bajar de 17 mm. es mucho menos habitual que bajar de 24 mm. La zona comprendida entre 50 y 70 mm., que evidentemente pierdes, es un inconveniente mucho menor que el tramo comprendido entre 17 y 24 mm. He disparado con ambas configuraciones (24-85 + 70-200 y 18-50 + 70-200) y, para mi, no hay color.

 

Saludos.

Editado 29 de Abril de 2010 por Amando Hernández

[fpmato]

No te recomiendo el 24-70, habiendo como hay todo terrenos específicos para DX, con el beneficio añadido de la estabilización. ¿Para qué cargar con el peso, el precio y el tamaño de un objetivo FX? Un 17-50 F2,8 estabilizado de Sigma o Tamron te dará más versatilidad al cruzar la frontera de los 24 mm. (que equivalen en encuadre a 36 mm. en paso universal) sin necesidad de ir montando y desmontando objetivos. En DX, bajar de 17 mm. es mucho menos habitual que bajar de 24 mm. La zona comprendida entre 50 y 70 mm., que evidentemente pierdes, es un inconveniente mucho menor que el tramo comprendido entre 17 y 24 mm. He disparado con ambas configuraciones (24-85 + 70-200 y 18-50 + 70-200) y, para mi, no hay color.

 

Saludos.

Suscribo totalmente esta opinión.

 

Saludos cordiales

[FLA]

Buenas...

Mis teles son el 18 105 VR (Nikon) y el SIGMA 70 200 f2.8 APO 1ª edicion.....y la verdad es que me apaño bastante bien....pero claro es solo una opinion......

 

 

Un saludo

[EnekoG]

No te recomiendo el 24-70, habiendo como hay todo terrenos específicos para DX, con el beneficio añadido de la estabilización. ¿Para qué cargar con el peso, el precio y el tamaño de un objetivo FX? Un 17-50 F2,8 estabilizado de Sigma o Tamron te dará más versatilidad al cruzar la frontera de los 24 mm. (que equivalen en encuadre a 36 mm. en paso universal) sin necesidad de ir montando y desmontando objetivos. En DX, bajar de 17 mm. es mucho menos habitual que bajar de 24 mm. La zona comprendida entre 50 y 70 mm., que evidentemente pierdes, es un inconveniente mucho menor que el tramo comprendido entre 17 y 24 mm. He disparado con ambas configuraciones (24-85 + 70-200 y 18-50 + 70-200) y, para mi, no hay color.

 

Saludos.

 

La verdad es que el objetivo que busco es para "no quitar" de la camara, es decir para llevar de continuo, salvo en los momenos que necesite tele y ponerle el otro. tambien he visto el Sigma 17-70mm F2.8/4. mejor el 17-50 que es 2.8?

[Amando Hernández]

Tuve los dos, aunque en sus versiones anteriores: el 17-70 F2,8-4,5 y el 18-50 F2,8. El segundo supera con creces al primero en calidad óptica. El primero es más cómodo si quieres viajar con un sólo objetivo. Me imagino que las versiones nuevas, con motor ultrasónico y estabilizador óptico (y ese milímetro de más por debajo que tiene el 17-50) mantendrán las diferencias en calidad óptica.

 

Saludos.

Editado 29 de Abril de 2010 por Amando Hernández

[EnekoG]

la verdad es que en esta pagina http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu...u-Objetivos.htm comparan los dos objetivos con los que tengo la duda final, que son el Sigma 17-70mm y el Nikon 16-85. se que el primero es mas luminoso, pero el segundo abarca mayor rango focal y aunque es para complentar el 70-200, lo quiero para llevar continuamente puesto en la camara y no quiero que se quede corto. los dos los ponen como similares asi que no se que hacer.. si alguien a probado los dos y me puede dar su opinion... se lo agradecere. un saludo!

[EnekoG]

Bueno pues tras una tarde fotografiando coches en el salon del automovil de vigo, he estado probando a disparar entre 24 y 70mm y he visto que menso de 24 apenas he necesitado, por lo que creo que me decanto por el Sigma 24-70mm 2.8 y eso que hoy disparando a 24mm solo podia poenr una f/4 y... la verdad he tenido algun ke otro problemilla con la luz, pero bueno. a ver que os parece aqui teneis una muestra http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=87315

[EnekoG]

Bueno pues cuando parecia que me habia decidido, me surge otra vez la duda. la duda esta entre dos objetivos, el 17-55 y el 24-70 de nikon los dos. no tengo intencion de cambiar a FF como mucho de cambiar dentro de unos años a la D300 o modelo similar que haya entonces. del con el primero (17-55) gano en angular, pero me da miedo que se quede corto de tele, y por el contrario, en el otro, gano tele y pierdo angular. la verdad es que he estado haciendo pruebas con mi 18-105 haciendo fotos sin bajar de 24mm y la verdad es que apenas he notado la necesidad. del 17-55 me preocupa ese rango ke pierdo hasta el 70 que ya tengo en el tele. que me recomendais? con cual de los dos os quedariais? creo que si compro el 24-70, podria comprar un gran angular que no sea muy caro para casos especificos... no?

[halford]

Uso muy habitualmente desde 6 meses que lo tengo el nikon 17-55 bien con la d300 o bien con la d90 y si no piensas cambiar a FF te lo aconsejo, de veras que cuesta quitarlo d la camara, en Dx viene a ser lo mismo que el 24-70 en FX.

 

Suerte con tu compra.

[EnekoG]

Uso muy habitualmente desde 6 meses que lo tengo el nikon 17-55 bien con la d300 o bien con la d90 y si no piensas cambiar a FF te lo aconsejo, de veras que cuesta quitarlo d la camara, en Dx viene a ser lo mismo que el 24-70 en FX.

 

Suerte con tu compra.

 

Luego voy a comprar un 70-200, supongo que el sigma cuando salga el OS y el paso del 55 al 70 se nota? notas que te falta focal?

[dinotxo]

Si tienes claro como dices que te quedas en DX para tiempo, entonces ya no hay duda: 17-55.

 

Creo que por calidad óptica pueden ser comparables, pero el 17-55 es mucho menos "tocho" y su focal más razonable para DX. Con el 24-70, entre 17 y 23 mm es una zona del campo irrecuperable; con el 17-55, entre 56 y 70 mm se corrige con algo de recorte.

 

Un saludo.

[EnekoG]

Si tienes claro como dices que te quedas en DX para tiempo, entonces ya no hay duda: 17-55.

 

Creo que por calidad óptica pueden ser comparables, pero el 17-55 es mucho menos "tocho" y su focal más razonable para DX. Con el 24-70, entre 17 y 23 mm es una zona del campo irrecuperable; con el 17-55, entre 56 y 70 mm se corrige con algo de recorte.

 

Un saludo.

 

si, tengo claro que no me voy a gastar una fortuna en una camara para usarla como aficionado, prefiero tener buenas opticas y la camara que tengo... para ser mi primera reflex creo que esta mas que bien. esque he leido por ahi que el 17-55 era mas aconsejable para DX y me han vuelto a surgir las dudas, asi que... creo que os hare caso.