Compra objetivo

[LUKA]

Me falta un objetivo luminoso y con zoon con rango entre 18 y 70 (+ - )mm., de precio medio y lo que encontré que puede irme para la D 300s serían estos:

 

Sigma 17-50, f/ 2,8 EX DC OS HSM A

Sigma 24,70, f/2,8 DG HSM

Tamrom 28-75, f/ 2,8 Di XR LD

Tokina 16,50, f/2,8 AF ATX PRO DX ó

Nikkor 16,85, f/ 3,5-5,6 AF S G ED VR

 

En primer lugar que os parece la elección y si alguien de vosotros puede darme una orientación de cual de estos objetivos que pongo mas arriba, o de alguno otro que no supe ver, me resultaría más conveniente, en cuanto a: rendimiento, nitidez, fabricación, etc. Siempre teniendo en cuenta calidad-precio.

Hasta ahora todos los objetivos que tengo son Nikkor y del 16-85 todos hablan bien, Tiene el inconveniente de la luminosidad, pero aún así es preferible sobre los otros ó hay alguno de los relacionados que pudiera superarlo?

El destino de este objetivo es un todo terreno para interiores, exteriores, etc. y cubrir el rango con el 70-300 que ya tengo

Gracias de antemano por contar con vuestra colaboración, que no dudo se producirá. LUKA

[MFG]

Si buscas versatilidad para cubrir decentemente un buen número de situaciones, el 16-85 sería la mejor elección del conjunto que citas. Tiene VR, está bien construido y su calidad óptica no desmerece de ninguno de ellos. Como bien apuntas, no es tan luminoso y si necesitas buenos desenfoques tienes mejores opciones.

 

Un saludo

[tonid90]

Bienvenido a la duda de todos... igual estoy yo.

Por ahora para mi va ganando Tokina 16-50 2.8 o Sigma 24-70 2.8f pero la gente no da claramente ventaja a ninguno.

Estare al tanto de este hilo. Saludos.

[irina]

Hola ¿qué tal?

 

Mírate este post de un amigo que tiene un Tamron tamron versus nikkor

Un saludo

 

Irene

[pacogm]

comprate el tokina 12-24 f4, y el tamron 28-75, ya se que la respuesta no te soluciona nada pero te tendrias un conjunto de objetivos enbidiable

[Amando Hernández]

En ese rango de focales te aconsejo un buen dos con ocho. El Nikkor, y si no puede ser, el Sigma 17-50 estabilizado. En el formato APS-C merece la pena poder disparar abriendo el diafragma para conseguir una buena separación entre el sujeto enfocado y el fondo desenfocado.

 

Saludos.

[LUKA]

Si buscas versatilidad para cubrir decentemente un buen número de situaciones, el 16-85 sería la mejor elección del conjunto que citas. Tiene VR, está bien construido y su calidad óptica no desmerece de ninguno de ellos. Como bien apuntas, no es tan luminoso y si necesitas buenos desenfoques tienes mejores opciones.

 

Un saludo

Ya se que el 16-85 es una buen objetivo, pero antes de decidirme por él, buscaba algo similar y con mas luminosidad y ahí está el problema. Se que los hay y por eso relacioné algunos, pero todavía no hay una respuesta clara y contundente a favor de los seleccionados Será cosa de probarlos (si te dejan) y comprobar el que mas convenga. Gracias por tu aportación que estimo. Saludos. Luka

[LUKA]

Bienvenido a la duda de todos... igual estoy yo.

Por ahora para mi va ganando Tokina 16-50 2.8 o Sigma 24-70 2.8f pero la gente no da claramente ventaja a ninguno.

Estare al tanto de este hilo. Saludos.

En que te basas para aseverar que gana el Tokina 16-50, 2,8 ó el Sigma 24-70, 2,8 sobre el resto. ¿ Has tenido la oprtunidad de probarlos. Te los recomendó alguno que lo posee, etc-?

Tambié seguiré la marcha de como vaya esto y ver de sacar pistas. Un saludo. LUKA

[charlifuentes]

En que te basas para aseverar que gana el Tokina 16-50, 2,8 ó el Sigma 24-70, 2,8 sobre el resto. ¿ Has tenido la oprtunidad de probarlos. Te los recomendó alguno que lo posee, etc-?

Tambié seguiré la marcha de como vaya esto y ver de sacar pistas. Un saludo. LUKA

 

 

Yo estoy ahorrando para el nikon 17-55, leyendo todo lo que puedo y más y creo que hasta tendré cara para preguntar por privi a algún profesional del foro que lo ha tenido. Vale demasiada pasta para confundirse...

[Salvaorin]

Viendo que no tienes objetivos ultraangulares, yo elegiría uno que arrancara desde 16-17mm. Hacerlo desde 24mm para una APS-C lo veo demasiado. Hay un objetivo que no incluyes y mejora en nitidez a muchos (casi todos, si no todos) de los que has puesto. Es el Tamron 17-50 f2.8. Ahora está la versión estabilizada, pero yo buscaría uno sin estabilizador de 2ª mano por 250-300€ y te quedarías impresionado. Si tu idea final es llegar al 17-55 de Nikon, compra barato el Tamron que te digo, sigues ahorrando, y el día que tengas pasta para el Nikon, vendes el Tamron prácticamente por lo mismo que te costó.

[LUKA]

Hola ¿qué tal?

 

Mírate este post de un amigo que tiene un Tamron tamron versus nikkor

Un saludo

 

Irene

Hola Irina, me he mirado el post de tu amigo, pero hablan de un 24-70, que no es mi caso. Para cubrir momentaneamente mis necesidades, debo partir de un 16 a un 18 mm. como máximo. De todas maneras gracias por tu aportación e interés. Saludos Luka

[LUKA]

comprate el tokina 12-24 f4, y el tamron 28-75, ya se que la respuesta no te soluciona nada pero te tendrias un conjunto de objetivos enbidiable

pacogm, en estos momentos de lo que se trata es ahorrar y por que comprar dos objetivos en lugar de uno y además el engorro del transporte y el cambio de uno por el otro. De todas formas la idea puede ser válida para otros. Un saludo y gracias por tu interés. Luka

[LUKA]

Yo estoy ahorrando para el nikon 17-55, leyendo todo lo que puedo y más y creo que hasta tendré cara para preguntar por privi a algún profesional del foro que lo ha tenido. Vale demasiada pasta para confundirse...

Hola Charliifuentes, esa será la meta final, el 17-55, pero mientras tanto llega habremos de ir haciendo algo y es de lo que se trata en estos momentos. Un saludo y gracias por tu interés. Luka

[LUKA]

Viendo que no tienes objetivos ultraangulares, yo elegiría uno que arrancara desde 16-17mm. Hacerlo desde 24mm para una APS-C lo veo demasiado. Hay un objetivo que no incluyes y mejora en nitidez a muchos (casi todos, si no todos) de los que has puesto. Es el Tamron 17-50 f2.8. Ahora está la versión estabilizada, pero yo buscaría uno sin estabilizador de 2ª mano por 250-300€ y te quedarías impresionado. Si tu idea final es llegar al 17-55 de Nikon, compra barato el Tamron que te digo, sigues ahorrando, y el día que tengas pasta para el Nikon, vendes el Tamron prácticamente por lo mismo que te costó.

He leido tu comentario y me he puesto a mirar el Tamron 17-50, 2,8 y te puedo decir que no me disgusta. Sin embargo, me aconsejas que me incline por " uno de 2ª mano y sin estabilizador". ¿A que se debe esta observacion, por que es mas barato, da mejor resultado (?) ? Me he quedado intrigado, aclaramelo si es posible.

Las dos versiones que encontré son: Tamron 17-50 f/2,8 IF XR Di ll y la otra: Tamron 18-50, f/2,8 Di ll SP VC. Cual sería preferible?. Gracias por tus amables consejos. Saludos. Luka

[leserc]

He leido tu comentario y me he puesto a mirar el Tamron 17-50, 2,8 y te puedo decir que no me disgusta. Sin embargo, me aconsejas que me incline por " uno de 2ª mano y sin estabilizador". ¿A que se debe esta observacion, por que es mas barato, da mejor resultado (?) ? Me he quedado intrigado, aclaramelo si es posible.

Las dos versiones que encontré son: Tamron 17-50 f/2,8 IF XR Di ll y la otra: Tamron 18-50, f/2,8 Di ll SP VC. Cual sería preferible?. Gracias por tus amables consejos. Saludos. Luka

 

 

Si tienes en mente el nikon 17-55 2.8 es mejor que compres un objetivo que no se devalue mucho al cabo de algún tiempo, si compras objetivo nuevo y lo vendes al cabo de un año abrás perdido sobre un 30-40% del precio pagado, pero si por el contrario compras un objetivo de segunda mano , al cabo de un año habrás perdido muy poquitos euros que te vendrán muy bien para comprar el nikon 17-55