Tamron 28-75 2.8 vs. Nikon 24-70 2.8

[josefeliciano69]

Hola. Poseo un Tamron 28-75 2.8 del que estoy muy contento pero después de oir en este y otros foros las escelencias del 24-70 2.8, y aprovechando que un amigo acaba de comprarselo he intentado hacer unas pruebas sencillas.

 

Los disparos están hechos a pulso por lo que intenté que el encuadre fuera más o menos el mismo. En los dos casos se ha bloqueado el zoom a 35mm.

 

 

Bordes a 2.8

 

 

 

 

 

Bordes a f/4

 

Bordes a f/8

 

 

 

Centro a 2.8

 

Centro a f/4

 

Centro a f/8

 

 

Foto original con el Tamron a f/2.8

 

Nikon 24-70 a 2.8

 

Yo he podido sacar mis propias conclusiones. Es cierto que el Nikon es más nítido pero tampoco tiene, para mi, tanta diferencia con el Tamron, por lo menos para justificar esa diferencia de precio.

 

Espero vuestros comentarios.

Editado 24 de Mayo de 2010 por josefeliciano69

[Terio]

Esta es la historia de nunca acabar...

[Eivisso]

Se agradecen siempre estas pruebas.

 

Aparte es de suponer y de lógica que la diferencia de precio entre ambas lentes no será simplemente por la nitidez de ambas

[Salvaorin]

El Tamron es una excelente lente. La tuve con montura Canon. En los bordes es comparable, si no idéntica, al Nikon, pero en el centro a grandes aberturas el Nikon marca la diferencia. Ahí, en las dificultades, así como en la construcción y velocidad de enfoque la diferencia es palpable.

¿Suficiente para invertir la diferencia de precio entre uno y otro.....? Mira tu bolsillo, el uso que vas a darle, ponlo todo en la balanza... y elige.

[josefeliciano69]

Edito el primer mensaje para poner la foto del Nikon 24-70 2.8

 

Me ha sorprendido de esta prueba que el Tamron no es tan malo en los bordes, incluso a 2.8, aunque si viñetea más que el Nikon.

 

La diferencia de nitidez se aprecia más en el centro (candado).

 

Hay un error en esta prueba (ya os dije que no era una prueba profesional). Es que en las tomas realizadas con el Tamron, no guardé la perpendicularidad con respecto a la pared. Se puede observar en la línea diagonal de la acera.

Editado 24 de Mayo de 2010 por josefeliciano69

[dmese]

Yo también pienso que este objetivo Tamron al igual que el modelo más reciente del Sigma 24-70 2.8 ,sin problemas de back o front focus, da mucha calidad por el precio que tienen en comparación con el Nikon 24-70 2.8 .

Ahora bien como poseedor de un Nikon 24-70 2.8 te puedo decir que además de la nitidez , la diferencias que más he notado son en los colores y el contraste que saca en las fotos, sin entrar en la construcción ( que es mejor pero más cuestionable por el peso, tamaño , etc...).

Como decía Salvaorin , valoras las ventajas y desventajas en proporción a las posibilidades de tu bolsillo y a las necesidades reales que tengas y aquí paz y después gloria.

 

Saludos.

[fpmato]

Las diferencias son evidentes, tanto en definición como en contraste y color, viñeteo ... A apertura máxima, que es lo fundamental, no hay ni que recurrir al recorte ampliado para notarlo y a f/4 la diferencia sigue siendo muy clara. Incluso a f/8 se perciben diferencias apreciables, mucho menores, claro está, lo que no dice mucho a favor del Tamron.

 

Creo que las diferencias citadas justifican sobradamente la diferencia de precio, para quien las necesite o sepa apreciarlas. En ópticas ganar un poco en calidad cuesta mucho y aquí no se gana un poco sino bastante; no estoy de acuerdo tampoco, en este caso y por lo que he visto, en que la relación precio/calidad favorezca al Tamron.

 

Saludos cordiales

[pepeguille]

Yo si que veo diferencias a favor de nikon.

Por eso me fui a un patanegra de nikon, ojo, aun siendo bueno el tamrom, pero es claramente superior el nikon.

[josefeliciano69]

Aqui no vamos a hacer una guerra Tamron - Nikon. Es una cuestión de bolsillo y necesidades.

 

Creo que para ser justos hay que valorar las diferencias en terminos calidad-precio, y en ese caso es muy superior el Tamron. Creo que la prueba es injusta pues estoy comparando peras con manzanas. Un objetivo que cuesta 1350 euros aproximadamente contra uno que cuesta más o menos 350 euros. David contra Goliat ¡Estaría bueno que no fuera superior!

 

¿Pero tanta diferencia de precio se ve reflejada proporcionalmente en la diferencia en calidad?

 

Que cada uno saque sus propias conclusiones. Yo digo que no.

 

¿Se pueden corregir los defectos del Tamron con edición?

 

Aqui os muestro una comparación entre la foto del Nikon 24-70 a f/4 y la misma con el Tamron + filtro de enfoque en Photoshop

 

 

Para mi el Tamron tiene muchas ventajas:

- Relación calidad-precio.

- Tamaño.

- Peso.

 

Y tambien algunos defectos:

- Nitidez por debajo de f/4

- Velocidad de enfoque.

- Rango focal empieza en 28

- Viñeteo (aunque se puede corregir con edición).

 

Ventajas del Nikon:

- Contrucción.

- Nitidez desde f/2.8

- Velocidad de enfoque.

 

Desventajas del Nikon:

- Precio.

- Tamaño.

- Peso.

Editado 25 de Mayo de 2010 por josefeliciano69

[Salvapiru]

Aqui no vamos a hacer una guerra Tamron - Nikon. Es una cuestión de bolsillo y necesidades.

 

Creo que para ser justos hay que valorar las diferencias en terminos calidad-precio, y en ese caso es muy superior el Tamron. Creo que la prueba es injusta pues estoy comparando peras con manzanas. Un objetivo que cuesta 1350 euros aproximadamente contra uno que cuesta más o menos 350 euros. David contra Goliat ¡Estaría bueno que no fuera superior!

 

¿Pero tanta diferencia de precio se ve reflejada proporcionalmente en la diferencia en calidad?

 

Que cada uno saque sus propias conclusiones. Yo digo que no.

 

¿Se pueden corregir los defectos del Tamron con edición?

 

Aqui os muestro una comparación entre la foto del Nikon 24-70 a f/4 y la misma con el Tamron + filtro de enfoque en Photoshop

 

 

Para mi el Tamron tiene muchas ventajas:

- Relación calidad-precio.

- Tamaño.

- Peso.

 

Y tambien algunos defectos:

- Nitidez por debajo de f/4

- Velocidad de enfoque.

- Rango focal empieza en 28

- Viñeteo (aunque se puede corregir con edición).

 

Ventajas del Nikon:

- Contrucción.

- Nitidez desde f/2.8

- Velocidad de enfoque.

 

Desventajas del Nikon:

- Precio.

- Tamaño.

- Peso.

 

Hombre diferencia hay, pero hay mucha más diferencia en dinero, pero y digo yo, la prueba esta iguamente hecha en ambos objetivos, pero no son iguales en zoom, por lo que habria que ver donde se comporta cada uno en diafragma y empezar por ahí, Me entendeis este punto?. A lo mejor el tamron para que de la nitidez del nikon hay que ponerle otro diafragma... o es una bobada?.

Saludos

[josefeliciano69]

Hombre diferencia hay, pero hay mucha más diferencia en dinero, pero y digo yo, la prueba esta iguamente hecha en ambos objetivos, pero no son iguales en zoom, por lo que habria que ver donde se comporta cada uno en diafragma y empezar por ahí, Me entendeis este punto?. A lo mejor el tamron para que de la nitidez del nikon hay que ponerle otro diafragma... o es una bobada?.

Saludos

 

Como dije la prueba fue casera. Ambas series de fotos se hicieron a la focal de 35mm a diafragmas 2.8, 4, y 8.

 

Para hacer una prueba concienzuda tenía que haber utilizado trípode (para calcar el encuadre), haber probado los objetivos en todas las focales y diafragmas y haber utilizado un motivo más contrastado (quizás una pared de piedra, pero es lo que pude hacer con el préstamo que me hizo su amigo y que no quería perder de vista su objetivo por mucho tiempo. Lo entiendo.

Editado 25 de Mayo de 2010 por josefeliciano69

[Terio]

Aqui no vamos a hacer una guerra Tamron - Nikon. Es una cuestión de bolsillo y necesidades.

 

Creo que para ser justos hay que valorar las diferencias en terminos calidad-precio, y en ese caso es muy superior el Tamron. Creo que la prueba es injusta pues estoy comparando peras con manzanas. Un objetivo que cuesta 1350 euros aproximadamente contra uno que cuesta más o menos 350 euros. David contra Goliat ¡Estaría bueno que no fuera superior!

 

¿Pero tanta diferencia de precio se ve reflejada proporcionalmente en la diferencia en calidad?

 

Que cada uno saque sus propias conclusiones. Yo digo que no.

 

¿Se pueden corregir los defectos del Tamron con edición?

 

Aqui os muestro una comparación entre la foto del Nikon 24-70 a f/4 y la misma con el Tamron + filtro de enfoque en Photoshop

 

 

Para mi el Tamron tiene muchas ventajas:

- Relación calidad-precio.

- Tamaño.

- Peso.

 

Y tambien algunos defectos:

- Nitidez por debajo de f/4

- Velocidad de enfoque.

- Rango focal empieza en 28

- Viñeteo (aunque se puede corregir con edición).

 

Ventajas del Nikon:

- Contrucción.

- Nitidez desde f/2.8

- Velocidad de enfoque.

 

Desventajas del Nikon:

- Precio.

- Tamaño.

- Peso.

 

 

Como ya te ha dicho fpmato, en óptica el ganar un poco más de calidad general en rendimiento, incrementa de forma forma exponencial el coste que hay que desembolsar por estas joyas de la óptica.

 

Básicamente, en la prueba tu estás probando la nitidez de ambos objetivos,tanto en esquinas como en el centro, pero es que existen otros parámetros que influyen de forma muy notable en el coste de estos objetivos como son la fidelidad de colores, la resistencia al "flare", viñeteo, distorsión, AC,s , y un parámetro que a casi todo el mundo se le escapa y que yo valoro muchísimo como es el bokeh. No he tenido el gusto de probar el Tamron pero muy muy bien tiene que hacerlo para que sea como el Nikkor.

 

Yo si que veo diferencias apreciables, en las imagenes del Nikkor veo texturas y detalles que en el Tamron no veo, eso unido a su supuesto mejor bokeh, fidelidad de colores, contrucción/sellado (lo que podría conferirle mayor durabilidad en el tiempo), respuesta/velocidad del AF y mayor tanto porciento de conservación de su valor en el mercado de segunda mano, todo esto unido marca la diferencia de precio entre uno y otro.

 

¿Que para ti es excesivo el precio del Nikkor? pues vale, tienes un estupendo objetivo que es el Tamron, ¿que tiene peor relación calidad precio que el Tamron? aquí no lo veo yo tan claro...

[josefeliciano69]

Pues yo no veo diferencias en cuanto a la fidelización de colores.

 

las fotos a tamaño completo las veo idénticas en este aspecto.

 

El bokeh de este objetivo a mi me gusta. Puedes ver algunas fotos en mi album: http://www.flickr.com/photos/jocefe/sets/72157623367179654/

[jmontxo]

pues yo creo que esta claro el tem relación calidad precio.

demostración matemática:

 

si el nikon le damos un 10 en calidad (con ese rango y esa apertura se supone que es el mejor no?) el tamron sacaría un 8.

de precio: nikon 1.409,00€ vs tamron 375,00€ (ambos en duke)

 

por tanto 10/1.409 = 0,00709

y 8/375 = 0,02133

 

es decir, el tamron triplica al nikon en relación calidad/precio!

 

lo siento por el pata negra...quien lo pillase, de todas formas!!

[pepeguille]

Haya paz jajaja

Que estamos comparando un muy buen objetivo (tamrom) con otro que es mejor (nikon), indiscutible que la relacion precio/calidad es para tamron, pero si hablamos de calidad pura y dura sigo diciendo que el nikon.

En descargo mio dire que me estoy volviendo muy quisquilloso con la calidad.

Editado 25 de Mayo de 2010 por pepeguille

[Salvaorin]

pues yo creo que esta claro el tem relación calidad precio.

demostración matemática:

 

si el nikon le damos un 10 en calidad (con ese rango y esa apertura se supone que es el mejor no?) el tamron sacaría un 8.

de precio: nikon 1.409,00€ vs tamron 375,00€ (ambos en duke)

 

por tanto 10/1.409 = 0,00709

y 8/375 = 0,02133

 

es decir, el tamron triplica al nikon en relación calidad/precio!

 

lo siento por el pata negra...quien lo pillase, de todas formas!!

 

Eso no es tan sencillo como una relación lineal "nitidez"/precio. Es más, y casi siempre pongo el caso de los Fórmula 1... Del primero al vigésimo en la parrilla de salida, puede haber 3 segundos por vueltas. No más de un 2% en relación al tiempo total por vuelta. Ahora pregunta el coste de hacer un ferrari y un Hispania (o como se llame...). Dices,¿no hay mucha diferencia? Total, 3 segundos por vuelta!!! Pues uno es campeón del mundo y el otro el pelotón de cola...

 

Eso sí, y volviendo al tema fotográfico, ¿qué puntuación le harías al Tamron un día de lluvia, muy poca luz, siempre a f2.8, fotografiando motos muy rápidas... y cuando vuelves a casa con el objetivo "cascao" por la lluvia, poca calidad a f2.8, casi todas las fotos fuera de foco??? He puesto un ejemplo muy "extremista", pero es para que se entienda a qué me refiero de que la palabra calidad es muy amplia y el uso que cada uno vaya a darle al objetivo es muy determinante.

Para llevar casi siempre encima, sin miedo a que tu hija (pequeña) lo coja, hacer fotos con buena luz, sin necesidas de velocidad de AF... pues el Tamron es un magnífico objetivo.

 

Y ahora pongo yo los números:

Condiciones pésimas como las que expuse anteriormente:

Nikon: Fotos enfocadas de 100= 90.

Tamron: Fotos enfocadas de 100 = 10.

Relación enfoque/precio:

Nikon: 90/1409 = 0,064

Tamron: 10/375 = 0,027

Por tanto...¿damos como ganador al Nikon? No es tan sencillo...

[josem]

Es mejor el Nikon en el centro como te han dicho.

 

Lo bueno del Nikon es que es ya aprovechable desde f/2.8 sin máscara de enfoque practicamente lo que en segun que condiciones (contadas eso si) el Nikon te permitirá tirar la foto y el Tamron, no. Por eso la dif. de precio entre los dos, a parte de marketin, marca y otras gaitas.

 

Yo creo que para un uso normal es más que válido el Tamron lo que pasa que somos así de frikis y queremos lo mejor.

[Amando Hernández]

Muchas gracias por la prueba y por el curro de publicarla. La comparativa tiene un pero, desde mi punto de vista; que no compara objetivos con el mismo rango focal. Yo compararía un 24-70 con otro 24-70, Esos cuatro milímetros de gran angular seguro que complican la construcción del objetivo y afectan a su rendimiento en todas las focales, al igual que los 5 mm. por encima del Tamron juegan en su contra.

 

Saludos.

[josefeliciano69]

Muchas gracias por la prueba y por el curro de publicarla. La comparativa tiene un pero, desde mi punto de vista; que no compara objetivos con el mismo rango focal. Yo compararía un 24-70 con otro 24-70, Esos cuatro milímetros de gran angular seguro que complican la construcción del objetivo y afectan a su rendimiento en todas las focales, al igual que los 5 mm. por encima del Tamron juegan en su contra.

 

Saludos.

 

Puede ser. Por eso hice la prueba con los dos a 35mm. Una prueba más completa hubiese sido hacerla con todo el rango focal de los dos objetivos, pero el tiempo del "prestamo" del 24-70 era limitado, jeje.

[tauste]

GRACIAS por tus datos y tus pruebas q me ayudan un monton para un pobre principiante como yo,y mas estando interesado en el tamron.

[taro28]

Por experiencia propia, donde más fallan los zoom luminosos de terceras marcas es en focales altas a máxima apertura. Hubiese sido interesante compararlos a 70mm y f2.8.

De todos modos gracias por la review, se agradecen estas comparaciones.

 

Saludos

[jmontxo]

Eso no es tan sencillo como una relación lineal "nitidez"/precio. Es más, y casi siempre pongo el caso de los Fórmula 1... Del primero al vigésimo en la parrilla de salida, puede haber 3 segundos por vueltas. No más de un 2% en relación al tiempo total por vuelta. Ahora pregunta el coste de hacer un ferrari y un Hispania (o como se llame...). Dices,¿no hay mucha diferencia? Total, 3 segundos por vuelta!!! Pues uno es campeón del mundo y el otro el pelotón de cola...

 

Eso sí, y volviendo al tema fotográfico, ¿qué puntuación le harías al Tamron un día de lluvia, muy poca luz, siempre a f2.8, fotografiando motos muy rápidas... y cuando vuelves a casa con el objetivo "cascao" por la lluvia, poca calidad a f2.8, casi todas las fotos fuera de foco??? He puesto un ejemplo muy "extremista", pero es para que se entienda a qué me refiero de que la palabra calidad es muy amplia y el uso que cada uno vaya a darle al objetivo es muy determinante.

Para llevar casi siempre encima, sin miedo a que tu hija (pequeña) lo coja, hacer fotos con buena luz, sin necesidas de velocidad de AF... pues el Tamron es un magnífico objetivo.

 

Y ahora pongo yo los números:

Condiciones pésimas como las que expuse anteriormente:

Nikon: Fotos enfocadas de 100= 90.

Tamron: Fotos enfocadas de 100 = 10.

Relación enfoque/precio:

Nikon: 90/1409 = 0,064

Tamron: 10/375 = 0,027

Por tanto...¿damos como ganador al Nikon? No es tan sencillo...

 

a ver, desde el buen rollo siempre, que mi comentario era casi más una gracia que una razon de peso...

 

que la calidad del nikon es superior, no creo que haya nadie que lo dude.

pero yo creo que en relación calidad/precio el tamron gana por goleada. y con ello no digo que sea mejor.

 

en relación velocidad de enfoque/precio gana el nikon, como en calidad de construcción, y en muchas otras cosas. por eso es mejor objetivo.

el que lo pueda pagar, que no lo dude.

y el que no, pues el tamron es una buenísima opción.

 

por eso existen los 2, y se venden los 2...

 

 

un saludo!

[josefeliciano69]

Mi intención al hacer estas pruebas era casi para mi, pero me decidí a compartirlo. Más que nada era para demostrar que también hay lentes muy apropiadas para la D700 sin ser el 24-70.

 

Mucho se ha dicho sobre la exigencia en buenas lentes de esta cámara. Yo no creo, desde mi ignorancia, que no es tan exigente, pensando en la resolución del sensor. Otra cosa sería que estuviesemos hablando de la Nikon D3X, que aquí si creo que es imprescindible el Nikkor 24-70 para poder exprimir la resolución del sensor. Pero no creo que la D700 sea más exigente que la D300. De todas formas si alguien puede argumentarlo científicamente pues podría aportar luz a este tema.

 

Yo por supuesto creo que el 24-70 es superior al Tamron 28-75. ¡Faltaría mas! Pero creo que las diferencias para mi no lo son tanto como para justificar esa inversión.

 

¿Que si pienso que la D700 mejoraría con el 24-70? Claro. Pero también lo haría con la D300, la D200,...

 

Por supuesto que si tuviera el dinero, me lo compraría, pero creo que el Tamron es una opción de calidad a un precio ajustado. E incluso no me desprendería del Tamron (no me atrevería a llevarme el Nikon a una caminata por el monte, jeje).

 

Otros dirán que para que me compro la D700 si luego no le pongo las mejores lentes. Cada uno se compra la cámara para darle un uso determinado. Yo en mi caso me gusta la fotografía de eventos (conciertos,...), callejeo nocturno sin trípode, la poca profundidad de campo y en ese caso la D700 me da todo eso que con la D300 era más limitado.

 

Además de eso, la interpretación de los colores de la D70 me gusta mucho más que la D300.

 

El que tenga el presupuesto para comprarse el 24-70, que ni lo dude, sobre todo si es profesional. Pero los que no, creo que el Tamron es una muy buena opción de calidad.

 

Existen otras opciones como el Sigma 24-70 HSM, pero si tuviese el presupuesto para esa lente, prefiriría poner un poquito más e irme a por el Nikon 24-70.

 

No he hecho fotos en las condiciones que antes comentaban (lloviendo bajo un cielo gris), pero si he hecho fotos nocturnas (procesiones de Semana Santa), y en eso he de reconocer que el Tamron es muy lento enfocando teniendo que ayudarme del iluminador AF del SB-800 (desconectando el disparo, claro). Pero en el resto de condiciones, va bien.

Editado 26 de Mayo de 2010 por josefeliciano69

[Salvapiru]

Mi intención al hacer estas pruebas era casi para mi, pero me decidí a compartirlo. Más que nada era para demostrar que también hay lentes muy apropiadas para la D700 sin ser el 24-70.

 

Mucho se ha dicho sobre la exigencia en buenas lentes de esta cámara. Yo no creo, desde mi ignorancia, que no es tan exigente, pensando en la resolución del sensor. Otra cosa sería que estuviesemos hablando de la Nikon D3X, que aquí si creo que es imprescindible el Nikkor 24-70 para poder exprimir la resolución del sensor. Pero no creo que la D700 sea más exigente que la D300. De todas formas si alguien puede argumentarlo científicamente pues podría aportar luz a este tema.

 

Yo por supuesto creo que el 24-70 es superior al Tamron 28-75. ¡Faltaría mas! Pero creo que las diferencias para mi no lo son tanto como para justificar esa inversión.

 

¿Que si pienso que la D700 mejoraría con el 24-70? Claro. Pero también lo haría con la D300, la D200,...

 

Por supuesto que si tuviera el dinero, me lo compraría, pero creo que el Tamron es una opción de calidad a un precio ajustado. E incluso no me desprendería del Tamron (no me atrevería a llevarme el Nikon a una caminata por el monte, jeje).

 

Otros dirán que para que me compro la D700 si luego no le pongo las mejores lentes. Cada uno se compra la cámara para darle un uso determinado. Yo en mi caso me gusta la fotografía de eventos (conciertos,...), callejeo nocturno sin trípode, la poca profundidad de campo y en ese caso la D700 me da todo eso que con la D300 era más limitado.

 

Además de eso, la interpretación de los colores de la D70 me gusta mucho más que la D300.

 

El que tenga el presupuesto para comprarse el 24-70, que ni lo dude, sobre todo si es profesional. Pero los que no, creo que el Tamron es una muy buena opción de calidad.

 

Existen otras opciones como el Sigma 24-70 HSM, pero si tuviese el presupuesto para esa lente, prefiriría poner un poquito más e irme a por el Nikon 24-70.

 

No he hecho fotos en las condiciones que antes comentaban (lloviendo bajo un cielo gris), pero si he hecho fotos nocturnas (procesiones de Semana Santa), y en eso he de reconocer que el Tamron es muy lento enfocando teniendo que ayudarme del iluminador AF del SB-800 (desconectando el disparo, claro). Pero en el resto de condiciones, va bien.

 

He visitado tu galeria, las fotos,muy buenas, el tamron cumple como un campeon y a 1/3 de precio, para profesionales el nikkor, para mi que no lo soy el tamron y voy sobrado.

Muchas gracias josefeliciano por este post.

Saludos

 

Edito: perdon ya puestos, es dx o solo fx.

Gracias

Editado 26 de Mayo de 2010 por Salvapiru

[Juan74]

Estoy de acuerdo, el Tamron a 70mm y 2.8 es bastante blandito.

 

Mira este post que dejé hace un tiempo, fíjate sólo enla comparativa del Tamron a 75mm que es la única que vale, mira que flojos son los resultados a 75mm f/2.8.

 

Saludos!

 

Por experiencia propia, donde más fallan los zoom luminosos de terceras marcas es en focales altas a máxima apertura. Hubiese sido interesante compararlos a 70mm y f2.8.

De todos modos gracias por la review, se agradecen estas comparaciones.

 

Saludos