Decepción

[Juan74]

Una pregunta tonta ¿estás usando el filtro UV en su compartimento en el Nikkor 300 mm f/4 IF-ED AF? Recuerda que aunque aparentemente es neutro, forma parte de la fórmula óptica, y que si lo quitas la nitidez se resiente...

 

Joder Hermetic, que control tienes y menos mal que estás por aquí....

 

en efecto lo tengo quitado, pensé que para qué iba a tenerlo puesto si prefería tener un UV frontal que protegiera la lente...... oootra vez a hacer pruebas, cuando llegue a casa lo pongo y a ver si noto diferencia.

 

 

Muchas gracias!

[krokodiland]

Bueno, ya estoy más tranquilo, se me ocurrió repetir la prueba en las mismas condiciones, subiendo el ISO hasta 800 para poder aumentar la velocidad pero esta vez con el Kenko 1.4.

 

Lo mismo, el fijo en monopié y el zoom con VR, seleccionando el mejor disparo de una buena ráfaga. Hay diferencia de velocidad entre las dos muestras supongo que porque estaba un poco nublado y cambió la luz. Pasados por Camera Raw con ajustes de niveles, ligero contraste y enfoque 100, detalle 10, máscara 75. Son recortes al 100%

 

Sé que no es la forma más "científica" de realizar este tipo de pruebas pero a la velocidad que he disparado y seleccionando la mejor foto no pueden estar (muy) trepidadas, y el resutado me ha dejado mucho más contento

Nikon 70-300mm f5/6 (420mm f/8 con el Kenko) 1/1000 ISO 800

Nikon 300mm f5/6 (420mm f/8 con el Kenko) 1/800 ISO 800

Con el Kenko SI se nota diferencia, en definición y en contraste, esto es lo que yo esperaba de una óptica fija. Aunque sin el 1,4 de ampliación que proporciona el teleconvertidor esas diferencias no parecen apreciables.

 

¿Que os parece?

Gracias a todos!

Un saludo

Juan

Aquí ya se ve una mejoria en la foto hecha con el fijo, Nikkor 300 mm f/4 IF-ED AF.

Pero no veas como rinde el 70-300 VR, el muy condenado, hace que se le suban los colores a todo un fijo, y tener que hacer mas de una prueba para ver las diferencias reales.

Cuando veo estas pruebas, me alegro cada vez mas de la compra que hice recientemente, y de que un 70-300 VR, forme parte de mi equipo.

 

Un saludo

[Macsura]

Con el Kenko SI se nota diferencia, en definición y en contraste, esto es lo que yo esperaba de una óptica fija. Aunque sin el 1,4 de ampliación que proporciona el teleconvertidor esas diferencias no parecen apreciables.

 

¿Que os parece?

Como te dije antes, los zooms modernos no tienen mucho que envidiar a los fijos en cuanto a nitidez, por lo menos en la zona del recorte DX del fotograma.

 

En general fijos superan a los zoom en luminosidad y astigmatismo (estas dos cualidades afectan al bokeh), en viñeteo, distorsión y homogeneidad a lo largo de fotograma, especialmente cuando nos salimos del recorte DX en estas tres últimas. Además como has comprobado, a los zooms les sienta peor los teleconvertidores que a los fijos.

 

Yo lo resumiría de la siguiente manera: si tienes una cámara de formato DX no vas a notar mucha diferencia entre un fijo y zoom equivalente, excepto por algún punto más de luminosidad en el fijo. Tal vez obtengas mejor bokeh con el fijo y no es muy recomendable ponerle un teleconvertidor al zoom, sobre todo si no es luminoso.

[Juan74]

Bueno, tran colocar el filtro interno en el 300 y repetir pruebas debo decir que sigo algo desconcertado pero he llegado a la siguiente conclusión:

 

A f5/6 el 300mm es claramente más nítido que el 70-300mm (como se aprecia en la prueba anterior) pero a f8 se igualan mucho, tanto que con el Kenko puesto (que ayuda como lupa para ver diferencias) solo se aprecia una ligera ventaja a favor del 300 fijo.

 

Otra cosa sobre la que no sé que pensar es que disparando a la misma velocidad y apertura, en un día completamente despejado y con una diferencia de, como mucho, 1 minuto entre foto y foto, la del 70-300 ha salido más expuesta y para igualarlas he tenido que corregir con camera raw la exposición -0,60 en la del 70-300 (por eso se aprecia un poco menos de ruido en la primera foto).

 

Estos son los resultados cerrando a f/8 con el teleconvertidor puesto:

 

 

Nikon 70-300mm f8 (420mm f/11 con el Kenko) 1/1250 ISO 800

 

 

Nikon 300mm f8 (420mm f/11 con el Kenko) 1/1250 ISO 800

 

 

Nada más, creo que no tengo más pruebas que hacer, esto es lo que hay.

 

Opiniones?

 

Gracias a todos de nuevo.

 

Saludos!

Juan

Editado 23 de Julio de 2010 por Juan74

[krokodiland]

Hola Juan

 

Creo que la diferencia que encuentras a f/5.6 es lógica, ya que el 70-300 VR está en su máxima abertura, y ahí un objetivo nunca da su mejor rendimiento.

Cuando ya cierras a f/8, entonces las diferencias se acortan, pues el 70-300 VR está en su "salsa", está prácticamente en su "punto dulce".

Como conclusión: tal vez, que el Nikon 300mm. no es un mal objetivo, pero que el 70-300VR es un magnífico objetivo.

Le has buscado un duro rival a tu 300mm.

 

Por cierto, te aconsejaria menos pruebas fotográficas y mas regar las plantas, que entre las primeras tomas y estas últimas, se te han medio marchitado..........

 

Un saludo

Editado 23 de Julio de 2010 por krokodiland

[vimaas]

Hola Juan74 eres de los mios por lo menos yo soy obseso de la nitidez.

En mi opinion si quieres comparar dos opticas creo has de ser muy riguroso:

tripode, sin Vr, sin filtros, disparo con retardo (5 segundos eliminan la trepitacion), misma focal, mismo diafragma y desde luego lo principal mismo motivo en el mismo momento.

Yo he hecho muchisimas pruebas del 70-300 y el 18-105 y he podido comprobar que tan solo con variar cualquier detalle pueden haber diferencias.

Por otra parte comparo siemnpre a 100% o 200%

Si las diferencias no son muy notables a veces me convenzo de que uno es mejor y al probar otra vez pienso lo contrario.

Repito que la mas mimnima variacion cambia en favor de uno u otro

[Greg]

Soy yo o para mi las fotos estan fuera de foco y trapidadas? estas seguro que la camara enfoca bien ?? Un monopie es solo un baston para caminar con menos peos, no creo que te ayude a tener fijo el objetivo como un buen tripode ! o agarra el monopie en una morsa bien colocada y luego me dices !

 

Greg

[Juan74]

Que noooooooooooooo, son ampliaciones al 100% de fotos seleccionadas entre varios disparos de una ráfaga realizada a 1/1000s con el objetivo apoyado en un monopié, porcesadas con camera raw con un enfoque 'ligero'.......... no están trepidadas ni desenfocadas, en serio.

 

 

Entiendo que para hacer pruebas rigurosas de nitidez haya que poner un trípode supersólido y levantar el espejo y medir la velocidad del viento y montar un disparador remoto mientras se aguanta la respiración y comprobar que en ese momento no hay movimientos sísmicos

 

Pero no necesito todo eso para saber que mi nikon 80-200 es más nítido a 80mm f2.8 que el Tamron 28-75mm a 75mm f2.8, basta con hacer unas fotos con cuidado y salta a la vista.

 

Y eso es lo que esperaba entre los dos teles y resulta que no es tan fácil de ver.

 

De todas formas después de mis pruebas 'caseras' tengo claro que el 300 fijo es algo más nítido en general aunque no pueda extender un certificado oficial al respecto. Hoy voy a probarlo 'de verdad' en fotografía de naturaleza, postearé alguna foto.

 

Gracias de veras por vuestras recomendaciones de cómo hacer las pruebas con la máxima exactitud pero no tengo tanta paciencia.

 

Saludos!

[patacel]

Intenta asegurarte de que el enfoque está bien: utilizando el enfoque por contraste del modo "live view", más lento pero más preciso que el principal por detección de diferencia de fase, o enfocando en manual con ayuda de la magnificación del punto de enfoque en la pantalla utilizando el mismo modo "live view".

 

Si ves que los resultados varían es que tienes algún problema de front/back-focus en alguno de los objetivos (los 70-300 que he visto, incluido el mío, no suelen dar problemas en este sentido).

 

Saludos cordiales

Hola, quieres decir que si te enfoca mejor con el live view que con el visor es que hay algún problema con el autofocus? . si eso es así el problema donde estaría en el objetivo o en el cuerpo de la cámara? Saludos

[vimaas]

El que sea tan exagerado, repito, es porque he probafo de muchas formas y los resultados marean mas que antes de hacerlo, al final, rsulta que la unica manera es haciendolo bien y sales de dudas de una vez. cuesta , cuesta, lo unico que pretendo es ayudar, saludos.

[Juan74]

El que sea tan exagerado, repito, es porque he probafo de muchas formas y los resultados marean mas que antes de hacerlo, al final, rsulta que la unica manera es haciendolo bien y sales de dudas de una vez. cuesta , cuesta, lo unico que pretendo es ayudar, saludos.

 

Y se agradece! Pero es lo que digo, esperaba que las diferencias fueran tan evidentes que se notaran con pruebas sencillas y no tengo paciencia para hacerlas controlando todos los factores. Perdón por la broma de los movimientos sísmicos

 

Bueno, pues tras las "pruebas de campo" he podido ver lo que da de sí este objetivo con el Kenko (y yo mismo claro) y no acabo de estar satisfecho porque para conseguir los mejores resultados tengo que cerrar a f8, lo que me deja un paso de luz de 11 y en ocasiones se necesita además una velocidad de al menos 1/800 y hay que subir bastante el ISO.

 

Si diera más definición al menos un diafragma más abierto estaría mucho más contento.

 

Estos son los resultados, todos a focal de 300 x 1.4 = 420mm.

Nota: En la apertura indicada en las fotos no he aplicado la resta de un paso por el multiplicador, por lo que todas las aperturas son en realidad un diafragma menos.

 

 

Nikon 300mm + Kenko 1.4 - f/5.6 1/800 ISO 320

 

 

Nikon 300mm + Kenko 1.4 - f/8 1/800 ISO 900

 

 

Nikon 300mm + Kenko 1.4 - f/5.6 1/500 ISO 200

 

 

Nikon 300mm + Kenko 1.4 - f/8 1/800 ISO 640

 

 

Nikon 300mm + Kenko 1.4 - f/7.1 1/500 ISO 1400

 

 

Nikon 300mm + Kenko 1.4 - f/8 1/800 ISO 1600

 

 

 

Un saludo a todos!

Editado 25 de Julio de 2010 por Juan74

[vimaas]

Las fotos me gustan, la mejor la obtienes creo por la luz mas horizontal, a mi parecer precisamente esta luz aventaja al diafragma, es decir da mas realismo, contraste de detalle y colores el tipo y orientacion de la luz que un diafragma u otro.

La fotgrafia es la luz, dicen los que mas saben de esto, todo cuenta claro.

saludos