Decepción

[Juan74]

Hola,

 

recientemente he adquirido un 300mm f/4 AF (modelo antiguo en estado 9/10) pensando en conseguir la máxima definición posible a 300mm y cuan grande es mi decepción al realizar una sencilla prueba comparativa entre los dos y no notar diferencias apreciables.

 

Pongo aquí las imágenes para que juzguéis con vuestros propios ojos, son un recorte de la original.

 

Ambas fotos están hechas a 300mm f/8 1/400 ISO 200 , el zoom con el VR activado y el fijo con monopié, eligiendo en ambos casos el disparo más nítido de una ráfaga. El punto enfoque se supone que está sobre la pegatina blanca de la maceta de en medio y la distancia al objeto debe de ser de unos 15 metros o algo más.

 

Disparados en Raw, ajustando niveles, balance de color, aplicando el mismo contraste y enfoque a las dos (cantidad 100, radio 1, detalle 10).

 

 

Nikon 70-300mm VR

 

Nikon 300mm AF

 

 

¿Que os parece? ¿Es mi 70-300 una unidad excepcional o es el 300 fijo muy malo? El fijo debería dar más definición pero.... se notaría mucho??

 

Desde luego viendo esta prueba no me merece la pena tener el fijo.

 

 

Gracia por leer y opinar.

 

Un saludo!

Editado 20 de Julio de 2010 por Juan74

[EthaNex]

haz la prueba a f4 uno y f5.6 el otro , o los dos a f5.6 que ahí creo que sí notaras la diferencia

[Juan74]

haz la prueba a f4 uno y f5.6 el otro , o los dos a f5.6 que ahí creo que sí notaras la diferencia

 

Ya lo he hecho, y el resultado es aún más decepcionante.

 

Nikon 70-300mm f/5.6 1/200 ISO 280

 

 

Nikon 300mm f/4 1/400 ISO 200

[Juan74]

Estas últimas también son recortes.

 

Vaya mierda (con perdón)

Editado 20 de Julio de 2010 por Juan74

[Macsura]

Si quieres ver diferencias, fíjate en las esquinas de la foto. El fijo tiene un calidad constante de centro a esquina, en el zoom la resolución cae algo en los bordes. Tal vez en formato DX no se note tanto, pero se tiene que notar.

 

Edito para decir que de todos modos la mayor ventaja de los fijos ya no es la calidad de imagen, es la luminosidad.

Editado 20 de Julio de 2010 por Macsura

[fpmato]

Intenta asegurarte de que el enfoque está bien: utilizando el enfoque por contraste del modo "live view", más lento pero más preciso que el principal por detección de diferencia de fase, o enfocando en manual con ayuda de la magnificación del punto de enfoque en la pantalla utilizando el mismo modo "live view".

 

Si ves que los resultados varían es que tienes algún problema de front/back-focus en alguno de los objetivos (los 70-300 que he visto, incluido el mío, no suelen dar problemas en este sentido).

 

Saludos cordiales

[krokodiland]

Hola

La verdad es que el 70-300 VR es un gran objetivo, por mucho que se diga que a partir de 200mm. baja un poco de rendimiento.

He visto fotos hechas a 300mm. realmente espectaculares y con una nitidez asombrosa.

Yo particularmente, las fotos que has colgados no las cabo de ver bien, ni las hechas con el 300mm. ni las hechas con el 70-300 VR. Les encuentro falta de enfoque.

A ver si alguien mas coincide en mi apreciación.

 

Un saludo

[Juan74]

Hola Macsura,

 

no estoy de acuerdo. El fijo debería tener más definición tanto en esquinas como en el centro, luminosidad aparte.

 

La luminosidad depende de la óptica, hay fijos f1.0, f1.4, f2, f2.8 y también los hay f8 y f16.

 

Gracias y un saludo!

Editado 20 de Julio de 2010 por Juan74

[Juan74]

Lo probaré fpmato, pero a la distancia que estoy disparando más de (más de 25 metros en las segundas fotos) debería haber suficiente profundidad de campo como para que se no notara un ligero backfocus.

 

Por otra parte he disparado a menor distancia y el enfoque parece ir perfecto en los dos ojetivos.

 

 

 

Gracias!

 

Intenta asegurarte de que el enfoque está bien: utilizando el enfoque por contraste del modo "live view", más lento pero más preciso que el principal por detección de diferencia de fase, o enfocando en manual con ayuda de la magnificación del punto de enfoque en la pantalla utilizando el mismo modo "live view".

 

Si ves que los resultados varían es que tienes algún problema de front/back-focus en alguno de los objetivos (los 70-300 que he visto, incluido el mío, no suelen dar problemas en este sentido).

 

Saludos cordiales

[Juan74]

Hola

La verdad es que el 70-300 VR es un gran objetivo, por mucho que se diga que a partir de 200mm. baja un poco de rendimiento.

He visto fotos hechas a 300mm. realmente espectaculares y con una nitidez asombrosa.

Yo particularmente, las fotos que has colgados no las cabo de ver bien, ni las hechas con el 300mm. ni las hechas con el 70-300 VR. Les encuentro falta de enfoque.

A ver si alguien mas coincide en mi apreciación.

 

Un saludo

 

Hola,

 

ten encuenta que son recortes disparados en RAW y no les he aplicado una máscara de enfoque agresiva.

 

Mira, cuelgo dos fotos hechas con sendos objetivos.

 

La del buitre la hice con el 70-300 y está algo recortada pero no tanto como las muestras de la prueba, y la de la paloma con el 300 fijo a corta distancia.

 

¿Mejor de nitidez?

 

 

 

Saludos!

Editado 20 de Julio de 2010 por Juan74

[Kapri]

Intenta asegurarte de que el enfoque está bien: utilizando el enfoque por contraste del modo "live view", más lento pero más preciso que el principal por detección de diferencia de fase, o enfocando en manual con ayuda de la magnificación del punto de enfoque en la pantalla utilizando el mismo modo "live view".

 

Si ves que los resultados varían es que tienes algún problema de front/back-focus en alguno de los objetivos (los 70-300 que he visto, incluido el mío, no suelen dar problemas en este sentido).

 

Saludos cordiales

 

Mirato desde el punto de vista positivo, quizás sea porque el 70-300 es un muy buen objetivo... Yo no lo tengo aún (será uno de los próximos), pero todo el mundo que lo tiene habla maravillas de él... Además, en calidad/precio es imbatible

 

Otro aspecto importante es el que comenta el compañero: en formato DX estás despreciando la parte más crtítica de la imagen (las esquinas). Quizás en una cámara FX notarías más la diferencia.

 

Y por último, el punto extra de apertura del 300 también se paga muy caro...

 

Si los encuentras tan iguales, quédate con el 70-300, más barato y versátil.

 

Saludos,

[Profesor Xavier]

Creo que para estar en igualdad de condiciones...

Deberias montar ambas opticas en el tripode y desactivar el VR en el zoom.

 

Tal vez a 1/400 la imagen esta algo "trepidada" en el fijo y en cambio en el otro, el VR hace su trabajo.

Saludos

Buenas,

Creo que por ahí.. por ahí, puede ir el tema....

Saludos vibratorios......ejem...VR

Xavier

[Juan74]

No tengo un trípode fiable para hacer la prueba, lo que puedo hacer es subir la velocidad a 1/1000 o más. Lo probaré.

 

 

Gracias!

 

Creo que para estar en igualdad de condiciones...

Deberias montar ambas opticas en el tripode y desactivar el VR en el zoom.

 

Tal vez a 1/400 la imagen esta algo "trepidada" en el fijo y en cambio en el otro, el VR hace su trabajo.

Saludos

[fpmato]

No había caído en que has hecho las fotos sin trípode, probablemente quieras compararlos en esas condiciones, pero si quieres tener referencias objetivas del rendimiento de ambos coincido con Josansaru en que el uso del trípode (y del disparador remoto, retardo de disparo, espejo arriba...) se hace indispensable.

 

Saludos cordiales

[Juan74]

Si, es un punto de vista, yo lo veo de otra forma... vendo el 300mm AF y cuando pueda me voy a por el 300mm f4 AF-S y me dejo de rollos.

 

Entiende que lo que busco es la máxima definición a 300mm (dentro de un presupuesto claro) para además poder metrle un multiplicador 1.4x

 

Lo que he dicho antes, DX o FX aparte, la diferencia en el centro debería ser apreciable entre estas dos ópticas.

 

Gracias por tu opinión.

 

 

Mirato desde el punto de vista positivo, quizás sea porque el 70-300 es un muy buen objetivo... Yo no lo tengo aún (será uno de los próximos), pero todo el mundo que lo tiene habla maravillas de él... Además, en calidad/precio es imbatible

 

Otro aspecto importante es el que comenta el compañero: en formato DX estás despreciando la parte más crtítica de la imagen (las esquinas). Quizás en una cámara FX notarías más la diferencia.

 

Y por último, el punto extra de apertura del 300 también se paga muy caro...

 

Si los encuentras tan iguales, quédate con el 70-300, más barato y versátil.

 

Saludos,

[krokodiland]

Hola,

 

ten encuenta que son recortes disparados en RAW y no les he aplicado una máscara de enfoque agresiva.

 

Mira, cuelgo dos fotos hechas con sendos objetivos.

 

La del buitre la hice con el 70-300 y está algo recortada pero no tanto como las muestras de la prueba, y la de la paloma con el 300 fijo a corta distancia.

 

¿Mejor de nitidez?

 

 

 

Saludos!

Ahí ya es otra cosa.

La nitidez y el enfoque, son correctos.

Y es que, que pedazo de objetivo que llega a ser este 70-300 VR.

 

Un saludo

Editado 20 de Julio de 2010 por krokodiland

[Juan74]

No había caído en que has hecho las fotos sin trípode, probablemente quieras compararlos en esas condiciones, pero si quieres tener referencias objetivas del rendimiento de ambos coincido con Josansaru en que el uso del trípode (y del disparador remoto, retardo de disparo, espejo arriba...) se hace indispensable.

 

Saludos cordiales

 

 

Es que el trípode que tengo tiembla mucho, no vale. Las pruebas las he hecho con un monopié y seleccionando el disparo más nítido de una ráfaga.

 

Probaré a repetirlas a una velocidad de vértigo (1/2000)... valdra??

[Aperture]

¿Tienes filtros puestos? ¿De qué calidad?

[fpmato]

Es que el trípode que tengo tiembla mucho, no vale. Las pruebas las he hecho con un monopié y seleccionando el disparo más nítido de una ráfaga.

 

Probaré a repetirlas a una velocidad de vértigo (1/2000)... valdra??

La cosa es que tengas luz suficiente para poder disparar a esas velocidades y conseguir exponer correctamente; cuanto mayor velocidad de obturación menor riesgo de que se note trepidación habrá, eso sí. Intenta a la vez apoyar bien el conjunto cámara objetivo, con ayuda del monopié, como has hecho o una bean-bag y asegúrate de que enfocas al mismo punto en todos los casos.

 

Quita filtros para las pruebas, si es que los tienes colocados.

 

Los resultados del fijo debieran de superar los del zoom, si todo está en orden.

Editado 20 de Julio de 2010 por fpmato

[Juan74]

¿Tienes filtros puestos? ¿De qué calidad?

 

Si, en el 70-300 un UV B+W Pro y en el 300 fijo un UV Hoya DMC Pro digital o algo así.

 

No creo que sea por eso ¿no?

 

No me quiero poner derrotista, pero ¿no es más fácil aceptar que esta unidad 300 fijo igual no anda fina del todo?

 

 

Gracias!

Editado 20 de Julio de 2010 por Juan74

[Juan74]

Hace poco disparé unas fotos con el Kenko 1.4 y el 300mm fijo y bueno, para la poca luz que había no están mal, pero he visto fotos por ahí con una definición brutal, eso es lo que busco y veo que con este 300 no lo voy a conseguir. Porque el 70-300 a 300 no está tan mal, pero se nota que flojea un poco, quiero algo que lo supere con creces.

 

Las disparé sobre un monopié, la apertura es f5.6 que con el kenko equivale a un f8

 

Las cuelgo por si aportan luz a este asunto.

 

 

Nikon 300mm + Kenko 1.4 (420mm) f/8 1/640 ISO 1400

 

Nikon 300mm + Kenko 1.4 (420mm) f/8 1/125 ISO 1600

 

Como véis en la velocidad de la segunda foto muy mal pulso no tengo...

 

 

Gracias a todos por vuestra colaboración!!!

Editado 20 de Julio de 2010 por Juan74

[Aperture]

Si, en el 70-300 un UV B+W Pro y en el 300 fijo un UV Hoya DMC Pro digital o algo así.

 

No creo que sea por eso ¿no?

 

No me quiero poner derrotista, pero ¿no es más fácil aceptar que esta unidad 300 fijo igual no anda fina del todo?

Gracias!

 

A ver, los filtros no son malos, pero para este tipo de pruebas creo que es mejor eliminar del sistema todas las variables que influyen en el resultado final. De cualquier modo si hay diferencia y al final la encuentras no va a ser grande. Opino como tú, que la diferencia debería ser más apreciable. Aunque también tengo que decir que (y ya te han comentado algo por ahí arriba) que un objetivo superior lo es porque es capaz de hacer fotos que otros no son capaces de hacer.

 

En alguna ocasión he comentado que con el humilde 18-105 y la D90 a f8 y acertando la exposición he visto nitidez es-pec-ta-cu-lar (otra cosa son contrastes, aberraciones y fidelidad de color) ahora, nunca podré hacer un buen desenfoque para retratos ni podré ir por los interiores haciendo fotos a pulso y sin flash.

[Juan74]

Bueno, ya estoy más tranquilo, se me ocurrió repetir la prueba en las mismas condiciones, subiendo el ISO hasta 800 para poder aumentar la velocidad pero esta vez con el Kenko 1.4.

 

Lo mismo, el fijo en monopié y el zoom con VR, seleccionando el mejor disparo de una buena ráfaga. Hay diferencia de velocidad entre las dos muestras supongo que porque estaba un poco nublado y cambió la luz. Pasados por Camera Raw con ajustes de niveles, ligero contraste y enfoque 100, detalle 10, máscara 75. Son recortes al 100%

 

Sé que no es la forma más "científica" de realizar este tipo de pruebas pero a la velocidad que he disparado y seleccionando la mejor foto no pueden estar (muy) trepidadas, y el resutado me ha dejado mucho más contento

 

 

Nikon 70-300mm f5/6 (420mm f/8 con el Kenko) 1/1000 ISO 800

 

 

Nikon 300mm f5/6 (420mm f/8 con el Kenko) 1/800 ISO 800

 

 

Con el Kenko SI se nota diferencia, en definición y en contraste, esto es lo que yo esperaba de una óptica fija. Aunque sin el 1,4 de ampliación que proporciona el teleconvertidor esas diferencias no parecen apreciables.

 

¿Que os parece?

 

 

 

Gracias a todos!

Un saludo

Juan

Editado 21 de Julio de 2010 por Juan74

[mataix]

yo en su dia hice pruebas con ambos objetivos y el 300 fijo es una pasada

hablo del 300 afs f4 creo que el tuyo es el modelo antiguo

[HermetiC]

Una pregunta tonta ¿estás usando el filtro UV en su compartimento en el Nikkor 300 mm f/4 IF-ED AF? Recuerda que aunque aparentemente es neutro, forma parte de la fórmula óptica, y que si lo quitas la nitidez se resiente...