Dudas ópticas

[A.Alvarez]

Hola, os quería pedir consejo por las dudas que tengo en estos momentos de mi vida fotográfica.

Con mi reciente segunda paternidad de mi segunda niña, los trastos que hay que llevar a todos sitios se acumulan y multiplican de manera inexplicable, el coche va lleno siempre, las maletas a rebosar ... pero el mayor problema es que ya no parezco un padre sino un sherpa a sueldo. Y si a eso le sumo los más de 5 kilos de peso de la mochila con el equipo de fotografía ni os cuento, aunque imagino que a más de uno le ocurrirá una cosa parecida.

Mi idea hace unos meses era pasar a FX en cuanto jubilase mi D80, pero ahora no lo tengo tan claro. Mi equipo actual consta de la susodicha cámara y 5 objetivos: Nikon 17-35 2.8 AFS, Nikon 28-105 3.5-4.5, Nikon 50mm 1.8 AF, Nikon 80-200 2.8 AFD y Sigma 30mm 1.4. Tenía claro que los 4 Nikon se ajustaban muy bien al tipo de fotografía que me gusta en FX, no tanto en DX, y los estaba aguantando hasta dar el salto. Pero ahora me planteo el bajar un escalón y deshacerme de los pesos pesados en favor de ópticas más ligeras DX o fijas FX, o incluso bajar dos, y pasar al 4/3, aunque éste último me gusta menos.

 

Solamente aguantaría con las ópticas FX si el paso a un cuerpo con sensor de 35mm supusiera un salto de calidad notable, pero como no lo he probado tengo mis dudas. ¿Qué opináis?

 

En caso de irme a DX creo que vendería, con mucho dolor, los 17-35mm, 28-105mm y 80-200mm, y se me ocurren las siguientes alternativas, a ver qué os parecen:

1. Angulares o todo-terreno: Nikon 16-85mm VR ó Nikon 20mm 2.8 AF ó Tokina 11-16mm ó Tokina 12-24mm. Con el primero tendría un buen angular y un todoterreno, creo que es la opción que más me gusta.

2. Tele corto: Nikon 85mm 1.4 ó 1.8, no tengo muchas dudas aquí, pierdo focal pero gano mucho en peso y volúmen.

3. Tele: aquí lo tengo más claro, el Nikon 70-300mm VR, aunque no soy mucho de tele y sería lo último en comprar, no me hace realmente falta.

 

Muchas gracias por vuestra ayuda, un saludo y felices vacaciones.

[fpmato]

Si el peso y el tamaño importan mucho, quizá la mejor opción sea el "cuatro tercios", tal como dices; si has decidido seguir un camino intermedio y quedarte en DX (y en Nikon) mi recomendación, como zoom estándar, es el 17-55 f/2,8, complementado con un angular como los 12-24 o el más reciente 10-24 y el 70-300 VR, y algún fijo luminoso, como los que planteas, con la focal adaptada al tipo de fotografía que más te guste y practiques.

 

Todo este equipo (sin contar las ópticas de focal fija) cabe perfectamente, con una D300, en una bolsa riñonera como la Inverse 200 de Lowepro junto con filtros, minitrípode y algún pequeño cachivache más, en un embalaje compacto y con un peso contenido y perfectamente transportable sin sentirse como un sherpa.

 

Enhorabuena por la reciente paternidad.

 

Saludos cordiales.

[Amando Hernández]

Peso/calidad, los cuatro tercios no suponen una ventaja apreciable frente a la oferta actual en APS-C.

 

Yo miraría un 17-50 de Sigma o Tamron, que son dosconocho sin cargar con el peso del 17-55 de Nikon. Como tele, el 70-300 VR o el Sigma 50-150 F2,8, y como cuerpo, la D90, porque la D300 pesa prácticamente como una D700.

 

Saludos.

[mblancove]

Hola, os quería pedir consejo por las dudas que tengo en estos momentos de mi vida fotográfica.

Con mi reciente segunda paternidad de mi segunda niña, los trastos que hay que llevar a todos sitios se acumulan y multiplican de manera inexplicable, el coche va lleno siempre, las maletas a rebosar ... pero el mayor problema es que ya no parezco un padre sino un sherpa a sueldo. Y si a eso le sumo los más de 5 kilos de peso de la mochila con el equipo de fotografía ni os cuento, aunque imagino que a más de uno le ocurrirá una cosa parecida.

Mi idea hace unos meses era pasar a FX en cuanto jubilase mi D80, pero ahora no lo tengo tan claro. Mi equipo actual consta de la susodicha cámara y 5 objetivos: Nikon 17-35 2.8 AFS, Nikon 28-105 3.5-4.5, Nikon 50mm 1.8 AF, Nikon 80-200 2.8 AFD y Sigma 30mm 1.4. Tenía claro que los 4 Nikon se ajustaban muy bien al tipo de fotografía que me gusta en FX, no tanto en DX, y los estaba aguantando hasta dar el salto. Pero ahora me planteo el bajar un escalón y deshacerme de los pesos pesados en favor de ópticas más ligeras DX o fijas FX, o incluso bajar dos, y pasar al 4/3, aunque éste último me gusta menos.

 

Solamente aguantaría con las ópticas FX si el paso a un cuerpo con sensor de 35mm supusiera un salto de calidad notable, pero como no lo he probado tengo mis dudas. ¿Qué opináis?

 

En caso de irme a DX creo que vendería, con mucho dolor, los 17-35mm, 28-105mm y 80-200mm, y se me ocurren las siguientes alternativas, a ver qué os parecen:

1. Angulares o todo-terreno: Nikon 16-85mm VR ó Nikon 20mm 2.8 AF ó Tokina 11-16mm ó Tokina 12-24mm. Con el primero tendría un buen angular y un todoterreno, creo que es la opción que más me gusta.

2. Tele corto: Nikon 85mm 1.4 ó 1.8, no tengo muchas dudas aquí, pierdo focal pero gano mucho en peso y volúmen.

3. Tele: aquí lo tengo más claro, el Nikon 70-300mm VR, aunque no soy mucho de tele y sería lo último en comprar, no me hace realmente falta.

 

Muchas gracias por vuestra ayuda, un saludo y felices vacaciones.

 

Me mantendría en el DX

 

Configuración actual:

Nikon 17-35mm 2.8 745g

Nikon 80-200mm 2.8 1300g

Nikon 28-105mm 455g

Nikon 50mm 1.8 155g

Sigma 30mm 430g

3085 g

 

Configuración propuesta:

Tokina 11-16mm 2.8 547g o Tokina/Nikon 12-24mm 4.0 530g

Tamron 17-55mm 2.8 434g o Nikon 16-85mm VR 486g

Sigma 50-150mm 2.8 780g o Nikon 70-300mm VR 744g

Nikon 50mm 1.8 155g

Nikon 35mm 1.8 200g

2116g o 2115g

 

Al no variar significativamente el peso y volumen, me inclinaría por los zoom f/2.8

 

No descartaría el tele zoom, porque el 90% de las fotos que les hice a mis hijos mientras crecían fueron precisamente con ese tipo de objetivo. No tienen que ir todos en cada salida.

 

saludos y suerte

[user-maat-ra]

Hola Augusto.

¿De verdad te vas a deshacer de tu adorado 80-200?

Yo hace tiempo que despejé mis dudas y, mientras exista el DX, seguiré con él, porque creo que es el verdadero 35mm actual y el FX está más cerca del antiguo 6x6. Es decir, la diferencia de calidad no me parece justificable si hay por medio una limitación presupuestaria; es un lujo que hay que poder permitirse.

Si te quedas en DX, yo compraría un 10-24, ,11-16 o 12-24 y seguiría con el resto de tu equipo actual. Para el 90% de las fotos tienes tele suficiente con el 28-105 y sólo tendrías que cargar con el pesado 80-200 para las ocasiones en las que de verdad fuera necesario. Mientras termino de remodelar mi equipo hace meses que no tengo un objetivo largo (vendí el hoy tan sobrevalorado 70-210) y me sorprende la poca falta que me hace. No obstante, entre los dos habituales, si puedo compraré un 80-200 antes que un 70-300. El 85 1.8 es el objetivo más especial de todos los que he tenido en mi vida, no sé qué tiene que me encantan sus fotos.

Puedes llevar el 11-16, el 17-35 y el 28-105 o el 11-16, el 30 y el 28-105. Seguro que prácticamente nunca necesitas más y contienes el peso.

Cada año que cumplo me apetece menos llevar peso y me doy cuenta de que con menos objetivos funciono mejor. Incluso, muchas veces salgo sólo con el 35 1.8 y no necesito más, pero seguro que estoy cometiendo una de mis herejías habituales.

Felicidades por la niña.

[A.Alvarez]

Muchas gracias por las respuestas, y sobre todo por las felicitaciones.

 

Empiezo por el final, Félix, qué agradable escucharte de nuevo. Si, la verdad es que me lo planteo un poco por lo que comentas, la edad y los kilos de uno y los ajenos te invitan a llevar menos peso. No me apetece nada deshacerme del 80-200, la verdad es que de ninguno, pero quizá de este en especial, me da un resultado excelente. A mi me pasa igual, muchas veces salgo solo con el Sigma, pero echo de vez en cuando algo más de angular y algo menos de distorsión. Por eso del 17-35mm, pero pesa un quintal y la D80 es un poco pequeña para mis manos y a veces me resulta incómodo. Por cierto, pongo unas fotillos de mis dos princesitas, para que las conozcas (y de paso el resto del foro)

 

 

De lo que comentas Félix, sobre el futuro de los formatos DX y FX, es posible. La tecnología está avanzando tan deprisa que la calidad de los sensores pequeños invita a utilizar máquinas más ligeras porque en pocas ocaciones, creo, se hace necesario el uso de un sensor de 35mm. Pero quizá también FX baje de precio lo suficiente y los fabricantes alojen este sensor en máquinas ligeras como las actuales DX, lo que convertiría a FX en una alternativa para muchos más.

 

Había pensado en un 20mm ligero como angular, Nikon o Voigtlander (este último manual) pero no se si merecerá la pena. Los Tokina 11-16, ... al final, y como bien especifica mblancove, pesan medio kilo o abultan lo suyo. De lo que me propones, mblancove, yo quitaría el ultra angular, quizá con los 16mm del Nikon me sirvan. Y sobre el Sigma 50-150mm, no lo he probado ni lo he tenido en mis manos, pero para un tele 2.8 780g están muy bien, comparandolos con el kilo trescientos del 80-200.

 

El 17-55 de Nikon es muy grande, aunque seguro que merece la pena, estamos en las mismas, es muy grande y pesado. Quizá esos Sigma o Tamron 17-50mm sean una buena opción por lo ligeros (y baratos), aunque no los he probado. De todas maneras, yo soy más de ópticas fijas, y preferiría una combinación 20, 30/35, 50 y 85, además de un todoterreno para los días que no apetece (o no se puede) estar cambiando constantemente de objetivo.

 

Bueno, gracias a todos por vuestras respuestas.

Saludos.

[A.Alvarez]

Otra más

 

[A.Alvarez]

Y la última

 

[JOSEPEPE]

Hola A.Alvarez, enhorabuena por las modelos.

Mi consejo es que no te calientes mucho la cabeza. El 16-85 es muy bueno y su peso es mas que aceptable (para la D80 es la mejor opción). Ahora bien el 17-55 es bastante mejor. Comparando estos dos objetivos, a mi modo de ver, gana por goleada el 17-55.

Sobre la d80 decirte que es un maquinón, pero no se puede comparar con la D300 (ahora están tiradas de precio y creo que es el momento de comprar una con pocas fotos y en buen estado).

 

Conclusion:

 

D300 + 17-55 (o el 16-85) y mantén parte de tus otros objetivos.

 

Saludos,

JOSEPEPE

[user-maat-ra]

Vaya dos princesas, lo pondrás todo perdido de baba. Menuda inspiración tienes para hacer fotos.

 

20 no es casi angular en DX, pero si 16 te parece suficiente, tu combinación de 20, 30/35, 50 y 85, además de un todoterreno (16-85) te va perfecta, yo saldría feliz a hacer fotos con un 20, un 35 y un 85. Tampoco he probado el Sigma 50-150 pero las referencias de algún conocido que lo tiene son fantásticas, con ese y el 16-85 cubrirías todo, pero entiendo que tires más por los fijos.

[171453]

Solamente aguantaría con las ópticas FX si el paso a un cuerpo con sensor de 35mm supusiera un salto de calidad notable, pero como no lo he probado tengo mis dudas. ¿Qué opináis?

 

El cambio de una D80 a FX, por ejemplo una D700, "ES ESPECTACULAR" (lo escribo con mayúsculas a conciencia), para mí fue un cambio tan grande "en general" como el que experimente en su día en analógico al pasar de 35mm a medio formato, así de sencillo, me refiero a las sensaciones.

 

Yo al que este medianamente animado, como tú, se lo recomiendo en MAYUSCULAS.

 

En FX por ejemplo simplemente con un 24mm, un 50mm y un 85mm se puede disfrutar muchísimo de la fotografía, y la inversión es relativamente pequeña.

 

Si necesitas mas info no dudes en contactar conmigo.

Editado 30 de Julio de 2010 por 171453

[user-maat-ra]

El cambio de una D80 a FX, por ejemplo una D700, "ES ESPECTACULAR" (lo escribo con mayúsculas a conciencia), para mí fue un cambio tan grande "en general" como el que experimente en su día en analógico al pasar de 35mm a medio formato, así de sencillo, me refiero a las sensaciones.

 

Yo al que este medianamente animado, como tú, se lo recomiendo en MAYUSCULAS.

 

En FX por ejemplo simplemente con un 24mm, un 50mm y un 85mm se puede disfrutar muchísimo de la fotografía, y la inversión es relativamente pequeña.

 

Si necesitas mas info no dudes en contactar conmigo.

Vaya, alguien que, como yo, ve similitudes entre el formato medio y el FX.

El full frame ofrece más variedad de objetivos, pero con esas focales se puede disfrutar mucho en cualquier formato.

[171453]

Vaya, alguien que, como yo, ve similitudes entre el formato medio y el FX.

El full frame ofrece más variedad de objetivos, pero con esas focales se puede disfrutar mucho en cualquier formato.

 

Si, es cierto, para DX tambien van muy bien, por el factor pide un poco mas de angular.

 

Yo soy un enamorado de los objetivos fijos y siempre he procurado usarlos, para mi con buenos resultados, veo que a ti tambien te gustan.

 

Permiteme una pregunta: ¿que tal el Cosina 19-35 f/3.5-4.5 AF?, yo tengo esa misma focal en Tokina (la versión moderna) y estoy muy contento, lo uso en FX.

 

Saludos

Editado 31 de Julio de 2010 por 171453

[Edu HM Sevilla]

Perdón por mi ignorancia, lo mismo este no es el lugar del foro para preguntar lo que significan las siglas FX y DX. Agradecería que alguien me lo explicase. Gracias.

[mblancove]

Perdón por mi ignorancia, lo mismo este no es el lugar del foro para preguntar lo que significan las siglas FX y DX. Agradecería que alguien me lo explicase. Gracias.

 

Mira aquí.

 

saludos

[user-maat-ra]

Si, es cierto, para DX tambien van muy bien, por el factor pide un poco mas de angular.

 

Yo soy un enamorado de los objetivos fijos y siempre he procurado usarlos, para mi con buenos resultados, veo que a ti tambien te gustan.

 

Permiteme una pregunta: ¿que tal el Cosina 19-35 f/3.5-4.5 AF?, yo tengo esa misma focal en Tokina (la versión moderna) y estoy muy contento, lo uso en FX.

 

Saludos

Como ya dije en este mismo hilo, cada vez me gusta menos (en realidad nada) llevar mucho equipo, así que procuro usar los objetivos por parejas o solos. Compré el Cosina a un compañero del foro para salir con él y el 85 1.8 en fotos en las que no necesitara ni el angular ni la calidad del Tokina 12-24 ni la rapidez, nitidez y color del 35 1.8. Es decir, fotos sin grandes pretensiones, para cubrir las focales entre angular moderado y normal sin gran peso ni bulto. Desde este punto de vista, sabía que no podía pedirle demasiado al objetivo y aún así, la verdad es que se comporta bastante bien. A plena apertura no es el peor que he tenido y en cuanto cierro un diafragma es tan resultón como cualquier otro. Visto que es mejor de lo que parecía, ahora le doy algo más de uso, como en las últimas fotos que he hecho con él, a los cachorros de bulldog inglés de unos amigos. Te pongo una.

Editado 1 de Agosto de 2010 por user-maat-ra

[coronel]

Enhorabuena por tu nueva paternidad y por la modelo rubia de ojos azules.

 

Pasando al tema:

 

Por calidad el paso a FX, te sorprenderá por la clidad del sensor de Nikon en Fx, sin ninguna duda te cautivará, teniendo como tienes joyas como el 17-35 2.5 y el 80-200 2.8, ya sabes lo que es calidad óptica y a ella estas acostumbrado y lo notaras mucho mas con el sensor FX.

 

Peso la D-700, pesa mas claramente que la D-80 y abulta mucho mas, eso del bulto con dos hijas se nota tanto como el peso, yo tuva 4 hijas y los viajes eran....

 

Mi propuesta es unpoco diferente a las del resto:

 

Para salir del paso. no vender nada comparte un 18-200, nuevo o el anterior en el mercadillo, que es un todoterreno que yo tuve y que me dió gran juego, yo tambien tenia el 17-35 2.8 y el 80-200 2.8, y claro NO ES LO MISMO, ni en clidad constructiva, óptica ni luminosidad, pero iba con el a todas partes y hacia montones dr foytos en todas partes, luego el día que quería hacer algo de calidad mayor cogia la lente afdecuada y cargaba con ellas para luego disfrutar de los resultados.

 

Esta opción es barata y te permite comprar en un futuro no muy lejano una FX y tener las dos.

 

Yo ahora en FX hecho mucho de menos un equivalente al 18-200 de Dx, tengo un 24-120 y no es lo mismo de versatil.

 

Otra opción.

 

Para ganar calidad, comprate una D-300s que es claramente mejor pero tendrias que comprar el 18-200 tambien para conseguir la comodidad de ir con solo una optica y que valga para todo, ganarias calidad pero tambien peso y volumen y a un precio mucho mas alto.

 

Para ganar mas calidad

 

Comprar una D-700 y aguir con las dos usando cada una an su momento, pero parq que fuera de verdad util deberias comprar un 18-200 o un 17-55 que este si que de verdad es bueno.

 

 

Como resumen yo haria lo primero un 18-200 de 2! mano y viendo como te va y que echas de menos ir actuando.

 

Solo es un punto de vista mas a una situación que en cierta medida todos hemos vivido y cad uno resuelto segun nuestro criterio.

 

Saludos a tod@s