Diferencia de objetivos fx y dx

[Haizue]

Hola acabo de comprar una réflex de Nikon y tengo varias dudas con los objetivos. He visto unos que pone fx y otros dx. Yo quiero un objetivo que si pone que es 30mm sea 30mm. No que me aumente la distancia. Cuál de los dos sería el dx o fx.

Y por otro que objetivos me recomendáis para retratos y foto deportiva.

 

Un saludo y gracias

[afotandolaciudad]

Ninguno de los dos. Un 30mm tanto fx como dx van a darte la misma focal en tu cámara. La diferencia es que el fx cubre un sensor FF y el de cubre sólo un sensor apsc.

 

Si tu cámara es FF solo te sirven satisfactoriamente los fx. Si es apsc te sirven los dos.

 

Un objetivo fx en apsc ofrece una imagen recortada respecto a la que ofrece en FF. Por eso se habla de focal equivalente.

 

Tienes mucha información en el foro sobre estos temas.

[500MMMC]

Es que no hay manera:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=376838&page=2

 

 

Pongo dos fotos de muestra, ambas hechas con una D3100 (cámara DX), pero con dos objetivos distintos: por unlado un 18-55 (objetivo DX) a 55 mm; por otro lado, un Micro-Nikkor 55 mm (objetivo FX):

 

 

 

A ver, aparte de que un objetivo tenga una calidad óptica y otro, otra ¿qué diferencia hay? ¿Alguno ha dejado de ser un 55? Pues eso.

 

 

A lo que vamos. Dices que te has comprado una DSLR. Pero no dices si es DX o FX. Si es FX olvídate de los objetivos DX, y problema resuelto. Si es DX, te valen tanto los DX como los FX. Y no solo eso, sino que TE VALEN LO MISMO. Igualico. No vas a tener más o menos ángulo, en tu cámara DX, con dos objetivos de la misma focal, por el hecho de que uno sea DX y el otro FX.

[500MMMC]

Posible problema: si estás habituado a usar cámaras de carrete de 135, y por lo tanto a los ángulos de imagen que te proporciona cada focal en ese formato, y te has comprado una cámara DX, ésta (la cámara, no el objetivo), por tener un sensor de tamaño menor que el fotograma de una diapositiva o negativo de 24x36, va a recortar la imagen (no va a captar "el extrarradio" de la imagen), haciendo que el ángulo de imagen se reduzca. ¿Cuánto? Pues grosso modo, como si la distancia focal del objetivo tuviese un 50% más de mm.

 

Es decir, que si estás acostumbrado a poner en tu cámara de carrete un objetivo de 50 mm, y ver algo así:

 

 

Si esos mismos 50 mm los pones en una cámara DX, verás algo así:

(pero no por que pase nada con la focal del objetivo, sino porque el sensor de la cámara es incapaz de captar toda la escena)

 

Que en cualquier caso será algo parecido a si en una cámara de película de 135 (o en una con sensor FX, full frame) pones un objetivo de 75 mm, que se vería algo así:

[nitus]

Hola acabo de comprar una réflex de Nikon y tengo varias dudas con los objetivos. He visto unos que pone fx y otros dx. Yo quiero un objetivo que si pone que es 30mm sea 30mm. No que me aumente la distancia. Cuál de los dos sería el dx o fx.

Y por otro que objetivos me recomendáis para retratos y foto deportiva.

 

Un saludo y gracias

 

Lo que necesitas es una cámara FX :lol:

 

Y fuera recortes, conversiones, factores...

 

Un saludo

[fpmato]

La distancia focal no cambia, lo que diferencia a los objetivos DX es que están diseñados para proyectar un círculo de imagen más reducido, suficiente para cubrir el formato DX, pero escaso para el FX (con una superficie unas 2,25 veces mayor) por lo que producen un considerable viñeteo mecánico, si se montan en cámaras dotadas de sensores  con este último formato.

 

Lo que se pretende con los objetivos DX es optimizar el diseño y reducir costes, peso y volumen, a costa de limitar su uso a las cámaras con ese mismo formato (DX), mientras que los objetivos para FX pueden utilizarse (sin viñeteos mecánicos ni mermas de rendimiento) en ambos formatos (DX y FX), pero la focal y el ángulo de visión es el mismo en ambos.

 

Saludos cordiales

[Fototo]

Un 30mm es un 30mm, ya sea DX o FX, es la distancia focal del objetivo, y eso no cambia. Lo que ocurre es que una cámara con sensor DX lleva un sensor más pequeño y una FX lleva uno más grande. Esto se traduce en que con una misma focal un sensor DX cubre menos campo. Esto se refleja en un factor de recorte (según unos) o ampliación (según otros) que depende del fabricante. En Nikon por ejemplo el factor de recorte para DX es de 1.5.

 

Por ponerte un ejemplo, si tú coges una Nikon DX y un 50mm y haces una foto, ves lo mismo que verías en una FX con un 75mm. Pero en ningún caso la focal deja de ser de 50mm.

 

Ayudaría que nos dijeras qué cámara has comprado. Para las DX sirven ambos (DX y FX). Para las FX también, pero con objetivos DX tendrás un viñeteo importante, que bien pueden corregir algunas cámaras de forma automática o bien tendrás que corregir tú recortando, así que no es lo más recomendable.

 

Por otro lado, las lentes DX son por norma general más ligeras y más baratas que las FX.

 

En cuanto a lentes es complicado, para retrato yo diría que cualquiera de las focales adecuadas para ello, una muy utilizada creo que es el 105, pero supongo que dependerá de si quieres primeros planos o algo más amplio. Para deportes, yo creo que lo principal es algo que sea lo más luminoso posible, dentro de la focal que más se adecue al uso que le quieras dar.

 

Es mi opi, pero no soy experto ni mucho menos.

 

Un saludo.

[ffcalpacar]

Posible problema: si estás habituado a usar cámaras de carrete de 135, y por lo tanto a los ángulos de imagen que te proporciona cada focal en ese formato, y te has comprado una cámara DX, ésta (la cámara, no el objetivo), por tener un sensor de tamaño menor que el fotograma de una diapositiva o negativo de 24x36, va a recortar la imagen (no va a captar "el extrarradio" de la imagen), haciendo que el ángulo de imagen se reduzca. ¿Cuánto? Pues grosso modo, como si la distancia focal del objetivo tuviese un 50% más de mm.

 

Es decir, que si estás acostumbrado a poner en tu cámara de carrete un objetivo de 50 mm, y ver algo así:

 

 

Si esos mismos 50 mm los pones en una cámara DX, verás algo así:

 

(pero no por que pase nada con la focal del objetivo, sino porque el sensor de la cámara es incapaz de captar toda la escena)

 

Que en cualquier caso será algo parecido a si en una cámara de película de 135 (o en una con sensor FX, full frame) pones un objetivo de 75 mm, que se vería algo así:

 

No se podría explicar mejor

[Calle Fotografia]

Inmejorable la explicación de MMMC.

[Edugar]

Hola,

Reabro este hilo porqué me encuentro que en los foros de fotografía nadie acaba de explicar esto de forma precisa, espero que nadie se moleste y si está en otro hilo, pido disculpas . Quiero dar el paso a FX y lo del factor de recorte es de lo más desafortunado  que  se le puede explicar a un novel.

La clave del asunto está en la “resolución en segundos de arco por  píxel” y como calcularla,  que está relacionada con el tamaño del píxel de la cámara.

 

Si tienes una DX con tamaño de píxel de 6 micras y una FX con tamaño de píxel de 6 micras y a las 2 les pones un objetivo de 50mm, ambas trabajaran a  la misma resolución por píxel: 24'7 sec/pix. O sea que si pones las fotos al 100% en el PC el "aumento" será el mismo, no así el campo obtenido, que en la DX será más pequeño. Sólo varia el campo. Por ejemplo, si has fotografiado una pelota, ésta se verá igual de grande en ambas fotos en tu pantalla al 100%.

 

Lo que suele suceder es que las FX montan tamaños de píxel mayores y por eso se ve la imagen más pequeñita. Por ejemplo, en una FX como la D610 su tamaño de píxel son 5.9 micras y en una D3300 es de 3.9. Con el mismo objetivo de 50mm, la primera trabajará a una resolución de 24,3 sec/pix y la segunda a 16sec/pix, en este caso, la segunda ofrecerá una mayor ampliación real. O sea, 16 segundos de arco dentro de un píxel.

 

En el rango de focales en el que trabajamos, la fórmula siguiente es una buena aproximación para calcular la resolución con bastante precisión:

Resolución fotográfica= (tamaño de píxel en micras/ distancia focal del objetivo) ^x  206,265

• 206,265  es el valor angular del Radián, ya que: 2p rad. equivalen a 360º, luego 1 rad. serán  57º17'44,8'' que pasados a segundos = 206.265 arc.seg.

 

Hay calculadoras online que ya te lo dan hecho (resolución y campo abarcado), con saber los datos de tu cámara y objetivo es suficiente.

 

Un cordial saludo

[korchov]

Hay que usar más el buscador y dejar de liarla con este asunto por favor.

 

Hay un hilo cohonudo que lo explica perfectamente sin tanto rollo, eso sin contar conque las imágenes puestas en éste por 500MMMC también lo dejan bastante claro sin tener que enredar con radianes, grados, micras y sec/pix que ni entro a discutir si lo que has puesto tendrás razón o no porque ni lo he leído más que por encima, pero que como tú mismo has dicho al principio "el factor de recorte es de lo más desafortunado que se le puede explicar a un novel" y mucho dudo que hayas contribuído a aclarárselo.

 

A lo que iba, éste es el hilo en cuestión precisamente para que lo entiendan los noveles

 

DX <---> FX

[Edugar]

Hay que usar más el buscador y dejar de liarla con este asunto por favor.

 

Hay un hilo cohonudo que lo explica perfectamente sin tanto rollo, eso sin contar conque las imágenes puestas en éste por 500MMMC también lo dejan bastante claro sin tener que enredar con radianes, grados, micras y sec/pix que ni entro a discutir si lo que has puesto tendrás razón o no porque ni lo he leído más que por encima, pero que como tú mismo has dicho al principio "el factor de recorte es de lo más desafortunado que se le puede explicar a un novel" y mucho dudo que hayas contribuído a aclarárselo.

 

A lo que iba, éste es el hilo en cuestión precisamente para que lo entiendan los noveles

 

DX <---> FX

 

Había visto este hilo Korchov, y sigue sin explicar "parte" de la base del asunto. Si tu no quieres leer lo que he puesto más que por encima por ser yo un usuario "raso" es cosa tuya, yo sólo pretendo intentar ayudar a los que tienen esta duda y que hasta el momento nadie lo explica a fondo, ya que la idea confusa con que se queda la gente es que la imagen con una DX será 1.5 veces más aumentada que con FX y ni se habla de la resolución por píxel. No me gusta entrar en discusiones, pero un poco más de humildad no estaría mal.

[500MMMC]

Hola,

Reabro este hilo porqué me encuentro que en los foros de fotografía nadie acaba de explicar esto de forma precisa, espero que nadie se moleste y si está en otro hilo, pido disculpas . Quiero dar el paso a FX y lo del factor de recorte es de lo más desafortunado  que  se le puede explicar a un novel.

La clave del asunto está en la “resolución en segundos de arco por  píxel” y como calcularla,  que está relacionada con el tamaño del píxel de la cámara.

 

Si tienes una DX con tamaño de píxel de 6 micras y una FX con tamaño de píxel de 6 micras y a las 2 les pones un objetivo de 50mm, ambas trabajaran a  la misma resolución por píxel: 24'7 sec/pix. O sea que si pones las fotos al 100% en el PC el "aumento" será el mismo, no así el campo obtenido, que en la DX será más pequeño. Sólo varia el campo. Por ejemplo, si has fotografiado una pelota, ésta se verá igual de grande en ambas fotos en tu pantalla al 100%.

 

Lo que suele suceder es que las FX montan tamaños de píxel mayores y por eso se ve la imagen más pequeñita. Por ejemplo, en una FX como la D610 su tamaño de píxel son 5.9 micras y en una D3300 es de 3.9. Con el mismo objetivo de 50mm, la primera trabajará a una resolución de 24,3 sec/pix y la segunda a 16sec/pix, en este caso, la segunda ofrecerá una mayor ampliación real. O sea, 16 segundos de arco dentro de un píxel.

 

En el rango de focales en el que trabajamos, la fórmula siguiente es una buena aproximación para calcular la resolución con bastante precisión:

Resolución fotográfica= (tamaño de píxel en micras/ distancia focal del objetivo) ^x  206,265

• 206,265  es el valor angular del Radián, ya que: 2p rad. equivalen a 360º, luego 1 rad. serán  57º17'44,8'' que pasados a segundos = 206.265 arc.seg.

 

Hay calculadoras online que ya te lo dan hecho (resolución y campo abarcado), con saber los datos de tu cámara y objetivo es suficiente.

 

Un cordial saludo

 

Ciertamente, es de lo más desafortunado que se le puede explicar a un novel. Gracias, en buena medida, a entradas como ésta.

[500MMMC]

Más valdría "entretenerse" en hilos como http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=417335, sin marear la perdiz con parámetros que no dependen de que el formato sea DX o FX, sino de qué parejas de sensores comparemos en cada caso. ¿O es que una D810 tiene menos resolución que una D60?

[Fototo]

Cojo palomitas, que va esto por buen camino...

 

Sinceramente, Edugar, no se trata de usuarios "rasos" ni nada por el estilo. Se trata de colaborar y ayudarse unos a otros. Yo también creo que tú hilo iría encaminado a un usuario algo más avanzado. Para un usuario novel puede ser más desconcertante que otra cosa.

 

Por otro lado (y quizás me equivoque) creo que mezclas churras con merinas, por expresarlo de algún modo. Una cosa es la diferencia de DX y Fx en cuanto a formato se refiere y otra muy distinta es la resolución que puede ofrecer un sensor en función de su densidad de pixeles.

 

Entre dos DX con diferente cantidad de Mpx también hay diferencias de resolución, no es lo mismo una 5100 que una 5500. Ídem con las Fx, no ofrece el mismo nivel de resolución una D810 que una D700. Si esto ya lo mezclas entre cámaras que son de diferente formato, para mí pierde todo el sentido. Para lo único que lo veo útil es para saber que sensores DX y Fx pueden ser equivalentes en términos de resolución (aunque con el tamaño de pixel es más que suficiente), sin entrar en que a la resolución también afecta la lente y otras cosas. Además en la foto final también influye el que la cámara tenga o no filtro de paso bajo, etc.

 

No le veo mucho el sentido.

 

Un saludo.

[Rabla]

Había visto este hilo Korchov, y sigue sin explicar "parte" de la base del asunto. Si tu no quieres leer lo que he puesto más que por encima por ser yo un usuario "raso" es cosa tuya, yo sólo pretendo intentar ayudar a los que tienen esta duda y que hasta el momento nadie lo explica a fondo, ya que la idea confusa con que se queda la gente es que la imagen con una DX será 1.5 veces más aumentada que con FX y ni se habla de la resolución por píxel. No me gusta entrar en discusiones, pero un poco más de humildad no estaría mal.

 

Pues lo que te ha comentado, que estás mezclando las churras con las merinas.

 

Una cosa es el angulo de visión captado (si quieres superficie de imagen captada) y otra cosa es la resolución (si quieres la capacidad de ampliación de una imagen o nivel de detalle de ésta).  Lo primero depende del tamaño del sensor y lo segundo de la densidad de pixel en el sensor.

 

No por ser una cámara DX (sensor pequeño) ha de tener mas densidad de pixel que una FX (sensor grande)

 

Saludos

[korchov]

@Edugar

 

Absolutamente nada que ver con lo de usuario raso, no tiene nada que ver, siento la confusión y te pido disculpas.

Como te he dicho en mi anterior post  "ni entro a discutir si lo que has puesto tendrás razón o no porque ni lo he leído más que por encima" quiere decir que sí lo he leído, pero no me he puesto a contrastar tus argumentos matemáticos porque tendría que repasar algunos conceptos y sinceramente no me interesa profundizar tanto en el tema en esos términos, por muy clave que a tí te parezcan. 

 

Saludos cordiales.