Sobre resoluciones, ópticas, sensores y formatos

[fpmato]

Aunque estos temas se han tratado y se siguen tratando con frecuencia en el foro, mas que certezas generan inexactitudes y medias verdades, algunas de las cuales se convierten poco menos que en dogmas y se difunden con sorprendente rapidez.

 

Me propongo, por tanto puntualizar, y someter a debate, algunas cuestiones a este respecto.

 

En cuanto a la capacidad de resolución de las ópticas podemos afirmar que está limitada por dos cosas, 1º la difracción, que es inevitable y cuyos efectos, progresivos (mayores cuanto menor la apertura), dependen de la apertura utilizada y 2º las aberraciones ópticas (cromáticas, estéricas, distorsiones…) que degradan y reducen esa resolución máxima teórica.

 

En una óptica libre de aberraciones y limitada únicamente por la difracción, los límites de resolución teóricos serían los indicados en la siguiente tabla

 

 

 

Como las ópticas no están libres de aberraciones y el nivel de resolución medido depende también del nivel de contraste al que se mida (resolución y contraste son factores antagónicos) y a su vez de la capacidad de resolución del soporte sensible, podemos ver, en esta otra tabla, los resultados obtenidos con ópticas diferentes, todas de 50 mm de focal, y para formato de 35 mm, en mediciones obtenidas sobre casos reales y pruebas realizadas, en este caso, por Erwin Puts en condiciones de laboratorio (“Reflections on current optical design trends”).

 

Esta otra tabla presenta los niveles de contraste (en términos porcentuales) en el centro de la imagen para un amplio rango de resoluciones (en pares por milímetro) a una apertura de f/5,6 y enfocando a infinito.

 

 

 

 

Como puede verse, incluso para una resolución de 160 pares por mm., estos objetivos ofrecen altos niveles de contraste en el centro de la imagen, que a 80 pares por mm. supera ampliamente el 50%. La tabla, aun en condiciones de laboratorio, nos da una imagen más realista que la anterior de la capacidad resolutiva real de los objetivos (estos objetivos en concreto).

 

Hay que indicar también que muchas de las aberraciones que influyen en la degradación de la imagen y su definición, se incrementan con el ángulo de visión, por lo que las mayores resoluciones se alcanzan con teleobjetivos, y no con focales medias como las de los incluidos en la tabla.

 

No obstante, en condiciones de utilización normal, y especialmente trabajando a pulso, las condiciones ambientales y de disparo influyen y reducen notablemente, en mayor o menor medida, las resoluciones que se llegan a alcanzar en la práctica con respecto a condiciones de laboratorio; en la práctica conseguiremos llegar, trabajando a pulso, a los 40 lpmm en el mejor de los casos.

 

Veamos ahora cual es la capacidad resolutiva, teórica y real de los soportes sensibles.

 

En película, cada tipo tiene sus valores resolutivos, que son superiores en la película de B/N para una misma sensibilidad. En general, según las fuentes consultadas, podemos esperar una capacidad resolutiva máxima de unos 80 pares para película en color de baja sensibilidad y alta resolución, mientras que en película de blanco y negro podrían registrarse resoluciones en torno a 120 pares por milímetro.

 

En los sensores digitales, que tienen una cifra de fotocaptores predeterminada y dispuesta de modo discreto y regular podemos calcular, con una simple operación aritmética, una resolución máxima teórica de unos 60 lp/mm en las Nikon FX de 12 mp, que serían unos 90 lpmm en las DX de 12 mp y unos 104 lp/mm en las DX de 16 mp o en el sensor FX de 36 mp de la nueva D800; no obstante, la resolución efectiva de estos sensores se ve mermada por los efectos de la batería de filtros dispuestos sobre la superficie del sensor fundamentalmente los destinados a prevenir los efecto del Aliasing por la conversión analógico digital (filtro low pass) o la obtención por interpolación del píxel de color (filtro mosaico Bayer)

 

Según las fuentes consultadas, los sensores Bayer con filtro AA consiguen resolver entre el 75 y el 84 % de la resolución máxima teórica; si consideramos una proporción del 80% tendríamos una resolución efectiva de 48 lp/mm para los sensores FX de 12 mp., 72 lp/mm en los DX de 12 mp y 83 lp/mm en los DX de 16 mp y FX de 36, que siguen estando por debajo de la capacidad resolutiva de las ópticas aún con las estimaciones mas conservadoras. La excepción y principal incógnita estaría en el sensor de la nueva D800E, sin filtro AA, y que podría acercarse, no sabemos aún hasta que punto, al límite de resolución teórico del sensor, por encima de los 100 lpmm, aún así al alcance de lo que son capaces de resolver las ópticas de mayor calidad.

 

Muchas de las cifras y datos expuestos se pueden consultar y ampliar en este excelente trabajo, de Efraín García y Rubén Osuna, cuya lectura recomiendo encarecidamente:

http://www.uned.es/p...gen.digital.pdf

 

Saludos cordiales

Editado 17 de Marzo de 2012 por fpmato

[IsaacHernandez]

Como Yoshimura vea que dices que la D800E puede captar mas detalle que la D3X te va a canear.

[fpmato]

Como Yoshimura vea que dices que la D800E puede captar mas detalle que la D3X te va a canear.

Eso me lo he perdido; de ser así espero que no me canee con uno de esos pepinos llenos de cristales dosconocho.

 

Sobre las D800/800E es pronto para afirmar nada (aunque aquí no se hace otra cosa), pero es lógico pensar que la resolución efectiva del sensor se incremente sin filtro AA y esto se aproveche con las ópticas adecuadas y en las condiciones apropiadas (buenos apoyos y buenas condiciones de disparo); lo que creo que se notará más no es tanto la cantidad adicional de detalle, como la calidad de éste, dado que los filtros low pass no sólo restan resolución en las frecuencias altas sino que que, como consecuencia o "efecto secundario"·, emborronan, o difuminan, ligeramente la imagen.

 

Tengo interés por ver muestras de como se comporta este sensor (D800E) ya que "a priori" creo que puede encajar con lo que busco en una cámara como esta.

[IsaacHernandez]

Eso me lo he perdido; de ser así espero que no me canee con uno de esos pepinos llenos de cristales dosconocho.

 

Sobre las D800/800E es pronto para afirmar nada (aunque aquí no se hace otra cosa), pero es lógico pensar que la resolución efectiva del sensor se incremente sin filtro AA y esto se aproveche con las ópticas adecuadas y en las condiciones apropiadas (buenos apoyos y buenas condiciones de disparo); lo que creo que se notará más no es tanto la cantidad adicional de detalle, como la calidad de éste, dado que los filtros low pass no sólo restan resolución en las frecuencias altas sino que que, como consecuencia o "efecto secundario"·, emborronan, o difuminan, ligeramente la imagen.

 

Tengo interés por ver muestras de como se comporta este sensor (D800E) ya que "a priori" creo que puede encajar con lo que busco en una cámara como esta.

 

Logicamente la diferencia entre la D3X y la D800 será escasa porque el filtro AA reduce las diferencias... aun así las diferencias existirán, la D800E será otro mundo, no tener ese filtro marcara una diferencia muy notable. Yo estoy deseando que este disponible para ir a comprarla.

Editado 26 de Febrero de 2012 por IsaacHernandez

[fpmato]

Logicamente la diferencia entre la D3X y la D800 será escasa porque el filtro AA reduce las diferencias... aun así las diferencias existirán, la D800E será otro mundo, no tener ese filtro marcara una diferencia muy notable. Yo estoy deseando que este disponible para ir a comprarla.

A igualdad de tamaño sensor más densidad de píxeles implica mas cantidad de detalle, y mejor señal/ruido mayor calidad en el detalle (y mayor rango dinámico), todo ello creo (lo de creo lo digo por lo de la relación s/n, dato que aún no se conoce, pero que, al menos a isos bajos, creo que así será) que lo cumplirá el sensor de la D800 con respecto al de la D3X, y el de la D300E añadirá el plus de prescindir de la barrera física que implica el filtro AA.

 

Saludos cordiales

[drabenjo]

A igualdad de tamaño sensor más densidad de píxeles implica mas cantidad de detalle, y mejor señal/ruido mayor calidad en el detalle (y mayor rango dinámico), todo ello creo (lo de creo lo digo por lo de la relación s/n, dato que aún no se conoce, pero que, al menos a isos bajos, creo que así será) que lo cumplirá el sensor de la D800 con respecto al de la D3X, y el de la D300E añadirá el plus de prescindir de la barrera física que implica el filtro AA.

 

Saludos cordiales

 

Dices que a mayor densidad de píxeles hay mejor señal/ruido. Yo pensaba que a mayor densidad de píxeles el ruido era mayor por el calentamiento de los mismos y todas esas cosas. Hace poco estuve en un taller de fotografía y me dijeron lo mismo. ¿Podrías explicarlo mejor? No lo entiendo muy bien.

 

Un saludo.

[fpmato]

Dices que a mayor densidad de píxeles hay mejor señal/ruido. Yo pensaba que a mayor densidad de píxeles el ruido era mayor por el calentamiento de los mismos y todas esas cosas. Hace poco estuve en un taller de fotografía y me dijeron lo mismo. ¿Podrías explicarlo mejor? No lo entiendo muy bien.

 

Un saludo.

No digo eso, sino que, para el mismo tamaño de sensor, a mayor densidad de píxeles hay mayor cantidad de detalle (obvio), y que a mejor relación señal/ruido habrá mayor calidad en ese detalle, y vaticino (es pronto para asegurarlo) que el sensor de la D800 tendrá una mejor relación señal/ruido que los de la generación anterior, incluido el de la D3x, al menos en ISOS bajos (esto ya sucede con el sensor de la D7000 con respecto al de la D700 y hasta ISO 400, aunque son tamaños de sensor diferentes).

 

Aunque la mayor densidad de píxeles pueda suponer un hándicap sobre el papel, las mejoras en las lecturas de la señal, el diseño de los circuitos en los nuevos sensores y el proceso de la información, han facilitado que se pueda avanzar en este aspecto y superar dichos hándicap, con respecto a las generaciones anteriores de sensores, incluso sin modificaciones sustanciales en los diseños (seguimos hablando de sensores Bayer y CMOS); cabe suponer que con la nueva D800 ocurra otro tanto, aunque habrá que ver todavía hasta que punto es así.

 

Saludos cordiales

[fpmato]

Aclaro que el objeto del post es debatir, con datos, sobre los supuestos límites de resolución de las ópticas, en relación con los de la nueva generación de sensores, cada vez mas cargados de megapíxeles, como es el caso de la nueva D800, o de la ya no tan nueva D7000.

 

Saludos cordiales

[Invitado EPS]

Aclaro que el objeto del post es debatir, con datos, sobre los supuestos límites de resolución de las ópticas, en relación con los de la nueva generación de sensores, cada vez mas cargados de megapíxeles, como es el caso de la nueva D800, o de la ya no tan nueva D7000.

 

Saludos cordiales

 

Con lo que está avanzando todo en esta materia es increible que "Fundamentos de fotografia digital" de Efraín Garcoa y Rubén Osuna siga tan de actualidad como el dia que lo publicaron, y hace mucho. En realidad se hace un poco tocho y requiere conocimientos de matematicas y fisica de un nivel alto, pero una vez lo empiezas no paras hasta el final.

 

Repito la enhorabuena por el articulo y gracias por en currelo que te has pegado..

[fpmato]

Con lo que está avanzando todo en esta materia es increible que "Fundamentos de fotografia digital" de Efraín Garcoa y Rubén Osuna siga tan de actualidad como el dia que lo publicaron, y hace mucho. En realidad se hace un poco tocho y requiere conocimientos de matematicas y fisica de un nivel alto, pero una vez lo empiezas no paras hasta el final.

 

Repito la enhorabuena por el articulo y gracias por en currelo que te has pegado..

Gracias amigo, el que citas es un trabajo muy útil y, para mí, de consulta frecuente; y es que los edificios crecen pero los fundamentos no cambian.

 

Saludos cordiales

[rob_]

Muchas gracias por esta información tan bien planteada e instructiva. Justo lo que andaba buscando desde hace unos días.

[Ingrider]

Bueno, clase magistral!

Tienes un fallito en la línea número 9 empezando por abajo y pones 72mp cuando quieres decir 72lpmm por lo demás impecable.

Por cierto, no es lo mismo el caviar de objetivos que has puesto, que uno corriente y moliente a los que sí que puede estar limitada la resolución, de hecho se suelen usar o se pueden usar objetivos con esta limitación para evitar el efecto Moirè en un sensor sin filtro AA, siempre que la resolución entrante sea menor que la que es capaz de recibir el sensor.

Para mi has dado en el clavo con lo de las aberraciones cromáticas, la transmisión de color, el astigmatismo, el coma, el viñeteo, los reflejos, las distorsiones... todo eso es lo que hace que un objetivo realmente deje o no expresar el potencian de resolución teórico y el que hace un objetivo bueno, regular o malo.

 

Enhorabuena y gracias!!

[fpmato]

Gracias por el aviso, ya está corregido el gazapo de marras, y algún otro mas que he visto.

 

Destacar también que, según puede deducirse de los datos de la primera tabla, y dada la resolución efectiva que cabe esperar de los sensores de la D800/E, en condiciones óptimas, los efectos de la difracción no empezarían a manifestarse en este sensor hasta diafragmas superiores a alguno comprendido entre F/11-16, dependiendo del modelo (con o sin E/filtroAA); otra cosa es lo que puedan afectar otros defectos de las ópticas, incluso con aperturas mayores, pero no será la difracción la responsable.

 

Que cada palo aguante su vela.

 

Saludos cordiales

[Yoshimura]

Como Yoshimura vea que dices que la D800E puede captar mas detalle que la D3X te va a canear.

 

Te pillé.......a ver cítame donde dije yo eso....me creo que no vas a poder.........

 

Eso me lo he perdido; de ser así espero que no me canee con uno de esos pepinos llenos de cristales dosconocho.

 

Sobre las D800/800E es pronto para afirmar nada (aunque aquí no se hace otra cosa), pero es lógico pensar que la resolución efectiva del sensor se incremente sin filtro AA y esto se aproveche con las ópticas adecuadas y en las condiciones apropiadas (buenos apoyos y buenas condiciones de disparo); lo que creo que se notará más no es tanto la cantidad adicional de detalle, como la calidad de éste, dado que los filtros low pass no sólo restan resolución en las frecuencias altas sino que que, como consecuencia o "efecto secundario"·, emborronan, o difuminan, ligeramente la imagen.

 

Tengo interés por ver muestras de como se comporta este sensor (D800E) ya que "a priori" creo que puede encajar con lo que busco en una cámara como esta.

 

Te lo has perdido,porque nunca dije eso socio,tranquilo que no te caneo con na....lo mas grande que tengo ahora es un 70-200.....lo que no había visto este post......y es que chicos,este va a ser uno de los grandes problemas,no haber cristales a la altura......ademas de muchos mas,que damos por hecho....como un uso adecuado al disparar,para sacar todo el beneficio de este cuerpo etc,etc....

 

no veo un cuerpo para principiantes,ni siquiera para avanzados principiantes,tampoco lo veo de BBC,ni de estudio serio,tendrá su rango que quieren que tenga,pero la realidad es otra,al menos lo que llevo viendo hasta ahora....en referencia a la 800 pelada....como dije en otro post,no concibo este cuerpo que no sea sin la E,sería un suicidio,pudiendo elegir....y repito,yo tengo mi opinion formada en base a lo que he visto,otra cosa es cuando la cate,o me informe bien....podría mejorar o empeorar...ni yo mismo lo se....pero lo que sí se....es que sobre el papel no pinta bien la cosa.....por su resolucion y tambien por lo que van a necesitar de comer esos megas....ç

 

ahora mismo,como mucho....podría aceptar que la E,disparando en condiciones optimas y con una lente de "altura" llegara al nivel de la D3X,es lo máximo que con la info que tengo puedo decir....y como he dicho...puede cambiar....

Un saludo.

[fpmato]

Te lo has perdido,porque nunca dije eso socio,tranquilo que no te caneo con na....lo mas grande que tengo ahora es un 70-200.....lo que no había visto este post......y es que chicos,este va a ser uno de los grandes problemas,no haber cristales a la altura......ademas de muchos mas,que damos por hecho....como un uso adecuado al disparar,para sacar todo el beneficio de este cuerpo etc,etc....

 

no veo un cuerpo para principiantes,ni siquiera para avanzados principiantes,tampoco lo veo de BBC,ni de estudio serio,tendrá su rango que quieren que tenga,pero la realidad es otra,al menos lo que llevo viendo hasta ahora....en referencia a la 800 pelada....como dije en otro post,no concibo este cuerpo que no sea sin la E,sería un suicidio,pudiendo elegir....y repito,yo tengo mi opinion formada en base a lo que he visto,otra cosa es cuando la cate,o me informe bien....podría mejorar o empeorar...ni yo mismo lo se....pero lo que sí se....es que sobre el papel no pinta bien la cosa.....por su resolucion y tambien por lo que van a necesitar de comer esos megas....ç

 

ahora mismo,como mucho....podría aceptar que la E,disparando en condiciones optimas y con una lente de "altura" llegara al nivel de la D3X,es lo máximo que con la info que tengo puedo decir....y como he dicho...puede cambiar....

Un saludo.

Ya me parecía que no corría peligro de ser caneado.

 

En cuanto a resolución es indudable que el sensor de la D800 tendrá mas que el de la D3x, tanto nominal como efectiva, es pura aritmética; lo que ocurre es que, comparando imágenes en la pantalla del ordenador, tan sólo veremos una imagen mas grande, o reescalada al mismo tamaño en la de mayor resolución, mientras que en papel, impresas al mismo tamaño ambas, podremos obtener una impresión (del mismo tamaño) con mas líneas por mm. o puntos por pulgada, y mayor detalle, sin interpolar, con los archivos de la D800, y eso se notará en las imágenes, sin ninguna duda.

 

En la E cabe esperar no sólo mayor resolución efectiva (que para mi es secundario) sino mayor limpieza y nitidez, pero todo eso habrá que verlo aún (algo estamos viendo ya) y es pronto para afirmarlo con certeza.

 

En cuanto a lo de afirmar que es una cámara de estudio, me parece algo absurdo (coincidimos) ya lo he dicho en otro post, y fruto de un enfoque muy desafortunado, en mi opinión, en la presentación de esta cámara. Para mi es evidente que ninguna réflex es, ni será, por su propia naturaleza, una cámara concebida para estudio (territorio nativo de formatos medios y grandes), aunque pueda cumplir muy bien como tal, y ser utilizada para ello, que lo será.

 

Por el contrario veo en esta cámara una herramienta muy versátil. Con sus tres modos de recorte y sus 5 fps a pelo, a partir de 1,2x (20x30mm y 24 mp.), y 6 fps con empuñadura en 1,5x (DX equivalente y casi 16 mp.), y el potencial de recorte conservando una buena resolución, trabajando a sensor completo, me parece no sólo perfectamente válida sino muy adecuada para fauna y naturaleza en general, incluyendo paisaje, por supuesto, y por citar sólo un ejemplo, que me concierne.

 

En BBC y social creo que la D800 normal podrá cumplir muy bien, por qué no; su comportamiento en isos altos es bueno (mejorará al sensor de la D3x) y en estos casos contar con resolución siempre viene bien, aunque habrá que contar con buenas ópticas y ser cuidadoso al trabajar para sacarle partido. En definitiva viene a ser como utilizar película de grano fino (muy fino), pero pudiendo utilizar sensibilidades mayores (bastante mayores); sigue siendo una réflex con sensor/fotograma de 24x36, para bien y para mal.

 

Creo que no estamos tan en desacuerdo.

 

Saludos cordiales

Editado 18 de Marzo de 2012 por fpmato

[Yoshimura]

Ya me parecía que no corría peligro de ser caneado.

 

En cuanto a resolución es indudable que el sensor de la D800 tendrá mas que el de la D3x, tanto nominal como efectiva, es pura aritmética; lo que ocurre es que, comparando imágenes en la pantalla del ordenador, tan sólo veremos una imagen mas grande, o reescalada al mismo tamaño en la de mayor resolución, mientras que en papel, impresas al mismo tamaño ambas, podremos obtener una impresión (del mismo tamaño) con mas líneas por mm. o puntos por pulgada, y mayor detalle, sin interpolar, con los archivos de la D800, y eso se notará en las imágenes, sin ninguna duda.

 

En la E cabe esperar no sólo mayor resolución efectiva (que para mi es secundario) sino mayor limpieza y nitidez, pero todo eso habrá que verlo aún (algo estamos viendo ya) y es pronto para afirmarlo con certeza.

 

En cuanto a lo de afirmar que es una cámara de estudio, me parece algo absurdo (coincidimos) ya lo he dicho en otro post, y fruto de un enfoque muy desafortunado, en mi opinión, en la presentación de esta cámara. Para mi es evidente que ninguna réflex es, ni será, por su propia naturaleza, una cámara concebida para estudio (territorio nativo de formatos medios y grandes), aunque pueda cumplir muy bien como tal, y ser utilizada para ello, que lo será.

 

Por el contrario veo en esta cámara una herramienta muy versátil. Con sus tres modos de recorte y sus 5 fps a pelo, a partir de 1,2x (20x30mm y 24 mp.), y 6 fps con empuñadura en 1,5x (DX equivalente y casi 16 mp.), y el potencial de recorte conservando una buena resolución, trabajando a sensor completo, me parece no sólo perfectamente válida sino muy adecuada para fauna y naturaleza en general, incluyendo paisaje, por supuesto, y por citar sólo un ejemplo, que me concierne.

 

En BBC y social creo que la D800 normal podrá cumplir muy bien, por qué no; su comportamiento en isos altos es bueno (mejorará al sensor de la D3x) y en estos casos contar con resolución siempre viene bien, aunque habrá que contar con buenas ópticas y ser cuidadoso al trabajar para sacarle partido. En definitiva viene a ser como utilizar película de grano fino (muy fino), pero pudiendo utilizar sensibilidades mayores (bastante mayores); sigue siendo una réflex con sensor/fotograma de 24x36, para bien y para mal.

 

Creo que no estamos tan en desacuerdo.

 

Saludos cordiales

 

Hombre,es que hablar contigo es otra cosa,veo que estamos en la misma onda y me alegro por ello.Te voy respondiendo a los bloques....

 

El tema de la impresion,es una cosa de cajon,ahí no hay nada que discutir,eso está claro.....pero hay que tener en cuenta que mucha,mucha gente,usará este cuerpo para recortar y si quiere imprimir lo que de el recorte,o no....y se lo guardan.....para eso,o para vender los archivos incluso.El tema de la ventaja en impresion,es solamente si se emplea todo el fotograma,o gran parte de él....yo por ejemplo soy casi demasiado purista ahí,y odio recortar,odio no tener puntos de enfoque hasta en la esquina del visor,porque odio reenfocar....(pa que nos vayamos conociendo....jaja) Entonces si la gente va a usar el recorte digamos muchísimo,y me quedo corto.....si hay que hablar de calidad al 100% y la ventaja en la impresion se pierde......creo que me entiendes por donde voy seguro,pero para el que lo lea,lo pille bien...

 

Hablar de estudio con todas las letras sí socio....pero desde que hay DSLRs diseñadas solo o casi solo para eso,con la versatilidad de un cuerpo así...pues oye.....abrá que meterlas en otro cajon que no sea,ni DSLR normal ni una de FM....

 

Es que para naturaleza,va de cine,es que va de cine para todo,con ese poder de recorte,y como bien dices,le pediras a tu recorte,una calidad que de la talla me imagino....

 

respecto al BBC,la veo complicada de usar,no por el iso,que parece va bien,a mi me sobra con eso,por volumen,y por IQ,sacar una calidad buena,no será facil....auqnue como la mayoría va a impresion,tampoco sería mucho problema....pero eso sí,sacarle el máximo lo veo dificil trabajando así,pero todo eso tu ya lo sabes....jajaj

 

Yo lo que no voy a hacer es recular....como digo,por lo que he visto,y me han comentado,gente de agencias(que la han probado)no llega al nivel de D3X,es mas,se queda mas bien lejos,y hablo de la normal y no de la E....esto te lo digo a ti,al oido.... son amigos en los cuales llevan mucho en esto y me fio de sus impresiones,aun con todo y con ello,vuelvo a repetir que quiero probarla para verlo yo mismo.Y sé mas cosas de lo que vendrá,pero tendría que matarte si te lo dijera,jajaj

Un saludo.

[Ingrider]

Es que muy tonta sería nikon si se pillase los dedos de la derecha con los de la izquierda y no poder mover ambas. Creo que es de cajón que por muy buena que sea la D800, no pueda mostrar todo su potencial para dejar sin ventas la gran D.

Sobre la D800E me da a mi que van a haber muchas sorpresitas en forma de rajada por parte quien no sabe lo que compra y que dedique este modelo a lo que no debe. Con cristales con mucha más resolución que la cámara habrá agravamiento del Moirè cuando se fotografíe patrones repetitivos tales como vestidos, ciertas texturas..

Será una cámara excelente, pero la D mayor es el top de lo que nikon va a ofrecer al profesional. Todo según lo previsto.

[fpmato]

respecto al BBC,la veo complicada de usar,no por el iso,que parece va bien,a mi me sobra con eso,por volumen,y por IQ,sacar una calidad buena,no será facil....auqnue como la mayoría va a impresion,tampoco sería mucho problema....pero eso sí,sacarle el máximo lo veo dificil trabajando así,pero todo eso tu ya lo sabes....jajaj Yo lo que no voy a hacer es recular....como digo,por lo que he visto,y me han comentado,gente de agencias(que la han probado)no llega al nivel de D3X,es mas,se queda mas bien lejos,y hablo de la normal y no de la E....esto te lo digo a ti,al oido.... son amigos en los cuales llevan mucho en esto y me fio de sus impresiones,aun con todo y con ello,vuelvo a repetir que quiero probarla para verlo yo mismo.Y sé mas cosas de lo que vendrá,pero tendría que matarte si te lo dijera,jajaj Un saludo.

Ya sé que eres un obseso del IQ, que me lo ha dicho un pajarito , y he leído tu razonamiento de que la nitidez sufre en los sensores que estiran el ISO, lo cual tiene su lógica, pero los datos de rango dinámico y relación señal ruido que he visto para esta cámara me hacen pensar que no será así, aunque es pronto para afirmar nada.

 

No me digas que viene una D400 DX ; o FX...?

 

Saludotes

 

P.S.- Pongo este enlace, muy ilustrativo, procedente de un enlace de Chasseur que me pasó Dinotxo.

 

Editado 19 de Marzo de 2012 por fpmato

[fpmato]

 

Sobre la D800E me da a mi que van a haber muchas sorpresitas en forma de rajada por parte quien no sabe lo que compra y que dedique este modelo a lo que no debe. Con cristales con mucha más resolución que la cámara habrá agravamiento del Moirè cuando se fotografíe patrones repetitivos tales como vestidos, ciertas texturas..

Será una cámara excelente, pero la D mayor es el top de lo que nikon va a ofrecer al profesional. Todo según lo previsto.

Parece que el fabricante teme eso precisamente, y se cura en salud advirtiendo, diría que incluso exagerando sobre los posibles problemas sobrevenidos por la ausencia del filtro.

 

Saludos cordiales

[Estorki]

fpmato, muchas gracias por la introducción que te has marcado y sobre todo por el enlace al pdf.

 

Me lo estoy leyendo y es realmente muy interesante ver las funciones de transferencia de las diferentes fases de la captura. Es el primer articulo con sustancia que encuentro en estos temas.

Me está surgiendo una duda para hacerme un poco a la idea de la ausencia del filtro AA en la D800 y tratar de contrastar un poco con los los datos que vienen en el pdf.

¿Alguien sabe cual es la frecuencia de corte que suele utilizar Nikon en sus filtros AA?

Editado 19 de Marzo de 2012 por Estorki

[fpmato]

Ese es el misterio de las catedrales; en principio, para cumplir con Nyquist/Shannon tendrían que reducir la frecuencia de muestreo (máxima resolución nominal) a la mitad, sin embargo, como he dicho al principio del post, según las fuentes y los sensores, se llegan a medir resoluciones efectivas entre el 75 y el 84% de la máxima resolución lineal del sensor.

 

El mayor problema, para mí, no es tanto la reducción de la resolución como los daños colaterales, en forma de difuminado de la imagen, que producen los filtros AA, y que hay que resolver, o paliar, recurriendo a procedimientos que incrementan la acutancia, como máscaras de enfoque y filtros de paso alto; el problema es encontrar la dosis, o medida justa, que difiere según la foto, el tamaño de salida...

 

En este aspecto, la ausencia de filtro en la D800E supone una novedad, y una diferencia importante, con respecto al resto de sensores que han incorporado hasta ahora las cámaras digitales fabricadas por Nikon.

 

Saludos cordiales

[Comachivosa]

¡Gracias fpmato!

 

Se agradecen posts como este y referencias como la que aportas (la información relacionada con estos temas suele estar bastante dispersa).

 

Aprovecho para preguntarte: de los distintos tipos de máscaras de Bayer existentes (hay un buen número de artículos centrados en las máscaras y los algoritmos de "demosaicing"), ¿se sabe cuáles usa Nikon en sus modelos, o es algo tan celosamente guardado que sólo es posible especular con ello?

 

Un saludo.

[Estorki]

Yo es la primera vez que trato este tema de frecuencias de muestreo y frecuencias de corte aplicados a los sensores fotográficos, nunca me lo había planteado en este ambito y me parece muy interesante.

 

 

el problema es encontrar la dosis, o medida justa, que difiere según la foto, el tamaño de salida...

 

No consigo entender a que te refieres con esto. Te refieres a como encontrar digamos "el camino inverso" para tratar de recuperar por software la mayor fidelidad posible respecto a la imagen original?

 

Si es a esto a lo que te refieres... pues una cosa es clara. Si el muestreo de la imagen (incluo la etapa del filtro y la propia etapa de lectura del sensor) no ha respetado el teorema de Shannon es imposible que la información transmitida por la lente aparezca en el raw. Respecto a la etapa de lectura del propio sensor recuerdo que una vez lei algo bastante preciso al respeto pero no recuedo ni donde ni el contenido esacto Voy a ver si lo encuentro.

Pero vamos, que siempre que coloquemos un filtro paso bajo delante del sensor estaremos directamente eliminando parte de las frecuencias y por tanto, por mucha capacidad de muestreo que tenga el sensor es imposible reconstruir la señal original.

 

 

 

Comachivosa, aveces que me apetece complicarme un poco la vida con una fotografía y me da por toquetearla desde sus inicios, suelo usar la interpolación AHD para la matriz de Bayer. En ampliaciones 100% se aprecia como el grano típico de reveladores como CameraRaw se convierte en una especie de trama. ¿Mejor? Pues bueno, como todo en esta vida es opinable, pero a mi desde luego no me convence en demasia como lo hace el CameraRaw. El revelador de Nikon no tengo ni idea de que algortimo usa, ademas nunca lo he usado (no tengo nikon )

Editado 19 de Marzo de 2012 por Estorki

[fpmato]

¡Gracias fpmato!

 

Se agradecen posts como este y referencias como la que aportas (la información relacionada con estos temas suele estar bastante dispersa).

 

Aprovecho para preguntarte: de los distintos tipos de máscaras de Bayer existentes (hay un buen número de artículos centrados en las máscaras y los algoritmos de "demosaicing"), ¿se sabe cuáles usa Nikon en sus modelos, o es algo tan celosamente guardado que sólo es posible especular con ello?

 

Un saludo.

Confieso que no tengo la menor idea; a ver si algún otro forero tiene esa información.

 

Saludos cordiales

[fpmato]

 

No consigo entender a que te refieres con esto. Te refieres a como encontrar digamos "el camino inverso" para tratar de recuperar por software la mayor fidelidad posible respecto a la imagen original?

Me refiero a que, en mi opinión, el uso de herramientas de procesado que incrementen la acutancia ha de utilizarse únicamente para restituir la nitidez perdida por la acción de difuminado que introduce el filtro AA (los daños colaterales de los que hablaba), no para disimular las consecuencias de pequeñas trepidaciones o problemas de foco, por ejemplo.

 

Evidentemente, la cantidad, o intensidad, con la que se aplique el procesado de enfoque necesaria para ello variará con cada foto y, para una misma foto, con cada tamaño de salida, con el riesgo cierto de quedarse corto o pasarse.

 

Es un criterio fotográfico, no técnico.

 

Saludos cordiales