Factor de multiplicacion Opticas.

[Nemesis3k1]

Siempre hemos escuchado por ahí que acerca del factor del multiplicación.

 

según lo que yo entiendo, es la diferencia de lo que ve un objetivo montado en un cuerpo Dx, a lo que ve montado en uno Fx.

la gente siempre dice por ejemplo que un 50mm montado en un cuerpo Fx equivale a un 75mm y yo digo esto es asi del TODO?, yo creo que no.

 

pues me puse a investigar mas que nada para entender a que se refería toda esta historia que si multiplicar por 1.5 o 1.6 según en Nikon o en canon.

lo que he entendido de todo esto es que un 50mm es un 50mm independientemente donde se monte, y se comporta igual independientemente donde se monte, otra cosa es lo que capta con un cuerpo y con otro.

 

ejemplo hago dos disparos con dos cámaras una Full Frame y otra Dx, desde el mismo punto, y enfoco lo mismo, en un caso en la foto se verán mas cosas que la entra, por eso se llama factor de recorte, pero no es como si me acercara mas sino que hay una zona de la fotografía que en una cámara veré y en otra no.

he hecho un gráfico para darme a entender mejor.

 

 

entonces para sacar lo mismo con dos cuerpos diferentes tengo dos opciones o alejarme usando el mismo objetivo o usar una focal de menos distancia, pero lo que sacare en ambos casos no sera igual, es decir lo que vez en una fotografía tomada con una cámara FF y un 50mm por ejemplo, no sera lo mismo en ningún caso a lo que tome con una cámara DX y un objetivo por ejemplo de 33.33mm basándome en el multiplicador de 1.5.

 

yo así lo entiendo.

 

Conclusión: un Objetivo de la foca que sea siempre sera de esa focal, y NO, no se comportara como uno de 1.5 veces la misma focal.

cámara FF con objetivo de 50mm (por ejemplo) toma un árbol y se ve la mitad del banco que esta al lado del árbol.

Cámara DX con objetivo 33.33mm(por ejemplo) toma el mismo árbol y a la misma distancia del árbol, y también se ve una parte del banco de al lado.

pero si miras las dos fotografías veras que con el de 33.33 el árbol esta un poco mas alejado, osea si lo amplias a la misma amplitud en la FF veras mas detalles del árbol debido a que el objetivo hace que salga mas cerca, entonces te das cuenta que el 33.33 no se comporta como un 50mm sino como un 33.33 con un recorte.

 

EL FACTOR DE RECORTE NO ES UN ZOOM.

 

 

es lo que yo entiendo con lo del factor de recorte entre las Full Frame y las DX.

corregidme si me equivoco.

[MagnumVigo]

pues a mi me parece correcta la explicacion, pero soy novato e igual me equivoco en la apreciacion

[akistoiyo]

Claro que es así, por eso se dice que en las Nikon el factor de recorte es de 1,5 . De recorte, no de multiplicación, la focal no varía. En algunos hilos se recomienda el 50 mm como objetivo para retratos ya que se "convierte" en 75 mm. en DX, cuando no lo hace y produce deformaciones que lo invalidan para ese uso.

 

Saludos

[zappamonk]

Claro que es así, por eso se dice que en las Nikon el factor de recorte es de 1,5 . De recorte, no de multiplicación, la focal no varía. En algunos hilos se recomienda el 50 mm como objetivo para retratos ya que se "convierte" en 75 mm. en DX, cuando no lo hace y produce deformaciones que lo invalidan para ese uso.

 

Saludos

 

Bueno, bueno, invalidar...!!! No es el ideal, pero sí que vale

 

En lo otro, que no multiplica sino que recorta, de acuerdo porque es así, sin más.

[JESUSO]

Aprovechando esta prueba una pregunta: ¿la profundidad de campo es igual en ambos cuerpos y con el mismo objetivo ?. Gracias de antemano.

[IsaacHernandez]

A ver, un 50 no produce deformaciones por ser 50, en un 50 si lo pones en dx lo que tienes equivale a un 75 en angulo y en deformaciones, la perspectiva es de 75 a todos los efectos, lo importante es el angulo que tienes y eso te fija la perspectiva y eso te creara las deformaciones que toquen.

[akistoiyo]

No es así, un 50 mm. tiene el mismo ángulo en DX y en FX, en DX da el mismo recorte que tendría un 75 mm. pero no varía el ángulo, varía el arco, pero no los grados de dicho ángulo.

 

Jesuso, en FX siempre es menor la profundidad de campo que en DX.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

No es así, un 50 mm. tiene el mismo ángulo en DX y en FX, en DX da el mismo recorte que tendría un 75 mm. pero no varía el ángulo, varía el arco, pero no los grados de dicho ángulo.

 

Jesuso, en FX siempre es menor la profundidad de campo que en DX.

 

Saludos

 

En absoluto, el angulo que captas es completamente dependiente de la zona sobre la que distribuyes la luz, un 50mm en una compacta tiene un angulo de supertele, en una 4/3 tiene angulo de tele, en un aps-c es un tele corto, en un aps-h es un tele cortisimo, en ff es un estandard, en una medio formato es un angular moderado y en gran formato es un angular bastante extremo, tan extremo que lógicamente no se parece en nada a lo que era en la compacta!!!

[guripa]

Un a pregunta, que quizás no esté bien planteada, un objetivo por ejemplo el nikkor 35/70 1:3.3-4.5 que es un objetivo de los antiguos en formato FX tendría esa distancia focal, pero si lo montamos en una DX con el factor de recorte (x1,5) tendría un objetivo que su distancia focal pasaría a un 50/105, es así?

[IsaacHernandez]

Un a pregunta, que quizás no esté bien planteada, un objetivo por ejemplo el nikkor 35/70 1:3.3-4.5 que es un objetivo de los antiguos en formato FX tendría esa distancia focal, pero si lo montamos en una DX con el factor de recorte (x1,5) tendría un objetivo que su distancia focal pasaría a un 50/105, es así?

 

Solo en angulo de visión, todo su carácter de angular se perdería por completo. Lo que no cambia es su profundidad de campo en una situación dada.

[akistoiyo]

A ver, Isaac, desde luego puedo estar equivocado pero, a mi modo de ver, un 50 mm. tiene un angulo de visión de 46 grados y este angulo de visión, propio y no modificable sin manipularlo, no variará tanto si lo pones en una 6x7, en FX, en DX, ni en compactas, será siempre 46 grados. Se comportará como lo que sea según el caso, o dejará una zona oscura (6x7), o producirá un recorte (DX y compactas), pero no puede variar.

 

Otro saludo.

[Nemesis3k1]

A ver, Isaac, desde luego puedo estar equivocado pero, a mi modo de ver, un 50 mm. tiene un angulo de visión de 46 grados y este angulo de visión, propio y no modificable sin manipularlo, no variará tanto si lo pones en una 6x7, en FX, en DX, ni en compactas, será siempre 46 grados. Se comportará como lo que sea según el caso, o dejará una zona oscura (6x7), o producirá un recorte (DX y compactas), pero no puede variar.

 

Otro saludo.

estoy contigo...es como entiendo la regla.

[IsaacHernandez]

A ver, Isaac, desde luego puedo estar equivocado pero, a mi modo de ver, un 50 mm. tiene un angulo de visión de 46 grados y este angulo de visión, propio y no modificable sin manipularlo, no variará tanto si lo pones en una 6x7, en FX, en DX, ni en compactas, será siempre 46 grados. Se comportará como lo que sea según el caso, o dejará una zona oscura (6x7), o producirá un recorte (DX y compactas), pero no puede variar.

 

Otro saludo.

 

Mirate los datos de un 50 en una phase one o una hassel y veras lo equivocado que estas. Un 50 mm sin detallar el formato no tiene angulo de visión alguno.

[krokodiland]

Lo mejor para entender todo esto, es hacer una prueba en vivo gracias al simulador de objetivos y máquinas de Nikon:

Podeis hacerlo aquí:

http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/simulator

 

 

Un saludo

[guripa]

Lo mejor para entender todo esto, es hacer una prueba en vivo gracias al simulador de objetivos y máquinas de Nikon:

Podeis hacerlo aquí:

http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/simulator

 

 

Un saludo

Por lo que veo un objetivo FX en mi D90 se comporta igual que uno DX, ya que haciendo la prueba la D90 y montando el AF S 35 F1.8 DX y el AF 35 f2 el angulo de vision es el mismo, 43º50´.

[akistoiyo]

Mejor que hacer pruebas es usar la trigonometría:

 

Para calcular el ángulo de visión de un objetivo, debemos multiplicar el doble del arcotangente por el resultado de dividir la diagonal del sensor (o película) entre la focal del objetivo, en FX sería:

 

diagonal del sensor de 24x36 mm = Raís cuadrada de 24 al cuadrado + 36 al cuadrado = 43,26 mm.

lo que al final nos daría un angulo de visión de 46,7 aprox.

 

Lo que, resumiendo, quiere decir que ese será el ángulo de visión de un 50 mm. en FX, pero claro, si usamos una DX, o una gran formato, o compacta, varía el tamño de la diagonal del sensor/película y varía dicho angulo. O sea, que el angulo de visión no es fijo del objetivo, sino que depende también del tamaño de sensor. Estabas en lo cierto Isaac, no te doy la razón puesto que ya la tenías.

 

A disculpar y nuevos saludos.

[xoa roa]

El factor es de recorte.

 

Cada objetivo tendrá las cualidades que tenga dependiendo de la contrucción del mismo, o sea el diseño de las lentes que lo componen.

 

Un 50 tendrá siempre la misma perpectiva, profundidad de campo y bokeh, lo pongas en una camara DX o FX.

 

No se convierte de ninguna manera en un tele corto, con las carateristica de este.

 

Editado 20 de Febrero de 2011 por xoa roa

[akistoiyo]

No Xoa, no es así, compruébalo tu mismo con la fórmula que te he puesto, toda varía según la diagonal del sensor.

 

Saludos

[anrop]

A ver, Isaac, desde luego puedo estar equivocado pero, a mi modo de ver, un 50 mm. tiene un angulo de visión de 46 grados y este angulo de visión, propio y no modificable sin manipularlo, no variará tanto si lo pones en una 6x7, en FX, en DX, ni en compactas, será siempre 46 grados. Se comportará como lo que sea según el caso, o dejará una zona oscura (6x7), o producirá un recorte (DX y compactas), pero no puede variar.

 

Otro saludo.

 

Yo creo que hay que distinguir entre lo que el objetivo "ve" y lo que es capaz de plasmar en una película o sensor. Me explico.

 

El objetivo "ve" todo lo que tiene por delante, sea de la focal que sea. El cono de luz que llega a la lente más exterior del objetivo es una semiesfera y por tanto el angulo de "visión" sería de 180º. Ahora bien, de todos los rayos de luz que inciden sobre el objetivo, unos (los más centrados para entendernos) pasan por el centro óptico y "chocan" con el plano del sensor o plano focal, donde graban su imagen.

 

Otros rayos algo menos centrados llegan al plano focal pero inciden en el mismo en una zona donde no hay sensor por lo que no crean imagen alguna.

 

Los rayos más extremos ni siquiera llegan al plano focal porque acaban rebotando en el interior negro del cilindro que forma el objetivo y contiene todas las lentes.

 

Hay rayos inciden tan oblicuamente sobre la primera lente que ni siquiera pasan al interior y en vez de refractarse, se reflejan hacia afuera.

 

Por último, los rayos extremos ni siquiera llegan a la lente, ya que chocan con el borde del objetivo (por la parte exterior de la rosca donde se colocan los filtros.

 

 

El ángulo de visión propiamente dicho, es decir lo que el sensor "ve" con un objetivo determinado, depende por tanto de la distancia focal y del tamaño del sensor. Como el conjunto tiene simetría de revolución, el circulo de imagen tiene un diámetro igual a la diagonal del rectángulo de la película o sensor y su valor es alfa= 2 x atag (0,5 x D/F) , siendo D la diagonal del sensor y F la distancia focal del objetivo.

 

Todo esto es válido si el objetivo está construido para funcionar con un sensor determinado tamaño o menor que él. Pero si utilizamos un objetivo DX en una cámara FX, el ángulo de visión habría que calcularlo con la diagonal del sensor para el que está hecho el objetivo (APS-C) (28,4 mm para Nikon) y no con la del sensor FX. Si pretendemos usar ésta última obtendremos una imagen viñeteada (podéis probar con vuestras antiguas cámaras analógicas)

 

En otra ocasión hablaremos de lo que ocurre con la profundidad de campo y del efecto perspectiva, que hoy ya me he pasado de rollo.

 

Saludos y podéis despertar que ya he acabado, jajaja

Editado 20 de Febrero de 2011 por anrop

[monteraz]

soy el único que no entiende nada de los diagramas de al principio?

[xoa roa]

No Xoa, no es así, compruébalo tu mismo con la fórmula que te he puesto, toda varía según la diagonal del sensor.

 

Saludos

 

 

Creo que Te has liao.

 

Un objetivo, digamos 35 mm, diseñado como "angular" en formato 24x36, llevará un grupo de lentes que será el que defina las caracteristica de este, y que se hace necesario para que el objetivo cumpla su cometido en este formato FX, si lo usamos en un formato menor DX (usando el corazón del mismo), seguirá teniendo las misma caracteristicas esta vez recortado (debemos entender que el corazón de la lente esta mejor calculado que el resto de la lente)

 

No es así,

y aquí falla "tu trigonometría",

el comportamiento de un objetivo 35mm, diseñado como "normal", para el formato 17x24, pues con este diseño si se comportaría como un objetivo normal a todas luces. (vamos un 35mmm construido como un 50mm pero mas chico)

 

En definitiva, lo que obtienes es un recorte de lo que el objetivo proyecta.

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

El factor es de recorte.

 

Cada objetivo tendrá las cualidades que tenga dependiendo de la contrucción del mismo, o sea el diseño de las lentes que lo componen.

 

Un 50 tendrá siempre la misma perpectiva, profundidad de campo y bokeh, lo pongas en una camara DX o FX.

 

No se convierte de ninguna manera en un tele corto, con las carateristica de este.

 

 

Prueba a poner una compacta a 50mm y después nos cuentas si tiene perspectiva de súper tele foto o montar un 50 en una 6x6 y nos cuentas si es o no un angular de pura cepa. Si ese supuesto carácter existiese todas las compactas solo tendrían perspectiva de ultra gran angular y en las cámaras de gran formato no podrías tener lentes con perspectiva de gran angular, ambos casos obviamente no son ciertos.

[xoa roa]

Prueba a poner una compacta a 50mm y después nos cuentas si tiene perspectiva de súper tele foto o montar un 50 en una 6x6 y nos cuentas si es o no un angular de pura cepa. Si ese supuesto carácter existiese todas las compactas solo tendrían perspectiva de ultra gran angular y en las cámaras de gran formato no podrías tener lentes con perspectiva de gran angular, ambos casos obviamente no son ciertos.

 

 

Lo que se plantea aqui es si un objetivo FX al colocarlo en un DX se transforma. Y no se transforma sigue siendo el mismo objetivo con un sensor recortado.

 

Otra cosa son dos objetivos con el mismo rango focal, pongamos 35mm construido para FX, comparado con un 35mm construido par DX, son dos objetivos completamente distintos, con grupos focales distintos, y uno se comporta como angular y otro como norma.

 

[anrop]

Prueba a poner una compacta a 50mm y después nos cuentas si tiene perspectiva de súper tele foto o montar un 50 en una 6x6 y nos cuentas si es o no un angular de pura cepa. Si ese supuesto carácter existiese todas las compactas solo tendrían perspectiva de ultra gran angular y en las cámaras de gran formato no podrías tener lentes con perspectiva de gran angular, ambos casos obviamente no son ciertos.

 

Me parece que estás confundiendo el efecto perspectiva (es decir cómo comparativamente se ven en relación de tamaño las imágenes de objetos idénticos unos lejanos y otros próximos) con el ángulo de visión que produce el la percepción de acercar objetos. Alguien que tenga dos cuerpos FX y DX que haga la prueba condos monedas, una situada a 1 m. y otra a 2 m. y veréis como no cambia la perspectiva. El efecto es solamente de recorte.

 

S2

[anrop]

Lo que se plantea aqui es si un objetivo FX al colocarlo en un DX se transforma. Y no se transforma sigue siendo el mismo objetivo con un sensor recortado.

 

Otra cosa son dos objetivos con el mismo rango focal, pongamos 35mm construido para FX, comparado con un 35mm construido par DX, son dos objetivos completamente distintos, con grupos focales distintos, y uno se comporta como angular y otro como norma.

 

 

 

Dos objetivos de 35 mm uno FX y el otro DX:

 

Evidentemente son distintos.

 

En una cámara APS-c (DX) se comportan exactamente igual

 

En una cámara FX el angulo de visión sería más amplio, pero la imagen del objetivo FX sería perfecta y la del DX se vería viñeteada en las esquinas

 

Como continuación a mis tres intervenciones en este hilo recomiendo leer:

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_mul...distancia_focal

 

Saludos

Editado 20 de Febrero de 2011 por anrop