D7000 no hace las fotos como la D90

[Jmiran]

Hay algo que no comprendo o se me escapa. Con la D90 y el 18-105 hacía unas fotos (para mi opinión) super nítidas. Intento mejorar y me compro la D7000 con el 18-200 VR II. Las fotos no tienen la nitidez que sacaba con la D90, pero vamos, con bastante diferencia. No me refiero a todas las fotos, pero sí a la mayoría de paisajes. Igual de malo soy de fotógrafo con una cámara como con la otra.

No entiendo como pagando casi el doble, haya tantos problemas para poder sacar las fotos igual de nítidas. Me he leido casi todos los foros de éste tema y vamos, que si ajustes por aquí o por allá... no entiendo que haya ser ingeniero para poder tener una cámara optimizada para hacer fotos con calidad (cosa que tenía con la D90 sin ningún problema.) Si alguien me pudiera dar la solución para que la mayoría de las fotos (de paisajes) me salgan nítidas, se lo agradecería.

 

Saludos.

[Pablolh]

Hay algo que no comprendo o se me escapa. Con la D90 y el 18-105 hacía unas fotos (para mi opinión) super nítidas. Intento mejorar y me compro la D7000 con el 18-200 VR II. Las fotos no tienen la nitidez que sacaba con la D90, pero vamos, con bastante diferencia. No me refiero a todas las fotos, pero sí a la mayoría de paisajes. Igual de malo soy de fotógrafo con una cámara como con la otra.

No entiendo como pagando casi el doble, haya tantos problemas para poder sacar las fotos igual de nítidas. Me he leido casi todos los foros de éste tema y vamos, que si ajustes por aquí o por allá... no entiendo que haya ser ingeniero para poder tener una cámara optimizada para hacer fotos con calidad (cosa que tenía con la D90 sin ningún problema.) Si alguien me pudiera dar la solución para que la mayoría de las fotos (de paisajes) me salgan nítidas, se lo agradecería.

 

Saludos.

 

Hola, echa un ojo a este hilo, a mi me salían las fotos blandas porque la D7000 viene de fábrica configurada así. Tienes que configurarle la nitidez en el picture control:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=143827&st=0&p=1281895&fromsearch=1&&do=findComment&comment=1281895

 

Un saludo.

[lutero]

Hay algo que no comprendo o se me escapa. Con la D90 y el 18-105 hacía unas fotos (para mi opinión) super nítidas. Intento mejorar y me compro la D7000 con el 18-200 VR II. Las fotos no tienen la nitidez que sacaba con la D90, pero vamos, con bastante diferencia. No me refiero a todas las fotos, pero sí a la mayoría de paisajes. Igual de malo soy de fotógrafo con una cámara como con la otra.

No entiendo como pagando casi el doble, haya tantos problemas para poder sacar las fotos igual de nítidas. Me he leido casi todos los foros de éste tema y vamos, que si ajustes por aquí o por allá... no entiendo que haya ser ingeniero para poder tener una cámara optimizada para hacer fotos con calidad (cosa que tenía con la D90 sin ningún problema.) Si alguien me pudiera dar la solución para que la mayoría de las fotos (de paisajes) me salgan nítidas, se lo agradecería.

 

Saludos.

Pues estoy totalmente de acuerdo contigo. Tus palabras, entre líneas, encierran algo muy profundo... No es cuestión de Picture Controls... es algo mucho más serio.

Algunos fabricantes, hoy en dia, son como los políticos: ni saben cómo va el mundo ni lo quieren saber... les da igual. Creo que en el mundo fotográfico también hay, o debería haber, unos cuantos indignados que se atreven a plantear las cosas tan sencillamente como tú lo has hecho: ¿porqué no me salen las fotos igual de nítidas que antes?. Y no es cuestión de que si cambio tecnológico, o nueva filosofía de enfoque, etc, etc.

[LATIN_JAVI_DUE]

Yo también he tenido ese problema desde que me compré el equipo. Vengo de una D90 y nunca tuve esos problemas de enfoque tan evidentes que ahora tengo con la D7000. Por ejemplo, en situaciones de luz ambiente media, la cámara no enfoca correctamente donde yo le indico con el punto central de enfoque... es como si viera menos que la D90, y ya he tirado con la nueva unas 5000 fotos...es decir, se pierde al enfocar. La única solución es acercarme con el zoom del objetivo, enfocar y volver a la posición inicial del zoom, tarea que en ocasiones es imposible por la inmediatez de la toma (fotos en estudio con bebés).

 

No creo que sea problema del Picture Control, ya que es un parámetro que solo afecta al archivo JPEG y no al RAW, ya que la información de este será procesada desde Camera RAW.

 

Aquí pasa algo, y Nikon nos tendría que dar la respuesta, si o sí.

[michelsan]

Si quieres salirte de dudas, hazte una prueba sencilla de enfoque sobre un objeto plano con letras pequeñas para comprobar que no tienes algún tipo de backfocus/frontfocus. Prueba también en diferentes condiciones de luz, porque muchas quejas venían de que el sistema fallaba en condiciones de poca luz o luz incandescente. He de decir que a mí me pasó eso con un par de cámaras y no tengo claro si era problema de la cámara o del objetivo, pero se veía que no era tema de nitidez sino de foco, que se iba a donde le daba la gana o simplemente no enfocaba nada. La prueba la tengo ahora, ya que con la que me he comprado junto a un objetivo Sigma enfoca muy precisa y rápida. La noche y el día en comparación con la otra.

Eso sí, hay que subirle la nitidez en los picture control o aplicarle una máscara de enfoque (USM) al RAW en el postprocesado (tras haber cambiado el tamaño a la salida final), ya que de lo contrario las fotos salen muy muy blandas. El filtro AA de la D7000 parece que hace de las suyas en el canal de luminancia.

Si usas NX2 sabrás que funciona por pasos o etapas. En este caso prueba con esto:

1. Ajusta un picture control con nitidez +4

2. Añade una etapa de paso alto (Ajuste enfoque paso alto) en modo superponer, aplicado sólo a los canales de luminancia (50%) y crominancia (0%) y tamaño de pixel 2,5.

3. Añade una etapa de cambiar tamaño y redimensionas la imagen a su tamaño final

4. Añade una etapa de máscara de enfoque de intensidad 25, radio 2, umbral 0

 

En el caso de ACR, parece ser que lo mejor es dejarlo a 0 y luego en Photoshop aplicar una máscara de enfoque una vez has redimensionado la imagen.

Lo mejor es que pruebes varias cosas para descartar posibles problemas.

Suerte

[Marantz]

Hay algo que no comprendo o se me escapa. Con la D90 y el 18-105 hacía unas fotos (para mi opinión) super nítidas. Intento mejorar y me compro la D7000 con el 18-200 VR II. Las fotos no tienen la nitidez que sacaba con la D90, pero vamos, con bastante diferencia. No me refiero a todas las fotos, pero sí a la mayoría de paisajes. Igual de malo soy de fotógrafo con una cámara como con la otra.

No entiendo como pagando casi el doble, haya tantos problemas para poder sacar las fotos igual de nítidas. Me he leido casi todos los foros de éste tema y vamos, que si ajustes por aquí o por allá... no entiendo que haya ser ingeniero para poder tener una cámara optimizada para hacer fotos con calidad (cosa que tenía con la D90 sin ningún problema.) Si alguien me pudiera dar la solución para que la mayoría de las fotos (de paisajes) me salgan nítidas, se lo agradecería.

 

Saludos.

 

Hola compañero, ante todo decirte que no eres el unico que piensa asi. Yo tambien tengo una D7000 y opino exactamente como tu, aun conservo mi D90 y generalmente es la camara que uso cuando no quiero correr riesgos.

La D7000 la probe en ECI y no me gusto su enfoque, no la compre pero unas semanas mas tarde mi mujer me la regalo por mi cumpleaños (esta si enfoca correctamente)y asi es como ahora tengo las dos.

No se trata de ajustes de picture control ni de ningun otro misterio, la D90 tambien viene ajustada de manera muy neutra y es infinitamente mas nitida.

Por algun motivo el ser humano se empeña en defender lo que tiene de manera feroz, pero en ocasiones es dificil defender lo indefendible. Personalmente la opinion que tengo de mi camara es que presenta importantes evoluciones sobre mi D90, pero todas ellas de una utilidad muy limitada, y sobre todo no es capaz de dar la nitidez de mi D90.

¿Que si he logrado buenas imagenes con mi D7000?...Por supuesto, he logrado imagenes excelentes en enfoque y nitidez, pero son muchas mas las que no me gustan que las que si. Esto explica que quien las defiende a capa y espada de repente nos muestre una imagen tremenda, pero es que no todas salen asi.

Sobre la superioridad de la D7000 a ISOS altos buen....Prefiero no hacer comentarios que desaten mas polemicas.

Tampoco es cuestion como algunos suguieren de que despues de tomar una imagen te pases media hora corrigiendola en el PC aumentandole nitidez, aplicando mascaras de enfoque y haciendo mil virgerias para tratar de arreglar lo que no debio de salir mal.

En fin, que no te calientes la cabeza buscando soluciones ni te matricules en la facultad de ingenieria aeroespacial intentando capacitarte para el manejo de esta fantastica camara y su sofisticado y exigentisimo sensor porque lo que tienes (tenemos), es lo que hay, acostumbrate a ello y si tienes que tirar de mascaras de enfoque y aumentos de nitidez hazlo.

Aun hoy suspiro cada vez que recuerdo que no llegue a poner en venta la D90.

Un saludo.

[Pinsapo]

Bueno, tenéis parte de razón cuando habláis de que la D90 hace mejores fotos que la D7K... pero sólo en parte.

 

La D90 es cierto que salió muy bien equilibrada de fábrica, de hecho ha sido la digital más vendida en Japón, sus razones tendrá la cámara. Pero al compañero JMiran le diría que para hacer comparativas rigurosas hay que utilizar el mismo objetivo y el mismo motivo, y a ser posible a la misma hora, y verlas en el mismo monitor. Vamos que hay que tener los dos cuerpos a mano y realizar pruebas de nitidez con un único objetivo a un motivo que se preste a ello, con contrastes de colores, distintas texturas, letreros con letra pequeña, y con determinados parámetros ajustados previamente en cada cámara.

 

El concepto nitidez tiene parte de relativo también (resolución + contraste), conviene ver las fotos ampliadas a mínimo 100% en las zonas más complicadas, y decidir. Todo ello habiendo ajustado previamente el enfoque fino con el objetivo a realizar la comparativa, y en el rango focal con el que se va a afotar.

 

En resumen, que hay que mirar bastantes cosillas antes de afirmar categóricamente que la D90 es mejor que la D7K en resolución. Si es vuestro caso y ya habéis hecho la prueba de forma rigurosa, ir corriendo a la tienda a descambiarla por una D90 ó D300s, os sentiréis más tranquilos y relajados.

 

Un saludo.

[michelsan]

Yo tuve una D300s unos días y con el mismo objetivo (sigma 17-70 OS) no hay color. La nitidez de las tomas con la D7000 es muy superior incluso en los JPG sacados directamente de la cámara. El problema creo yo que puede estar en dos sitios: por un lado, que la cámara que tengas entre manos tenga algún defecto o fallo por el que no enfoca con claridad y por otro, que el objetivo que estés usando no de la talla con los 16 Mpx de la D7000

[lutero]

+1.000 para Marantz, por no decir +10.000...

Yo, por respeto a Jmiran que quizás no hizo más que una pregunta técnica, sencilla, sin querer establecer debates profundos y ni mucho menos filosóficos, prefiero no extenderme mucho más.

Pero, Marantz: tu sigues dando en el clavo y expresando con palabras lo que yo no he sabido decir antes.

Con todos mis respetos hacia michelsan y sus conocimientos técnicos, muy valiosos por cierto, yo le preguntaría: ¿quiere eso decir que Jmiran o un gran porcentaje de usuarios (reales o potenciales y yo también me incluyo entre los reales) de la D7000 han de tener programas muy específicos como PhotoShop, NX2, etc. y han de tener conocimientos sobre PictureControls, máscaras USM, filtros AA, luminancias, etc. como para poder sacar realmente lo bueno de la D7000?. Si no, ¿todos nosotros hemos de conformarnos con una compacta P7000 o una G12?.

Porque yo, hasta ahora he tenido PAKTICA, Olympus OM10, OM2n, Nikon f801, f90, Mamiya 645Super, Mamiya RZ, D50, D80 antes de la D7000 (y siempre como humilde aficionado) y, la verdad, ésta parece que más que cámara fotográfica la empleo como instrumento de alta precisión, de medida de las holguras, errores y defectos de diseño que ciertos productos como los objetivos que la pongo pueden tener.

Quiero decir: hemos llegado a un nivel de resolución, que la propia cámara saca los defectos de sí misma, de sus objetivos o de la combinación de ambos.

Pero no creo que tuviera porqué estar asociado porque entonces cual sería el futuro, si con más resolución, más problemas potenciales, y mayores niveles de especialización, como dice Marantz, en ingenierías de altísima tecnología...

Yo soy físico, licenciado y tengo algún conocimiento de Física práctica (laboratorios varios junto con tochos tremendos para aprobar la carrera). No soy de Matrícula de Honor pero si llegué a licenciarme con notas decentes como para que podáis creer que disfruto tanto o más con mi D7000 si es haciendo fotos como si sigo probando errores de backfocus, etc, etc. Y os puedo asegurar que, aunque no soy ni el más listo, ni el mejor físico, ni un fotógrafo mediocre, a muchas D7000 pienso (es mi opinión) que les falta el punto de calibración.

Es una cuestión de FIABILIDAD. Nikon no se quiere dar cuenta y no dice nada oficialmente... será porque, estadísticamente, la cosa está controlada...

Jmiran, Michelsan, Pelostoesos, Marantz, y otros muchos, podemos habrir una encuesta que tendría que ver con FIABILIDAD: yo pregunto, si me dicen que esta misma tarde tuviera que hacer un reportaje irrepetible (una boda, una carrera, unos bodegones...) y que pase por la tienda X y elija entre una D7000 o una D80/D90 nuevas, a estrenar, para hacerlo... ¿qué elegiríamos?... la respuesta 'debería' ser contundente: la D7000 por ser más evolucionada...

Disculpad toda la parrafada pero ya no me contenía más. No quiero ofender a nadie y así espero que nadie se moleste. Yo también soy propietario de una D7000 y puede que haya sacado un poco la vena emotiva...

Jmiran, disculpa que tú sólo hiciste una pregunta muy, muy sencilla y buscando una solución muy rápida.

[DavidFernandez]

Perdona, porque es lo menos importante de tu mensaje, pero es que...

 

+

Yo soy físico, licenciado y tengo algún conocimiento de Física práctica (laboratorios varios junto con tochos tremendos para aprobar la carrera).

 

...¡anda! ¡Otro físico! Es que es difícil tropezarse con alguno por casualidad, y me ha hecho gracia...

 

Un saludo!

[lutero]

Perdona, porque es lo menos importante de tu mensaje, pero es que...

 

 

 

...¡anda! ¡Otro físico! Es que es difícil tropezarse con alguno por casualidad, y me ha hecho gracia...

 

Un saludo!

Y físico de los tiempos analógicos... ¡no te digo nada!...

[michelsan]

Ojo, que este que está aquí se tuvo que "mamar" 3 o 4 cámaras en las que no había manera de que saliera una foto nítida por mucho postprocesado que hiciera. Probé de todo: ajustes de AF, diferentes picture controls, diferente software (LR3, NX2, Bibble5, DXO Pro, ACR), tirar en JPG, tirar en RAW y nada de nada. En esta que tengo ahora ha sido casi "Point&Shoot". Ha sido subirle la nitidez a +5, contraste a +1 y literalmente "caerte de culo" de la nitidez que saca. Así que entiendo perfectamente la frustración que tienen algunos compis al ver que las fotos no salen todo lo bien que debieran.

[pocketNK]

Entiendo que esto último que comenta Michelsan puede tener bastante relación con las quejas de este post. Pero la pregunta es, habéis hecho las pruebas de enfoque con vuestras cámaras para descartar que sea este el origen??

[pfbrodon]

Para mi, si no es algun problema de back/front focus es la calidad del objetivo.

Simplemente hay que detenerse a pensar un poco, con 16mpx tenemos mas pixeles en la misma superficie donde antes teniamos 12mpx, por ende si un objetivo no tiene una resolucion acorde al sensor los defectos que pasaban desapercibidos en la D90 se notan con claridad en la D7000. Tengo la suerte de tener un 17-55 2.8 y ya a 2.8-4 la nitidez que tienen las fotos es tremenda!!! y sin tocar absolutamente nada de nada, solamente pasar el raw a jpg sin ajuste alguno de nitidez.

[remis]

En relacion al último comentario, lo suyo es comparar las fotos al mismo tamaño.

[medivierte]

Para mi, si no es algun problema de back/front focus es la calidad del objetivo.

Simplemente hay que detenerse a pensar un poco, con 16mpx tenemos mas pixeles en la misma superficie donde antes teniamos 12mpx, por ende si un objetivo no tiene una resolucion acorde al sensor los defectos que pasaban desapercibidos en la D90 se notan con claridad en la D7000. Tengo la suerte de tener un 17-55 2.8 y ya a 2.8-4 la nitidez que tienen las fotos es tremenda!!! y sin tocar absolutamente nada de nada, solamente pasar el raw a jpg sin ajuste alguno de nitidez.

 

Perdonadme si digo alguna burrada, como novato que soy, pero es un hilo que me ha interesado mucho por la franqueza con que han hablado varios de sus flamantes cámaras.

Aumento de megapíxeles año tras año sin aumentar tamaño de sensor parece lógico que conlleve mayor ruido y menor nitidez, en parte contrarrestados con lo que avance la tecnológia del sensor. No veo ventaja alguna de calidad en haber pasado de 12 a 16 Mp y sí a lo mejor mayor exigencia con los objetivos.

La única ventaja que veo en tener 16 Mp es que puedes hacer fotos de 4Mp sin interpolación, en las que la cámara aprovecha información nativa de 4 píxeles para cada pixel mostrado. La foto resultante tiene definición e información equivalente a 7 u 8 Mpixeles interpolados, mientras que una foto de 16 Mp viene teniendo 10 o menos reales.

La ventaja, para mis ojos , claro ,de la foto sin interpolación es que posee muuucho mejor tridimensionalidad y un color nativo más natural que la foto interpolada. Las fotos de 16mp son decepcionantemente planas y faltas de información para tanto tamaño (que al fin y al cabo tenemos que comprimir para verlas en pantalla pues no sólo de admirar el detalle vive el aficionado a la foto).

La falta de auténtica tridimensionalidad me provoca (a mí al menos) que por muy bonita que sea la foto, el interés decaiga a los pocos segundos de estar admirándola. Por eso procuro disparar más bien fotos de tamaño small.

Bueno, perdonad si me salgo del tema del hilo, pero como veo que es un hilo algo filósofico aprovecho para pediros vuestras opiniones sobre este tema.Un saludo

[pfbrodon]

Perdonadme si digo alguna burrada, como novato que soy, pero es un hilo que me ha interesado mucho por la franqueza con que han hablado varios de sus flamantes cámaras.

Aumento de megapíxeles año tras año sin aumentar tamaño de sensor parece lógico que conlleve mayor ruido y menor nitidez, en parte contrarrestados con lo que avance la tecnológia del sensor. No veo ventaja alguna de calidad en haber pasado de 12 a 16 Mp y sí a lo mejor mayor exigencia con los objetivos.

La única ventaja que veo en tener 16 Mp es que puedes hacer fotos de 4Mp sin interpolación, en las que la cámara aprovecha información nativa de 4 píxeles para cada pixel mostrado. La foto resultante tiene definición e información equivalente a 7 u 8 Mpixeles interpolados, mientras que una foto de 16 Mp viene teniendo 10 o menos reales.

La ventaja, para mis ojos , claro ,de la foto sin interpolación es que posee muuucho mejor tridimensionalidad y un color nativo más natural que la foto interpolada. Las fotos de 16mp son decepcionantemente planas y faltas de información para tanto tamaño (que al fin y al cabo tenemos que comprimir para verlas en pantalla pues no sólo de admirar el detalle vive el aficionado a la foto).

La falta de auténtica tridimensionalidad me provoca (a mí al menos) que por muy bonita que sea la foto, el interés decaiga a los pocos segundos de estar admirándola. Por eso procuro disparar más bien fotos de tamaño small.

Bueno, perdonad si me salgo del tema del hilo, pero como veo que es un hilo algo filósofico aprovecho para pediros vuestras opiniones sobre este tema.Un saludo

 

Pues el avance tecnologico es inevitable, yo era usuario de Canon hasta el año pasado, y por esas cosas de la vida aparecio la oportunidad de cambiar de marca, al dia de la fecha no me arrepiento de haber cambiado mi Canon 50D de 15mp por esta D7000 de 16mp, y no fueron precisamente los mp que me impulsaron a hacerlo. Para evaluar un proucto hay que hacerlo en su totalidad no en determinados puntos.

La D7000 en igualdad de condiciones opticas y de buen funcionamiento tiene mejor nitidez que la D90 y la D300s, el rango dinamico es un lujo realmente y a ISOs altos tiene menos ruido que estas (quizas no en forma extrema, pero de que tiene menos eso seguro). La contra..., si efectivamente, requiere objetivos de calidad o que por le menos tengan buena resolucion y algo que hasta hace un tiempo no me di cuenta y ahora si lo puedo afirmar desde mi vivencia, necesita un periodo de aprendizaje por parte del usuario. Por ejemplo mis fotos al dia de hoy (y hablo desde la parte tecnica unicamente) han mejorado muchisimo con respecto a las primeras de hace 6 meses y esto es algo que a la gente le cuesta entender.

Por ultimo, es casi imposible no mirar al otro lado de la vereda , lo mismo ocurrio con la 7D y sus 18mp, una catarate de criticas con respecto a la calidad de las fotos y al dia de hoy con un producto maduro (desde la comprension de los usuarios), la calidad de las fotos de esta camara es ampliamente reconocida. Saludos

 

Recorte al 100%, F2.8

 

 

[Jmiran]

Ojo, que este que está aquí se tuvo que "mamar" 3 o 4 cámaras en las que no había manera de que saliera una foto nítida por mucho postprocesado que hiciera. Probé de todo: ajustes de AF, diferentes picture controls, diferente software (LR3, NX2, Bibble5, DXO Pro, ACR), tirar en JPG, tirar en RAW y nada de nada. En esta que tengo ahora ha sido casi "Point&Shoot". Ha sido subirle la nitidez a +5, contraste a +1 y literalmente "caerte de culo" de la nitidez que saca. Así que entiendo perfectamente la frustración que tienen algunos compis al ver que las fotos no salen todo lo bien que debieran.

 

 

En eso quiero incidir. Me compré la D90 y no tenía ni idea de fotografía. Salía a hacer fotos por todos lados. Modo automático y eso sí enfoque manual . Ahora han pasado unos meses y se más de fotografía, ya voy en modo manual, pero mi desilusión es que con la D90 me salían todas las fotos nítidas sin tener que hacer nada. Hay días que me voy a bastantes kilómetros solo para hacer fotos, y cuando llego a casa, unas si que están bien hechas y bien nítidas, pero bastantes no. De ahí la duda que tengo. No veo lógico que con una cámara muy superior en prestaciones tenga menos fotos nítidas y muchas menos con bastante calidad, vamos que ya he dicho que no tengo mucha idea de fotos, pero que con la D90 tenía menos y sacaba fotos mejores. No se trata de vender o dejar ésta y volver a la antigua. Se trata de que algo pasa con la D7000. Al menos es lo que yo creo.

[Marantz]

Pues el avance tecnologico es inevitable, yo era usuario de Canon hasta el año pasado, y por esas cosas de la vida aparecio la oportunidad de cambiar de marca, al dia de la fecha no me arrepiento de haber cambiado mi Canon 50D de 15mp por esta D7000 de 16mp, y no fueron precisamente los mp que me impulsaron a hacerlo. Para evaluar un proucto hay que hacerlo en su totalidad no en determinados puntos.

La D7000 en igualdad de condiciones opticas y de buen funcionamiento tiene mejor nitidez que la D90 y la D300s, el rango dinamico es un lujo realmente y a ISOs altos tiene menos ruido que estas (quizas no en forma extrema, pero de que tiene menos eso seguro). La contra..., si efectivamente, requiere objetivos de calidad o que por le menos tengan buena resolucion y algo que hasta hace un tiempo no me di cuenta y ahora si lo puedo afirmar desde mi vivencia, necesita un periodo de aprendizaje por parte del usuario. Por ejemplo mis fotos al dia de hoy (y hablo desde la parte tecnica unicamente) han mejorado muchisimo con respecto a las primeras de hace 6 meses y esto es algo que a la gente le cuesta entender.

Por ultimo, es casi imposible no mirar al otro lado de la vereda , lo mismo ocurrio con la 7D y sus 18mp, una catarate de criticas con respecto a la calidad de las fotos y al dia de hoy con un producto maduro (desde la comprension de los usuarios), la calidad de las fotos de esta camara es ampliamente reconocida. Saludos

 

Recorte al 100%, F2.8

 

 

 

Hola compañero, bueno...Creo que tengo que disentir de algunas de tus afirmaciones. Mira las pruebas de comparacion que hago entre mis dos camaras Una D90 y una D7000, las realizo con objetivos de contrastada calidad, fijos como el 35mm f/1.8 y el 85mmf/1.8 y mi 17-55f/2.8, luego no valen gaitas de que las opticas no rinden lo que exige ese portento de sensor. Por otro lado en comparaciones realizadas con opticas mas modestas, la diferencia no se amplia, es mas o menos la misma, Las opticas de kit son opticas economicas pero rinden excelentemente en condiciones adecuadas. Si el 18-105mm rinde bien en una D90 en la D7000 debe de rendir como minimo igual, no es cierto que un sensor de mas Mpx le ponga a relucir sus carencias, no se de donde se ha sacado esta idea tan extendida y equivocada.

Por otro lado afirmas que es necesario un periodo de aprendizaje para manejar la camara......Bueno, se trata de una camara fotografica de gama media, los que tenemos unos añitos haciendo fotos creo que ya tenemos un buen trecho de ese camino recorrido, La camara no es un transbordador espacial ni ninguna otra maquina de sofisticadisima tecnologia, ademas de que por muchos innovaciones tecnicas que tenga, la fotografia en si se limita a tres factores...Velocidad, apertura y eleccion de un ISO adecuado, y esto es lo mismo en cualquier camara.

¿Que cual es mi opinion de lo que pasa?, pues lo mismo que paso en Canon, y si eras canonista lo sabras bien, que a mi entender mas de 16Mpx son muchos MPx en un sensor del mismo tamaño. La D700 que me parece una excelente camara tiene 12Mpx en un sensor full frame, y aqui se han colocado un 25% mas de Mpx en un sensor mucho mas pequeño.

Por otro lado (y ahora es cuando me sale lo nikonista jajaja)Si provienes de una Canon EOS50D, no me sorprende que te guste la D7000, por la red puedes buscar comparativas entre La EOS50 y la D90, veras que sorpresa.

En fin, puedo estar equivocado en cuanto a los motivos que creo son la causa de esta falta de nitidez, pero tengo las dos camaras y creo que que tengo las herramientas necesarias para compararlas con todo rigor, no hablo por oidas ni suposiciones si no por pruebas bien realizadas con todo detenimiento.

Un saludo.

 

Posta.

Edito para aclarar que tambien contemplo la remota posibilidad de que sea mi camara en particular la que no responde a las espectativas que genera, aunque las de los compañeros del club de fotografia local funcionan igual.

[pocketNK]

luego no valen gaitas de que las opticas no rinden lo que exige ese portento de sensor. Por otro lado en comparaciones realizadas con opticas mas modestas, la diferencia no se amplia, es mas o menos la misma, Las opticas de kit son opticas economicas pero rinden excelentemente en condiciones adecuadas. Si el 18-105mm rinde bien en una D90 en la D7000 debe de rendir como minimo igual, no es cierto que un sensor de mas Mpx le ponga a relucir sus carencias, no se de donde se ha sacado esta idea tan extendida y equivocada.

Hola, Dado que yo soy de esos que piensa que esto es así, te agradecería me explicaras por qué afirmas lo contrario con total rotundidad? Gracias! Saludos.

[Marantz]

Pues disiento totalmente de tu opinión y no es por que tenga la D7000, tenía la D90 y estaba contento, pero lo primero que ví cuando empece a hacer fotos con la D7000 es que mis objetivos han mejorado y mucho, si que es verdad que no tengo el 18-105 que la verdad me parecia un gran objetivo con la D90, pero por ponerte un ejemplo, el micro 60 en la d7000 es espectacular, la resolución de los objetivos se mide en pares de lineas, el micro 60 es quizas el objetivo mas nitido o lo era a F4 5000 pares de lineas es mucho, el sensor de la D7000 casi da los 5000 pares de lineas 4900 y algo, por lo tanto cualquier objetivo que no se acerque a esa resolución en vez de mejorar empeora, el 50 1.8 que vale 100€ es increible en la D7000, el nikon 17-55 es mucho mejor que en la D90, el Tokina 11-16 y 50-135, el nikon 80-200, el sigma 17-50 OS y el 85 1.4, el 70-200 VR II, todos estos son mejores en la D7000 que en la D90 y tienes mas, pero yo solo te digo los que he probado con las dos camaras, tambien te digo que cada uno de mis objetivos están configurados con diferentes parametros en el ajuste fino de foco, que para eso esta, por ejemplo el tokina 50-150 lo tengo en -10 y el micro 60 en +7.

 

Un saludo.

 

 

Hola compañero. No estoy de acuerdo en tus afirmaciones sobre el diferente rendimiento de los objetivos entre la D90 y la D7000. Por otro lado, el ajuste fino de enfoque no es para corregir defectos de enfoque de la camara, si no para corregir los defectos de enfoque de algunos objetivos fijos, en objetivos zoom lo que corrijas a determinada distancia focal lo perderas en la mas alejada. Ademas si tienes unos configurados en +7 y otros en -10, creeeme, algo no funciona bien. Aunque esto es algo segundario, porque yo no hablo de enfoque, mi D7000 enfoca bien, hablo de falta de nitidez.

Pero todo esto no es tan complicado, no es necesario hablar de lineas ni de resoluciones, debemos dejarnos de tecnicismos y ponernos a ver las fotos, hay que ver las fotos que son las que cantan y nos dicen lo que hay.

Yo tengo uno de los objetivos que comentas, el 17-55 f/2.8, y por lo menos el mio no funciona mejor en mi D7000 que en mi D90, mas bien al contrario. Vamos, que tambien los he probado en las dos camaras....TODOS LOS DIAS, y el resultado siempre es el mismo...Cabreo.

Un saludo.

[Marantz]

Hola, Dado que yo soy de esos que piensa que esto es así, te agradecería me explicaras por qué afirmas lo contrario con total rotundidad? Gracias! Saludos.

 

Hola pocketNK, menudas horitas que tenemos para debatir jajaja. Encantado de hacerlo contigo. Bueno, en principio afirmo eso con total rotundidad porque simplemente es asi, no recuerdo que Nikon avisase de la necesidad de utilizar opticas de gama alta con la D7000, de hecho la vende con objetivos basicos.

Pero....Te formulare una pregunta, ¿Que crees que va por delante? las opticas o los sensores. Es decir, ¿piensas que una optica no es capaz de captar todo lo que un sensor podria recibir? o por el contrario ¿crees que un sensor no es capaz de recibir todo lo que una optica puede captar?. O una tercera respuesta, existe el equilibrio total.

El sensor solo ha reemplazado a la pelicula, y las peliculas buenas rinden bien con cualquier optica, con una buena mejor naturalmente pero porque la optica es mejor, no porque ella lo exija.

Un saludo.

[pfbrodon]

Hola compañero, bueno...Creo que tengo que disentir de algunas de tus afirmaciones. Mira las pruebas de comparacion que hago entre mis dos camaras Una D90 y una D7000, las realizo con objetivos de contrastada calidad, fijos como el 35mm f/1.8 y el 85mmf/1.8 y mi 17-55f/2.8, luego no valen gaitas de que las opticas no rinden lo que exige ese portento de sensor. Por otro lado en comparaciones realizadas con opticas mas modestas, la diferencia no se amplia, es mas o menos la misma, Las opticas de kit son opticas economicas pero rinden excelentemente en condiciones adecuadas. Si el 18-105mm rinde bien en una D90 en la D7000 debe de rendir como minimo igual, no es cierto que un sensor de mas Mpx le ponga a relucir sus carencias, no se de donde se ha sacado esta idea tan extendida y equivocada.

Por otro lado afirmas que es necesario un periodo de aprendizaje para manejar la camara......Bueno, se trata de una camara fotografica de gama media, los que tenemos unos añitos haciendo fotos creo que ya tenemos un buen trecho de ese camino recorrido, La camara no es un transbordador espacial ni ninguna otra maquina de sofisticadisima tecnologia, ademas de que por muchos innovaciones tecnicas que tenga, la fotografia en si se limita a tres factores...Velocidad, apertura y eleccion de un ISO adecuado, y esto es lo mismo en cualquier camara.

¿Que cual es mi opinion de lo que pasa?, pues lo mismo que paso en Canon, y si eras canonista lo sabras bien, que a mi entender mas de 16Mpx son muchos MPx en un sensor del mismo tamaño. La D700 que me parece una excelente camara tiene 12Mpx en un sensor full frame, y aqui se han colocado un 25% mas de Mpx en un sensor mucho mas pequeño.

Por otro lado (y ahora es cuando me sale lo nikonista jajaja)Si provienes de una Canon EOS50D, no me sorprende que te guste la D7000, por la red puedes buscar comparativas entre La EOS50 y la D90, veras que sorpresa.

En fin, puedo estar equivocado en cuanto a los motivos que creo son la causa de esta falta de nitidez, pero tengo las dos camaras y creo que que tengo las herramientas necesarias para compararlas con todo rigor, no hablo por oidas ni suposiciones si no por pruebas bien realizadas con todo detenimiento.

Un saludo.

 

Posta.

Edito para aclarar que tambien contemplo la remota posibilidad de que sea mi camara en particular la que no responde a las espectativas que genera, aunque las de los compañeros del club de fotografia local funcionan igual.

 

Bueno asi como lo describes aparentemente debes tener algun problema con tu camara. Otra cosa, mas alla de que te guste o no, los objetivos tienen diferentes calidades y resoluciones y los sensores hacen uso de estas caracteristicas para bien o para mal, no lo digo yo, lo sabe todo el mundo. De lo contrario creo que las curvas de rendimiento MTF que publica Nikon en cada ficha de los objetivos estarian de mas.

Las camaras seran camaras pero se manejan de forma diferente, por drte un ejemplo un Audi TT no se maneja igual que un A3, y si... los dos tienen volante, 4 ruedas, motor y caja de cambio .

Por ultimo, mi anterior Canon 50D a ISO100 no tenia nada que envidiarle a la D90 y si hay algo que extraño de la Canon es la ergonomia que la D7K he suplido con el grip.

PD: te recomendaria que pruebes el enfoque en AF-A que hay diferencia con los otros. Saludos

[remis]

A mi eso de que una camara exije mas que otra al fotógrafo no me termina de entrar. Los parametros son los mismos en la 700, que el 7000 que en la 3000. Velocidad de obturación, apertura e iso. Y eso es asi en Nikon, Canon, Petax, Sony...

 

Explicadme por favor en qué exige mas una cámara que otra, que igual me estoy perdiendo algo.

 

 

Sobre la d90-d7000 si alguién por León tiene una D90, por mi estaria encantado e interesado en quedar un dia, hacer unas fotos, hechar un parlado y tomar unas cañitas. Invito yo. Asi veo de primera mano las bondades de la D90 y puedo comparar con mi D7000.

[remis]

Pues yo para tirar en AUTO o en JPG tengo una compacta, mis reflex no saben lo que es el modo automatico.

 

No se por que pero he pegado muchas mas cagadas que he tenido que repetir afotando con la D700 que con la D7000, no se si tiene mayor tolerancia a 'tontos' como yo o que, soy demasiado novato para saber esas cosas aun pero en ello ando, aprendiendo.

 

 

 

 

Claro, y sacando una foto con esas camaras a igualdad de parametros sacas iguales fotos, igualitas igualitas.

 

Pues ya esta, compremonos todos la camara mas barata, total hacen lo mismo e igual de bien verdad?

 

Un Saludo.

 

 

Yo no voy por ahi, esta claro que la foto no es la misma, pero ahi la limitación la pone la camara, no la técnica del fotográfo, que es el mismo para todas las camaras. Sigo sin entender "que te pide de más" técnicamente hablando, la d7000 respecto a la d90, y la 700 respecto a la 7000. O cualquier reflex respecto a otra.