Cristales nuevos - Cristales antiguos

[conve]

Esta consulta entra dentro del tema técnico, ya que después de mucha reflexión me pregunto si los objetivos modernos son superiores a los antiguos.

 

Tecnológicamente está claro que sí. Un zoom moderno es muy superior al antiguo en cuanto a velocidad de enfoque y existencia del estabilizador. Dos circunstancias que difeencian en mucho a ambos mundos.

 

La pregunta me surge cuando hablamos de resultad final. ¿El tratamiento de los cristales antiguos tienen algo que envidiar a los nuevos? ¿Haré mejores fotos a igualdad de manitas con los nuevos que con los antiguos? ¿El software de la cámara influye en el comportamiento de los cristales hasta el punto de que el resultado final sea muy distinto? ¿Un objetivo mediocre nuevo es mejor que uno bueno antiguo?

 

Todo esto viene ante la duda de cómo se comportará un 70 210 antiguo que he descubierto en el armario frente a mi moderno 55 300 VR. Si ya sé, me diréis que lo pruebe pero recurro a los gurús del asunto que con más experiencia sabrán aconsejarme.

 

Por cierto, he estado afinando el foco a mis objetivos con la D7000 y curiosamente el único que estaba clavado es un 50 1.4 "sin la D" made in japan

 

Un saludo y gracias anticipadas a todos los foreros

[saldo]

¿Qué 70-210 es? El 70-210 D 4-5.6 es más rápido que las versiones anteriores y según Ken Rocwell enfoca más rápido que zoom más nuevos (a excepción de los 2.8: "The biggest advantage of this D version of the 70 - 210mm zoom is that it focuses faster than any other tele lens other than the newest $900 80 - 200 f/2.8 or $1,500 70 - 200 VR lenses").

Si tienes los 2 objetivos, lo mejor es que hagas tu propia review y nos informes

Un saludo

Editado 26 de Julio de 2011 por saldo

[conve]

Pues el 70 210 lo tengo en casa de mi madre en un armario y hoy me he enterado de que está allí después de 20 años. Lo miraré mañan y pondré la información, pero ya ardo en deseos ded probralo en la D7000. Creeis que chalaré o me desilusionará frente al 55 300 ?

[saldo]

Yo tengo uno y la verdad es que sorprende la nitidez que tiene y enfoca bastante rápido. Ahora tampoco lo he comparado con uno de los modernos.

Editado 26 de Julio de 2011 por saldo

[IsaacHernandez]

La pregunta me surge cuando hablamos de resultad final. ¿El tratamiento de los cristales antiguos tienen algo que envidiar a los nuevos? ¿Haré mejores fotos a igualdad de manitas con los nuevos que con los antiguos? ¿El software de la cámara influye en el comportamiento de los cristales hasta el punto de que el resultado final sea muy distinto? ¿Un objetivo mediocre nuevo es mejor que uno bueno antiguo?

 

Claro que tienen cosas que envidiar, basicamente el tiempo abre nuevas tecnologias que implican mejoras considerables. Ademas los nuevos los hacen pensando en los sensores actuales, no en la pelicula, y eso marca una considerable dependencia. Segun el tipo de fotografia si que lo notaras, obviamente en otros tipos puedes no notar nada. La cuestion es si necesitas lo que es nuevo.

[leserc]

No creo que la diferencia este en si es un objetivo moderno o antiguo, siempre se han fabricado distintas calidades, yo he tenido el nikon 70-210 y el nikon 70-300vr y hasta 150mm no habia diferencias entre los dos, a partir de ahi ganaba el vr.

 

El objetivo mas nitido que ha pasado por mis manos es un 55mm AIS, de cuando reinaba Carolo, tambien muy nitido un 70-200vrII, este ultimo muy moderno

[conve]

El 70 210 es macro segú dice en rojo. Pero ¿se logran magnificaciones y nitidez como en los macros modernos?

[YaGo2]

Imagino que depende de la capacidad resolutiva de cada objetivo, y de la exigencia de la cámara. Con 10MP igual parecen iguales. Con 24MP lo mismo uno cogea y otro no. Y eso depende de, como ya he dicho, la capacidad resolutiva que tenga cada objetivo.

[VIFEBE]

Sin duda hay objetivos antiguos muy superiores. Dando un ejemplo, los famosos Nikkor AF 24mm, 50mm Version "NO D" hechos en Japón. Acabo de comprar el 50mm y es una joya... ayer despues de buscar muchos días por ebay gané en una subasta el 24mm por 213 USD (prácticamente nuevo)

[Quimleon]

Yo tengo dudas con respecto a los objetivos antiguos al usarlos en camaras digitales. Cuando los he empleado, en ciertas circunstancias como contraluces muy fuertes, me aparecen imágenes fantasma que no aparecen cuando empleo la misma distancia focal pero de un objetivo "digital"... creo que la diferencia biene sobre todo en ese tipo de circunstancias un poco más complicadas.

[HermetiC]

Sin duda hay objetivos antiguos muy superiores. Dando un ejemplo, los famosos Nikkor AF 24mm, 50mm Version "NO D" hechos en Japón.

 

Alguna web chapucilla ha debido de extender el rumor de que el viejo Nikkor 50 1.8 AF en su primera versión "made in Japan" es muy superior ópticamente al actual Nikkor 50 mm f/1.8 D AF. Nada más falso. De hecho este objetivo no ha variado su fórmula óptica desde la era AI-S, es decir, ópticamente el viejo y el nuevo son idénticos... pero el nuevo se beneficia del moderno recubrimiento SIC, de más calidad y que evita mejor los flares; y de paso del chip "D" que informa a la cámara de la distancia de enfoque. En lo único que eran mejor las primeras versiones es en una construcción más robusta. Nada más.

 

El que sí es superior ópticamente a cualquiera de las versiones anteriores del 50 1.8 es el nuevo Nikkor 50 mm f/1.8 G AF-S, que sí ha variado su esquema óptico para incluir un elemento asférico (por primera vez en un 50mm de cualquier marca).

[monteraz]

Alguna web chapucilla ha debido de extender el rumor de que el viejo Nikkor 50 1.8 AF en su primera versión "made in Japan" es muy superior ópticamente al actual Nikkor 50 mm f/1.8 D AF. Nada más falso.

 

Yo tengo el AF made in Japan, 50 eurillos me costó, rabiad, y he probado el AFD actual, y corroboro lo dicho por Hermetic, son completamente idénticos, es imposible apreciar una diferencia de calidad.

 

Por lo demás creo que la discusión es demasiado imprecisa, hay objetivos antiguos mejores que objetivos modernos y viceversa, dependerá de cuál estemos hablando.

[Ingrider]

 

 

El que sí es superior ópticamente a cualquiera de las versiones anteriores del 50 1.8 es el nuevo Nikkor 50 mm f/1.8 G AF-S, que sí ha variado su esquema óptico para incluir un elemento asférico (por primera vez en un 50mm de cualquier marca).

 

El nuevo da un muy buen rendimiento. Da nitidez desde 1.8 y el contraste es bueno.

La web donde se comenta la superioridad del 50mm 1.8 AF es esta:

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2050-1.8/Nikkor%2050-1.8%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

 

Y efectivamente da una crítica muy superior al modelo D en calidad de imagen. Posiblemente se referirá a aspectos como el flare que tú comentas.

 

Pero no es el único que lleva elementos asphericos:

 

http://www.leicacamara.com/pdf/esquemes/Noctilux-M%2050%20mm%20Technical%20Data_en.pdf

 

[HermetiC]

 

 

Pero no es el único que lleva elementos asphericos:

 

http://www.leicacamara.com/pdf/esquemes/Noctilux-M%2050%20mm%20Technical%20Data_en.pdf

 

 

 

¡¡¡ Cierto !!! Tienes toda la razón. No caí en el nuevo Noctilux (que no sólo tiene un elemento asférico, sino dos). Entonces hay que dejarlo en que el Nikkor 50 1.8 G AF-S es el único 50mm con un elemento asférico, para réflex.

[monteraz]

(que no sólo tiene un elemento asférico, sino dos)

 

A 3000 eurillos de nada cada uno

[VIFEBE]

Alguna web chapucilla ha debido de extender el rumor de que el viejo Nikkor 50 1.8 AF en su primera versión "made in Japan" es muy superior ópticamente al actual Nikkor 50 mm f/1.8 D AF. Nada más falso. De hecho este objetivo no ha variado su fórmula óptica desde la era AI-S, es decir, ópticamente el viejo y el nuevo son idénticos... pero el nuevo se beneficia del moderno recubrimiento SIC, de más calidad y que evita mejor los flares; y de paso del chip "D" que informa a la cámara de la distancia de enfoque. En lo único que eran mejor las primeras versiones es en una construcción más robusta. Nada más.

 

El que sí es superior ópticamente a cualquiera de las versiones anteriores del 50 1.8 es el nuevo Nikkor 50 mm f/1.8 G AF-S, que sí ha variado su esquema óptico para incluir un elemento asférico (por primera vez en un 50mm de cualquier marca).

 

Hola, mis comentarios los hago en función a digitalcameralens en donde hacen la diferencia enre el D y No D... Que bueno, al final de cuentas pillé un No D casi nuevo y de costo andan muy similares...

[HermetiC]

Pues eso, lo que yo decía.

[Ingrider]

Pues eso, lo que yo decía.

 

Yo desde luego voy a ponerla en cuarentena desde hoy porque hay cosas que he comprobado por mi mismo que no son ciertas.

Según ellos el nikkor 18-105mm VR tiene datos mucho peores en definición que el sigma 18-50mm OS HSM y es todo lo contrario. El sigma es bueno y encima es 2.8 y estabilizado pero el nikkor es aún mejor. De hecho el 18-105mm VR es un objetivo excelente y he podido comprobarlo a mismo diafragma y focal que los fijos que tengo y se defiende bien salvando distancias obvias. Su único pero es el acabado.

[monteraz]

Yo desde luego voy a ponerla en cuarentena desde hoy porque hay cosas que he comprobado por mi mismo que no son ciertas.

Según ellos el nikkor 18-105mm VR tiene datos mucho peores en definición que el sigma 18-50mm OS HSM y es todo lo contrario. El sigma es bueno y encima es 2.8 y estabilizado pero el nikkor es aún mejor. De hecho el 18-105mm VR es un objetivo excelente y he podido comprobarlo a mismo diafragma y focal que los fijos que tengo y se defiende bien salvando distancias obvias. Su único pero es el acabado.

 

Yo más que aficionado a la fotografía he sido aficionado a las motos, y en los foros de moteros se leían exactamente las mismas tonterías que en los foros de fotografía, y sospecho que en los foros de relojes o de coches pasará lo mismo. Y en esos sitios se comentan igualmente pruebas hechas en webs, que si la GSXRFJ da 5 cv más a 7500 rpm que la R5SS, diferencias imposibles de apreciar en curvas de potencia, cómo el modelo que el año pasado era muy bueno al año siguiente está obsoleto y ya no vale, y cosas así.

 

La clave para ser feliz es darte cuenta de que son todo tonterías, no leer nunca comparativas, y comprarte lo que te de la gana sin jamás haber leído una prueba ni pedido una opinión. Sin foros habría cientos de miles de usuarios menos insatisfechos con sus D7000, y desde luego a nadie en su sano juicio que tuviera la suerte de tener un Nikkor 85 mm f/1.4 D le parecería un objetivo endeble.

 

La lacra de la fotografía en el siglo XXI es la foritis.

Editado 28 de Julio de 2011 por monteraz

[Ingrider]

Yo más que aficionado a la fotografía he sido aficionado a las motos, y en los foros de moteros se leían exactamente las mismas tonterías que en los foros de fotografía, y sospecho que en los foros de relojes o de coches pasará lo mismo. Y en esos sitios se comentan igualmente pruebas hechas en webs, que si la GSXRFJ da 5 cv más a 7500 rpm que la R5SS, diferencias imposibles de apreciar en curvas de potencia, cómo el modelo que el año pasado era muy bueno al año siguiente está obsoleto y ya no vale, y cosas así.

 

La clave para ser feliz es darte cuenta de que son todo tonterías, no leer nunca comparativas, y comprarte lo que te de la gana sin jamás haber leído una prueba ni pedido una opinión. Sin foros habría cientos de miles de usuarios menos insatisfechos con sus D7000, y desde luego a nadie en su sano juicio que tuviera la suerte de tener un Nikkor 85 mm f/1.4 D le parecería un objetivo endeble.

 

La lacra de la fotografía en el siglo XXI es la foritis.

 

Bueno, la foritis es un fenómeno que antes existía en las revistas especializadas. Es una arma de doble filo que depende del uso que le des, vas a recibir mejor o peor resultado de tus decisiones.

 

Gracias a las comparativas de rendimiento online, he montado PCs desde los tiempos de maria castaña con los mejores componentes y me han durado eternidades con rendimientos superiores a otros de más fama-costo y menor efectividad.

 

Creo que el uso moderado de las opiniones de la gente se debe tener en cuenta según para que cosas y obviarlas para otras como bien apuntas, peor eso te lo da el sentido común y la intuición en otros casos. La experiencia final nuestra es la que prevalece.

[monteraz]

, pero eso te lo da el sentido común y la intuición en otros casos. La experiencia final nuestra es la que prevalece.

 

que como sabes es el menos común de los sentidos...

[Ingrider]

que como sabes es el menos común de los sentidos...

 

Y para algunos, inexistente

 

Por cierto, hablando sobre objetivos antiguos, que color más característico tienen los AI y AI-S, son inconfundibles. Me imagino que es el multicoating.

[monteraz]

Y para algunos, inexistente

 

Por cierto, hablando sobre objetivos antiguos, que color más característico tienen los AI y AI-S, son inconfundibles.

 

Seeeeeh....

 

 

Y lo mejor es el sonido. Cada vez que pongo el 50 1.4 AI en la D200 el sonido del obturador es espectacular por la resonancia del metal de la lente unido al metal del cuerpo; me produce un éxtasis místico difícil de igualar, y me pasa siempre, mira si lo habré escuchado veces. Hasta un amigo mío blandito de estos de ahora que se compran equipo todo de plástico me lo dijo el otro día "joder, cómo suena no?"

 

Es como comparar un tocadiscos con un DVD, no hay color, lo antiguo tiene textura.

[publiocornelio]

seeeeeh,.............eso como un tocadiscos BETTOR DUAL QUADRAFONICO, casiná.

[Kero]

 

Es como comparar un tocadiscos con un DVD, no hay color, lo antiguo tiene textura.