Tamron 17-50 f/2.8 XR Di II VC LD o Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro OS HSM

[borjin]

Una consulta!

 

Me quiero comprar un objetivo de mas calidad para suplir el Nikon 18-55 de cuando compre la camara.

 

No tengo prioridad entre luminosidad o zoom. Pero lo mas seguro que me tiraria por lo primero.

Merece la pena esos 20 mm que gano con el Sigma, o a la hora de la verdad esos 1.7 de diferencia

se nota bastante?

 

Ademas, tengo un segundo objetivo, un Tamron 70-300 f4-5.6 Di VC USD

 

Y una ultima pregunta, en el caso del Tamron, esta el mismo objetivo en asférico y "normal", que

diferencia hay?

 

Muchas gracias a todos!!!!

[500MMMC]

A mí, personalmente, el Tamron 17-50 f/2.8 VC me decepcionó bastante. No es ni mucho menos tan nítido como esperaba, y decir que el funcionamiento del estabilizador (VC, en terminología Tamron) es "peculiar", es un eufemismo. Independientemente de los pasos que puedas ganar con él cuando funciona bien, la verdad es que puede echar a perder completamente una imagen simplemente por no esperar un rato (bastante) entre que pulsas el disprador hasta la mitad, y lo aprietas a fondo. En 17-50 f/2.8 estabilizado, te diría que pienses en el Sigma. Sin embargo, al Tamron 17-50 f/2.8 no estabilizado lo ponen muy bien. Pero a costa de perder el estabilizador, y yo, en mi caso, ya no podría vivir sin él.

 

Del Sigma 17-70 f/2.8-4 no te puedo decir nada de primera mano, salvo que el intervalo focal es más interesante, pero pierdes luminosidad, y según he leído, también nitidez, respecto a su "hermano" el Sigma 17-50 f/2.8

[manumarq]

Para nada pierdes nitidez. Luminosidad, sí, a 50 quizás pierdes 1/3 o 1/2 de paso. A cambio, tienes más rango y más económico.

[krokodiland]

Para este rango focal, si priorizas la luminosidad me iria a por el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

Si das prioridad al rango focal, entonces el Nikon 16-85 VR.

Los dos tienen un precio similar y te van a dar una magnífica calidad tanto óptica como de construcción.

 

Un saludo

[pisano]

Si vas a comprar un 17-50 2.8, compra el Sigma, hablan maravillas de él. El Sigma 17-70 OS que comentas no es 2.8-4.5 sino 2.8-4. Si le das mucha importancia a la franja focal de 50 a 70, comprate el 17-70 que también es bueno aunque no tanto como el 17-50 y si crees que esa franja es prescindible, entonces simplemente comprate el que te puedas permitir.

 

Un saludo.

[orlando leal]

Te recomiendo el Sigma 17-50 f/2.8 OS

[rocolabrador]

Otro que te recomienda el Sigma 17-50 2,8

Saludos

[zappamonk]

Si quieres flipar con la fotografía píllate un objetivo fijo, pequeño y de apertura 1:1.8 (o sea, más de un paso de luminosidad que todos esos zoom 1:2.8) por la mitad o la tercera o la cuarta parte del dinero que te vas a gastar...

 

Ah, y si no te interesa una lente luminosa de verdad pero quieres un zoom relativamente barato y con mejores prestaciones que el kitero (en rango focal, nitidez y luminosidad) compra el Sigma 17-70 mm. Pero recuerda lo que te digo: si te gusta esto de la fotografía acabarás comprando un fijo luminoso.

 

Entonces, ¿por qué gastar en un zoom algo mejor que el kitero si el verdadero salto lo vas a dar con las ópticas fijas?

 

Si tienes más de 600 euros podrás encontrar zooms todo terreno que están muy bien y son utilísimos para fotografía rápida e inesperada. Pero yo con ese dinero me compraría no uno sino tres fijos. Y mientras, para foto rápida, me quedo con el kitero.

 

El único "inconveniente" de los fijos es que hay que calzarlos a la máquina después de decidir lo que vas a fotografiar. Pero si dispones de tiempo este inconveniente se convierte en una ventaja.

 

Seguro que alguno pensará -tal vez con razón- que ya estoy tocando las pelotas de nuevo con los fijos... Los adoro ...y no precisamente por no disponer de zooms en el armario de casa

[borjin]

Muchas gracias por todos los comentarios. Por el foro he leido que el Sigma 17-50 2,8 es de lo mejor en este rango, al igual que el nikon

16-85, pero tanto uno como otro se me van de precio (sobre los 650).

 

El tamron me saldria sobre unos 400 nuevo, pero el sigma me lo ofrece un amigo con 1 año por 260 €, practicamente nuevo ya que se paso

a las focales fijas, pero es algo que lo dejo mas adelante.

 

Muchas gracias de nuevo!!!!!

[manumarq]

Muchas gracias por todos los comentarios. Por el foro he leido que el Sigma 17-50 2,8 es de lo mejor en este rango, al igual que el nikon

16-85, pero tanto uno como otro se me van de precio (sobre los 650).

 

El tamron me saldria sobre unos 400 nuevo, pero el sigma me lo ofrece un amigo con 1 año por 260 €, practicamente nuevo ya que se paso

a las focales fijas, pero es algo que lo dejo mas adelante.

 

Muchas gracias de nuevo!!!!!

Si el sigma que te ofrecen es el nuevo, estabilizado, es muuuy buen precio.

[marteo]

Pues yo te puedo hablar de mi experiencia, tengo el Tamron 17-50 2.8 VC y me parece una maravilla de objetivo desde que lo compre no se lo quite a mi D300 y no volví a usar el Nikon 24-70 f2.8 que también tengo. He echo comparaciones con mi Nikon 24-70 y no he notado que sea menos nítido el Tamron, hablando del estabilizador a mi me parece tan bueno como el del nikon 70-200 VR1.

No se si será que mi unidad de el corte ingles y de 650€ es especialmente buena, o que las unidades de algunas otras personas eran malísimas. Para mi el Tamron es un objetivo de 10. Ya te digo tan nítidas las fotos como las de el nikon 24-70 f2.8 (del nikon he tenido dos unidades, por si alguien dudase del estado perfecto del mismo).

 

Mi Tamron es una maravilla uno de los mejores objetivos que he tenido y no me desharé de el mientras mantenga algún cuerpo DX.

 

Yo si te lo recomiendo.

[orlando leal]

Pues yo te puedo hablar de mi experiencia, tengo el Tamron 17-50 2.8 VC y me parece una maravilla de objetivo desde que lo compre no se lo quite a mi D300 y no volví a usar el Nikon 24-70 f2.8 que también tengo. He echo comparaciones con mi Nikon 24-70 y no he notado que sea menos nítido el Tamron, hablando del estabilizador a mi me parece tan bueno como el del nikon 70-200 VR1.

No se si será que mi unidad de el corte ingles y de 650€ es especialmente buena, o que las unidades de algunas otras personas eran malísimas. Para mi el Tamron es un objetivo de 10. Ya te digo tan nítidas las fotos como las de el nikon 24-70 f2.8 (del nikon he tenido dos unidades, por si alguien dudase del estado perfecto del mismo).

 

Mi Tamron es una maravilla uno de los mejores objetivos que he tenido y no me desharé de el mientras mantenga algún cuerpo DX.

 

Yo si te lo recomiendo.

 

De acuerdo totalmente contigo, el único pero que le encuentro a ese lente es que el estabilizador es un poco lento.

[marteo]

De acuerdo totalmente contigo, el único pero que le encuentro a ese lente es que el estabilizador es un poco lento.

Personalmente no lo noto mas lento que por ejemplo el del 70-200 VR, tal vez para el tipo de fotografía que realizo no he apreciado ese pero, en cualquier caso me seguiría pareciendo maravilloso.

 

Si tuviese algo mas de tiempo haría una comparativa casera con el 24-70 f2.8, desde luego no lo descarto y si saco un rato aunque sea el fin de semana voy a hacerla, creo que sorprenderá a mucha gente.

[orlando leal]

Si tuviese algo mas de tiempo haría una comparativa casera con el 24-70 f2.8, desde luego no lo descarto y si saco un rato aunque sea el fin de semana voy a hacerla, creo que sorprenderá a mucha gente.

 

Creo que a mucha gente le sorprendería los resultados de esas pruebas.

[BOO]

Creo que a mucha gente le sorprendería los resultados de esas pruebas.

 

Yo tambien quiero ver esas pruebas porque tambien tengo el mismo dilema

[manumarq]

Personalmente no lo noto mas lento que por ejemplo el del 70-200 VR, tal vez para el tipo de fotografía que realizo no he apreciado ese pero, en cualquier caso me seguiría pareciendo maravilloso.

 

Si tuviese algo mas de tiempo haría una comparativa casera con el 24-70 f2.8, desde luego no lo descarto y si saco un rato aunque sea el fin de semana voy a hacerla, creo que sorprenderá a mucha gente.

 

A ver, punto 1. El Tamron 17-50 seguro que es muy bueno. Punto 2. Normalmente, si uno conoce SU OBJETIVO, le saca su mejor rendimiento. Punto 3. Comparar el AF de un 17-50 con el de un 70-200 es INJUSTO. No es lo mismo mover unos lentes a 200 mm que a 35, por poner dos ejemplos, aparte de que el recorrido del enfoque es mucho menor a 35 que a 200, y el peso de las lentes también es menor.

Punto 4. También es absurdo comparar un 17-50 con un 24-70, te ofrecen cosas distintas.

Las comparaciones deben hacerse entre mismos rangos o si acaso muy similares. Un 17-70 de una marca con un 16-85 de otra, sí, porque nacen de una misma pretensión.

Solo para acabar. No he probado el tamron, pero he leído muchos elogios hacia él. Como marca la valoro mucho, solo te diré que tengo el 70-300 USD, pero como zoom estandard preferí el sigma 17-70, aunque cierra un poco a 70 me sirve para cerrar más el plano y lo prefiero así.

 

Salu2

Editado 24 de Enero de 2012 por manumarq

[NikonistaPCDZ]

Para este rango focal, si priorizas la luminosidad me iria a por el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

Si das prioridad al rango focal, entonces el Nikon 16-85 VR.

Los dos tienen un precio similar y te van a dar una magnífica calidad tanto óptica como de construcción.

 

Un saludo

 

+1

[krokodiland]

+1

 

;)

 

Un saludo

[manumarq]

Para este rango focal, si priorizas la luminosidad me iria a por el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

Si das prioridad al rango focal, entonces el Nikon 16-85 VR.

Los dos tienen un precio similar y te van a dar una magnífica calidad tanto óptica como de construcción.

 

Un saludo

 

Discrepo, porque es una comparativa desigual. El 16-85, por precio, rango y luminosidad, debe compararse con el 17-70 2.8-4 de sigma. Y ahí, pierde, por muy poco eso sí, en los tres apartados. Aunque siempre será un nikon

 

edito para rectificarme a mí mismo. En rango no pierde, gana, por muy poquito

Editado 24 de Enero de 2012 por manumarq

[NikonistaPCDZ]

Muchas gracias por todos los comentarios. Por el foro he leido que el Sigma 17-50 2,8 es de lo mejor en este rango, al igual que el nikon

16-85, pero tanto uno como otro se me van de precio (sobre los 650).

 

El tamron me saldria sobre unos 400 nuevo, pero el sigma me lo ofrece un amigo con 1 año por 260 €, practicamente nuevo ya que se paso

a las focales fijas, pero es algo que lo dejo mas adelante.

 

Muchas gracias de nuevo!!!!!

 

sigma 17-50 2.8

 

http://www.preciosdeandorra.com/product_info.php?cPath=23_178&products_id=2826

 

nikon 16-85 VR

 

http://www.preciosdeandorra.com/product_info.php?cPath=23_41&products_id=686

 

en dnet-photo el sigma 17-50 2.8

 

http://www.dnet-photo.com/index.php?main_page=product_info&cPath=6_10_119&products_id=854

 

nikon 16-85 Vr

 

http://www.dnet-photo.com/index.php?main_page=product_info&cPath=1_14_54&products_id=477

 

Un saludo

[krokodiland]

Discrepo, porque es una comparativa desigual. El 16-85, por precio, rango y luminosidad, debe compararse con el 17-70 2.8-4 de sigma. Y ahí, pierde, por muy poco eso sí, en los tres apartados. Aunque siempre será un nikon

 

edito para rectificarme a mí mismo. En rango no pierde, gana, por muy poquito

Bueno, pues ya es algo que gane en algo, aunque solo sea en el rango focal................. :lol:

 

Un saludo

[manumarq]

Bueno, pues ya es algo que gane en algo, aunque solo sea en el rango focal.................

 

Un saludo

Y yo que quería darle vidilla al hilo y que me rebatieras encendidamente. En realidadson dos grandes objetivos, ya sabes que soy de los que piensa que malos, malos no hay ninguno.

Salu2

[krokodiland]

Y yo que quería darle vidilla al hilo y que me rebatieras encendidamente. En realidadson dos grandes objetivos, ya sabes que soy de los que piensa que malos, malos no hay ninguno.

Salu2

Totalmente de acuerdo

 

;)

 

Un saludo

[orlando leal]

Y yo que quería darle vidilla al hilo y que me rebatieras encendidamente. En realidadson dos grandes objetivos, ya sabes que soy de los que piensa que malos, malos no hay ninguno.

Salu2

 

Bueno te puedo aportar lo que pienso: el Nikon 16-85 no vale lo que Nikon pide por el, esta sobrevalorado.

[marteo]

A ver, punto 1. El Tamron 17-50 seguro que es muy bueno. Punto 2. Normalmente, si uno conoce SU OBJETIVO, le saca su mejor rendimiento. Punto 3. Comparar el AF de un 17-50 con el de un 70-200 es INJUSTO. No es lo mismo mover unos lentes a 200 mm que a 35, por poner dos ejemplos, aparte de que el recorrido del enfoque es mucho menor a 35 que a 200, y el peso de las lentes también es menor.

Punto 4. También es absurdo comparar un 17-50 con un 24-70, te ofrecen cosas distintas.

Las comparaciones deben hacerse entre mismos rangos o si acaso muy similares. Un 17-70 de una marca con un 16-85 de otra, sí, porque nacen de una misma pretensión.

Solo para acabar. No he probado el tamron, pero he leído muchos elogios hacia él. Como marca la valoro mucho, solo te diré que tengo el 70-300 USD, pero como zoom estandard preferí el sigma 17-70, aunque cierra un poco a 70 me sirve para cerrar más el plano y lo prefiero así.

 

Salu2

A ver, vamos por partes, se ve que no te has dado cuenta pero entre el 70-200 vr y el Tamron, en ningun momento se hablo de la velocidad del AF si no de la velocidad del estabilizador de imagen, eso para el punto 1.

 

Para la segunda cuestión si tengo que valorar la calidad de imagen de un objetivo y para eso tengo que compararla, tendre que hacerlo con los mejores objetivos de los que disponga, en ese caso no es absurda en absoluto la comparación ya que no comparo el rango de usabilidad, si no sus cualidades opticas a iguales distancias focales, ¿explicame por que no puedo comparar la calidad optica del Tamron a 50mm y a f2.8 con por ejemplo el 50mm f1.8 a f2.8, si hago esto no me dara una idea de como rinde uno y otro a esa distancia focal?.

 

Si desde 24mm a 50mm comparo el Tamron con el 24-70, y resuta que el Tamron da una calidad de imagen tan buena como la del nikon, ya me estará diciendo lo bueno o malo que es, puesto que el nikon es una referncia de calidad. Luego es totalmente valida la comparación.

Editado 24 de Enero de 2012 por marteo