Tamron 70-300 vc VS Nikon 70-300 vr

[Paranoiac]

Estoy bicheando estos objetivos por su calidad precio, peso y versatilidad.

 

¿Cuales son los pros y contras de cada uno? ¿Donde flojea y donde es mejor cada uno de los dos?

 

Gracias, un saludo !!

[krokodiland]

A poco que utilices el buscador, encontrarás unos cuantos hilos que hablan sobre el tema.

 

Un saludo

[miquelnolla]

Estoy bicheando estos objetivos por su calidad precio, peso y versatilidad.

 

¿Cuales son los pros y contras de cada uno? ¿Donde flojea y donde es mejor cada uno de los dos?

 

Gracias, un saludo !!

 

Yo tengo el Tamron. Me decidí por el por los comentarios negativos de muchos compañeros respecto al Nikon. Éste flojea a partir de 200 mm. Cosa que no sucede con el Tamron. En cuanto al precio, es estupendo comparado con el Nikon.

Para los que no nos dedicamos como profesión a la fotografía, con el Tamron vas muy bien servido.

[fpmato]

Como ya se ha dicho y podrás comprobar consultando otros hilos, los dos tienen un comportamiento bastante similar y flojean en lo mismo, si hablamos de curvas MTF que es lo único que consideran algunos; a partir de los 2/3 de su recorrido su rendimiento baja y, a máxima focal, ambos piden cerrar un paso de diafragma y no estar muy lejos del motivo para obtener buenos resultados (suele ocurrir en todos los zoom de este tipo). El Tamron, en estas condiciones, es algo peor que el Nikon, a plena apertura y en el centro, y algo mejor en las zonas periféricas de la imagen; en aberraciones cromáticas el Tamron ofrece mejores resultados; en el tramo mas corto (70-200) el Nikon se comporta algo mejor.

 

Estos aspectos descritos son los lugares comunes que arrojan los resultados de las review y que se suelen comentar en los foros. Lo que he ido viendo en la práctica de ambos son buenos resultados, bastante parejos en los aspectos citados, aunque me gusta mas la entrega de color del Nikon (suele ser un punto fuerte en sus ópticas) y el bokeh es mucho mejor también en el Nikon; a mi parecer éste del bokeh, o calidad del desenfoque, es el punto débil del Tamron, que en otros aspectos se comporta muy bien, muy parejo al Nikon que siempre ha tenido fama (justificada) de ser, con diferencia, el mejor de esta clase.

 

Saludos cordiales

 

P.S. para hacerse una idea de las cosas que se pueden hacer con un Nikon 70-300VR, y a máxima focal, sugiero visitar en Fauna y Flora los post de un forero llamado Kailhas, por ejemplo éste:

http://www.nikonista...howtopic=185634

Editado 16 de Febrero de 2012 por fpmato

[Paranoiac]

Como ya se ha dicho y podrás comprobar consultando otros hilos, los dos tienen un comportamiento bastante similar y flojean en lo mismo, si hablamos de curvas MTF que es lo único que consideran algunos; a partir de los 2/3 de su recorrido su rendimiento baja y, a máxima focal, ambos piden cerrar un paso de diafragma y no estar muy lejos del motivo para obtener buenos resultados (suele ocurrir en todos los zoom de este tipo). El Tamron, en estas condiciones, es algo peor que el Nikon, a plena apertura y en el centro, y algo mejor en las zonas periféricas de la imagen; en aberraciones cromáticas el Tamron ofrece mejores resultados; en el tramo mas corto (70-200) el Nikon se comporta algo mejor.

 

Estos aspectos descritos son los lugares comunes que arrojan los resultados de las review y que se suelen comentar en los foros. Lo que he ido viendo en la práctica de ambos son buenos resultados, bastante parejos en los aspectos citados, aunque me gusta mas la entrega de color del Nikon (suele ser un punto fuerte en sus ópticas) y el bokeh es mucho mejor también en el Nikon; a mi parecer éste del bokeh, o calidad del desenfoque, es el punto débil del Tamron, que en otros aspectos se comporta muy bien, muy parejo al Nikon que siempre ha tenido fama (justificada) de ser, con diferencia, el mejor de esta clase.

 

Saludos cordiales

 

P.S. para hacerse una idea de las cosas que se pueden hacer con un Nikon 70-300VR, y a máxima focal, sugiero visitar en Fauna y Flora los post de un forero llamado Kailhas, por ejemplo éste:

http://www.nikonista...howtopic=185634

 

En las reviews que estoy viendo ponen mejor en practicamente todo al Tamron que es lo que me estaba haciendo dudar.

 

En cambio tu, me hablas mejor del nikon y de que saca mejor color.... Entre que me gusta soy manioso en llevarlo todo de la misma marca, y que el color me importa bastante.... me estas haciendo dudar de nuevo, ya estaba casi convencido en coger el tamron segun leo y releo.

 

Por cierto ese ejemplo no vale, eso es una obra de arte

Editado 16 de Febrero de 2012 por Paranoiac

[AlexF]

Yo por precio y consejos de los compañeros voy a pillar el Tamron, hasta que había leído el tema pensaba comprar el Nikon 70-300 después de descartar el 55-300 por la opiniones hablando mejor del 70-300. Como no se mucho de esto me fió de lo que comentan y como la cosa esta my mala me ahorro unos euros que me dan para pillarme el 50mm 1,8 af

[krokodiland]

Yo por precio y consejos de los compañeros voy a pillar el Tamron, hasta que había leído el tema pensaba comprar el Nikon 70-300 después de descartar el 55-300 por la opiniones hablando mejor del 70-300. Como no se mucho de esto me fió de lo que comentan y como la cosa esta my mala me ahorro unos euros que me dan para pillarme el 50mm 1,8 af

Elijas el que elijas, seguro que no te equivocas.

Pero eso si, tal y como dices, con el Tamron te ahorras unos eurillos.

 

Un saludo

[fpmato]

En las reviews que estoy viendo ponen mejor en practicamente todo al Tamron que es lo que me estaba haciendo dudar.

 

En cambio tu, me hablas mejor del nikon y de que saca mejor color.... Entre que me gusta soy manioso en llevarlo todo de la misma marca, y que el color me importa bastante.... me estas haciendo dudar de nuevo, ya estaba casi convencido en coger el tamron segun leo y releo.

 

Por cierto ese ejemplo no vale, eso es una obra de arte

Es cierto que ambos son buenas opciones dentro de su clase y rango; lo mejor es documentarse y juzgar por uno mismo

 

Aquí tienes otro post reciente de Fauna y Flora con fotos del mismo autor hechas con el Nikon

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=185280

 

Y aquí tienes otro post con el Tamron en el que se puede apreciar lo relativo al bokeh en los desenfoques del fondo (y en primer plano):

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=185491

[Paranoiac]

Es cierto que ambos son buenas opciones dentro de su clase y rango; lo mejor es documentarse y juzgar por uno mismo

 

Aquí tienes otro post reciente de Fauna y Flora con fotos del mismo autor hechas con el Nikon

http://www.nikonista...howtopic=185280

 

Y aquí tienes otro post con el Tamron en el que se puede apreciar lo relativo al bokeh en los desenfoques del fondo (y en primer plano):

http://www.nikonista...howtopic=185491

 

Pues si, sigo leyendo que son muy parejos y de construccion al cogerlos y tal comentan que el nikon da sensacion de mas robustez etc... Y en algunos review de los mejores que he visto con imagenes.... en la mayoria de los casos sobre todo entre 70-200 está delante el nikon y entre 200-300 subiendo algo diafragma se ponen casi a la par.

 

Asique seguire con todo nikon seguramente.... Ademas que en las esquinas es mejor en nikkor.... y para un futuro ff no viene mal, ademas el frontal es de 67mm que para los filtros me vienen al pelo

[fpmato]

Pues si, sigo leyendo que son muy parejos y de construccion al cogerlos y tal comentan que el nikon da sensacion de mas robustez etc... Y en algunos review de los mejores que he visto con imagenes.... en la mayoria de los casos sobre todo entre 70-200 está delante el nikon y entre 200-300 subiendo algo diafragma se ponen casi a la par.

 

Asique seguire con todo nikon seguramente.... Ademas que en las esquinas es mejor en nikkor.... y para un futuro ff no viene mal, ademas el frontal es de 67mm que para los filtros me vienen al pelo

Si hablamos de máxima focal y plena apertura, en bordes y esquinas es algo mejor el Tanrom y en el centro algo mejor el Nikon (justo al revés de lo que comentas al final); en mi opinión el bokeh (o calidad de los desenfoques) es mejor en el Nikon y esta es una de las diferencias importantes que veo entre ambos (en definición los veo muy parejos).

[Paranoiac]

Muchas gracias fpmato, pues dentro de no mucho tiempo me vereis tambien por flora y fauna pajareando

[fpmato]

Serás bienvenido; ya sabes que el ambiente es estupendo.

[miguel_mdr]

hola a todos,

 

si no me equivoco, el Nikon 70-300 es para formatos de sensor FX, por lo tanto si se usa con cámaras DX (d90, d5100, d7000, etc...) la focal real de uso no será de 70-300 sino de 105-450mm. Creo que el Tamron sí está diseñado para trabajar con los sensores DX de Nikon, por lo tanto sí será rela la focal de 70-300mm. En caso de ser así, creo que se estarían comparando 2 objetivos completamente diferentes para su uso con una Nikon DX.

 

Por favor, corregidme si estoy equivocado, ya que estoy pensando en comprar uno y quiero tener esto muy claro.

 

Gracias.

[Navarro82]

hola a todos,

 

si no me equivoco, el Nikon 70-300 es para formatos de sensor FX, por lo tanto si se usa con cámaras DX (d90, d5100, d7000, etc...) la focal real de uso no será de 70-300 sino de 105-450mm. Creo que el Tamron sí está diseñado para trabajar con los sensores DX de Nikon, por lo tanto sí será rela la focal de 70-300mm. En caso de ser así, creo que se estarían comparando 2 objetivos completamente diferentes para su uso con una Nikon DX.

 

Por favor, corregidme si estoy equivocado, ya que estoy pensando en comprar uno y quiero tener esto muy claro.

 

Gracias.

 

Estás equivocado... un 70-300 es un 70-300 en DX, FX, formato medio o gran formato... tanto el Nikon como el Tamron sirven para DX y FX y tienen el mismo ángulo de cobertura para cada formato.

 

Slds.

[jandri1973]

Estás equivocado... un 70-300 es un 70-300 en DX, FX, formato medio o gran formato... tanto el Nikon como el Tamron sirven para DX y FX y tienen el mismo ángulo de cobertura para cada formato.

 

Slds.

 

........ Casi......Es algo difícil de comprender y también de explicar (a mí me ha llevado mucho tiempo entenderlo, la verdad). Estos dos objetivos sirven para DX y FX y ambos tienen la misma distancia focal. En lo que varían es en el ángulo de cobertura, que es menor en el DX (es decir, el ángulo de cobertura equivaldría al de una distancia focal de 105-450mm). En DX estos objetivos lo que hacen es que la cantidad de encuadre que nos da sea menor que la que da en FX y que ese encuadre sea el equivalente a una distancia focal mayor, pero la distancia focal es la misma. O dicho de otra forma: con la misma focal en una cámara FX vamos a sacar más cosas en la foto que en una DX.

Un saludo.

[Mackote]

vamos a ver que creo que estais liando la cosa... la cosa se resumiria asi ...

 

en FX un 70-300 es un 70-300 y punto .. igual que en 35mm

sin embargo en DX tenemos un factor de multiplicacion de x1.5 lo cual quiere decir que un objetivo 70-300 en DX equivaldria a un 105-450 en FX ó 35mm .

 

por lo tanto dispondriamos de mas alcance en DX que en FX usando el mismo objetivo

[guilleab]

Los dos objetivos funcionan en FF y en DX de idéntica manera, salvando el factor recorte de DX, lo cual, como dice jandri varia el ángulo de cobertura, pero tanto el Tamron como el Nikon 70 son 70 y 300 son 300, en factor DX serían 75-450, en las dos marcas, luego ya unos diran que prefieren Tamron otros que Nikon, yo de las revisiones que he veo, sólo me fío de la de los compañeros y pruebas de campo reales, nada de laboratorios, si por ejemplo fpmato me dijera que ha probado los y que "x" es mejor, me fiaría mucho más, pues he visto sus fotos lo he leído bastante y coincido en muchas cosas con él, que del famoso Ken, que debía ser el novio de la barbie.

Editado 5 de Agosto de 2012 por guilleab

[miguel_mdr]

vamos a ver que creo que estais liando la cosa... la cosa se resumiria asi ...

 

en FX un 70-300 es un 70-300 y punto .. igual que en 35mm

sin embargo en DX tenemos un factor de multiplicacion de x1.5 lo cual quiere decir que un objetivo 70-300 en DX equivaldria a un 105-450 en FX ó 35mm .

 

por lo tanto dispondriamos de mas alcance en DX que en FX usando el mismo objetivo

 

efectivamente yo pienso como como Mackote. Y sé que es compatible con ambos tipos de sensor (DX y FX), pero si el objetivo está hecho para trabajar en formato FX, la equivalencia si lo usamos en un sensor DX es de 1,5veces mayor, por eso quivaldría a un 105-450mm. Claro está que disminuye el ángulo de cobertura, gracias a tener más alcance.

 

P.ej. a 300mm de focal, el 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-Nikkor da un ángulo de 8º10' en un sensor FX, pero en un sensor DX da 5º20'. Esto que reduce el ángulo y aumenta la distancia. Aquí lo podéis comprobar: http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/simulator

 

Sin embargo, el Tamron ya está diseñado para sensores DX, por lo tanto sigo pensando que para cuerpos DX (d90, d5100, etc...) los objetivos no son comparables en cuanto a distancia focal. Otra cosa distinta sería si el objetivo de Nikon fuera el DX, ahí sí serían exactamente iguales. Pero cuando un objetivo Nikon está hecho para DX siempe lo pone en la nomenclatura (p.ej. NIKKOR AF-S DX de 18-300 mm f/3,5-5,6 G ED VR).

 

Esta es la descripción que da Nikon en la web:

 

"Zoom motorizado de gran potencia de 4,3 aumentos con un alcance de 70-300 mm. Equivalente a 105-450 mm cuando se utiliza con una cámara D-SLR de formato DX"

 

Yo tengo un cupero DX y en marca Nikon no existe un objetivo de focal fija 50mm real, ya que todos los objetivos de 50mm son para formato FX. ¿Qué valdrían para un sensor DX? Sí, pero darían una focal de 75mm; no sería un 50mm.

[Mackote]

Yo tengo un cupero DX y en marca Nikon no existe un objetivo de focal fija 50mm real, ya que todos los objetivos de 50mm son para formato FX. ¿Qué valdrían para un sensor DX? Sí, pero darían una focal de 75mm; no sería un 50mm.

 

OJO ke el 35mm DX seria un 50 en FX por lo tanto si lo hay

Editado 5 de Agosto de 2012 por Mackote

[guilleab]

efectivamente yo pienso como como Mackote. Y sé que es compatible con ambos tipos de sensor (DX y FX), pero si el objetivo está hecho para trabajar en formato FX, la equivalencia si lo usamos en un sensor DX es de 1,5veces mayor, por eso quivaldría a un 105-450mm. Claro está que disminuye el ángulo de cobertura, gracias a tener más alcance.

 

P.ej. a 300mm de focal, el 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-Nikkor da un ángulo de 8º10' en un sensor FX, pero en un sensor DX da 5º20'. Esto que reduce el ángulo y aumenta la distancia. Aquí lo podéis comprobar: http://www.nikon.es/...enses/simulator

 

Sin embargo, el Tamron ya está diseñado para sensores DX, por lo tanto sigo pensando que para cuerpos DX (d90, d5100, etc...) los objetivos no son comparables en cuanto a distancia focal. Otra cosa distinta sería si el objetivo de Nikon fuera el DX, ahí sí serían exactamente iguales. Pero cuando un objetivo Nikon está hecho para DX siempe lo pone en la nomenclatura (p.ej. NIKKOR AF-S DX de 18-300 mm f/3,5-5,6 G ED VR).

 

Esta es la descripción que da Nikon en la web:

 

"Zoom motorizado de gran potencia de 4,3 aumentos con un alcance de 70-300 mm. Equivalente a 105-450 mm cuando se utiliza con una cámara D-SLR de formato DX"

 

Yo tengo un cupero DX y en marca Nikon no existe un objetivo de focal fija 50mm real, ya que todos los objetivos de 50mm son para formato FX. ¿Qué valdrían para un sensor DX? Sí, pero darían una focal de 75mm; no sería un 50mm.

Pero si tu pones un objetivo exclusivo para DX en una cámara DX, aunque te ponga 70-300 el ángulo y la focal serán equivalentes a 105-450

[guilleab]

OJO ke el 35mm DX seria un 50 en FX por lo tanto si lo hay

Sería un 52,5

[Mackote]

Sería un 52,5

ya lo se , no es exacto pero es lo mas aproximado y no creo ke influya mucho esos 2,5mm

[miguel_mdr]

OJO ke el 35mm DX seria un 50 en FX por lo tanto si lo hay

 

El 35mm DX es un 35 en DX y en FX. Lo que comentamos que se multiplica por x1,5 son los objetivos FX usados en sensores DX. Los objetivos para DX mantienen las misma focal si los usas tanto en sensor DX como FX.

[miguel_mdr]

Pero si tu pones un objetivo exclusivo para DX en una cámara DX, aunque te ponga 70-300 el ángulo y la focal serán equivalentes a 105-450

 

Yo creo que eso no es cierto. Los objetivos que hace Nikon para DX ya están diseñados para trabajar con ese formato de sensor, por lo tanto daría la distancia focal real de diseño. Por eso, dentro de la marca Nikon, hacen objetivos para los 2 formatos. Si fuese como tú dices, no habría diferencia entre unos y otros.

 

Mirad el link del simulador de Nikon, ahí se ve perfectamente. Poned en objetivo un FX de focal fija, y luego cambiáis el cuerpo de DX a FX y veréis la diferencia.

 

Haced también el ejercicio al revés, poned un objetivo DX y cambiais el cuerpo, veréis como no pasa nada.

[guilleab]

Si te miras las fichas de las ópticas DX, p. ej. 18-70mm f3.5-4.5, siempre te ponen el equivalente de lo que sería en FX, en este caso, 27-105. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32835