Duda sobre resultados de cámara DX + objetivo FX

[PacoCris]

Hola, ya sé que se ha hablado mucho de este tema, yo leído mucho e incluso lo llegué a entender...

 

Leo que cuando monto un objetivo FX (por ejemplo el Nikkor 70-300VR) en una cámara DX y detallo textualmente de ese objetivo:

 

Distancia focal: 70-300 mm (equivalente 105-450 mm en 35 mm sobre sensor DX)

 

Significa que es como si tuviera un 105-450VR en mi cámara DX. O eso creía.

 

Sin embargo estoy jugando con el simulador de la página de Nikon, con una cámara DX por ejemplo la D3100 (mi D5100 no está) y juego con dos objetivos: el 55-300VR que es DX y el 70-300VR que es FX, obtengo los mismos resultados, no hay factor multiplicador de 1,5:

 

http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/simulator

 

Y lo llegué a entender hace semanas, pero ahora no lo entiendo. Soy duro de mollera.

 

Si alguien tiene un Nikkor 70-300VR y una cámara DX, ¿me puede confirmar que a 300mm aproxima la imagen lo mismo que yo con mi 55-300VR o se acerca la imagen a 450mm?

 

Me asaltan las dudas con el simulador. O es que no funciona bien. O es que todavía no lo he entendido.

 

Gracias por anticipado. Saludos.

[zappamonk]

Yo no los tengo y te aseguro que con los 300 mm de cualquier óptica sobre un sensor DX obtienes un ángulo de visión equivalente al que tendrías con cualquier óptica de 450 mm en un sensor FX

 

Otra cosa es que con un objetivo diseñado para DX no puedas cubrir un sensor del tamaño que tienen los FX (similar al formato de película de 35 mm). Es la capacidad para cubrir el sensor FX lo que caracteriza a los objetivos diseñados para FX!

 

Un saludo,

Editado 4 de Junio de 2012 por zappamonk

[HermetiC]

Hola, ya sé que se ha hablado mucho de este tema, yo leído mucho e incluso lo llegué a entender...

 

Leo que cuando monto un objetivo FX (por ejemplo el Nikkor 70-300VR) en una cámara DX y detallo textualmente de ese objetivo:

 

Distancia focal: 70-300 mm (equivalente 105-450 mm en 35 mm sobre sensor DX)

 

Significa que es como si tuviera un 105-450VR en mi cámara DX. O eso creía.

 

Sin embargo estoy jugando con el simulador de la página de Nikon, con una cámara DX por ejemplo la D3100 (mi D5100 no está) y juego con dos objetivos: el 55-300VR que es DX y el 70-300VR que es FX, obtengo los mismos resultados, no hay factor multiplicador de 1,5:

 

 

Si que lo hay (bueno, en realidad no es un factor de multiplicación, es un factor de recorte); pero afecta exactamente igual al 55-300 que al 70-300, por lo que es normal que no veas diferencia a 300. El factor de multiplicación no está en los objetivos, está en el sensor de tu cámara.

[monteraz]

Las longitudes focales se calculan sobre paso universal (35 mm, fX, FF, etc), aunque el objetivo sea para DX, del mismo modo que las ópticas de formato medio, que en ese caso cubren un sensor mayor que el FX, su longitud en mm usa como referencia el paso universal.

 

Si las longitudes de los objetivos DX se calcularan sobre el sensor DX, daría como resultado unos números muy extraños. Creo que a efectos comerciales es mejor así, aunque todo el mundo se vuelva loco.

[walterd]

A ver si te puedo dar una explicación para que te aclares.

 

EN el ejemplo que tu pones, NO HAY un objetivo 105mm DX, porque aunque solo sean para DX, la nomenclatura sigue siendo como si fuese para FX (para las cámaras de película en realidad), es decir que si pones en tu cámara un objetivo que se distancia desde la lente delantera al sensor 105mm (de ahí su nombre/focal) seguirá siendo un 105mm, pero como tu sensor SOLO coge una parte central de esa imagen (eso es el factor de recorte), equivale a 157mm si fuese FX.

 

Que pasa cuando pones un sensor DX en una cámara FX.

Como solo esta preparado ese objetivo para rendir en el sensor de menor medida, o sale un borde negro o "viñetea". es decir que sale toda una sombra oscura en el exterior de la foto.

 

Si tu haces un redondel con dos dedos de tu mano y miras por el, verás algo (el monitor si eres muy obediente... ja ja). Que pasa si ahora cierras un poco esos dedos?? Ves LO MISMO, pero al recortar los exteriores, ocupa más sitio por lo tanto si eso fuese una imagen a imprimir, a igualdad de medidas de impresión, daría un mayor acercamiento, lo que es el factor de recorte en las DX.

 

Vaya rollo.... Te has aclarado??

 

Un saludo

[PacoCris]

O sea, que en mi cámara DX con los dos objetivos que he mencionado y a 300mm "veo lo mismo de cerca" la imagen. No me engaña el simulador de Nikon. Gano en todo caso en la mayor (se supone) calidad óptica del 70-300VR frente al 55-300VR, pero no es como si tuviera un 105-450. Había perdido el Norte durante unos minutos.

 

Gracias.

[monteraz]

O sea, que en mi cámara DX con los dos objetivos que he mencionado y a 300mm "veo lo mismo de cerca" la imagen. No me engaña el simulador de Nikon. Gano en todo caso en la mayor (se supone) calidad óptica del 70-300VR frente al 55-300VR, pero no es como si tuviera un 105-450.

 

Gracias.

 

No, es que es como si tuvieras un 105-450 en los dos casos.

[jesus_hr]

No, es que es como si tuvieras un 105-450 en los dos casos.

 

Muy buenas.

 

Lo mismo me equivoco Monteraz, pues tu sabes mucho más de esto que yo, pero me imagino que el 70-300 se convierte en 105-450, mientras que el 55-300 será un 82-450.

 

Un saludo.

Jesús.

[fpmato]

O sea, que en mi cámara DX con los dos objetivos que he mencionado y a 300mm "veo lo mismo de cerca" la imagen. No me engaña el simulador de Nikon. Gano en todo caso en la mayor (se supone) calidad óptica del 70-300VR frente al 55-300VR, pero no es como si tuviera un 105-450. Había perdido el Norte durante unos minutos.

 

Gracias.

Da igual que el objetivo sea DX o "FX", para calcular la cobertura en DX (en relación a la que tendrías con esas focales en FX) tienes que multiplicar por 1,5 en los dos casos; la única diferencia entre ambos es que el objetivo DX viñeteará mucho si lo montas en una cámara con sensor FX y el otro no.

 

Saludos cordiales

[fpmato]

Muy buenas.

 

Lo mismo me equivoco Monteraz, pues tu sabes mucho más de esto que yo, pero me imagino que el 70-300 se convierte en 105-450, mientras que el 55-300 será un 82-450.

 

Un saludo.

Jesús.

Estás en lo cierto; nuestro amigo Monteraz ha tenido un lapsus.

 

Saludos cordiales

[monteraz]

Muy buenas.

 

Lo mismo me equivoco Monteraz, pues tu sabes mucho más de esto que yo, pero me imagino que el 70-300 se convierte en 105-450, mientras que el 55-300 será un 82-450.

 

Un saludo.

Jesús.

 

Bueno sí claro, quiero decir que solo serían lo que dicen en el formato con respecto al cual se ha calculado esa longitud.

[monteraz]

Estás en lo cierto; nuestro amigo Monteraz ha tenido un lapsus.

 

Saludos cordiales

 

Es que lo de que haya un 55-300 no lo acabo de asimilar

[fpmato]

Es que lo de que haya un 55-300 no lo acabo de asimilar

Pues lo del 50-500 de Sigma no te digo ná

Aperta (forte)

[PacoCris]

Ok, muchas gracias a todos, me habéis refrescado la memoria. Ambos objetivos llegan en una DX a 450mm y la elección que deba de tomar entre ambos entonces la debo de hacer en base a la calidad de sus ópticas, nitidez, luminosidad, etc. (aparte de que uno arranca desde 82 y el otro desde 105, como dice jesus_hr.)

 

Es que lo de que haya un 55-300 no lo acabo de asimilar

 

Una pregunta: porque no? porque trata de abarcar demasiado rango focal y termina "flojeando"?

[saldo]

Ok, muchas gracias a todos, me habéis refrescado la memoria. Ambos objetivos llegan en una DX a 450mm y la elección que deba de tomar entre ambos entonces la debo de hacer en base a la calidad de sus ópticas, nitidez, luminosidad, etc. (aparte de que uno arranca desde 82 y el otro desde 105, como dice jesus_hr.)

 

 

 

Una pregunta: porque no? porque trata de abarcar demasiado rango focal y termina "flojeando"?

 

¿Cuándo hace fotos con tu 18-105, te comes la cabeza y te planteas que sea un 27-157.5? Los 2 objetivos (70-300, 55-300) en 300 mm hacen una foto a 300. Lo que pasa es que al ser el sensor DX más pequeño, la foto queda recortada (respecto al sensor FX) y se registra el mismo campo visual que se vería con un 450, pero no quiere decir que sea igual que una foto hecha con un 450, es un recorte... no se si me explico...

 

Un saludo

Editado 5 de Junio de 2012 por saldo

[Picturetaker]

A más rango focal en un objetivo, más "blandas" son las tomas que se obtienen con él. El famoso "todoterreno" 18-200 de Nikon es otro ejemplo.

 

Un saludo.

 

 

 

porque trata de abarcar demasiado rango focal y termina "flojeando"?

[zappamonk]

 

 

 

Una pregunta: porque no? porque trata de abarcar demasiado rango focal y termina "flojeando"?

 

Porque somos unos flojeras y nos gusta la comodidad del zoomin'

 

Saludos,

[krokodiland]

A más rango focal en un objetivo, más "blandas" son las tomas que se obtienen con él. El famoso "todoterreno" 18-200 de Nikon es otro ejemplo.

 

Un saludo.

Pues veremos si la teoria se cumple cuando aparezca el nuevo 18-300 VR, y resulta ser mas blando todavía que el 18-200 VR.

 

Un saludo

[krokodiland]

Porque somos unos flojeras y nos gusta la comodidad del zoomin'

 

Saludos,

Y de Bilbao Center........ :whistling:

 

Aqui hay algo que no me cuadra.......... :lol:

 

Un saludo

[PacoCris]

¿Cuándo hace fotos con tu 18-105, te comes la cabeza y te planteas que sea un 27-157.5? Los 2 objetivos (70-300, 55-300) en 300 mm hacen una foto a 300. Lo que pasa es que al ser el sensor DX más pequeño, la foto queda recortada (respecto al sensor FX) y se registra el mismo campo visual que se vería con un 450, pero no quiere decir que sea igual que una foto hecha con un 450, es un recorte... no se si me explico...

 

Un saludo

A más rango focal en un objetivo, más "blandas" son las tomas que se obtienen con él. El famoso "todoterreno" 18-200 de Nikon es otro ejemplo.

 

Un saludo.

 

Queda explicado perfectamente. Al fín y al cabo, tengo un sensor DX.

 

Y al contrario lo veo mejor: usando el simulador de nikon y montando un objetivo cualquiera sobre una cámara DX y luego una FX. La imagen de la DX está recortada, avanzada, como si diera unos pasos adelante. Con un sensor FX el rango focal es mas amplio y los zoom no te acercan tanto la imagen.

[Estorki]

Alguien ha hablado de Bilbao? Machis en la mar salada!

Flojo? Ya veras cuando te golpeen con un 18-300 en la cabeza a ver si es flojo!

[zappamonk]

Eso, eso, con orgullo y txapela (por si acaso te dan en la cabeza... )

[krokodiland]

Alguien ha hablado de Bilbao? Machis en la mar salada!

Flojo? Ya veras cuando te golpeen con un 18-300 en la cabeza a ver si es flojo!

 

Eso, eso, con orgullo y txapela (por si acaso te dan en la cabeza... )

:lol: :lol:

 

;)

 

Un saludo

[PacoCris]

Yo tengo el 55-300VR para una DX 5100. No suelo usarlo mucho, pero en alguna ocasión lo he disfrutado mucho (al aire libre, en un par de comuniones, cosas así).

 

Si tuvieráis la oportunidad de cambiarlo por un 70-300VR lo haríais o no? Yo no lo he probado, pero por ahí leo que es mejor objetivo (mas diámetro, mas luminoso, etc).

 

O por el relativo poco uso que se le suele hacer a ese tipo de objetivos (comparado por ejemplo con el uso que le hago al 18-105VR que es el que siempre va montado en la cámara) no vale la pena la diferencia de precio?

 

Gracias.

[krokodiland]

El 70-300 VR esta un peldaño por encima del 55-300 VR tanto a nivel óptico como de acabado.

De todos modos, nadie mejor que tu para valorar si te merece la pena o no el cambio, aunque si lo haces, puedes estar seguro de que tendrás un objetivo mucho mejor.

 

Un saludo