Nikkor 70-200 f/2.8 Vs. o 70-300 f/4.5-5.6 ?

[Newbie]

Compañeros Nikonistas,

 

Dice un refrán popular : "Papá, compra caro que somos pobres." Más o menos esta es mi situación. No puedo permitirme el lujo de ir renovando objetivos cada pocos años y quisiera comprar un par de objetivos (uno en breve y el otro cuando tenga de nuevo ahorrillos), así pues he visto que uno lo consideráis Pata Negra, tal vez uno de bellota, y el otro (el segundo) es un casi pata negra o un jamon ibérico 5 jotas..

 

La cuestión, 1200 euros creo que habéis reportado Vs. 600 euros aprox. Ahora tengo el del kit de la D60 y la distancia focal, al contrario de lo que presuponía inicialmente, no se me ha quedado corta en la mayoría de tomas, tal vez por el tipo de fotos que suelo hacer. Por lo tanto la decisión la tomaría en base a la calidad de la imagen y no al alcance focal.

 

¿Merece la pena esa considerable diferencia de precio?¿Tenéis algún enlace o fotos directamente de alguna comparativa entre ambas?

 

El cuerpo tarde o temprano tendré que cambiarlo, eso es ley de vida, sin embargo los objetivos son mucho más duraderos, de hecho estoy viendo gente por aquí que usa lentes de analógicas o viceversa.

 

Gracias por adelantado, saludos cordiales.

[HermetiC]

Depende de para qué lo vayas a usar. Si es una aplicación que necesita luminosidad (deportes, interiores), o si se va a usar mucho para retratos (por el bokeh), el 2.8, siempre.

 

Si es para uso normal de aficionado, el 70-300 tiene más focal y una calidad óptica muy buena... claro, que no tiene la construcción (todo metal), la velocidad de enfoque ni la luminosidad del "Torpedo".

 

1.200 por el 70-200 VR será de segunda mano ¿no? a ese precio se ha vendido uno hoy en el Mercadillo. Nuevo su precio está en torno a los 1.700 euros. Sin embargo el 70-300 VR puedes encontrarlo más barato de lo que dices, del orden de los 500 euros.

 

En las encuestas que hay en el Foro de Opticas (arriba) tienes fotos de prueba del 70-300. Ya sacaremos la del 70-200.

Editado 18 de Diciembre de 2008 por HermetiC

[Juan José G.E]

Te estaba poniendo lo mismo que Hermetic salvo que necesites la luminosidad del 70-200 el 70-300 en calidad de imagen es muy bueno

El precio del 70-200 en andorra como poco son 1500/1600€ y el 70-300 esta por 415€ son 4 veces mas el precio de uno a otro debes sopesar si te interesa esa luminosidad como para pagar tanta diferencia

[Locnar]

Nunca he montado el torpedo (70-200) en mi d80, pero son dos lentes que poco tienen que ver. El 70-300 no es un "pata negra", en el sentido en el que la mayoría de usuarios lo entienden; sin embargo, es un objetivo con una excelente calidad/precio y que proporciona muy buena nitidez, estabilización y amplio rango focal. El 70-200 es otra historia, vale 4 veces más, es mucho más pesado (la D60 se quedaría minúscula a su lado), totalmente profesional, con 2,8 constante, nitidez y definición bestiales, bokeh precioso....

Sinceramente, para una d60 con un 70-300, que además es FF para el futuro, le irá de maravilla. No le veo mucho sentido, con la diferencia de precio te coges unos cuantos objetivos más, filtros...

Otra cosa es que aunque no seamos profesionales, los aficionados siempre soñemos con lentes de éste tipo . Yo tengo el 105 AF-D y da una calidad increíble...

 

Un saludo

[zegio]

También hay otro dicho que dice: "mucha lata para tan poca sardina"...

Si acabas de empezar y todavía no tienes muy claro si lo vas a necesitar realmente, yo no invertiría mucho dinero en el equipo; puede que dentro de seis meses se pase la "fiebre" de enredar con la cámara o que te surjan mil cosas y acabe todo el equipo en un cajón.

Por otra parte, también comentas que la distancia focal ahora no se te queda corta, con lo cual no es algo realmente necesario.

[aguere]

por aportar algo más: no pienses que vas a ir callejeando con el 70-200. Su peso y aparatosidad son uno de sus pocos puntos flojos. Yo voy a comprarme el 70-300 en cuanto pueda para salir por ahi un poco más descargado

Eso si, ayer estaba fotografiando en interior, a mi lado había una chica con el objetivo del kit y la diferencia en las fotos era de la noche al dia...

Resumiendo, piensa bien para que lo quieres y si realmente no lo necesitas yo te aconsejo el 70-300.

[Newbie]

Depende de para qué lo vayas a usar. Si es una aplicación que necesita luminosidad (deportes, interiores), o si se va a usar mucho para retratos (por el bokeh), el 2.8, siempre.

 

Si es para uso normal de aficionado, el 70-300 tiene más focal y una calidad óptica muy buena... claro, que no tiene la construcción (todo metal), la velocidad de enfoque ni la luminosidad del "Torpedo".

 

1.200 por el 70-200 VR será de segunda mano ¿no? a ese precio se ha vendido uno hoy en el Mercadillo. Nuevo su precio está en torno a los 1.700 euros. Sin embargo el 70-300 VR puedes encontrarlo más barato de lo que dices, del orden de los 500 euros.

 

En las encuestas que hay en el Foro de Opticas (arriba) tienes fotos de prueba del 70-300. Ya sacaremos la del 70-200.

 

HermetiC, ante todo muchas gracias por la info. A ver, como dije soy aficionado y por ahora no puedo permitirme muchos cambios ni lentes excesivamente caras por buenas que sean. Aún viviendo en Asia donde los precios son más baratos, hablamos igualmente de precios muy elevados para mi economia actual y debo mirarme mucho. Esta diferencia de precio que puntualizaste es todavía mayor y desconozco si la calidad de la óptica será realmente tan grande como para pagar esa diferencia. Soy hombre de hechos y cuando pueda encontrar alguna comparativa de fotos de ambas podré evaluar la decisión de compra. Así a bote pronto mi idea inicial es el 70-300, por el precio, aunque no descartaria si encontrara una buena oferta (incluso segunda mano a la que soy muy reacio) de comprar ese objetivo, aunque sea un crimen vestirlo sólo con una D60, pero la cámara la cambiaré en pocos meses, me gusta esperar a ver las opiniones de la gente entendida, de los primeros usuarios y los reviews profesionales.

 

Las entradas fijas que comentas con fotos del 70-300 ya las he visto, realmente hay gran diferencia entre Nikkor y las otras.

 

En fin, saludos cordiales y seguiré investigando, ya reportaré luego qué compré.

 

 

Te estaba poniendo lo mismo que Hermetic salvo que necesites la luminosidad del 70-200 el 70-300 en calidad de imagen es muy bueno

El precio del 70-200 en andorra como poco son 1500/1600€ y el 70-300 esta por 415€ son 4 veces mas el precio de uno a otro debes sopesar si te interesa esa luminosidad como para pagar tanta diferencia

 

Hola JJG, la diferencia es muy grande, si, y por ahora, como dije a HermetiC, mi idea principal es el 70-300. Por cuanto a la luminosidad pues qué puedo decirte, soy apasionado de las fotos nocturnas y de las puestas de sol. Para las nocturnas voy tirando bastante bien, estoy satisfecho con los resultados obtenidos con un simple equipo (Kit D60) pero no puedo afinar más con lo que tengo o no sé cómo. En cuanto a los sunsets no doy pie con bola, pero luego abriré otro post para preguntar como puedo hacerlo o si hay limitación en mi equipo, que seguro que la hay. O claro, mi inexperiencia, que esto no falta tampoco.

 

Muchas gracias JJG, por ahora sigo firme con el 70-300.

 

 

Nunca he montado el torpedo (70-200) en mi d80, pero son dos lentes que poco tienen que ver. El 70-300 no es un "pata negra", en el sentido en el que la mayoría de usuarios lo entienden; sin embargo, es un objetivo con una excelente calidad/precio y que proporciona muy buena nitidez, estabilización y amplio rango focal. El 70-200 es otra historia, vale 4 veces más, es mucho más pesado (la D60 se quedaría minúscula a su lado), totalmente profesional, con 2,8 constante, nitidez y definición bestiales, bokeh precioso....

Sinceramente, para una d60 con un 70-300, que además es FF para el futuro, le irá de maravilla. No le veo mucho sentido, con la diferencia de precio te coges unos cuantos objetivos más, filtros...

Otra cosa es que aunque no seamos profesionales, los aficionados siempre soñemos con lentes de éste tipo . Yo tengo el 105 AF-D y da una calidad increíble...

 

Un saludo

 

"Definición bestiales", eso es lo que me frena al comprar el 70-300. Si con el 70-200 tienes tan bestiales sensaciones pues bien podría merecer la pena, aunque si no encuentro un chollo no pagaré esos 1.500 o 1.700 euros que reportáis. Lo del Full Frame tienes toda la razón del mundo, encaja de maravilla. hehehehe, eso mismo, soñar con estas lentes no cuesta nada pero a la hora de pagar .... buffff si cuesta.

 

Gracias Locnar, anotado.

 

 

 

También hay otro dicho que dice: "mucha lata para tan poca sardina"...

Si acabas de empezar y todavía no tienes muy claro si lo vas a necesitar realmente, yo no invertiría mucho dinero en el equipo; puede que dentro de seis meses se pase la "fiebre" de enredar con la cámara o que te surjan mil cosas y acabe todo el equipo en un cajón.

Por otra parte, también comentas que la distancia focal ahora no se te queda corta, con lo cual no es algo realmente necesario.

 

 

TRONCHI, mi "sardina" la cambio en los próximos meses, espero algunos reviews y tal como comento arriba para decidirme. Tienes razón con lo de la "fiebre" pero esa fiebre se ha convertido ya en Dengue, Malaria o Fiebre Amarilla, no estoy exento de "aburrirme" pero desde que vine a Asia hace dos años, las excursiones en moto para cazar momentos mágicos estan a la orden del día, y empeorando, "sólo vivo" para la foto.

 

Lo de la distancia focal has dado en el clavo, me has proporcionado una reflexión muy interesante lo cual te agradezco. En el caso de comprar un "Pata Negra" debería de estar en el rango de distancia focal que más uso, ¿sería lo más lógico, no? Entonces pues tendré que fijarme entre 17/18-55 o parecidos. Sin embargo tengo entendido que para las puestas de sol bonitas se precisa una distancia focal mayor, que no dispongo, así pues debo comprar algo más allá de 55mm. Como lso resultados de mis nocturnas (que me gustan mucho) ya estoy bastante satisfecho, creo que es más prioritario solucionar lo otro.

 

 

 

 

Os agradezco a los 4 vuestras respuestas y como entendidos en el tema me gustaría, si no es mucho pedir y tenir un momentito, que me critiquéis una de mis nocturnas, realmente disfruto mucho con esa temática y cualquier crítica constructiva será buena para mejorar. De antemano muchas gracias y gracias de nuevo por vuestros comentarios.

 

Saludos,

 

 

Editado: olvidé el link a la foto para que no tengáis que chafardear en mi perfil http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=32306

Editado 18 de Diciembre de 2008 por Newbie

[Juan José G.E]

A ver si busco por el archivo y te pongo una foto de pajarillos con la d300 y el 70-300 para que veas nitidez y demas

[Newbie]

A ver si busco por el archivo y te pongo una foto de pajarillos con la d300 y el 70-300 para que veas nitidez y demas

 

 

Muchas gracias Maestro.

[Juan José G.E]

Muchas gracias Maestro.

Maestro no que soy mas novato que la mar ejejje

 

Por ejemplo

[Newbie]

Maestro no que soy mas novato que la mar ejejje

 

Por ejemplo

 

Si, ya veo, un ejemplo cualquiera .... hehehe..... En fin MAESTRO, si esta pedazo de foto la has sacado con el 70-300 no hay mas que hablar, me basta y me sobra (por ahora ). Aunque mira, sigo queriendo ver una foto comparativa con el 70-200. Por ejemplo, el 70-300 Nikkor o el Sigma, los que salen de comparativa en la encuesta de HermetiC como post fijos, arriba de este foro, es un perfecto ejemplo de diferencia. El ruido del Sigma 70-300 con crop al 100% es demasiado molesto, sin embargo el tuyo, el 70-300 es simplemente wonderful, es mucho inferior, realmente muestra mucha calidad. Llegados a un punto de calidad tan alto, las diferencias son mínimas, y eso me ayudaría a decantarme, de hecho para confirmar o ratificar, mi intención de compra del 70-300, que después de ver el precio que me habéis dado, y teniendo en cuenta que vivo en Asia pues no sé que decirte ... creo que caerá para Reyes hehehe. Ya tengo ganas ya!

 

En fin compañero/s, muchas gracias por todo y reportaré fotos y mis impresiones. Espero que los Reyes sean benevolentes conmigo y me concedan este pequeño sueño.

 

Ale pues, saludos cordiales y hasta la próxima.

[zegio]

La diferencia de precio entre el 70-200 y el 70-300, ópticamente hablando no está justificada en cuanto a calidad final de imagen (aunque sea superior en el 70-200, no hay una diferencia tan abismal como con el SIGMA/NIKKOR de la comparativa, menos aún cuando la diferencia de precio son 1.000€).

Estás pagando un f2.8 continuo, en un cuerpo metálico y totalmente sellado (el 70-300 es más plasticoso y sólo tiene junta de sellado en la montura).

[Juan José G.E]

Por cierto el 70-300 que sea el VR que sino la calidad optica es muchisimo inferior

[Newbie]

La diferencia de precio entre el 70-200 y el 70-300, ópticamente hablando no está justificada en cuanto a calidad final de imagen (aunque sea superior en el 70-200, no hay una diferencia tan abismal como con el SIGMA/NIKKOR de la comparativa, menos aún cuando la diferencia de precio son 1.000€).

Estás pagando un f2.8 continuo, en un cuerpo metálico y totalmente sellado (el 70-300 es más plasticoso y sólo tiene junta de sellado en la montura).

 

Ahí ahí! Eso es a lo que me refería, tú lo has dicho perfectamente, en la óptica propiamente dicha no hay una diferencia tan grande como la comparativa. El resto de características pues bueno, son a tener en cuenta para los profesionales y aficionados que se lo puedan permitir, como dije yo busco esa relación calidad-precio.

 

Otra vez más, gracias miles.

 

 

Por cierto el 70-300 que sea el VR que sino la calidad optica es muchisimo inferior

 

Si si JJG, está controlado ese punto, gracias por reconfirmar Como dije, ahora ya está claro, compraré este en breve y en las distancias focales que más uso compraré más adelante alguna bellota hehehe. Llegado el momento ya preguntaré, tal vez hayan salido nuevas opciones.

 

Venga, saludos compañeros y gracias.

[marteo]

por aportar algo más: no pienses que vas a ir callejeando con el 70-200. Su peso y aparatosidad son uno de sus pocos puntos flojos. Yo voy a comprarme el 70-300 en cuanto pueda para salir por ahi un poco más descargado

Eso si, ayer estaba fotografiando en interior, a mi lado había una chica con el objetivo del kit y la diferencia en las fotos era de la noche al dia...

Resumiendo, piensa bien para que lo quieres y si realmente no lo necesitas yo te aconsejo el 70-300.

Pues pasame a mi tu 70-200, yo he probado los dos y el 70-200, no tiene nada que ver con el 70-300, es mas antes que el 70-300 yo compraba un Sigma 70-200 f2.8,m el 70-300 es un cacho de plastico sin anillo para monopie o tripode y con una calidad optica que dista milenios del 70-200 Vr y del Sigma 70-200, no digo que sea malo, tampoco es malo un 18-200 VR, pero al lado de la combinación 24-70 y 70-200 f2.8 de nikon no tiene nada que ver.

 

La cosa es si piensas subir con el tiempo el liston del cuerpo, si es asi compra buenas opticas, si no con un 70-300 ta valdria, aunque ya te digo que yo antes que ese objetivo compraria el Sigma 70-200 f2.8

[Newbie]

Pues pasame a mi tu 70-200, yo he probado los dos y el 70-200, no tiene nada que ver con el 70-300, es mas antes que el 70-300 yo compraba un Sigma 70-200 f2.8,m el 70-300 es un cacho de plastico sin anillo para monopie o tripode y con una calidad optica que dista milenios del 70-200 Vr y del Sigma 70-200, no digo que sea malo, tampoco es malo un 18-200 VR, pero al lado de la combinación 24-70 y 70-200 f2.8 de nikon no tiene nada que ver.

 

La cosa es si piensas subir con el tiempo el liston del cuerpo, si es asi compra buenas opticas, si no con un 70-300 ta valdria, aunque ya te digo que yo antes que ese objetivo compraria el Sigma 70-200 f2.8

 

Vale, ahora que lo tenía claro, clarísima entras tú con otro participante en la riña hehehe. Bromas aparte, se agradece tu punto de vista y tu combinación, realmente es tentadora (€€€). Me informo de este Sigma 70/200 f/2.8 y os digo a ver.

Conocéis PBASE.com, verdad? (menudas preguntas hago!) Pues hice una búsqueda por cámaras y luego lentes y he visto resultados con poca luz de la Nikkor 70-300 (VR que sino se me enfada JJG) y me parece que le "cuesta" (ruido) o el fotografo ha usado ISO muy altas ...

 

En fin, sigo estudiando opciones. Saludos

[fpmato]

Pues pasame a mi tu 70-200, yo he probado los dos y el 70-200, no tiene nada que ver con el 70-300, es mas antes que el 70-300 yo compraba un Sigma 70-200 f2.8,m el 70-300 es un cacho de plastico sin anillo para monopie o tripode y con una calidad optica que dista milenios del 70-200 Vr y del Sigma 70-200, no digo que sea malo, tampoco es malo un 18-200 VR, pero al lado de la combinación 24-70 y 70-200 f2.8 de nikon no tiene nada que ver.

 

La cosa es si piensas subir con el tiempo el liston del cuerpo, si es asi compra buenas opticas, si no con un 70-300 ta valdria, aunque ya te digo que yo antes que ese objetivo compraria el Sigma 70-200 f2.8

Sin entrar en comparaciones de calidad óptica (aunque he visto comparaciones de todo tipo), sin duda el 70-200 está en otro nivel, el 70-300 VR tiene a su favor (además del precio) la ligereza, que, entre otras cosas, hace totalmente innecesario el anillo para monopié (un engorro menos).

La construcción, aunque plasticosa, es muy correcta, así como el manejo: no hay holguras, el zoom va fluido, la bayoneta es metálica, y el objetivo se percibe sólido.

Por otra parte, la calidad en relación al precio es muy buena, aunque es cierto que, especialmente en estas focales extremas (teleobjetivos y gran angulares también) un plus de calidad nunca sobra si te la puedes permitir, aunque la ganancia sea pequeña.

Saludos cordiales

Editado 18 de Diciembre de 2008 por fpmato

[Mack]

Sin entrar en comparaciones de calidad óptica (aunque he visto comparaciones de todo tipo), sin duda el 70-200 está en otro nivel, el 70-300 VR tiene a su favor (además del precio) la ligereza, que, entre otras cosas, hace totalmente innecesario el anillo para monopié (un engorro menos).

La construcción, aunque plasticosa, es muy correcta, así como el manejo: no hay holguras, el zoom va fluido, la bayoneta es metálica, y el objetivo se percibe sólido.

Por otra parte, la calidad en relación al precio es muy buena, aunque es cierto que, especialmente en estas focales extremas (teleobjetivos y gran angulares también) un plus de calidad nunca sobra si te la puedes permitir, aunque la ganancia sea pequeña.

Saludos cordiales

 

Hola creo deberiamos ordenar un poco las cosas, de acuerdo con lo poco leido ,pues:

1 La comparacion es de 70-300 Nikon y 70-200 Sigma y veo que mezclaron el 70-200 Nikon que no es la cuetion en este caso ó si.

2 el 70-300 Nikon TIENE VR el 70-200 Sigma NO pues, comparemos iguales, tomemos un viejo Nikon 70-300 sin VR y comparems ,OBIO que sera mejor el sigma pues es 2,8 pero, no tiene OS (como sreia en Sigma) entoses, si los ponemos a ambos en un tripode si los podremos comparar, pero "en mano" com muchas veses, debo sacar ,pues a mi me conviene el 70-300 de Nikon.

Ya veis es segun el tarbajo que hagais y para lo que lo useis luego un filto para lentes y camaras digitales que son especiales.

Bien espero haber contribuido a la mayor confucion pero es que cada uno tiene su punto de vista segun el trabajo.

Saludos

PD despues de buscar el 70-200 Sigma en varias tiendas vi que no tenia VR lo comprobe Canoga Adorama Amazon

Sigma Corporation

Telephoto Zoom Lenses

50-500mm F4-6.3 DG

APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM for Pentax and Sony

APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM for Four Thirds

APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM

70-200mm F2.8 DG MACRO [discontinued]

70-300mm F4-5.6 DG MACRO for Nikon

APO 70-300mm F4-5.6 DG MACRO for Nikon

70-300mm F4-5.6 DG MACRO

70-300mm APO DG MACRO

80-400mm F4.5-5.6 EX DG OS [discontinued]

100-300mm F4 DG

120-300mm F2.8 DG

APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM

135-400mm F4.5-5.6 DG [discontinued]

APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM

170-500mm F5-6.3 DG [discontinued]

APO 200-500mm F2.8/400-1000mm EX DG

300-800mm F5.6 DG

Editado 18 de Diciembre de 2008 por Mack

[igordiscus]

piensalo tambien el tamron 70-200 f/2.8 tambien es un FF por si adelante te cambias a un ff. para mi el tamron saca mucho mejor colores de la sigma 70-200. la cosa es que no es tan rapido como sigma.pero eso no molesta mucho.

 

un saludo

[Newbie]

piensalo tambien el tamron 70-200 f/2.8 tambien es un FF por si adelante te cambias a un ff. para mi el tamron saca mucho mejor colores de la sigma 70-200. la cosa es que no es tan rapido como sigma.pero eso no molesta mucho.

 

un saludo

 

 

Me lo miro también, de hecho estoy mirando resultados con todos estos objetivos, los "clónicos" 2.8 y el 70-300 VR, a ver si me decido ya...

 

 

 

MACK, Mi pregunta era relativa a lentes NIKKOR exclusivamente, quería las opiniones del pata negra Nikkor 70-200 f/2.8 y el casi pata negra Nikkor 70-300 VR. Algunos compañeros han propuesto tamron y sigma 2.8 en lugar de Nikkor 70-300, entiendo que deben tener mayor calidad que éste. A mi la distancia focal no me interesa en exceso, prefiero mayor óptica a buen precio

 

Saludos y gracias, reportaré mi decisión cuando la tome.

[Greg]

Una opcion olvidada casi tan buena como el 70-200 es el 80-200 2,8 , opticamente es mejor que el 70-300 y que el sigma, cuesta lo mismo y el unico problema es que no tiene VR, es uno de los objetivso que tengo hace rato y la verdad que me da solo satisfacciones, de hecho no pienso comprar nunca el 70-200 nuevo por que con este estoy mas que conforme y cuesta la mitad, el hecho de tener 2,8 continuo es algo espectacular, especialmetne si aparte de naturaleza, uno tiene que sacar actos de los chicos en el colegio.

 

Aparte funciona bien con el convertidor 1,4

 

Greg

[Mack]

Bien no estoy hablando de distancia focal ,para mi si tengo que elgir no lo dudaria y me pillo el 70-200-2,8 de Nikon peeeeeeeeeeeeeeero son 1600U$SD /€ si en EU esta a 1600U$S y es lo que cuesta promedidio una D300 al menos , de mi parte que soy un probreton, me comprare el 70-300-VR de Nikon que bueno, noes un pata negra pero ,por los estudios leidos y vistos es batante pasable ,para lo que lo usare yo, y digo asi, pues soy reportero ,y cuando hago artisticas bueno ,me gusta "robar " algunas la D300 ya viene, en estos tiempos hay que cuidar la pasta y mucho

Ahora que he leido con mas atencion estamos de acuerdo

Rsumiendo 70-200/2,8 Nikon.

70-300 Nikon con VR

Luego Sigma no tien vr ó OS por lo que no se si lo tendria

Saludos

Durante muchos años de mi vida cargue la maleta con varios lentes y dos cuerpos, asi que ahora smplesa y effectividad.

Vale

[Newbie]

Una opcion olvidada casi tan buena como el 70-200 es el 80-200 2,8 , opticamente es mejor que el 70-300 y que el sigma, cuesta lo mismo y el unico problema es que no tiene VR, es uno de los objetivso que tengo hace rato y la verdad que me da solo satisfacciones, de hecho no pienso comprar nunca el 70-200 nuevo por que con este estoy mas que conforme y cuesta la mitad, el hecho de tener 2,8 continuo es algo espectacular, especialmetne si aparte de naturaleza, uno tiene que sacar actos de los chicos en el colegio.

 

Aparte funciona bien con el convertidor 1,4

 

Greg

 

 

Bien no estoy hablando de distancia focal ,para mi si tengo que elgir no lo dudaria y me pillo el 70-200-2,8 de Nikon peeeeeeeeeeeeeeero son 1600U$SD /€ si en EU esta a 1600U$S y es lo que cuesta promedidio una D300 al menos , de mi parte que soy un probreton, me comprare el 70-300-VR de Nikon que bueno, noes un pata negra pero ,por los estudios leidos y vistos es batante pasable ,para lo que lo usare yo, y digo asi, pues soy reportero ,y cuando hago artisticas bueno ,me gusta "robar " algunas la D300 ya viene, en estos tiempos hay que cuidar la pasta y mucho

Ahora que he leido con mas atencion estamos de acuerdo

Rsumiendo 70-200/2,8 Nikon.

70-300 Nikon con VR

Luego Sigma no tien vr ó OS por lo que no se si lo tendria

Saludos

Durante muchos años de mi vida cargue la maleta con varios lentes y dos cuerpos, asi que ahora smplesa y effectividad.

Vale

 

 

Buenas Greg y Mack, gracias por comentar. A ver, si la diferencia en la óptica fuera tan abismal, como lo es por ejemplo el Nikkor 70-300VR con el Sigma 70-300 (HSM creo), entonces no habría duda alguna, esperaría a tener esos dolorosos 1.500 eurotes pero tendría una lente de mil maravillas, pero habiendo una diferencia no tan abismal pues me sigo planteando el hecho de comprar el N. 70-300VR (creo que es algo más que pasable), básicamente por el precio no por la focal. La idea que propones Greg también la miraré, a ver qué cuesta, los reviews, etc. y sobretodo muchas fotos, en Pbase.com suelo encontrar mucho material con exif´s.

 

Saludos,

[Mack]

Mira no queria dar esta direccionl pues me la paso de lenten lentel leyendo y releyendo todo y al final que , como diria un viejo y amigo mio, es una masturbacion fotografica, pero vale, pues tienes todos los lentes, el 70-300 busca el ultimo, con todas las explicaciones, esta en ingles pero vale, y puedes comparar tu mismo todos y entre ellos, asi que si quieren llegar a un orgasmo, fotografico, virtual, en este caso ,pasen por esta pagina, http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm y clic en Autofocus.

Con cuidado niños ja!!

Saludos

Editado 19 de Diciembre de 2008 por Mack

[delh]

Por cierto, en la D3 y la D700 el 70-300 VR funciona de maravilla, sin embargo del 70-200 VR no puedo decir lo mismo... por desgracia.