deformacion con el 14-24

[Perfils]

Hasta ahora venia usando el ojo de pez de 16 mm para las fotos de deporte de muy gran angular, pero estaba un poco aburrido con esos horizontes curvados y su aspecto tan poco real. Así que viendo que todo eran alabanzas para el 14-24 compré uno. Efectivamente el problema del horizonte se solucionó por completo, ahora siempre es horizontal, pero a cambio, lo que sale aberrantemente deformado es todo lo demás fuera del centro de la imagen. Sean personas u objetos, quedan muy deformados, hasta el punto de volver también la foto muy irreal. Solo el centro queda más o menos creible, lo demás, exageradamente deformado. Es curioso que todos los mensajes que lei sobre el 14-24 hablasen solo de bondades, que si enfoca muy bien, nitidez, etc, pero nadie dijese nada sobre lo mucho que deforma. Creo que la información ha de estar equilibrada y si solo salen mensajes positivos, eso puede inducir a tomar una opinión muy parcial y poco objetiva. No entiendo de tablas ni de datos técnicos, pero si hubiese agradecido que alguien dijese algo al respecto sobre lo mucho que deforma la imagen el 14-24. El efecto más negativo lo ves cuando salen personas en la parte periferica de la imagen, cuyas piernas miden el doble de altura que el torso, algo monstruoso. Quizás por eso, solo hablen de esa lente para uso en arquitectura, donde estos defectos se vuelven virtud a la hora de buscar linealidad en las paredes y ejes verticales. Con las personas de carne y hueso, y más con sus cuerpos, cuidado con el 14-24.

Otra pregunta, con un 14 fijo, este problema será exactamente igual ? He visto que con el 14-24 al usar el 24, el defecto se reduce bastante, pero lo espectacular de la lente es usar precisamente el 14.

Mario

[HermetiC]

Es que las deformaciones en la periferia son consustanciales a una focal tan corta. No es un fallo, es una consecuencia de que alcance nada menos que 14 mm en lineal (más cobertura que un Nikkor 10,5 mm f/2.8 G ED AF DX Fisheye en DX y una distancia focal más corta que un Nikkor 16 mm f/2.8 D AF Fisheye en FX).

 

Todos los angulares por debajo de 35 mm van deformando según se alejan del centro, y cuanto más angulares son, más lo hacen, lógicamente, y más aun si haces picados o contrapicados o abres mucho el diafragma. Y el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S es que es mucho angular en su extremo más corto, y además abre hasta nada menos que 2.8. Este objetivo tiene una deformación muy controlada, pero no deja de ser nada menos que un 14 mm. Piensa que otras marcas no han conseguido aún fabricar zooms con una distancia focal de partida igual de corta, y que es algo exclsuivo de Nikon.

 

Si quieres menos deformación, simplemente mueve el zoom hacia 24 mm, pero perderás ángulo, claro.

 

Con el Nikkor 14 mm f/2.8 D ED AF (fijo) pasa igual. Es consecuencia de la focal tan corta. Este tipo de angulares tan extremos no son fáciles de usar, hay que buscar bien el ángulo de que deforme menos, especialmente cuando se incluyan personas en la toma.

[Ray22]

Hasta ahora venia usando el ojo de pez de 16 mm para las fotos de deporte de muy gran angular, pero estaba un poco aburrido con esos horizontes curvados y su aspecto tan poco real. Así que viendo que todo eran alabanzas para el 14-24 compré uno. Efectivamente el problema del horizonte se solucionó por completo, ahora siempre es horizontal, pero a cambio, lo que sale aberrantemente deformado es todo lo demás fuera del centro de la imagen. Sean personas u objetos, quedan muy deformados, hasta el punto de volver también la foto muy irreal. Solo el centro queda más o menos creible, lo demás, exageradamente deformado. Es curioso que todos los mensajes que lei sobre el 14-24 hablasen solo de bondades, que si enfoca muy bien, nitidez, etc, pero nadie dijese nada sobre lo mucho que deforma. Creo que la información ha de estar equilibrada y si solo salen mensajes positivos, eso puede inducir a tomar una opinión muy parcial y poco objetiva. No entiendo de tablas ni de datos técnicos, pero si hubiese agradecido que alguien dijese algo al respecto sobre lo mucho que deforma la imagen el 14-24. El efecto más negativo lo ves cuando salen personas en la parte periferica de la imagen, cuyas piernas miden el doble de altura que el torso, algo monstruoso. Quizás por eso, solo hablen de esa lente para uso en arquitectura, donde estos defectos se vuelven virtud a la hora de buscar linealidad en las paredes y ejes verticales. Con las personas de carne y hueso, y más con sus cuerpos, cuidado con el 14-24.

Otra pregunta, con un 14 fijo, este problema será exactamente igual ? He visto que con el 14-24 al usar el 24, el defecto se reduce bastante, pero lo espectacular de la lente es usar precisamente el 14.

Mario

 

Vamos a ver por donde empezamos...el 14-24 deforma, es cierto, pero no es menos cierto que depende mucho de la composición de la foto. Cuando hablamos de un 14mm es imposible que no tenga cierta deformación, incluso hay algunos que distorsionan una burrada hasta a 24, pero ese es otro tema.

 

El 14-24 es un objetivo que, y lo digo por experiencia propia, requiere cierto proceso de aprendizaje tanto para evitar esas composiciones extrañas, como para evitar el flare. En todo caso y si resulta que por el tipo de foto que sacas, es imposible evitar tener una composición "no plausible" para la lente, tienes ciertos programas que eliminarán esa deformación, tal como con los ojos de pez. Te recomiendo por ejemplo el DxO, que lo realiza de manera automática según cámara y lente, aunque también se puede hacer con el Photoshop (no manejo Capture, no sé si alguien podrá decir como se hace con dicho programa).

 

Lo cierto es que siempre tiene cierta "deformación", aunque ahora que ya he más que pasado el rodaje con unos cuantos miles de fotos ya realizadas, la distorsión que consigo a 14 con el 14-24 es menor que con el 70-200 a 70 (primer teleobjetivo, es lo que hay ). El 14mm fijo tiene una distorsión si no me equivoco por el estilo, y aparte añade aberraciones cromáticas y algún otro fallo más, no tiene ventajas realmente sobre el 14-24 más allá de peso y tamaño.

 

Así pues te recomiendo fijarte un poco más en las composiciones, ya que ningún objetivo realmente vale si no lo utilizamos correctamente, y hasta el más profesional necesita un aprendizaje con cada lente. Aparte de esto y como digo, para esas composiciones imposibles, hay programas con los que corregir las deformaciones. Salu2

Editado 11 de Febrero de 2009 por Ray22

[Gassman]

Deforma lo que geometricamente tiene que deformar. Si te haces por geometria un dibujo con los parametros que equivalen a esa focal veras que ocurre exactamente lo mismo que ocurre con la lente. Ese apelotonamiento de las "deformaciones" hacia los extremos es porpio de la perspectiva conica. En definitiva, de donde no hay no se puede sacar. Seria lo mismo que quejarse de un 50 porque a las imagenes les "falta" perspectiva. Simplemente es asi.

 

Otro tema y es uno de los factores mas importantes en la evaluacion de una lente son las deformaciones no perspectivas que tienen algunos angulares por errores en el diseño o en la realizacion, y que son los famosos barriles, o los mostachos o lo que sea..... y que el buen control de ellos es uno de los valores que le otorga a este 14-24 la valoracion tan alta que tiene. Esa deformaciones son las que te suelen correjir los programas o plugines al efecto, pero no asi la geomteria (o al menos no como tu quieres ). Esta geometria se podria corregir, pero en base a modificar los parametros geometricos de la foto, algo que puede tener gracia pero puede que el resultado sea desconcertante por incoherente. Ejemplo:

 

El Hotel Taj-Majal en Bombay una semana antes de los ataques terroristas recientes..

 

La tipica foto a tope de angular (con el 12-24) sin demasiado interes ni logica ni cuidado....

 

 

Esa misma foto experimentando a "machacar" la geometria a golpe de Photoshop.

 

 

Es un experimento, pero realmente la perspectiva tiene sus normas y cuando intentamos puentearlas ocurre lo que ocurre.

 

PS AÑADIDA: Por amigos fotografos de toda la vida (y por tanto en FF) se que el 20mm de Nikon era para la mayoria el "tope" de angular sin querer entrar en esas deformaciones que hablamos. Por decirlo de alguna manera, hasta un 20mm (en FF) es creible a partir de ahi es demasiado efectista o "defectista"

Editado 11 de Febrero de 2009 por Gassman

[Nacho King]

Hola a tod*s, yo reciente he comprado el 14-24mm, he realizado varias fotos, y me gustaría saber si hay algún programa que pueda corregir la deformación geométrica,

para que salgan rectas horizontales verticales y darle un aspecto normal de la forma del edificio por ejemplo como lo veríamos nosotros a  una distancia adecuada.

 

 Envío un  link..:

 

Editado 1 de Septiembre de 2021 por Nacho King

[freengine]

En 11/2/2009 a las 10:45, Perfils dijo:

Hasta ahora venia usando el ojo de pez de 16 mm para las fotos de deporte de muy gran angular, pero estaba un poco aburrido con esos horizontes curvados y su aspecto tan poco real. Así que viendo que todo eran alabanzas para el 14-24 compré uno. Efectivamente el problema del horizonte se solucionó por completo, ahora siempre es horizontal, pero a cambio, lo que sale aberrantemente deformado es todo lo demás fuera del centro de la imagen. Sean personas u objetos, quedan muy deformados, hasta el punto de volver también la foto muy irreal. Solo el centro queda más o menos creible, lo demás, exageradamente deformado. Es curioso que todos los mensajes que lei sobre el 14-24 hablasen solo de bondades, que si enfoca muy bien, nitidez, etc, pero nadie dijese nada sobre lo mucho que deforma. Creo que la información ha de estar equilibrada y si solo salen mensajes positivos, eso puede inducir a tomar una opinión muy parcial y poco objetiva. No entiendo de tablas ni de datos técnicos, pero si hubiese agradecido que alguien dijese algo al respecto sobre lo mucho que deforma la imagen el 14-24. El efecto más negativo lo ves cuando salen personas en la parte periferica de la imagen, cuyas piernas miden el doble de altura que el torso, algo monstruoso. Quizás por eso, solo hablen de esa lente para uso en arquitectura, donde estos defectos se vuelven virtud a la hora de buscar linealidad en las paredes y ejes verticales. Con las personas de carne y hueso, y más con sus cuerpos, cuidado con el 14-24.

Otra pregunta, con un 14 fijo, este problema será exactamente igual ? He visto que con el 14-24 al usar el 24, el defecto se reduce bastante, pero lo espectacular de la lente es usar precisamente el 14.

Mario

Creo que el problema ( si es que se puede llamar así, pues no es tal) es inherente a la óptica geométrica y a las focales cortas, y eso te va a pasar con cualquier óptica de esa focal, fija o zoom , de cualquier marca, e irá a menos a medida que las focales vayan siendo mas largas, y no tiene nada mas que rascar, es así y ya está.

Igual te hubiera venido bien tener un tiempo de prueba con este tipo de angulares antes de decidir la compra, también es verdad que los que usamos estas focales y las amamos ( a mi me encantan) hacemos mas fotografía de paisaje que de otra cosa, pero para incluir personas .., pues creo que no son las focales mas adecuadas, como te vayas mas arriba de 24mm, de hecho, los objetivos mas codiciados para callejeo son los 28mm y 35mm luminosos, pocos fotógrafos de street view verás tirando con 14mm.

Saludos.

[freengine]

Justo ahora, freengine dijo:

Creo que el problema ( si es que se puede llamar así, pues no es tal) es inherente a la óptica geométrica y a las focales cortas, y eso te va a pasar con cualquier óptica de esa focal, fija o zoom , de cualquier marca, e irá a menos a medida que las focales vayan siendo mas largas, y no tiene nada mas que rascar, es así y ya está.

Igual te hubiera venido bien tener un tiempo de prueba con este tipo de angulares antes de decidir la compra, también es verdad que los que usamos estas focales y las amamos ( a mi me encantan) hacemos mas fotografía de paisaje que de otra cosa, pero para incluir personas .., pues creo que no son las focales mas adecuadas, como no te vayas mas arriba de 24mm, de hecho, los objetivos mas codiciados para callejeo son los 28mm y 35mm luminosos, pocos fotógrafos de street view verás tirando con 14mm.

Saludos.

 

[brunaita]

Esa foto no tienes deformación por el objetivo...sino de perspectiva debido a que lo estas apuntando hacia arriba y no totalmente perpendicular

De hecho cualquier objetivo la tiene pero en el caso de los superangulares muy marcada y a poco que la camara no esté perfectamente alineada lo notas

Eso sí,la puedes corregir con la corrección de perspectiva si no es muy acusada

Como bien te ha dicho el compañero freengine, un ultraangular no es lo mejor para street, irías mejor con los objetivos que te ha comentado, por no decir que el 14 24 es un bazooka y es igual de discreto que un elefante en una cacharreria

Saludos

Enviado desde mi SM-M325FV mediante Tapatalk