Apertura de diafragma según la toma

[gabilan]

Hola!

 

Antes de nada, decir que me he leído el manual y el libro d7100 de John Bardof -o como se escriba  -, en base a eso me gustaría lanzar una pregunta.

 

Hay alguna regla para optimizar la apertura en cada momento? Entiendo que habrá excepciones, pero algunas reglas básicas tiene que haber no?

 

En plan:

• Más apertura, más luz entra. Esta es muuuuy básica :).
  
• Más apertura, menos profundidad de campo. Y por lo tanto viceversa.
  
• Relacionado con lo anterior, para efectos de fondo desenfocado o bokeh, máxima apertura posible.
  
• Porqué el tiempo de exposición e/o ISO te obligan a poner un apertura en concreto.
  

 

Para la nitidez, he visto gráficos de esos MTF o como se llamen y no los entiendo del todo todavía. Pero cual es el diafragma óptimo para obtener la mayor nitidez? Sé que no es una regla fija y depende de cada objetivo, pero por lo que he leído, casi siempre es un paso o dos más de la máxima apertura para obtener la mejor no? Por ejemplo, en mi 18-105, leyendo y más o menos interpretando los gráficos que comento, hasta 85mm aprox, dos pasos y a partir de ahí 3. Eso es casi siempre así? Es decir, en lo que será casi seguro mi siguiente objetivo, el 35mm 1.8, también se cumple esta regla? Es decir, será mejor la nitidez un paso o dos más de la máxima apertura?

 

Con esto, lo que quiero llegar es a saber qué diafragma usar, como decía antes, en cada situación.

 

Estaría bien recopilar ejemplos, explicaciones o incluso fotos con diferentes tipos de apertura.

 

Por ejemplo, el otro día, estuve en el Pirineo y como no me llevé la cámara :). E hice alguna foto en el atardecer en un río, mi intención era hacer el agua lo más sedosa posible que me permitiese las condiciones de luz de ese momento -no tengo aún filtros ND-. El tema es que puse el diafragma lo más cerrado que pude, para aumentar todo lo posible el tiempo de exp. Cual fue mi sorpresa? Que si te fijas bien en la imagen, sale todo como muy borroso o no-nítido -no solo lo que se mueve, en este caso el agua; sino toda la imagen-. Entonces, mi primer pensamiento en base a lo que me he ido documentando es que a diagragmas tan cerrados, eso puede llegar a ser normal. Esto es así o puede que el problema fuera otro?

 

En base a eso me surgió la duda de qué diafragma es mejor según qué situaciones haya y lo que quiera fotografiar, y de ahí este post.

 

Slds!

[Rabla]

Como comentas, se suele generalizar para la mayoría de los objetivos que su mejor rendimiento es cerrando 2 pasos el diafragma.

 

¿Esto nos debe condicionar la fotografía y disparar siempre a un f fijo de +2 diafragmas?...en mi opinión no

 

En mi opinión la fotografía que queramos obtener es la que nos debe marcar los valores a elegir.  Si podemos trabajar a un '+2 diafragmas' perfecto, pero si no es así, eso no nos debe condicionar.

 Si quiero sacar el mayor desenfoque posible ¿porqué me voy a obligar a cerrar a +2f, si quiero sacar el máximo desenfoque que pueda? (evidentemente, salvo que el objetivo a máxima apertura sea una castaña)

  Si necesito bajar velocidad ¿porqué me voy a obligar a cerrar a +2f, si necesito cerrar mas para conseguir la velocidad necesaria?

 

Por poner un ejemplo, el otro día en un triatlón quería hacer un barrido con un ojopez (complicado ponerle filtros) y tuve que cerrar a f22 (mim apertura) para poder bajar a una velocidad medianamente decente. Ese diafragma no es de los mas recomendables puesto que se presentan efectos de difracción (a efectos prácticos resta nitidez), pero quería hacer el barrido y puse f22.

 

Saludos

[Rabla]

 

Por ejemplo, el otro día, estuve en el Pirineo y como no me llevé la cámara :). E hice alguna foto en el atardecer en un río, mi intención era hacer el agua lo más sedosa posible que me permitiese las condiciones de luz de ese momento -no tengo aún filtros ND-. El tema es que puse el diafragma lo más cerrado que pude, para aumentar todo lo posible el tiempo de exp. Cual fue mi sorpresa? Que si te fijas bien en la imagen, sale todo como muy borroso o no-nítido -no solo lo que se mueve, en este caso el agua; sino toda la imagen-. Entonces, mi primer pensamiento en base a lo que me he ido documentando es que a diagragmas tan cerrados, eso puede llegar a ser normal. Esto es así o puede que el problema fuera otro?

 

 

 

Te ha faltado ponernos la imagen con los datos de disparo para poder intuir lo que ha podido pasar, pero al margen de eso ¿la hiciste con trípode o a pulso?

 

Saludos

[Ricard-D90]

Al margen de que es evidente que dominar mínimamente el uso correcto de diafragma y otros parámetros es cuestión de tiempo y práctica, podrias usar los programas automáticos "inteligentes" que tiene la cámara como orientación. Me refiero a las "escenas". Indistintamente de los procesados que cada escena aplica y los recursos que utiliza, resulta interesante observar qué configuración utiliza la cámara para cada escena (retrato, macro, paisaje, nocturna, deportes, etc, etc, etc.)......Puede servirte como orientación inicialmente, no sólo respecto a diafragmas, sino también a tipo de AF, puntos de enfoque, medición , etc, etc..

Aunque para el tipo de fotos que suelo hacer suelo usar el modo "A" , el modo "P" me gusta. Parece que según la focal y la distancia al objeto la cámara elige un diafragma bastante apropiado para lo que se supone que pretendes hacer. Lo veo muy funcional cuando llevas zoom y vas variando constantemente focal y distancia (callejeo, aproximación, etc) y no quieres marearte mucho pensando qué diafragma toca poner cada vez.

Saludos!

[gabilan]

Genial! Muchas gracias por vuestras respuestas.

 

@Rabla: No tengo las fotos subidas a ningún sitio, no tengo flickr -algún día me lo haré supongo-, hay alguna otra manera de poner la o las fotos que no sea con flickr? Sí fue con trípode. TE: 4 segundos, Diagragma al máximo cerrado -no recuerdo cual era, f/38 puede ser?- e ISO 100. Con eso la exposición de todo menos del cielo me quedaba más o menos OK -el cielo se quemaba un poco pero algo se pudo recuperar con el procesado-. En todo caso, se notaba la falta de nitidez y yo entendí que era por el diafragma.

 

@Ricard: Gracias, la verdad que no se me había ocurrido, la próxima salida y/o pruebas que haga, haré lo que dices, es muy buena idea. Referente al modo, como de momento casi todas las fotos las hago con la calma siempre estoy usando mayormente el modo M. Pero sí, me he dado cuenta haciendo pruebas que muchas veces saca mejores fotos cuando las hago en automático que cuando las hago en manual jejejej. Así que claramente no estoy aún haciendolo bien de todo. :)

 

Saludos!

[chema_64]

Bajo mi punto de vista, el diafragma a elegir lo debe marcar siempre el resultado que queramos obtener, LA FOTO.

 

Si por usar el famoso punto dulce (que no se a que sabe) tenemos que cerrar varios pasos y perder un desenfoque que es lo que le daria un plus a una determinada foto pues menuda gracia...

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[pedropatras]

Yo, generalmente, disparo en M y en condiciones de luminosidad "normales" (vamos que la velocidad no seria un problema), suelo elegir la apertura que mas me interese para obtener los resultados pretendidos, sin importarme demasiado si estoy trabajando en el punto dulce del objetivo. Eso si, Hay aperturas que al igual que los valores ISO, no suelo utilizar (salvo en contadas ocasiones y como casos excepcionales. No suelo cerrar mas de F16 ni subir de ISO 800.

Aunque si pretendo obtener la máxima nitidez, procuro disparar entre F7,1 y F11 (Aperturas intermedias)

Saludos.

[Ricard-D90]

Genial! Muchas gracias por vuestras respuestas.

 

@Rabla: No tengo las fotos subidas a ningún sitio, no tengo flickr -algún día me lo haré supongo-, hay alguna otra manera de poner la o las fotos que no sea con flickr? Sí fue con trípode. TE: 4 segundos, Diagragma al máximo cerrado -no recuerdo cual era, f/38 puede ser?- e ISO 100. Con eso la exposición de todo menos del cielo me quedaba más o menos OK -el cielo se quemaba un poco pero algo se pudo recuperar con el procesado-. En todo caso, se notaba la falta de nitidez y yo entendí que era por el diafragma.

 

@Ricard: Gracias, la verdad que no se me había ocurrido, la próxima salida y/o pruebas que haga, haré lo que dices, es muy buena idea. Referente al modo, como de momento casi todas las fotos las hago con la calma siempre estoy usando mayormente el modo M. Pero sí, me he dado cuenta haciendo pruebas que muchas veces saca mejores fotos cuando las hago en automático que cuando las hago en manual jejejej. Así que claramente no estoy aún haciendolo bien de todo. :)

 

Saludos!

El procesado es algo que hay afinar bien, hay fotos que ganan o pierden definición a causa del procesado, sobre todo por un contraste mal aplicado.

Aunque nunca he echado mano de aberturas tan extremas, imagino que dependerá en parte de la calidad de los cristalitos. Sí creo haber apreciado en mis ópticas baratas un bajón apreciable a partir de f16.

Saludos!

[gabilan]

Muchas gracias por vuestras respuestas. Me alegra saber que coincido con vosotros en lo que comentáis, así que tampoco voy tan perdido :)

En el procesado aun tengo que aprender, así que ahí toca leer y practicar muuuucho!

[danixmen]

El fotógrafo, sobre todo disparando en M, es el que decide qué tipo de foto quiere sacar, y en base a ello ajusta el diafragma, velocidad e ISO para obtener una correcta exposición.

 

Si uno se compra un objetivo luminoso, un f1. 8, supongo que lo hará porque le gusta los desenfoques y por su luminosidad. Si en un momento dado quieres hacer un retrato con el máximo desenfoque (y si tu objetivo luminoso que te has comprado no es una castaña a f1.8) entonces eso es lo que te va a marcar el diafragma. No caigas en el error de que lo más importante en una foto es la nitidez, hay otros factores igual de importantes.

Sería absurdo disparar a f5.6 por obtener más nitidez cuando así estoy perdiendo desenfoque en un retrato ( que es lo que quiero obtener en esa foto en concreto)

 

Tu mismo te has contestado en la foto que hiciste del agua sedosa, le diste más importancia al efecto que querías conseguir que a la nitidez, así que tuviste que cerrar a tope el diafragma (sufriste de difraccion) y conseguiste lo buscado.

¿Que habría pasado si hubieses disparado a f8 porque ahí tu objetivo es más nitido? Pues que te habrías venido con una foto más nítida pero sin tener el efecto que querías conseguir... Absurdo no?.... Pues eso

[gabilan]

jajaj Dani, es justamente eso! La has clavado. Así fue, hasta que no tenga el ND no me queda otra, pq con 4 segundos sino se me quemaba la foto entera. Y eso que me estuve todo el atardecer hasta que oscureció buscando ese equilibrio de luz. Antes no entendía a la gente que se sentaba en un puente con la cámara preparada sin hacer nada esperando! Y ahora entiendo que estaban esperando ese momento en el que la luz le da lo que quiere para su composición. Pero he tenido que vivirlo para entenderlo :)

 

Voy a investigar eso que comentas de la difracción.

 

Y me quedo con el consejo que me habéis dado de usar f1.4 o f22 (o la que sea) aunque no sea la apertura más dulce del objetivo, sino que el que necesito para esa foto! Esa es como bien decís la verdadera clave de escoger el diagragma.

 

Gracias a todos!

[JOAQUIN GONZALEZ VEGA]

Coincido con el compañero PEDROPATRAS. Yo al igual que él cuando pretendo sacar máxima nitidez a un objetivo y, si las condiciones de luz me lo permiten, procuro disparar entre f7 y f11 porque me suelen salir unas fotos de escándalo y te lo dice uno que practicamente no despega de su cámara un Nikon Nikkor 105mm f2.8.

 

REspecto a subir las fotos y después de probar varios programas me quedo sin ninguna duda con PHOTOBUCKET. Es facíl subir las fotos y las puedes organizar en carpetas, gratuito (algo de publicidad de tarde en tarde) y al abrir una foto y pinchar su enlace lo tienes listo para copiarlo a este foro a máxima calidad.

 

Si lo necesitas te paso el enlace de un compañero que puso un paso a paso, aunque es sumamente sencillo. Un ejemplo de la calidad con que se puede publicar.