La fotografía según yo la entiendo

[ADOLFOTO]

Hola,

Llevo tiempo en el foro comentando fotos, de vez en cuando castigándoos con alguna de mis afotos, y hay una cosa que siempre digo en mis comentarios y que a propósito de unos post de la semana pasada me gustaría compartir por un lado mi forma de entender este bonito arte, y por otra hacer un propuesta a este foro.

Como digo siempre yo soy un fotógrafo de cámara,bueno lo de fotógrafo va a ser presuntuoso, vamos a dejarlo en enamorado de la cámara, y para mi forma de entender esto, las fotos en el momento de hacerlas deben cumplir la EEI. Esto es una chorrada que me he sacao porque está de moda que todo sean combinaciones de 3 letras, y que querría decir Encuadrada, Enfocada e Iluminada. 

Al ver la foto en el PC, debe cumplir esas tres cosas, no de forma ortodoxa sino como yo he querido. Si no cumple con alguna, va a la papelera del tirón.

Algunos me decís que soy duro conmigo mismo, pero si es mi pasión, mi afición, mi arte, tendrá que cumplir los principios que yo me impongo, si no, me estaría engañando a mi mismo.

Para mi un horizonte torcido, un trozo de parasol, una luz que no es la que buscaba, son motivos de sobra para mandar las fotos a la papelera.

Rabla una vez me mostró fotos hechas desde un barco en una regata ... esas no cuenta, aquí con los horizontes admitimos pulpo ...

Hoy por hoy está a la altura de cualquiera que tenga un ordenador, un programa de edición y conocimientos, hacer una foto medio qué, sin tener que hacer nada a la hora de hacer la foto con la cámara.

Para mostrar gráficamente esto, acabo de salir a la puerta, tampoco es cuestión de ir más lejos, es un ejemplo, no es para un concurso ...

He puesto el zoom a 17 mm, he puesto la cámara en automático, y sin mirar por el visor ni por la pantalla, he dado al enfoque y he disparado.

He sacado la foto tal cual y la pongo abajo, y luego la he procesado un poco, y como podéis ver, para sacar una foto de un local, no he tenido que hacer nada a la hora de disparar, nada es ni echarme la cámara a la cara.

 

DSC_0128 by Adolfo Gamboa, en Flickr

 

 

DSC_0128-2 by Adolfo Gamboa, en Flickr

 

Para mi, la fotografía es lo que se hace con la cámara, lo demás es otra cosa.

 

Y ahora mi propuesta.

Si en este foro de principiantes, de lo que se trata es de aprender, y que te hagan ver los fallos, creo que sería interesante que cuando se suba una foto se ponga el original, y luego el arte final, de forma que se pueda opinar sobre lo que es fotografía, lo que es edición y lo que es presentación.

 

Todo lo dicho anteriormente es opinión personal, y cualquier parecido con la realidad, será pura coincidencia.

 

Para acabar os digo que me apasiona la fotografía, amo la fotografía, disfruto haciendo fotos, pero según mi forma de entenderla.

 

Dicho todo esto, yo como todo el mundo proceso mis fotos, pero para empezar a procesar han de cumplir primero la EEI.

Saludos

[manurbernal]

Apoyo esta iniciativa

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Botikario]

Y si es en analógico que ponemos..., porque el negativo según se revele varía y mucho, y del positivado ni te cuento....

 

Tendremos que definir un revelado estandar para el negativo, y otro para el positivado, y otro para el papel, y otro para el tipo de película..., uff ....

 

S2

[SEIJO]

Hola Adolfo, la verdad, es que te echabamos de menos y sobre todo, para estos debates, que sinceramente y conocindote un poco (por lo que escribes y comentas en las fotos) sabemos que lo tuyo no son tecnicismos;  como bien dices, lo tuyo es coger la cámara y  ¡¡clic, clak!!.....

Personalmente, respeto tu opinión y forma de ver las cosas; en este caso la fotografía. No creo que vayamos a discutir por esto, es una cuestión más de gustos.

Lo que si entiendo por fotografia, es como todo, poco a poco ir mejorando y entender el concepto de la misma; por ello, como bien dices, estamos en "principiantes" y también soy de la opinión, que cada uno tenemos un gusto distinto y cuando subimos una foto, es porque nos gusta o nos satisaface el resultado que hemos obtenido;  luego, nos criticarán mejor o peor y cada uno nos dirán los fallos técnicos o a corregir.

Aquí hay gente muy experta y muy buena (personalmente, que nos ayudan a mejorar) que estarmos de acuerdo o no con sus comentarios, pero el caso es aprender y de los fallos, se aprende.

Como dices tu, el tirar muchas fotos a la papelera, es (pienso) debido a que si afotamos con los mejores "parámetros" posibles, seguramente, no tirarias o tiraremos tantas fotos a la papelera.......

Y todo hay que decir, que el procesado, es una técnica más de la fotografía, sin hacer falta de buenos procesados, pero una foto, por poco que quieras, siempre hay que procesarla algo.

 

Esta es mi humilde opinión, que seguramente, otr@s much@s compañer@s que hay por aquí, aportarán mejores experiencias y comentarios.

 

Salu2

[Taver]

lo que yo no acabo de entender muy bien,, es ese concepto (que he leído por ahí) que....(cito)  """una cosa es el revelado (digital en mi caso) y otra la edición,,, donde en lo primero lo que se hace ajustar niveles y en la otra crear una imágen,,, entiendo que todo lo que sale de la máquina tal cual (virgen) es la foto y el resto creación de cada uno,,, no se si voy equivocado o no,,, pero así lo veo yo"""

Interesante post

Editado 3 de Octubre de 2016 por Taver

[Cumo]

A mi personalmente me gusta hacer fotos y como dice Adolfoto EEI. 

Es necesario procesarlas en el PC, pero sinceramente, no me gusta tanto como hacer fotos. Me limito a recortar, brillos, contrastes y poco más ...

Pero yo todavía mando muchas, muchas fotos a la papelera.

Saludos.

[Javigon]

El cómo entendamos la fotografía cada uno es una cuestión muy personal y supongo que intentar establecer dogmas sobre si es más "pura" la imagen con o sin procesado solo conduciría a discusiones sin fin.

Yo discrepo con la idea de demonizar el procesado porque le resta autenticidad a la fotografía; personalmente empiezo la foto en la cámara y la termino en el ordenador, de la misma forma que antes se finalizaba en el laboratorio. La técnica nos permite enriquecer nuestro trabajo y eso siempre es bueno. Son muchas las ocasiones en las que hago una foto y la cámara no me da lo que busco y la edición me permite hacer lo que yo realmente quiero.

 

Saludos 

[sahae]

lo que yo no acabo de entender muy bien,, es ese concepto (que he leído por ahí) que una cosa es el revelado (digital en mi caso) y otra la edición,,, donde en lo primero lo que se hace ajustar niveles y en la otra crear una imágen,,, entiendo que todo lo que sale de la máquina tal cual (virgen) es la foto y el resto creación de cada uno,,, no se si voy equivocado o no,,, pero así lo veo yo.

Interesante post

 

Mmmmmm....no puedo estar mas disconforme.

Lo que sale de la camara no es una fotografia en si.

Ya que por poner un ejemplo...si disparas en RAW, lo haces en negativo (digital, pero negativo), y si despues lo metes en LR o PS, pues como que no te reconoce los PC de la camara.

Asi que lo que tu tienes en la camara, dista mucho de lo que luego ves en la pantalla de tu PC si usas para revelar PS o LR.

[sahae]

Hola,

Llevo tiempo en el foro comentando fotos, de vez en cuando castigándoos con alguna de mis afotos, y hay una cosa que siempre digo en mis comentarios y que a propósito de unos post de la semana pasada me gustaría compartir por un lado mi forma de entender este bonito arte, y por otra hacer un propuesta a este foro.

Como digo siempre yo soy un fotógrafo de cámara,bueno lo de fotógrafo va a ser presuntuoso, vamos a dejarlo en enamorado de la cámara, y para mi forma de entender esto, las fotos en el momento de hacerlas deben cumplir la EEI. Esto es una chorrada que me he sacao porque está de moda que todo sean combinaciones de 3 letras, y que querría decir Encuadrada, Enfocada e Iluminada. 

Al ver la foto en el PC, debe cumplir esas tres cosas, no de forma ortodoxa sino como yo he querido. Si no cumple con alguna, va a la papelera del tirón.

Algunos me decís que soy duro conmigo mismo, pero si es mi pasión, mi afición, mi arte, tendrá que cumplir los principios que yo me impongo, si no, me estaría engañando a mi mismo.

Para mi un horizonte torcido, un trozo de parasol, una luz que no es la que buscaba, son motivos de sobra para mandar las fotos a la papelera.

Rabla una vez me mostró fotos hechas desde un barco en una regata ... esas no cuenta, aquí con los horizontes admitimos pulpo ...

Hoy por hoy está a la altura de cualquiera que tenga un ordenador, un programa de edición y conocimientos, hacer una foto medio qué, sin tener que hacer nada a la hora de hacer la foto con la cámara.

Para mostrar gráficamente esto, acabo de salir a la puerta, tampoco es cuestión de ir más lejos, es un ejemplo, no es para un concurso ...

He puesto el zoom a 17 mm, he puesto la cámara en automático, y sin mirar por el visor ni por la pantalla, he dado al enfoque y he disparado.

He sacado la foto tal cual y la pongo abajo, y luego la he procesado un poco, y como podéis ver, para sacar una foto de un local, no he tenido que hacer nada a la hora de disparar, nada es ni echarme la cámara a la cara.

 

DSC_0128 by Adolfo Gamboa, en Flickr

 

 

DSC_0128-2 by Adolfo Gamboa, en Flickr

 

Para mi, la fotografía es lo que se hace con la cámara, lo demás es otra cosa.

 

Y ahora mi propuesta.

Si en este foro de principiantes, de lo que se trata es de aprender, y que te hagan ver los fallos, creo que sería interesante que cuando se suba una foto se ponga el original, y luego el arte final, de forma que se pueda opinar sobre lo que es fotografía, lo que es edición y lo que es presentación.

 

Todo lo dicho anteriormente es opinión personal, y cualquier parecido con la realidad, será pura coincidencia.

 

Para acabar os digo que me apasiona la fotografía, amo la fotografía, disfruto haciendo fotos, pero según mi forma de entenderla.

 

Dicho todo esto, yo como todo el mundo proceso mis fotos, pero para empezar a procesar han de cumplir primero la EEI.

Saludos

 

Pues en parte comparto tu opinion.

El ejemplo es muy ilustrativo.

Disparar por que si, y luego recorte que te crio.

 

Asi es mucho mas facil.

Pero claro. Luego en revelado, pues hay otras cosas. Ya que PS o LR ( y creo que otros tantos programas de revelado/edicion por ahi) no reconocen los Picture Controls. Asi que toca ajustar.

 

El cambio que da el histograma, visto en la camara, al que sale en ACR por ejemplo, no se parecen en casi nada. A veces si que lo calca bastante.

O por los fallos de los sensores, los colores no salen como devieren. Por poner un ejemplo. Flores azules, que luego se ven violetas cuando las vas a procesar. Por lo tanto, hay que tocar.

[besalunenc]

No, no, no y no. No puedo estar más en desacuerdo.

 

Lo que tú pides es que te ponga aquí el negativo de mis fotos. No. La foto que sale de la cámara es media foto. El procesado es parte intrínseca de la foto y sine cua non una foto no debería salir. En realidad, no dejo ver NUNCA los raw. No son fotos. Son "semifotos".

 

En cuanto a lo que comenta Taver ahí sí creo que podemos poner límites: procesado es el revelado del negativo digital (raw) y retocado es añadir/quitar/modificar elementos de la imagen. El límite puede ser difuso pero creo que todos podemos entender dónde está. 

 

Así como puedo concebir una foto sin retocar, no puedo concebir la foto sin revelar. 

 

Y, la verdad es que si la foto no es EEI es difícil que salga una buena foto al procesar.

[jaranoso]

El cómo entendamos la fotografía cada uno es una cuestión muy personal y supongo que intentar establecer dogmas sobre si es más "pura" la imagen con o sin procesado solo conduciría a discusiones sin fin.

Yo discrepo con la idea de demonizar el procesado porque le resta autenticidad a la fotografía; personalmente empiezo la foto en la cámara y la termino en el ordenador, de la misma forma que antes se finalizaba en el laboratorio. La técnica nos permite enriquecer nuestro trabajo y eso siempre es bueno. Son muchas las ocasiones en las que hago una foto y la cámara no me da lo que busco y la edición me permite hacer lo que yo realmente quiero.

 

Saludos 

 

Claro, cada cual tiene su criterio y cada cual pone sus límites. Sea un pasatiempo o una actividad profesional, así es y así será siempre y no se trata de demonizar a nadie. Hay que respetar todas las opiniones y formas de vista. Hay gente que crea auténtitas maravillas, y entiendo que eso también tiene mucho, mucho mérito.

 

Yo soy más de buscar una foto acabada, in situ. Y por acabada me refiero a bien expuesta,  con una composición pensada y, si es posible, que transmita algo. Cuando yerro no tengo ningún miramiento en manda las tomas a la papelera, aunque sea consciente de que muchas de elllas, por no decir casi todas, serían salvables dedicándole un tiempo al procesado. Sin embargo, mi meta es crecer y mejorar como fotógrafo (cámara en mano), y para eso hay un momento que es decisivo y es el momento de la toma. En mi opinión, el ser muy crítico con las tomas que evitan la papelera es un acicate magnífico crecer, porque te obliga a mirar y a pensar antes de disparar. Recuerdo el sinsabor de aquellas primeras salidas, cuando volvía con 200 fotos (porque hay que ver lo fácil que es disparar) y no me gustaba ninguna. Ese tiempo pasó, y hoy la situación es muy distinta (espero no se entienda como una falta de modestia), de modo que el volumen de entrada en mi ordenador es muchísimo menor pero mi índice de fotos que se quedan (que obviamente pasan el filtro a mi criterio) ha crecido de forma exponencial... y eso no lo debo al procesado, que aunque necesario y cosustancial a la fotografía moderna, en mi opinión nunca será la fase determinante en mi proceso fotográfico.

 

Saludos

[Taver]

Mmmmmm....no puedo estar mas disconforme.

Lo que sale de la camara no es una fotografia en si.

Ya que por poner un ejemplo...si disparas en RAW, lo haces en negativo (digital, pero negativo), y si despues lo metes en LR o PS, pues como que no te reconoce los PC de la camara.

Asi que lo que tu tienes en la camara, dista mucho de lo que luego ves en la pantalla de tu PC si usas para revelar PS o LR.

 

 

No me expresé con suficiente claridad sahae,,, edito mi anterior comentario ya que estaba citando lo que leí. Un saludo compañero

[Javigon]

Claro, cada cual tiene su criterio y cada cual pone sus límites. Sea un pasatiempo o una actividad profesional, así es y así será siempre y no se trata de demonizar a nadie. Hay que respetar todas las opiniones y formas de vista. Hay gente que crea auténtitas maravillas, y entiendo que eso también tiene mucho, mucho mérito.

 

Yo soy más de buscar una foto acabada, in situ. Y por acabada me refiero a bien expuesta,  con una composición pensada y, si es posible, que transmita algo. Cuando yerro no tengo ningún miramiento en manda las tomas a la papelera, aunque sea consciente de que muchas de elllas, por no decir casi todas, serían salvables dedicándole un tiempo al procesado. Sin embargo, mi meta es crecer y mejorar como fotógrafo (cámara en mano), y para eso hay un momento que es decisivo y es el momento de la toma. En mi opinión, el ser muy crítico con las tomas que evitan la papelera es un acicate magnífico crecer, porque te obliga a mirar y a pensar antes de disparar. Recuerdo el sinsabor de aquellas primeras salidas, cuando volvía con 200 fotos (porque hay que ver lo fácil que es disparar) y no me gustaba ninguna. Ese tiempo pasó, y hoy la situación es muy distinta (espero no se entienda como una falta de modestia), de modo que el volumen de entrada en mi ordenador es muchísimo menor pero mi índice de fotos que se quedan (que obviamente pasan el filtro a mi criterio) ha crecido de forma exponencial... y eso no lo debo al procesado, que aunque necesario y cosustancial a la fotografía moderna, en mi opinión nunca será la fase determinante en mi proceso fotográfico.

 

Saludos

Hombre... yo creo que todos buscamos exponer, componer bien y sobre todo transmitir algo, eso no es exclusivo de los que prefieren la imagen sin tocar; de hecho para mi la composición es el elemento clave de una buena fotografía. 

 

Entiendo que la edición es una herramienta más, que complementa y sirve de apoyo a la creatividad del fotógrafo, no es un mero parche para subsanar errores ni hace que tenga menos mérito el hacer uso de el.

 

Por otro lado ayuda a extraer mucho mejor las posibilidades técnicas de las cámaras actuales. 

 

Pero como bien dices son dos formas de verlo

 

Saludos

[jaranoso]

Hombre... yo creo que todos buscamos exponer, componer bien y sobre todo transmitir algo, eso no es exclusivo de los que prefieren la imagen sin tocar; de hecho para mi la composición es el elemento clave de una buena fotografía. 

 

Entiendo que la edición es una herramienta más, que complementa y sirve de apoyo a la creatividad del fotógrafo, no es un mero parche para subsanar errores ni hace que tenga menos mérito el hacer uso de el.

 

Por otro lado ayuda a extraer mucho mejor las posibilidades técnicas de las cámaras actuales. 

 

Pero como bien dices son dos formas de verlo

 

Saludos

 

Estamos de acuerdo.

 

Todos buscamos buenas capturas y un acabado de calidad. La diferencia entre unos y otros está en la forma de llegar y la frecuencia en que lo hacen. Por supuesto que cada uno sigue su camino, dependiendo de su formación y medios al alcance, y guiado por sus intereses, capacidades y motivaciones. Además, la mayoría somos conscientes de que una cámara de fotos no te convierte en fotógrafo y que una mala captura no se transformará en buena por mucho que la proceses... de ahí el interés, de los ya iniciados por saber manejar y configurar su cámara, aprender a exponer correctamente, el análisis de la composición y, en algunos casos, en análisis y cualidades de la luz. Quizás el aspecto diferenciador está en el peso relativo que se concede al primer paso (captura de la imagen) respecto del segundo (el revelado o revelado+procesado).

 

Con independencia de los límites que cada cual se imponga en ese segundo proceso (revelado + procesado), en lo que entraré, creo que cada uno disfruta más realizando aquello que mejor se le da. De hecho, no son pocos los que confiesan disfrutar más en casa (visionando, seleccionando y revelando las tomas) que sobre el terreno. Y queda claro y manifiesto que ambos aspectos tienen cabida en un foro de fotograría pues son complementarios y necesarios ambos para obtener una toma de calidad. Ahora bien, profundizar en la formación como fotógrafo sobre el terreno es algo que es, indudablemente, el primer y más importante paso en la labor fotográfica. A mi, como a muchos otros, nos produce mayor satisfacción tener cierta seguridad al afrontar una situación sobre el terreno, confiando en que te llevas un material "cuasi acabado", que llegar a un sitio y llevarte un centenar de copias y salir suponiendo que con la ayuda de photoshop salvarás una decena.

 

Mi opinión, personal y no vinculante, es que un forero nikonista debería evolucionar al primer modelo sin desdeñar los beneficios que aportan un buen revelado. Pero no es un proceso fácil, porque disparar menos, mucho menos, a costa de analizar y calentarse la cabeza puede parecer una política poco inteligente respecto a la opción de llevarse una buena canditad de disparos con los que luego poder discriminar los mejores y eliminar los malos.

 

Ahora bien, sea cual sea la opción por la que te decantes o el proceso de apredizaje de cada uno, sí que me parece reprobable dejar intencionadamente cosas para arreglar en edición cuando puede solucionarse sobre el terreno. Me pitan los oídos cuando oigo a algún colega decir que luego clonará algún elemento o cambiará tal fondo en casa en situaciones en las que la dificultad es solucionable sobre el terreno. La cosa cambia cuando hablamos de capturar ciertos momentos especiales e irrepetibles... ahí hay que disparar salga lo que salga y donde te pille y, afortunadamente, contamos con tecnologías que nos permiten salvar ciertas contingencias del momento.

 

Saludos cordiales.

[ADOLFOTO]

Otra vez he debido expresarme mal ... eso me pasa por exceso de pellas en el cole.

En ningún momento digo que esté en contra de procesar las fotos, ni mucho menos de revelar.

En la era del carrete yo tenía mi LR y PS que consistía en una ampliadora, una bombilla amarilla, tres cubetas y unas pinzas ...

Lo que doy es mi forma de entender la fotografía y es que para mi lo importante y donde debe estar la foto casi hecha es en el momento del disparo.

Yo usaba ese PS en blanco y negro, pero en color lo mandaba al laboratorio y lo que me daban era la foto como su cámara la trajo al mundo pero revelada en papel ... así que o la foto era válida o iba a la papelera, pero la de verdad, y además el carrete había costado dinero y el revelado ni te cuento, por lo que ya tenía mucho cuidado cada vez que le daba al disparador.

No quiero abrir un debate de procesado si, o no, si purismo o no ... ni mucho menos, solo doy mi opinión y sugiero que si se quiere aprender fotografía, lo primero es la cámara (digo lo primero, pero para mi lo más importante) por lo que para poder dar consejos y/u opiniones sobre la toma, deberíamos saber como se tomó la foto de verdad.

En el ejemplo gráfico que he puesto, si solo pongo la foto procesada, los compañeros me pueden decir que habría que haber dado un paso a la derecha, a la izquierda, atrás, adelante, o cada cual como lo entienda, y son consejos u opiniones vanos, ya que la foto ha sido tomada sin mirar.

Ojo, según voy aprendiendo a usar los procesadores, cada día me divierto más procesando y revelando, pero eso si, solo fotos EEI.

Que tengáis un buen día

[Donxri]

Estoy con el compañero Jaranoso, la fotografía y el revelado son complementarios y necesarios. Pero lo de disparar por disparar y ya recortaré en casa o clonare lo que sobra, si se puede pensar sobre el terreno, luego no tendrás tantas fotos para la papelera. No es lo mismo llegar a casa con 20 fotos pensadas y encuadradas sobre el terreno, de las que se pueden salvar 15 (por ejemplo), que 200 fotos tiradas sin pensar, que igual salvas las mismas 15, después de 1000 recortes y procesados.

Tampoco me parece mala idea la que propone Adolfo, ya hay gente que pone la toma real de la cámara y después la procesada, es una manera de aprender más.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[ipotx]

Yo creo que una foto inclinada o con un trozo de parasol no es descartable cuando un pequeño recorte o enderezado la arregla en unos segundos convirtiendose en totalmente valida.

A mi me cuesta mucho sacar las fotos totalmente derechas, siempre se me caen un poco a la derecha, pero luego en el revelado se soluciona sin problemas.

[ADOLFOTO]

Yo creo que una foto inclinada o con un trozo de parasol no es descartable cuando un pequeño recorte o enderezado la arregla en unos segundos convirtiendose en totalmente valida.

A mi me cuesta mucho sacar las fotos totalmente derechas, siempre se me caen un poco a la derecha, pero luego en el revelado se soluciona sin problemas.

Da gracias de que estamos en la era digital, con carrete tendrías todas tus fotos caídas, porque cuando la llevabas al laboratorio, revelaban lo que había en el negativo.

De todas formas, como dice el enunciado, es mi forma de verlo.

Gracias

[PEDROLA]

Abramos la caja de Pandora, je,je

 

Una foto impresionante es y será siempre, con y sin revelado una foto impresionante.

En la era analógica, ya procesábamos los negativos con un tipo de revelador y otro (en B&W) según quisiéramos mas o menos contraste, le metíamos un filtro u otro al objetivo, a la ampliadora, utilizábamos mil tipos de papeles, o nos los hacíamos con papel acuarela y "emulsiones mágicas" destiladas en el laboratorio de la Facultad de Bellas Artes de Sevilla.

 

Procesado ha habido siempre, y de eso Ouka Lele, sabía un montón, con sus pinturas a la anilina, sus pinceles de no se qué, etc.....

 

Siempre se ha procesado, no nos engañemos, con sus maravillosas máquinas de positivar en color, en el que modificábamos manualmente los colores, balances de blancos, pufff.....un dineral en papel y líquidos (la escuela ponía el laboratorio, los consumibles eran a nuestro cargo)

 

Siempre he entendido que cuando se hace una fotografía, se capta el momento, la idea, lo cual hay que perfilar con trabajo y esfuerzo con los programas que tenemos y de esta forma mostrar lo que queremos transmitir.

 

La cámara no es mas que una "caja tonta" que hará mejor o peor, dependiendo de su tecnología, lo que le mostramos, a partir de ahí, es nuestro problema.

 

En eventos, con iluminaciones complicadas, a ver quien es el guapo que da con el balance de blancos adecuado (puede que yo sea muy torpe) y menos ahora que están muy de moda las iluminaciones Led.

 

Para eso tenemos todas las herramientas informáticas, para una vez hechas unas cuantas fotos de prueba y establecido mas o menos el balance de blancos, exposición, etc....durante el evento, disfrutar de la composición olvidándonos (solo un poco) de la técnica.

 

Para mi no es válido denominar procesado a poner o quitar personas, sobre todo poner.

 

Otra cosa es clonar, bendita herramienta, para quitar elementos indeseables, como una botella de agua o cualquier objeto que aparece mágicamente cuando abres el fichero en casa.

 

En resumen, una foto como sale de la cámara, en RAW, no es una foto, es un proyecto de foto, solamente, el resto hay que trabajarlo, y a veces mucho.

 

Edito: lo de las fotos caídas en la era analógica lo resolvíamos poniendo una malla delante del papel y moviéndolo, yo creo que muyyyy pocas veces lo dejé quieto en los marginadores, siempre me salía todo inclinado

Editado 4 de Octubre de 2016 por PEDROLA

[Raul_]

Son formas diferentes de ver las cosas. Pero para mi una foto , un cuadro , una canción o una pintura son buenas o malas por si mismas. Independientemente de como se haya hecho. ¿ Si lleva mucho procesado es peor fotografía que si lleva poco aunque el resultado a la vista sea el mismo? En mi opinión no. Otra cosa es que a una se le llame fotografía y a otra imagen procesada pero eso es semántica.  A mi como se le llame me da igual, aunque entiendo que para alguien sea importante.

 

Con una cámara FF saco una fotografía en 35 mm y le pego un recorte central quedándome únicamente con la sección central, haciendo un zoom digital de 1.5 . ¿ Es eso diferente a si hago el mismo encuadro con una DX ? 

 

Es mi opinión que responde a mi modo de ver las cosas. En ningún caso quiero sentar cátedra y menos aquí.

[Donxri]

Adolfo comenzó el hilo para hacer un comentario y al final estamos sacando un debate interesante, cada uno lo vemos de una manera, o en muchos casos, de la misma. Pero al fin y al cabo, bonito debate.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[ADOLFOTO]

Abramos la caja de Pandora, je,je

 

Una foto impresionante es y será siempre, con y sin revelado una foto impresionante.

En la era analógica, ya procesábamos los negativos con un tipo de revelador y otro (en B&W) según quisiéramos mas o menos contraste, le metíamos un filtro u otro al objetivo, a la ampliadora, utilizábamos mil tipos de papeles, o nos los hacíamos con papel acuarela y "emulsiones mágicas" destiladas en el laboratorio de la Facultad de Bellas Artes de Sevilla.

 

Procesado ha habido siempre, y de eso Ouka Lele, sabía un montón, con sus pinturas a la anilina, sus pinceles de no se qué, etc.....

 

Siempre se ha procesado, no nos engañemos, con sus maravillosas máquinas de positivar en color, en el que modificábamos manualmente los colores, balances de blancos, pufff.....un dineral en papel y líquidos (la escuela ponía el laboratorio, los consumibles eran a nuestro cargo)

 

Siempre he entendido que cuando se hace una fotografía, se capta el momento, la idea, lo cual hay que perfilar con trabajo y esfuerzo con los programas que tenemos y de esta forma mostrar lo que queremos transmitir.

 

La cámara no es mas que una "caja tonta" que hará mejor o peor, dependiendo de su tecnología, lo que le mostramos, a partir de ahí, es nuestro problema.

 

En eventos, con iluminaciones complicadas, a ver quien es el guapo que da con el balance de blancos adecuado (puede que yo sea muy torpe) y menos ahora que están muy de moda las iluminaciones Led.

 

Para eso tenemos todas las herramientas informáticas, para una vez hechas unas cuantas fotos de prueba y establecido mas o menos el balance de blancos, exposición, etc....durante el evento, disfrutar de la composición olvidándonos (solo un poco) de la técnica.

 

Para mi no es válido denominar procesado a poner o quitar personas, sobre todo poner.

 

Otra cosa es clonar, bendita herramienta, para quitar elementos indeseables, como una botella de agua o cualquier objeto que aparece mágicamente cuando abres el fichero en casa.

 

En resumen, una foto como sale de la cámara, en RAW, no es una foto, es un proyecto de foto, solamente, el resto hay que trabajarlo, y a veces mucho.

 

Edito: lo de las fotos caídas en la era analógica lo resolvíamos poniendo una malla delante del papel y moviéndolo, yo creo que muyyyy pocas veces lo dejé quieto en los marginadores, siempre me salía todo inclinado

 

Son formas diferentes de ver las cosas. Pero para mi una foto , un cuadro , una canción o una pintura son buenas o malas por si mismas. Independientemente de como se haya hecho. ¿ Si lleva mucho procesado es peor fotografía que si lleva poco aunque el resultado a la vista sea el mismo? En mi opinión no. Otra cosa es que a una se le llame fotografía y a otra imagen procesada pero eso es semántica.  A mi como se le llame me da igual, aunque entiendo que para alguien sea importante.

 

Con una cámara FF saco una fotografía en 35 mm y le pego un recorte central quedándome únicamente con la sección central, haciendo un zoom digital de 1.5 . ¿ Es eso diferente a si hago el mismo encuadro con una DX ? 

 

Es mi opinión que responde a mi modo de ver las cosas. En ningún caso quiero sentar cátedra y menos aquí.

 

Como he señalado en el post, yo también revelaba, en blanco y negro, y hacia diabluras, y usaba lo que fuera para entretenerme y aprender.

Ahora, si quería una foto para mi álbum, para colgarla, o para cualquier uso que no fuera aprender, primero tenía que cumplir con la EEI y si no las desechaba.

Ahora igual, pero en RAW.

Las fotos de color yo no se si tu las revelabas, yo no. Así que lo que me daban en el sobre con los negativos y las fotos en papel era lo que había en el negativo. Nadie enderezaba nada, ni retocaban, ni nada de nada. Y créeme que alguna revelé, porque allá por los 80 me salía barato, ya que había una cadena de revelado en una hora que se llamaba fotoquiss que las fotos que usaban para la publicidad eran mías.

 

Yo lo que he querido demostrar gráficamente es que ahora el trabajo de cámara puede ser secundario.

Que se puede uno poner enfrente de un sitio fantástico, poner un gran angular, velocidad automática y no hace falta ni mirar por el visor. Llegas al PC y sacas una foto de copón.

 

Yo no estoy en absoluto en desacuerdo con revelar, procesar, ni nada de eso, al contrario, cada cual que haga lo que quiera, si al final presenta un producto que me guste, como dijo aquel, el fin justifica lo medios.

 

Ahora bien, y como dice el enunciado, lo que digo es mi forma de entender la fotografía, y la mía personal es trabajo de cámara y cumplir la EEI que pa eso me la he inventao.

 

Haciendo un símil, si te gusta correr en coche y vas a un circuito, querrás divertirte, lo primero, e intentar mejorar como piloto cada vuelta. Pero no creo que si para conseguir mejores tiempos te saltaras las chicanes, pasaras las curvas por fuera del circuito y usaras atajos aunque consiguieras tiempazos, no creo que te sentirías satisfecho contigo ni pensaras que has mejorado como piloto.

 

Eso es exactamente lo que me pasa a mi con las afotos.

[besalunenc]

Aclarado lo que querías decir, estoy mucho más de acuerdo contigo. Voy a intentar poner los raw directos a jpg acompañando cuando cuelgue una foto.

[PEDROLA]

Yo revelaba y positivaba en B&W, y revelaba diapositivas con el E6, en color mandaba a revelar los negativos y positivaba las fotografías más "decentes", muchas las positivaba en tiendas, como fotokiss, claro, je,je que bueno.

 

Donde mas me divertía era con el blanco y negro, hacíamos locuras, todas las locuras imaginables, otras no tan imaginables....

 

Ahora con las cámaras digitales, los automatismos, ordenadores potentísimos y programas profesionales al alcance de los dedos, parece que cualquiera puede hacer una buena foto, bueno, técnicamente, una buena foto, es solo eso, una foto buena técnicamente realizada, lo difícil y en lo que no nos puede ayudar la tecnología es a hacer una buena foto, que transmita, que haga vibrar al que la vea.

 

Os cuento una historia, uno de mis hijos compite en MTB, bueno,pues en una de las competiciones, a otro compañero mas mayor, le dijeron, medio en serio, medio en broma, que con una bici tan magnífica no era tan complicado ganar con un poco de entrenamiento....bueno, pues el tipo se presentó en la siguiente carrera con una bici nueva......del Carrefour, de 200 euros, convenientemente revisada y puesta a punto, claro.......y volvió a ganar.

 

La maquina ayuda, por supuesto, pero, eres tu el que tiene que ver la foto, si me dan una D5, seguiré haciendo exactamente las mismas fotos, aunque algo mas acojonado, porque es muy aparatosa y me meto en algunos sitios......

[maceasrosa]

Estoy plenamente de acuerdo, es mas propongo un foro de aprendizaje donde mensualmente espongamos un tema y obleguemos a trabajar en ello. Para ello me propongo para llevarlo a cavo junto dos o tres mas que se tercien.