Nikon 80-200 vs Sigma 70-200

[judialex]

Pues eso... para fotografia de pasarela cual de los dos recomendais? el Nikon 80-200 (el de los dos anillos) o el Sigma 70-200 (ambos f/2.8)

 

Cual de los dos enfoca mas rápido y con mayor precisión? cual da mayor calidad de imagen?

 

un saludo y gracias,

Alex.

[Setnakht]

yo tengo el sigma y estoy encantado con el enfoque rapido y silencioso hsm, pero el nikon es nikon y las lentes seguro que tienen un mejor control de calidad, ahora bien, tu tienes que ver si merece la pena pagar mas por el nikon

[angel sanchez]

A mi la mayoria me recomiendan el nikon. Y si no hay problema de pasta el 70-200vr f2.8 de nikon dicen que es demasiado

[judialex]

Jejeje... la verdad es que el 70-200 de nikon no habria duda... pero la pasta no llega, por eso me autolimito a esos dos...

[antares66]

Yo tengo el 80-200,el de dos anillos,yo me hacia la misma pregunta que tu y al final compre el nikon en ebay muy bien de precio.Estoy encantado con el,con la D700 enfoca muy rapido,lo utilizo para deportes de interior y a f/2.8,las imagenes son muy nitidas y solamente le falta algo de contraste a 200mm pero como disparo en raw las proceso y ni un problema.Yo te recomiendo siempre que el bolsillo pueda NIKON aunque sean lentes antiguas de pelicula,tambien tengo el 300 f/4 AF y estoy igualmente encantado con el.Un saludo

[speedy]

Sin duda el nikon, y mas en pasarela, tienes un 2.8 real y utilizable, es rápido para ello y nítido, totalmente recomendable.

[Gkar]

Yo tambien tenia la misma duda y al final he decidido que el nikon, así que a ahorrar un poco ahora

 

Un saludo

[judialex]

Y para coger foco que tal le va? le cuesta pillar foco con poca luz? es preciso?

[blancinegre]

A mi el 80-200 f/2.8 AFD New (el de dos anillos) me va muy bien. Estuve barajando si comprar el Sigma o incluso el Tamron 70-200 (este ultimo nuevo por 550 euros en Barcelona), pero leyendo por los foros todos los problemas de back focus y la variabilidad entre unidades me hizo pensar en el Nikon.

Desde entonces solo satisfacciones, con la D300 enfoca bastante rápido, al menos suficiente para mi uso. A baja luz como todos los objetivos, navega un poco más. Solo experimente con un perro corriendo casi al anochecer y le costaba pero para lo que quiere el compañero, pasarela con focos y personas caminando, no hay duda que le irá de vicio.

Saludos

[meiker]

Pues sinceramente, yo me plantearia tambien el Tamron 70-200 2.8, el ultimo modelo Model A001

http://www.tamron.com/lenses/prod/70200_di.asp

 

tiene una nitidez realmente impresionante, y desde 2.8. a un precio creo q muy aceratado. Supongo que el HSM de sigma, será un pelín mmas rápido.

 

salu2

[judialex]

Pues muchas gracias... creo que mi busqueda de información (salvo novedades) ha llegado a un buen sitio y creo que voy a empezar con mi busqueda de un buen elemento a buen precio (al final me cogeré el 80-200)

[speedy]

Buena elección, has apostado sobre seguro....

[antares66]

No te arrepentiras.

[Balesco]

Tengo la misma duda que tú, aunque también me inclino un poco más por el nikkon. Así que voy a esperar a que lo tengas y nos cuentes tus impresiones.

[judialex]

Balesco... la verdad es que no tengo prisa... ahora voy a dedicarme a buscar una buena oferta (buen estado y bien de precio) mientras tiraré con el sigma 70-300 que tngo...

[fotoflipao]

Ya te respondí en OD, pero para el resto de gente dejo mis impresiones, pues he tenido los dos objetivos.

 

Primero tuve el sigma 70-200. Es un buen objetivo: enfoque muy silencioso y rápido, aspecto profesional, suavidad de movimientos, anillo para el trípode desmontable, buena nitidez a partir de f4, aunque justa a 2,8. Este es uno de los contras que le encuentro. Por otra parte la pintura exterior suele saltar con facilidad y ante un trato duro, no sé si aguantará un trote excesivo. En muy poco tiempo se peló algo la base de sujeción del trípode: el aspecto pro es bonito, pero deberían mejorar su resistencia.

 

Me salió la oportunidad de cambiarlo por el nikon 80-200, pues no me terminaba de convencer a 2,8 (siempre iba con miedo y procuraba siempre cerrar diafragma) y lo cambié. Lo tengo desde hace una semana. En mi opinión tiene una construcción más compacta y resistente. Su pintura es "muy nikon", hecha para sobrevivir... Sus resultados a 2,8, son sencillamente espectaculares, casi como a f4, muy muy nítido. Comparando fotos al mismo motivo que hice con el nikon 180 2,8 (un pata negra impresionante), su nitidez es muy similar en el centro, algo menor en esquinas, pero nada escandaloso. Funcionamiento perfecto. El único pero es que el AF es más ruidoso y lento, aunque esto último se puede mitigar activando el limitador de enfoque. En ese caso el AF se limita a recorrer desde los casi 3 metros hasta infinito (o desde 1,5 a casi 3 metros, dependiendo de dónde lo bloquees) y si se pierde enfocando recupera enseguida el enfoque. En cuanto a accesorios el anillo para el trípode no es desmontable como el sigma, pero a cambio es mucho más pequeño y molesta menos al meterlo en la mochila; en mi opinión esto lo hace más discreto. El parasol no es de pétalo, lo que en cierta forma limita su cobertura. No viene incluido cuando lo compras, pero en ebay se encuentra por 7-9 euros. El parasol de pétalo lo haría mucho más cantarín. Por cierto, en ebay venden adaptadores para usar el parasol de pétalo del 70-200 VR, por si alguien quiere el capricho.

 

Espero que os ayude.

 

Y buena elección final.

[speedy]

Por cierto, en ebay venden adaptadores para usar el parasol de pétalo del 70-200 VR, por si alguien quiere el capricho.

 

Eso es cierto????? no lo sabía.....

[fotoflipao]

Aquí lo tienes speedy,

 

http://cgi.ebay.es/Adapter-HB-29-hood-on-N...A1%7C240%3A1318

 

Por cierto, cada día estoy más contento.

[Locnar]

Ya te respondí en OD, pero para el resto de gente dejo mis impresiones, pues he tenido los dos objetivos.

 

Primero tuve el sigma 70-200. Es un buen objetivo: enfoque muy silencioso y rápido, aspecto profesional, suavidad de movimientos, anillo para el trípode desmontable, buena nitidez a partir de f4, aunque justa a 2,8. Este es uno de los contras que le encuentro. Por otra parte la pintura exterior suele saltar con facilidad y ante un trato duro, no sé si aguantará un trote excesivo. En muy poco tiempo se peló algo la base de sujeción del trípode: el aspecto pro es bonito, pero deberían mejorar su resistencia.

 

Me salió la oportunidad de cambiarlo por el nikon 80-200, pues no me terminaba de convencer a 2,8 (siempre iba con miedo y procuraba siempre cerrar diafragma) y lo cambié. Lo tengo desde hace una semana. En mi opinión tiene una construcción más compacta y resistente. Su pintura es "muy nikon", hecha para sobrevivir... Sus resultados a 2,8, son sencillamente espectaculares, casi como a f4, muy muy nítido. Comparando fotos al mismo motivo que hice con el nikon 180 2,8 (un pata negra impresionante), su nitidez es muy similar en el centro, algo menor en esquinas, pero nada escandaloso. Funcionamiento perfecto. El único pero es que el AF es más ruidoso y lento, aunque esto último se puede mitigar activando el limitador de enfoque. En ese caso el AF se limita a recorrer desde los casi 3 metros hasta infinito (o desde 1,5 a casi 3 metros, dependiendo de dónde lo bloquees) y si se pierde enfocando recupera enseguida el enfoque. En cuanto a accesorios el anillo para el trípode no es desmontable como el sigma, pero a cambio es mucho más pequeño y molesta menos al meterlo en la mochila; en mi opinión esto lo hace más discreto. El parasol no es de pétalo, lo que en cierta forma limita su cobertura. No viene incluido cuando lo compras, pero en ebay se encuentra por 7-9 euros. El parasol de pétalo lo haría mucho más cantarín. Por cierto, en ebay venden adaptadores para usar el parasol de pétalo del 70-200 VR, por si alguien quiere el capricho.

 

Espero que os ayude.

 

Y buena elección final.

 

Ayuda, y mucho. Y me confirma el tema de la preferncia por los Nikon en 2,8: sé que la cosa varía según objetivos, marcas, etc... Pero si me compro un 2,8 es para usarlo gran parte de las veces a esa abertura, y si ahí no da el rendimiento esperado, entonces no es tan buena compra. Ojo, no digo que no valgan la pena los objetivos de terceras marcas y 2,8, sólo que por ejemplo probé el Sigma 28-70 2,8 y es muy bueno a f/5, pero a f/2,8 es blando. Y yo lo quería para hacer fotos a 2,8 o 4 como máximo. El tamron 17-50, en cambio, es muy, muy bueno desde 2,8, aunque estoy pendiente de comparalo con un 17-55... ´

Un saludo y gracias por la mini-comparativa.

[fotoflipao]

También es cierto que sigma tiene varios modelos y sólo he probado uno. Puede ser que otros más recientes tengan un mejor rendimiento. También dicen que control de calidad no es tan bueno en sigma y salen unidades mejores que otras. La mía considero que no era mala ¿eh?. En cambio nikon debe caracterizarse por un control de calidad más homogéneo y mejor. No se suele hablar de unidades mejores o peores.

[judialex]

Pues salvo excepciones... la mayoria confirmais mi decisión de ir a por el nikon, que los que veo como buena oportunidad ya se me han escapado, hay que estar a la que salta, pero lo conseguiré... jejejej

 

 

lo curioso del adaptador para el parasol de petalo es que el adaptador (que es un aro) ya cuesta 23€!! después hay que comprar el parasol, que en comparación es mucho mas barato... jejeje

supongo que es porque este adaptador todavia es muy nuevo, habrá que esperar a las versiones "low cost"...

[blancinegre]

lo curioso del adaptador para el parasol de petalo es que el adaptador (que es un aro) ya cuesta 23€!! después hay que comprar el parasol, que en comparación es mucho mas barato... jejeje

supongo que es porque este adaptador todavia es muy nuevo, habrá que esperar a las versiones "low cost"...

 

Yo tengo el adaptador ese. Se me rompió el parasol original redondo y me compré el adaptador por 25€ -puesto en casa- y un parasol de pétalo del 70-200 por 10 euros desde Hong Kong (y un hand grip por unos ridículos 4 euros y que me va de vicio para llevar la cámara).

 

El aro va un poco duro y cuesta un pelín ajustarlo bien (estuve 10-15 minutos en ello), pero ahora lo tengo fijo en el 80-200 y funciona perfecto con el parasol. Se puede colocar invertido para ponerlo en la mochila sin problemas

 

La única pega es que si quieres sacar el filtro para poner un polarizador u otro filtro, pues tienes que sacarlo, cosa que prefiero no hacer.

 

Se ve poco, pero está en la foto de mi avatar

 

Saludos

[judialex]

Vamos lo que decia que resulta curioso que el adaptador cueste el doble que el propio parasol!! jejeej... pero la verdad es que le da mejor pinta al objetivo...

[speedy]

Vamos lo que decia que resulta curioso que el adaptador cueste el doble que el propio parasol!! jejeej... pero la verdad es que le da mejor pinta al objetivo...

 

Leches!!! es que parece otro....

[judialex]

Si si... si que parece otro... le da una buena pinta que no veas!!!

 

 

Pues bueno... viendo que se me escapan (y ya van 2 a buen precio...) voy a poner un anuncio de compra...