Sigma 17-70 macro ¿qué tal es?

[plixer]

He estado buscando por el foro, pero no me sale nada; pido perdón porque seguro que este tema seguro que se ha tratado y no he sabido encontrarlo.

 

Estaba considerando adquirir un objetivo zoom corto y estaba recopilando información. Me gustaría que alguien me dijera qué tal es este objetivo en el uso diario. ¿Cuál merece más la pena, este, el Nikon 18-70 DX o el Nikon 16-85 VR?

 

Gracias por vuestros comentarios.

[marcopolo]

Ante esa pregunta la respuesta es clara, el 16-85vr tiene mayor nitidez y es mas equilibrado en general, es muy buen objetivo.Dicho esto luego se ha de decir que el nikor te puede salir por 250 euros mas que el otro, el sigma no es malo pero el 16-85vr es mejor ademas tienes algo mas de angular y mas de tele, todo dependera de lo que quieras gastarte.salu2

[ximiti]

H

 

Alguien podría aportar algo de información respecto al sigma 17-70, seria una buena alternativa al nikon 18-105vr?

 

aparte de la luminosidad tendra más nitidez que el 18-105?

 

gracias por adelantado.

[ximiti]

H.

 

Buscando por el foro se encuentran muchisimas cosas, hay que buscar.

 

undefined.

[mobu]

Si buscas por internet hay bastantes reviews de este objetivo. En general le dan una puntua<ción muy alta en relación calidad/precio. Un todo terreno contenido. Creo que da mejor calidad que los objetivos tipo 18-200 o los del kit tipo 18-55. Por supuesto no es un pata negra pero tampoco lo pretende.

 

Yo lo tengo porque para fotosub es bastante versátiles. Una distancia mínima de enfoque de 20 cm, magnificación 1:2.3 en su máxima focal 70mm y unas aperturas máximas bastante atractivas hacen que este objetivo sea muy popular entre los fotosub.

 

Te pongo a modo de resumen una conclusión sacada de una de las reviews:

 

A favor :

- Construcción, manipulación y ergonomía excelente.

- Buena rectificación de paralaje en todas sus focales.

- Viñeteo y aberraciones cromáticas con valores correctos.

- Muy buenas aptitudes Macro.

- Color excelente.

- Resistencia al flare notable y al sol correcta.

- Muy buena relación valor/precio.

 

En contra:

- Resolución mejorable en esquinas en todas sus focales, especialmente entre los 17 y 24 mm. en diafragmas hasta f 1:10.

- Resolución mejorable en el rango 50-70 mm en aberturas medianas.

 

 

No he probado ni el 18-70 ni el 16-85. Tienes comparativas de estos con el sigma en internet. Si lo fuese a usar solo en tierra quizás me decantase por el 16-85. Solo por ese milímetro más en angular y el VR. Para macro ya tengo el 60. Habría que mirar esas comparativas no obstante.

 

Un saludo.

[carfi25]

He estado buscando por el foro, pero no me sale nada; pido perdón porque seguro que este tema seguro que se ha tratado y no he sabido encontrarlo.

 

Estaba considerando adquirir un objetivo zoom corto y estaba recopilando información. Me gustaría que alguien me dijera qué tal es este objetivo en el uso diario. ¿Cuál merece más la pena, este, el Nikon 18-70 DX o el Nikon 16-85 VR?

 

Gracias por vuestros comentarios.

Puedes ver una prueba de todos esos objetivos en DIGITALCAMARALENS, luego tu decides, los tres son muy majos, pero creo que el 16-85 por su rango focal y VR es el más polivalente. Si se te vá de precio, yo en mi opinión me decantaría por el Sigma ( 17 + macro ), pues el 18-70 es algo antiguo, además yo no se otros, pero he probado 2 y los dos subexponian, mejor resultados con un 18-55 G II.

[fotoflipao]

Desde luego el más polivalente es el 16-85, además de por su VR, ópticamente es el mejor y más nítido.

 

Respecto a los otros dos, te doy mis opiniones.

Tengo el nikon, es el único "de kit" que conservo. Es un 18-70, luego casi como el sigma. Luminosidad: 3,5-4,5, frente al 2,8-4,5. Algo más luminoso el sigma en angular, pero luego se igualan en la focal larga, precisamente donde más se necesita la luminosidad. Construcción: mejor el sigma. Aunque a mí el tacto sigma me da grima, aparentemente es más robusto. El nikon no es muy robusto, aunque no tiene mala construcción del todo. Sólo me da un poco de respeto la holgura que tiene cuando está desplegado, aunque no afecta al rendimiento. A mí me da muy buenos resultados, aunque depende de con qué cámara sí que tiende a subexponer, aunque nada grave. Sabiéndolo es fácil compensarlo. Precio: aquí es donde gana nikon. Suele encontrarse alrededor de los 150 euros, mientras que el sigma está bien cerca de los 300. La diferencia no sé si compensa. Desde luego a mí no.