Nikkor 300 mm f/4D ED-IF AF-S

[Felino]

Felices fiestas navideñas a todos.

 

Quería plantear lo siguiente: Tengo entre mis objetivos el Nikkor 70-200 f/2.8 VR. Es una lente estupenda, sobre la que no tengo ninguna pega, salvo el hecho de que se me ha empezado a quedar un poco corto para algunas cosas. Por ejemplo, me suele gustar hacer fotografías lunares. Tengo la opción de hacerlas con el telescopio, a foco primario, con lo que dispongo de un objetivo de 1600 mm. Pero hay muchas ocasiones en las que no me apetece o no puedo cargar con él (unos 30 kilitos de nada), y hago las fotos directamente con trípode y cámara. Me ha empezado a gustar también la fotografía de naturaleza, especialmente de aves (no me traumatiza que tengan 4 patas o 2. Si se pone un corzo a tiro, disparo una buena ráfaga). El asunto es que para lograr primeros planos no me queda otro remedio que intentar acercarme bastante (lo cual muchas veces o no es posible por dificultad de acceso a determinados lugares, o estropea la foto porque terminas espantando al animal) o bien ampliar luego haciendo un recorte de la foto. Había pensado en un teleconversor de factor 1,7, con lo que tendría un 340 mm. Pero también he pensado en el Nikkor 300mm f/4D ED-IF AF-S, y comprar más adelante el teleconversor, con lo que dispondría de un 510 mm. Por lo que he podido ver, el 300 mm f/4D es el único teleobjetivo medio-largo que ofrece Nikon con focal fija y a un precio contenido. Creo que los objetivos de focal fija dan, por regla general, una mayor calidad que los zoom (aunque hay zoomes estupendos, yo mismo tengo uno). Las cuestiones son: ¿merece la pena este teleobjetivo? ¿al ser f/4 perdería mucho al añadirle un teleconversor de 1,7x? ¿es un buen teleobjetivo? ¿resultaría más adecuado un zoom como el Nikkor 70-300 VR, o un 80-400 VR? (sobre este último, no es AF-S, y el enfoque parece resultar bastante lento, aunque creo que tiene un limitador de enfoque que ayuda bastante. El VR dicen que se comporta de cine. Sobre el 70-300 he leído que pasando de 200 mm es bastante "blandito"). Para fotografía de naturaleza, ¿es más adecuado una focal fija, o un zoom? En principio no soy partidario de los objetivos con un elevando intervalo focal. Por ejemplo, un 50-500 me parece una aberración. No puede ser bueno en todas las focales que abarca (aunque no he probado nunca ninguno, y puedo estar equivocado). Lo que sí tengo claro es que no puedo asumir, ni podré nunca, el gastarme 4 o 5000 ? en un Nikkor 200-400 (que es el que realmente me gustaría), así que ¿qué me aconsejáis?

 

Saludos.

[Gassman]

Joe. Te habia escrito un post mogollon de largo, pero la filfa de informatica de algunos foros hace que se cuelgue la pagina y despues ya no haya manera de recuperar lo escrito. Ni pa'lante ni pa'tras. Baf ;)

 

Resumiendo. Ni 80-400, ni 50-500, ni 70-300. Para naturaleza lo mejor a un precio razonable 300 f4 + TC14.

 

Aunque yo me esperaria(como de hecho hago) a que mejorasen:

 

-El famoso collar de tripode blandurrio que hace que se trepiden las fotos a ciertas velocidades (astronomia????)

 

-Le pongan VR a ser posible el II

 

-Le actualicen el motor, que se ha quedado un poco lento....

 

...y que no suban el precio, claro

[Felino]

Joe. Te habia escrito un post mogollon de largo, pero la filfa de informatica de algunos foros hace que se cuelgue la pagina y despues ya no haya manera de recuperar lo escrito. Ni pa'lante ni pa'tras. Baf ;)

 

Resumiendo. Ni 80-400, ni 50-500, ni 70-300. Para naturaleza lo mejor a un precio razonable 300 f4 + TC14.

 

Aunque yo me esperaria(como de hecho hago) a que mejorasen:

 

-El famoso collar de tripode blandurrio que hace que se trepiden las fotos a ciertas velocidades (astronomia????)

 

-Le pongan VR a ser posible el II

 

-Le actualicen el motor, que se ha quedado un poco lento....

 

...y que no suban el precio, claro

 

He leído en algún sitio que el collar de trípode puede sustituirse por otro fabricado en USA que es más fuerte, y con un coste mínimo. Eso quizás pudiera ser una solución para usarlo con fines de fotografía astronómica. No recuerdo ahora mismo la marca del collar que te comento. Lo voy a buscar, por si lo conoce algún forero. Respecto al VR, es cierto que no lo lleva, pero realmente ¿crees que se lo pondrán?. Si le añadimos el VR y un motor de enfoque más moderno (aunque este es AF-S), la única diferencia entre este objetivo y su hermano mayor de 4500 euros sería la abertura (uno es f/4 y el otro f/2,8), y dudo que únicamente ese factor justifique más de 3000 euros de diferencia en el precio. Con lo cual deduzco que si mejoran todos esos aspectos en el 300 mm, nos podemos ir olvidando de un precio contenido. Yo más bien creo que de unos 1200 euros que cuesta ahora en España, pasaríamos a ponernos en un rango de no menos de 2000 (y eso ya sí que se me escapa del presupuesto). Así que no sé si la opción de esperar es muy adecuada (pensando en el bolsillo).

 

En resumen, descarto los telezooms, siguiendo tu consejo. Respecto al teleconvertidor, me indicas el TC14. El TC17 me daría una focal sensiblemente más larga (serían 90 mm más). ¿Hay mucha diferencia entre ambos en cuanto a pérdida de calidad óptica, abertura y motor de enfoque? El TC20 lo descarto porque ya creo que serían demasiados cristales interpuestos como para obtener buenos resultados.

 

Edito: El tema del collar del trípode (no sé si se dice así en castellano o tiene otro nombre. En inglés es "tripod collar") lo vi comentado en una revisión que hizo Tom Hogan sobre el 300 mm f/4. Recomienda, como buena alternativa, el collar fabricado por la empresa "Kirk", modelo NC-300. Es notablemente más robusto que el diseñado por Nikon, y tiene un precio de 149 USD. De todas formas, Mr. Hogan dice que todavía no se ha encontrado en una situación en la que pueda señalar claramente al collar de trípode como culpable de una pérdida de agudeza en la foto. Apunta que los problemas con el collar se solucionan en buena medida apretando más el mecanismo de cierre.

[Gassman]

Conozco el soporte Kirk. (todos los platos de mis objetivos y camara son Kirk) Son buenos. Todo lo Kirk es bueno, pero es extraordinariamente caro Al final puesto en casa te sale por por 200? (150$+50$ de envio+aprox el 21% de aduanas)

Hay trucos como el de meter un bote de Ventolin(eso para el asma ) espachurrao entre el objetivo y el pie y otras cosas. Pero no me parece razonable.

Me pareceeria bien que Nikon lo incluyese como parche gratis a su malhacer Hay demasiada gente, usuarios normales, avanzados, y gurues que critican el pie de tripode y su ubicacion en el objetivo. Es muy dificil realizar un buen equilibrio de masas con esa posicion tan atrasada.

 

El VR yo si creo que le meteran. Es barato. Cualquier objetivo Nikon de gama baja ya lo lleva montado sin incrementar apenas el precio. Ademas los de los objetivos color orinal lo llevan ofreciendo unos cuantos años a un precio estupendo

 

Sobre si haria esto seria competencia con el 2.8. No creo. Los 2.8 ademas de mas luminosos son las estrellas de las marcas y estan construidos, diseñados y producidos con un mimo que los siguientes en la gama no reciben. Eso a la mayoria a lo mejor nos da igual, pero al mercado profesional normalemente no. Y ese es el destino normal de esos objetivos de 3000? para arriba.

 

Sobre los multiplicadores. Solo comento el 1.4 porque con el 1.7 el AF o mucho me equivoco (que puede ser) o se pierde. Teoricamente por encima de 5.6 no funciona el autofoco o al menos no funciona perfectamente. Lo podrias usar en manual. Pero no creo que sea esa tu intencion.

 

Esta es una de las ventajas de los 2.8 admiten hasta un 2X

Pero esta es mi opinion nada mas.

[Felino]

Soporte Kirk: La verdad es que pensaba que era más barato. 149 $ más transporte y aduana se pone en lo que tú comentas, unos 200 ?. Desde luego es un gasto a tener en cuenta. No obstante, tal gasto no enjuga la bestial diferencia que hay entre el 300 f/4 y su hermano grande f/2.8. Evidentemente, si sacasen un 300 con un collar mejor, no estaría de más, y es cierto que se trata de algo que Nikon debiera remediar incluso sin cargo adicional (soñar es gratis). Creo que es el mismo collar que lleva el 80-400, ¿no?

 

Sobre el VR, tienes razón: Actualmente lo lleva incluído incluso un tele como el 55-200. Parece claro que Nikon tiende a incluirlo en todas sus gamas. Lo que no sé es si existen diferencias cualitativas en el funcionamiento de los VR que montan los diferentes objetivos. Sé que hay hasta la fecha 2 generaciones de VR. Desconozco cuánto puede costar el incluirlo.

 

En cuanto al multiplicador o teleconversor tienes razón: los f/4 sólo conservan el autofoco con el TC14. Lo acabo de comprobar en la web de Nikon.

 

Ahora la cuestión es: ¿compro ahora, o espero a un posible rediseño? También podría hacerme ahora con el multiplicador, y tirar de momento con eso sumado al 70-200 que ya tengo.

 

Respecto a segundas marcas, como Sigma, Tamron, Tokina, etc... había pensado descartarlas de plano, pero ¿tienes idea de si tienen algo de calidad a precio "adecuado"?

 

Saludos (y gracias por tus opiniones, que ayudan)

[Gassman]

......l

 

Ahora la cuestión es: ¿compro ahora, o espero a un posible rediseño? También podría hacerme ahora con el multiplicador, y tirar de momento con eso sumado al 70-200 que ya tengo.

 

Respecto a segundas marcas, como Sigma, Tamron, Tokina, etc... había pensado descartarlas de plano, pero ¿tienes idea de si tienen algo de calidad a precio "adecuado"?

 

Saludos (y gracias por tus opiniones, que ayudan)

 

 

HAs visto mi firma )??? Iba a hacer un viaje (que se quedo en agua de borrajas ) y no queria ni podia comprarme aun el 300 f4 pero si tenia claro que algun dia me lo compraria, asi que de momento me pille el TC14 para irme de viaje con este y el 70-200. Al final no hce el viaje pero no me arrepiento en absoluto de la compra del TC14. Lo uso con el 500 o con el 70-200 (menos) y algun dia lo usare con el 300 seguramente.

 

La terceras marcas a mi juicio tiene cosas acordes a lo que pagas. El 50-500 de Sigma a mi juicio tiene una estupenda relacion calidad-precio, pero no es comparable con el 300+TC14. Tambien cuesta la mitad Las opticas fijas largas de Sigma estan bien. No llegan a mi juicio a sus las equivalentes Nikon o Canon pero se acercan mas de lo que lo hace su precio. La malo es que las buenas como el Sigma 500 f4.5 tambien cuestan un pasturron, y ademas no permite mutiplicadores.

 

Mi lista de prioridades en objetivos "asequibles"

 

Nikon 300 f4+TC14 AF-S aprox. 2000?

 

Sigma 120-300 2.8 + 1,4x (usado) aprox. 2000?

 

Sigma 50-500 HSM 1400?

 

Nikon 80-400 ó 70-200+TC20 1500? ó 740? mas el 70-200

 

En los teleobjetivos no hay grandes misterior. Si quieres alcance, rapidez y calidad a toda prueba prepara la cuenta

[Felino]

La verdad es que tengo mis dudas y no estoy seguro de lo que voy a hacer (me refiero a si comprar ahora o esperar). También cabe la opción de comprar ahora, disfrutar del bicho y si, más adelante, Nikon saca un 300 mm f/4 mejorado, vender este y hacerme con el nuevo (si es que no se dispara mucho de precio). Para hacerme una idea, hablando de fotografía de aves rapaces, ¿a qué distancia aproximada podría posicionarme con un 300 mm con multiplicador 1.4x (es decir, con un 420 mm.) de forma que las tomas no resulten demasiado lejanas?

[Felipin]

La verdad es que tengo mis dudas y no estoy seguro de lo que voy a hacer (me refiero a si comprar ahora o esperar). También cabe la opción de comprar ahora, disfrutar del bicho y si, más adelante, Nikon saca un 300 mm f/4 mejorado, vender este y hacerme con el nuevo (si es que no se dispara mucho de precio). Para hacerme una idea, hablando de fotografía de aves rapaces, ¿a qué distancia aproximada podría posicionarme con un 300 mm con multiplicador 1.4x (es decir, con un 420 mm.) de forma que las tomas no resulten demasiado lejanas?

Las rapaces suelen ser bastante esquivas, así que siempre estarás lejos tengas el objetivo que tengas. Si consigues, con paciencia, técnica y artilugios varios (como un "hide") acercarte lo suficiente tendrás de sobra con el 300. Por otro lado siempre puedes recortar después la foto para "acercar" la rapaz, al hacer esto dependes de la buena calidad de la toma original, con lo que cuanto mejor sea el cristal, mejor definición tendrás, y un tele fijo tiene más calidad que cualquier zoom.

[Felino]

Las rapaces suelen ser bastante esquivas, así que siempre estarás lejos tengas el objetivo que tengas. Si consigues, con paciencia, técnica y artilugios varios (como un "hide") acercarte lo suficiente tendrás de sobra con el 300. Por otro lado siempre puedes recortar después la foto para "acercar" la rapaz, al hacer esto dependes de la buena calidad de la toma original, con lo que cuanto mejor sea el cristal, mejor definición tendrás, y un tele fijo tiene más calidad que cualquier zoom.

 

Gracias Felipin. Es precisamente lo que he estado haciendo hasta ahora: Usaba el 70-200 VR y luego hacía recortes para compensar la falta de distancia focal. Lo que ocurre es que en muchas ocasiones, por mucho recorte que haga, no hay nada que hacer con la foto. Es, simplemente, demasiado lejana. El tema de los "hide" lo he estado mirando, más que nada por curiosidad, al menos de momento. Para el futuro nada es descartable, a medida que vaya progresando en técnica y práctica.

[Felipin]

Gracias Felipin. Es precisamente lo que he estado haciendo hasta ahora: Usaba el 70-200 VR y luego hacía recortes para compensar la falta de distancia focal. Lo que ocurre es que en muchas ocasiones, por mucho recorte que haga, no hay nada que hacer con la foto. Es, simplemente, demasiado lejana. El tema de los "hide" lo he estado mirando, más que nada por curiosidad, al menos de momento. Para el futuro nada es descartable, a medida que vaya progresando en técnica y práctica.

Por cierto, hay un agravante, si disparas en vuelo suelen quedar subexpuesta, por el contraste con el cielo. A ver si me pongo y subo algunas de la exhibición de rapaces del zoo de Madrid, estas si están cerca ;) Lo mejor es que contactes con grupos de la SEO de tu zona y ellos te ayudarán a localizar los mejores lugares de observación.

[franxx]

yo tengo el af-d, el antecesor del af-s y he pedido el 1.4 kenko para que mantenga todas las funciones ya que los multiplicadores nikon actuales no funcionan con la generacion precedente Ademas tengo un 301 que es un x2 especifico para los teles largos pero el fotometro no me funciona, tengo que disparar con la ayuda de un célula de mano, cuando me llegue el kenko pondre un mini test con fotos para que veais como se comporta con estos mutiplicadores.

[drabenjo]

Hola Felino, soy aficionado a la ornitología desde hace tiempo, y para hacer fotografía de aves, sobre todo de rapaces, que son bastante esquivas, tienes dos opciones:

1) En fotografía tradicional, necesitas una distancia focal mínima de 500 mm y además un hide para irte acercando poco a poco, para que el ave se vaya acostumbrando a él y sobre todo que no te vea aparecer, eso significa entrar por la mañana temprano en el hyde y no salir hasta la caída de la tarde. Eso es bastante sufrido y trabajoso, de ahí el valor que tienen esas fotografías.

2) Otra forma de hacer fotografías a estas aves es mediante la técnica del "digiscoping", que al estar familiarizado con la fotografía astronómica no hace falta que te diga nada, sólo que esta técnica se hace con un telescopio terrestre, que pesa bastante menos, aproximadamente 1,5 Kg y te puede dar focales desde 1000 mm a foco primario hasta más de 4000 mm en la forma afocal. Ya sé que te dirán que la calidad es peor, pero eso es como todo, cómprate un buen telescopio (Zeiss, Leica, Swarovski, o similar) y verás que no tienen nada que envidiar a los pata negra de Nikon y además pesan menos y son más baratos. El problema es que con éste sistema pierdes el AF, pero eso ya lo sabes.

 

Un saludo y que tengas suerte en tu decisión.

[Gassman]

........Para hacerme una idea, hablando de fotografía de aves rapaces, ¿a qué distancia aproximada podría posicionarme con un 300 mm con multiplicador 1.4x (es decir, con un 420 mm.) de forma que las tomas no resulten demasiado lejanas?

 

 

Mira esto es un recorte al 100% (o sea muy bestia) de un buitre hecha hoy mismo.

 

EL buitre estaba aprox a 30-40 metros (un buitre es un bicho muuuuuy grande) y aunque este recorte no valdria como foto para imprimir (la foto completa si )da una idea de la distancia y lo que se puede hacer con un 500 f4P + TC14 (700mm en total) Mantiene bastante el detalle de las plumas aun ampliando tanto aunque por ejemplo el fondo se pone mas tosco con el TC14

 

RECORTE 100%

 

 

Con un 300+TC14 supongo que tendrias que acercarte a 20-25 metros para no recortar nada pero que cubra al menos un tercio del encuadre

[drabenjo]

Hola Gassman, eso del recorte no lo entiendo, ¿podrías decirme cómo se hace?. Tengo una D40X y acabo de adquirir una D200, te digo los modelos que tengo, porque supongo que será distinto hacerlo en una u otra cámara, no...

 

Un saludo.

[Gassman]

Aps perdon. Me explico.

 

Los recortes al 100% se suelen hacer para mostrar el resultado real de una lente y su nivel de detalle etc, ya que sino deberiamos poner la imagen a tamaño real y saturariamos las paginas con archivos tan grandes.

Entonces cojes por ejemplo el Photoshop, abres la foto en cuestion y das a la secuencia de teclas Crtl + Alt +0 (en el capture NX tambien son esas teclas) y lo que te sale en pantalla son los "pixeles reales" o un zoom al 100% ( no es exactamente lo mismo pero bueno, se parece) Tambien puedes ir dando a la herramienta "zoom" o "Crtl +" hasta conseguir que en una ventanita que hay abajo del todo a la derecha del PS veas como va aumentando 33%...60%....100%.

Bueno pues eso que tienes en pantalla, lo recortas con la herramienta de recortar y lo salvas como un foto aparte. Eso seria un recorte al 100%. Seguro que hay otra manera de hacerlo pero yo no la conozco.

 

Espero que lo haya explicado bien y te lo haya aclarado

 

Saludos

[Dani]

Hola Gassman

 

he visto en tu firma que tienes el 70-200/2.8 y el TC-14EII. Son compatibles? porque en la ficha de compatibilidades de objetivos Nikon, ponen como compatibles el 70-200/2.8 y el TC-17EII, pero no dicen nada ni del 14 ni del 20.

 

Lo has probado?

 

Salu2

[Gassman]

Totalmente compatible . De hecho aunque Nikon se empeña en recomendar el TC17 para el 70-200,(ellos sabran mejor que yo) en mi opinion y en la de mas gente, el TC14E es realmente el unico mas o menos recomendable para esta optica. Aunque en mi opinion personal ni el uno ni el otro salvo emergencias y casos muy concretos se deberian usar en un zoom.

[Felino]

Uff, ¡qué cantidad de respuestas! Vamos por orden:

 

Franxx: Ese test fotográfico que comentas vendría estupendamente. Cuando puedas, súbelo. Vendrá bien para comprobar cómo se comporta el "bicho" con los multiplicadores.

 

Drabenjo: El tema del digiscoping es algo en lo que también había pensado. Es, como dices, una forma barata de conseguir un teleobjetivo mucho más potente que cualquiera de los que nos ofrezcen las marcas fotográficas. Entre mi novia y yo tenemos 4 telescopios (un Celestron catadióptrico de 6'', un Meade Newton también de 6'', y luego otros dos más pequeños, reflector y refractor, Meade). Estuve pensando el otro día en hacerme un soporte o adaptador para digiscoping. Hice, hace tiempo, algunas fotos a foco primario con el Celestron de 6'', pero no es factible sacarlo al campo para este tipo de fotografía. Por lo demás, aunque no conseguí una definición tan buena como con un objetivo convencional, puede decirse que las fotos eran bastante decentes. Son 1600 mm de focal, que trasladados a un teleobjetivo supondría, a ojo de buen cubero, como unos 14.000 ? o más. De todas formas, es indudable que la solución más práctica y llevadera es un telescopio terrestre (que, además, supongo no invierte la imagen)

En fotografía tradicional, con una cámara de 35 mm, el 300 mm f/4 sería equivalente a 450 mm, que con el multiplicador de 1,4x se pondría en 630. Supongo que con eso se podrá hacer algo ¿no?

 

Gassman: La verdad es que ese recorte no está nada mal. Pero me hacía a la idea de que con un 500 mm la distancia podría ser mayor, sobre todo teniendo en cuenta que, como dices, un buitre puede ser un bicho muuuuuy grande.

 

Dani: Desde luego es curioso que pongan como compatible el 70-200 f/2.8 con el TC17 y no mencionen el TC14. ¿No se supone que a mayor aumento menor compatibilidad respecto al tema del AF y demás?

 

Por cierto, ya aprovecho para felicitaros el año nuevo.

 

Saludos.

[Gassman]

.........

Dani: Desde luego es curioso que pongan como compatible el 70-200 f/2.8 con el TC17 y no mencionen el TC14. ¿No se supone que a mayor aumento menor compatibilidad respecto al tema del AF y demás?

 

Por cierto, ya aprovecho para felicitaros el año nuevo.

 

Saludos.

 

 

Es una de esas cosas que...bueno. Al grano. En la pagina de Nikon-USA :

 

En la pagina de el 70-200 y luego de la del TC14E

 

"AF-S Teleconverter TC-14E II (Specs)

...

 

*Compatable with 200mm f/2G ED-IF AF-S VR Nikkor, 300mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Nikkor, 400mm f/2.8D ED-IF AF-S II Nikkor, 80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S ,70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor, 200-400mm f/4G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor, 300mm f/4D ED-IF AF-S Nikkor, 500mm f/4D ED-IF AF-S II Nikkor, 600mm f/4D ED-IF AF-S II Nikkor "

 

"AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-200mm f/2.8G IF-ED (Specs)

.....

 

Fully compatible with Nikon TC-14E II, TC-17E II, and TC-20E II Teleconverters

 

..... "

 

 

y este VINCULO es al Cuadro completo de compatibilidades de los TC de Nikon-Europa. El vinculo a veces funciona a veces no. Esta en------ nikon-europe----Centro de Soporte--objetivos---Preguntas frecuentes o algo asi...

[Goonie]

con un presupuesto de unos 2000 euros, te pillas un sigma 120-300 y el 1,4x. te vas a un 420 f4 (630 en digital) con una calidad bestial.

es lo mas parecido en cuanto a calidad al 200-400 de nikon. eso si, no esperes un autofoco muy veloz, pero para la mayoria de las situaciones es mas que suficiente.

otra ventaja, es que con un x2 sigues manteniendo el af, y una calidad mas que decente.

saludos.

[Felino]

con un presupuesto de unos 2000 euros, te pillas un sigma 120-300 y el 1,4x. te vas a un 420 f4 (630 en digital) con una calidad bestial.

es lo mas parecido en cuanto a calidad al 200-400 de nikon. eso si, no esperes un autofoco muy veloz, pero para la mayoria de las situaciones es mas que suficiente.

otra ventaja, es que con un x2 sigues manteniendo el af, y una calidad mas que decente.

saludos.

 

Jeje, por bastante menos de 2000 euros creo que me haré (con permiso de los agentes de aduanas) con el 300 f/4 (la verdad es que prefiero Nikkor a Sigma, y focal fija a zoom, aunque reconozco que un zoom puede resultar muy versátil y para ciertas ocasiones viene de perlas) y el 1,4x, con lo cual tendré lo que comentas: Un 420 mm, equivalentes a un 630 en analógico. Sobre Sigma tengo mis dudas. He leído diversas opiniones que hablan bien de sus productos, especialmente algunos de focal fija, y telezooms como el "Bigma". Pero, particularmente, creo que un zoom con un rango focal tan amplio no puede ser bueno en todo el rango. El 50-500 tiene un factor de multiplicación enorme, de 10x, y creo que lo máximo aconsejable es un 3x. Es un todoterreno, y puede que hasta un buen todoterreno, pero seguro que flojea en una parte importante de la focal que abarca. También hay otras opiniones sobre Sigma, como la de Tom Hogan (creo que era él), que en alguno de sus análisis hablaba de que Sigma equivalía a "SIGnificant MAlfunction". No dudo de que Sigma tendrá buenos productos, pero tiro más hacia las lentes Nikkor. Así todo, hace cosa de mes y medio me hice con un Tokina 12-24 con el que estoy francamente contento. Así que, como decía al principio del mensaje, he decidido hacerme con el 300 f/4. Gassman está esperando a que lo reformen, y es posible que el tiempo acabe dándole la razón. Pero yo he decidido enfocarlo desde otro punto de vista: Si tardan 6 meses o 1 año en reformarlo, para entonces ya habré disfrutado de él todo ese tiempo, y llegado el momento de esa hipotética reforma (que seguro que se producirá tarde o temprano) ya decidiré lo que hago.

 

Saludos.

 

P.D.: Por cierto, "Goonie", recuerdo con cariño el origen cinematográfico de tu nick

[Goonie]

con el nikon tendras un 420 pero sera un f5,6, que tampoco esta nada mal,mientras con el sigma tienes un f4 que a maxima abertura da una nitidez impresionante.

te puedo asegurar que en terminos de nitidez, colores, contraste....., el 120-300 junto con el dupli y sin el, no le tiene nada que envidiar al 300 vr ( salvo a 2,8, hay gana el fijo) de nikon. en lo unico que pecan los sigmas es que el autofoco es mas lento, pero ya te digo que para la mayoria de las situaciones ( en naturaleza )es mas que suficiente. ademas, no se pueden comparar el 120-300 con un 50-500, estan en niveles distintos.

si lo vas a usar para aves y fauna, me iria de cabeza a por el sigma.

si quieres fotos, me mandas un privado con tu correo y te paso algunos ejemplos.

saludos.

[Felipin]

con el nikon tendras un 420 pero sera un f5,6, que tampoco esta nada mal,mientras con el sigma tienes un f4 que a maxima abertura da una nitidez impresionante.

te puedo asegurar que en terminos de nitidez, colores, contraste....., el 120-300 junto con el dupli y sin el, no le tiene nada que envidiar al 300 vr ( salvo a 2,8, hay gana el fijo) de nikon. en lo unico que pecan los sigmas es que el autofoco es mas lento, pero ya te digo que para la mayoria de las situaciones ( en naturaleza )es mas que suficiente. ademas, no se pueden comparar el 120-300 con un 50-500, estan en niveles distintos.

si lo vas a usar para aves y fauna, me iria de cabeza a por el sigma.

si quieres fotos, me mandas un privado con tu correo y te paso algunos ejemplos.

saludos.

Heiiiii Goonie, subenos al foro alguna que hay más interesados.

[Felino]

Hombre, pues sí, Goonie, súbenos alguna foto al hilo, porque me parece que andamos bastante gente interesada en la cuestión. De todas formas, el Sigma 120-300 (estoy mirando ahora sus características) juega en otra liga (la de los f/2.8), y sus precios también son de otra división. Estamos hablando de que en el mercado nacional el Nikkor 300 f/4 anda en los 1200-1300 ?, y el Sigma 120-300 se va ya a los 2500-2600 ?, o sea, al doble, aproximadamente. Y ahí ya sí que me salgo del presupuesto por completo (todavía estoy pagando los plazos en ECI del 70-200 VR ). Por lo demás, ese Sigma no tiene mala pinta en absoluto, salvo un detalle que me está dejando K.O.: su peso, 2,6 kg. ¿No os parece pelín pesado? Si mis datos son correctos, pesa 1,160 kg más que el Nikor 300 f/4.

 

Saludos.

[Gassman]

Perdon, he tardado tanto en responder que ya no tiene sentido lo que decia. . Edito, borro y cambio

 

Opino solo sobre el peso. Es un 300 2.8 y eso implica un frontal minimo 107mm que son 30mm mas que el 300 f4 (77mm ), amen de que los zoom son mas pesados por la construccion compleja y un mayor numero de grupos posiblemente.

 

El Sigma es realmente muy bueno, pero yo creo que no es el doble de bueno o de practico que el 300 f4 y si cuesta el doble.

 

Yo me iria a por 300 f4