Nikkor 300 mm/2.8

[mpala]

Saludos a todos los Nikonistas...soy nuevo en el foro pero veterano en Nikon. Estoy usando un 70-200mm 2.8 para fotos de deporte y estoy entusiasmado con él. Algunos compañeros tiene el 300mm 2.8, pero el precio es prohibitivo para mi. ¿Conocéis alguno una comparativa, o vuestra propia experiencia con el Sigma 300mmm 2.8?

Gracias por vuestra ayuda

[perolo]

Yo estoy en las mismas que tú ...

 

Me han dejado un Sigma 300mm 2.8 y es espectacular ....

 

El Lunes estuve tirando con él en un entrenamiento de futbol junto a la D3 y es perfecto...

 

El problema, que tendría que apretarme mucho el cinturon para quedarmelo ...

 

Hice un post para esta lente, y un usuario me dijo que lo vendió, para comprarse por el doble el Nikon, y que acabó arrepintiendose. No porque el Nikon fuese malo (vive Dios ¡¡), sino porque la diferencia apenas él la apreciaba ... en calidad...

 

 

Suerte ¡

[Setnakht]

Yo estoy en las mismas que tú ...

 

Me han dejado un Sigma 300mm 2.8 y es espectacular ....

 

El Lunes estuve tirando con él en un entrenamiento de futbol junto a la D3 y es perfecto...

 

El problema, que tendría que apretarme mucho el cinturon para quedarmelo ...

 

Hice un post para esta lente, y un usuario me dijo que lo vendió, para comprarse por el doble el Nikon, y que acabó arrepintiendose. No porque el Nikon fuese malo (vive Dios ¡¡), sino porque la diferencia apenas él la apreciaba ... en calidad...

Suerte ¡

yo tuve el sigma 120-300, no es el 300 2.8 fijo pero se asemeja. ese zoom era muy nitido a partir de f4, era muy muy bueno, pero si tienes un 2.8 y la calidad no llega a tus exigencias a 2.8.... no en cuanto pude lo cambie, ahora soy dueño de un 400 2.8 de nikon y creo que ese sera mi objetivo para muchossss años

[Terio]

Teneis una prueba hecha por mi del 120-300 2.8 en este foro, en diversas situaciones y en un apartado, comparandolo al 70-200 VR I, lo resultados son perfectamente extrapolables al 300 fijo de Sigma.

Editado 24 de Marzo de 2010 por Terio

[egisar]

Hola, hola...

 

Yo tuve el 300 HSM de Sigma, y tiempo después lo vendí para hacerme con el 300 VR de Nikon.

 

Hasta que no tuve el Nikon no aprecié la calidad del Sigma en su verdadera dimensión. Pero, ojo, hablo de mi unidad; no sé si como pasa, parece ser, con otros objetivos de Sigma, los controles de calidad de fábrica permiten la salida al mercado de unidades que no rinden como debieran.

 

El Nikon es mejor? Por supuesto. El Sigma es bueno? Buenísimo. Pero... no está sellado, no tiene cristal protector de lente frontal, no tiene VR (OS), no tiene..., pero sí tiene calidad de imagen, el AF es muy rápido (más que el VR? pues yo qué sé, supongo que no...), es silencioso, es más ligero.

 

El Nikon cuesta aproximadamente el doble que el Sigma, y eso es una pasta gansa.

 

El Nikon rinde el doble que el Sigma? Pues...???

 

Si eres un fotógrafo de naturaleza y tienes que soportar inclemencias climatológicas adversas junto con tu 300, lo lógico será pensar en una lente sellada.

 

Si eres un fotógrafo de deportes y quieres el AF más rápido, lo lógico será ir a por el 300 con el AF más rápido.

 

Si, en ambos casos, trabajas en entornos en los que la lente frontal corra riesgo de ensuciarse mucho y dañarse, lo lógico será comprar un objetivo con un cristal protector (no se pueden montar filtros "al uso" en la lente frontal, imaginaos la pasta que costaría)

 

Resumiendo, el Nikon VR es un objetivo 100% profesional, el sumum de la excelencia (supongo que junto al Canon y alguna otra joyita). Es decir, hablamos de lo mejor y de lo más caro.

 

En una ocasión alguien me comentó al respecto que a f/2,8 el Sigma era bueno y el Nikon muy bueno; y que a partir de f/4 la diferencia era prácticamente inexistente.

 

Yo insisto, mi unidad era excelente.

 

Soy aficionado, puro y duro, pero exigente (con mi equipo y conmigo mismo ). Con el Sigma fotografiaba deportes (fútbol, principalmente). Por aquel entonces tenía una humilde D70s (pequeña gran cámara), con un montón de limitaciones para este tipo de disciplina.

 

El diafragma habitual de trabajo era f/3,5 incluso f/3,2. El motivo? siempre intento huir de la máxima abertura. He observado que cerrando apenas, pues eso, 1/3 de diafragma ó 2/3 el rendimiento mejora exponencialmente, sea cual sea el objetivo. Pues bien, con estos diafragmas ya obtenía una calidad excepcional. En alguna ocasión disparaba a f/4, por probar, pero no veía una mejora de la calidad de imagen, así que seguía disparando a f/3,2-3,5 obteniendo una velocidad de obturación mayor y/o una reducción de la sensibilidad ISO (que hablando de la D70s y no de la D700 o D3/s era una cuestión importante).

 

Conclusiones para acabar con el rollo macabeo... Pues que si no fuera que ahora tengo el 400 VR y el 300 f/4 AF-S, me volvería a comprar el Sigma 300.

 

Por cierto, mención especial para el Nikon 300mm f/4 AF-S. Este tampoco tiene VR, ni sellado, ni cristal protector, ni... y además el soporte para trípode es inadecuado (yo diría que sobre todo el estrecho anillo del soporte para trípode que sujeta el objetivo), pero, ay amigo!! tiene un AF rápido (no de ultimísima generación, pero rápido) y sobre todo tiene una calidad de imagen sencillamente soberbia :) Con este objetivo se puede disparar con total confianza a su máxima abertura, a f/4, y con un TC 1,4x y a máxima abertura f/5,6 la calidad de imagen sigue siendo impresionante. Yo no aprecio ninguna degradación. De momento esto sólo lo he observado en otro objetivo, el 400 VR. El rendimiento del 300 VR con el TC 1,4x nunca me satisfizo, pero pienso que mi unidad de TC era defectuosa, pues con el 400 tampoco me convencía. Lo cambié en garantía y, aunque ya no lo pude probar con el 300 VR (ya lo había vendido y comprado del 400 VR), al menos con el 400 VR el rendimiento ahora es totalmente satisfactorio (espero que en breve Nikon lo actualice con el TC 1,4x III).

 

Y esto es todo lo que os puedo contar... :)

 

No sé si habré colaborado a aclarar o a ofuscar, pero por mi experiencia puedo atreverme a recomendar el Sigma 300mm f/2,8 HSM. Yo lo calificaría como "extremadamente nítido".

 

He leído muchas opiniones en los foros asegurando que el Sigma 120-300 f/2,8 HSM todavía es mejor. Me vais a permitir que lo dude, pues, por mi experiencia con los zoom puedo afirmar que siempre una focal fija, optimizada por tanto para esa focal, es mejor, en el amplio sentido de la expresión, que cualquier óptica zoom, por buena que ésta sea, siempre...

 

Xao!!

 

Saludos!!

Editado 24 de Marzo de 2010 por egisar

[Terio]

No sé si habré colaborado a aclarar o a ofuscar, pero por mi experiencia puedo atreverme a recomendar el Sigma 300mm f/2,8 HSM. Yo lo calificaría como "extremadamente nítido".

 

He leído muchas opiniones en los foros asegurando que el Sigma 120-300 f/2,8 HSM todavía es mejor. Me vais a permitir que lo dude, pues, por mi experiencia con los zoom puedo afirmar que siempre una focal fija, optimizada por tanto para esa focal, es mejor, en el amplio sentido de la expresión, que cualquier óptica zoom, por buena que ésta sea, siempre...

 

Xao!!

 

Saludos!!

 

No estoy del todo de acuerdo, me encantaría hacer una prueba de rendimiento con el 300 2.8 focal fija, con lo cual no puedo afirmar nada. Pero por poder, puede ser, el diseño del 120-300 es bastante más moderno que el del 300 mm 2.8 de focal fija, no es de extrañar que con lo que avanza la óptica sean capaces de igualar el asunto, ojo que no tengo ni idea porque para opinar debería de probar los dos y solo he probado uno.

 

Fijaros en el 14-24, un objetivo ultramoderno que le ha sobado la oreja a todas las focales fijas más antiguas (no estoy diciendo que este sea el caso ni mucho menos, ni a favor de uno ni en contra del otro),en definitiva, que un zoom supere a un fijo es posible, si juega con ventaja, en este caso de la "edad" de diseño.

[egisar]

Hola Terio.

 

Estoy en las mismas.

 

Yo no he probado el 120-300, así que no puedo opinar con conocimiento de causa.

 

Solamente ponía en tela de juicio el hecho de que (hablo de manera genérica) un zoom superase las prestaciones de una focal fija, máxime en una óptica como el 300 y precisamente siendo 300 el extremo "largo" del zoom. Ya sabes que normalmente los zoom vienen a decaer en prestaciones hacia su focal larga o extrema. Por ejemplo, el Sigma 100-300 f/4 rinde muy bien hasta allá los 250, pero en el extremo de los 300 decaen sus prestaciones. No es que sean malas, pero rinde peor, o menos bien, que en las restante focales de su rango...

 

Saludos!!

[Terio]

Hola Terio.

 

Estoy en las mismas.

 

Yo no he probado el 120-300, así que no puedo opinar con conocimiento de causa.

 

Solamente ponía en tela de juicio el hecho de que (hablo de manera genérica) un zoom superase las prestaciones de una focal fija, máxime en una óptica como el 300 y precisamente siendo 300 el extremo "largo" del zoom. Ya sabes que normalmente los zoom vienen a decaer en prestaciones hacia su focal larga o extrema. Por ejemplo, el Sigma 100-300 f/4 rinde muy bien hasta allá los 250, pero en el extremo de los 300 decaen sus prestaciones. No es que sean malas, pero rinde peor, o menos bien, que en las restante focales de su rango...

 

Saludos!!

 

 

Yo me presto a una prueba de calidad óptica del 120-300 vs 300 focal fija.

 

Lo normal es que el 300 fijo saliese vencedor en los 300 mm y el 120-300 de 120 a 299 mm

 

 

 

Un saludo compi.

[fpmato]

Hola, hola...

 

Yo tuve el 300 HSM de Sigma, y tiempo después lo vendí para hacerme con el 300 VR de Nikon.

 

Hasta que no tuve el Nikon no aprecié la calidad del Sigma en su verdadera dimensión. Pero, ojo, hablo de mi unidad; no sé si como pasa, parece ser, con otros objetivos de Sigma, los controles de calidad de fábrica permiten la salida al mercado de unidades que no rinden como debieran.

 

El Nikon es mejor? Por supuesto. El Sigma es bueno? Buenísimo. Pero... no está sellado, no tiene cristal protector de lente frontal, no tiene VR (OS), no tiene..., pero sí tiene calidad de imagen, el AF es muy rápido (más que el VR? pues yo qué sé, supongo que no...), es silencioso, es más ligero.

 

El Nikon cuesta aproximadamente el doble que el Sigma, y eso es una pasta gansa.

 

El Nikon rinde el doble que el Sigma? Pues...???

 

Si eres un fotógrafo de naturaleza y tienes que soportar inclemencias climatológicas adversas junto con tu 300, lo lógico será pensar en una lente sellada.

 

Si eres un fotógrafo de deportes y quieres el AF más rápido, lo lógico será ir a por el 300 con el AF más rápido.

 

Si, en ambos casos, trabajas en entornos en los que la lente frontal corra riesgo de ensuciarse mucho y dañarse, lo lógico será comprar un objetivo con un cristal protector (no se pueden montar filtros "al uso" en la lente frontal, imaginaos la pasta que costaría)

 

Resumiendo, el Nikon VR es un objetivo 100% profesional, el sumum de la excelencia (supongo que junto al Canon y alguna otra joyita). Es decir, hablamos de lo mejor y de lo más caro.

 

En una ocasión alguien me comentó al respecto que a f/2,8 el Sigma era bueno y el Nikon muy bueno; y que a partir de f/4 la diferencia era prácticamente inexistente.

 

Yo insisto, mi unidad era excelente.

 

Soy aficionado, puro y duro, pero exigente (con mi equipo y conmigo mismo <_ con el sigma fotografiaba deportes principalmente por aquel entonces ten una humilde d70s gran c un mont de limitaciones para este tipo disciplina.>

 

El diafragma habitual de trabajo era f/3,5 incluso f/3,2. El motivo? siempre intento huir de la máxima abertura. He observado que cerrando apenas, pues eso, 1/3 de diafragma ó 2/3 el rendimiento mejora exponencialmente, sea cual sea el objetivo. Pues bien, con estos diafragmas ya obtenía una calidad excepcional. En alguna ocasión disparaba a f/4, por probar, pero no veía una mejora de la calidad de imagen, así que seguía disparando a f/3,2-3,5 obteniendo una velocidad de obturación mayor y/o una reducción de la sensibilidad ISO (que hablando de la D70s y no de la D700 o D3/s era una cuestión importante).

 

Conclusiones para acabar con el rollo macabeo... Pues que si no fuera que ahora tengo el 400 VR y el 300 f/4 AF-S, me volvería a comprar el Sigma 300.

 

Por cierto, mención especial para el Nikon 300mm f/4 AF-S. Este tampoco tiene VR, ni sellado, ni cristal protector, ni... y además el soporte para trípode es inadecuado (yo diría que sobre todo el estrecho anillo del soporte para trípode que sujeta el objetivo), pero, ay amigo!! tiene un AF rápido (no de ultimísima generación, pero rápido) y sobre todo tiene una calidad de imagen sencillamente soberbia :) Con este objetivo se puede disparar con total confianza a su máxima abertura, a f/4, y con un TC 1,4x y a máxima abertura f/5,6 la calidad de imagen sigue siendo impresionante. Yo no aprecio ninguna degradación. De momento esto sólo lo he observado en otro objetivo, el 400 VR. El rendimiento del 300 VR con el TC 1,4x nunca me satisfizo, pero pienso que mi unidad de TC era defectuosa, pues con el 400 tampoco me convencía. Lo cambié en garantía y, aunque ya no lo pude probar con el 300 VR (ya lo había vendido y comprado del 400 VR), al menos con el 400 VR el rendimiento ahora es totalmente satisfactorio (espero que en breve Nikon lo actualice con el TC 1,4x III).

 

Y esto es todo lo que os puedo contar... :)

Sin entrar en el debate concreto sobre los Sigma, no sabes lo que agradezco que gente como tú, que ha tenido la oportunidad de probar y tener estos objetivos, (y que lo hace con criterio) transmita sus opiniones y experiencia de uso. Para mí es una información muy valiosa.

 

Así que no te cortes y sigue contándonos tus cosas (cuando puedas y quieras).

[egisar]

Lo normal es que el 300 fijo saliese vencedor en los 300 mm y el 120-300 de 120 a 299 mm

Esa es buena Terio, jajaja... :)

[Pomjac09]

Egisar,

 

Tengo el Nikon AFS 300 F4 y me ha dado por cambiarlo por el Sigma 300 2.8. Por el hecho de tener mayor apertura de diafragma y poder usar duplis de hasta x2.

 

Cual es tu opinión al respecto?

 

Gracias

[egisar]

Sin entrar en el debate concreto sobre los Sigma, no sabes lo que agradezco que gente como tú, que ha tenido la oportunidad de probar y tener estos objetivos, (y que lo hace con criterio) transmita sus opiniones y experiencia de uso. Para mí es una información muy valiosa.

 

Así que no te cortes y sigue contándonos tus cosas (cuando puedas y quieras).

Gracias fpmato.

 

Ciertamente mi intención no es polemizar, sino aportar datos sobre mis experiencias.

 

Cuando he sido yo quien ha tenido dudas (es decir, cada vez que me planteo algo nuevo) he agradecido mucho la colaboración de los compañeros, así que de justicia es que yo corresponda de la misma manera, eso sí, desde mis limitaciones (que son muchas).

 

Saludos!!

[Terio]

Esa es buena Terio, jajaja...

 

 

Jajajajaja es que hay que reirse un poco en la vida amigo egisar.

 

 

Un abrazo.

[egisar]

Egisar,

 

Tengo el Nikon AFS 300 F4 y me ha dado por cambiarlo por el Sigma 300 2.8. Por el hecho de tener mayor apertura de diafragma y poder usar duplis de hasta x2.

 

Cual es tu opinión al respecto?

 

Gracias

Hola Pomjac09.

 

Como tienes el Nikon 300 f/4 AF-S ya sabes la calidad que te brinda. Ya sea el Sigma o el Nikon, o cualquiera otra marca, la principal ventaja de tener abertura de f/2,8 es doble, en primer lugar la mayor luminosidad que te ofrece de por sí, y en segundo, que al usar TCs no se te "dispara" demasiado el diafragmado.

 

Yo usé el Sigma f/2,8 con su TC 1,4x específico. La cuestión es que por aquel entonces yo disparaba con una D70s. Me explico. Considero muy importante el tandem cámara-objetivo. El rendimiento del AF depende de dos factores, el motor del objetivo y el módulo de AF de la cámara. Después de la D70s he tenido, y tengo, la D300 y la D700. Por supuesto no hay color. Dejando aparte el factor "error de usuario" (siempre presente) el porcentaje de fotos enfocadas (hablo de deportes) ha aumentado abrumadoramente. Ahora, con la D700, puede que tras fotografiar un partido de fútbol tenga 2 ó 3 fotos desenfocadas, pero ojo, que influyen muchos factores: la técnica, la luz, en deportes como el fútbol se cruzan muchos futbolistas por delante y el foco se te va, etc., etc... Dicho lo cual y volviendo al tema hay un dato objetivo; por bueno que sea el objetivo, cámara y TC, la velocidad de AF se ralentiza, aunque sea apenas nada. Esto se magnifica conforme decrece la calidad de nuestro equipo. No hay vuelta de hoja.

 

En cámaras como la D700 prácticamente da igual tener que diafragmar para compensar la pérdida de calidad (mínima) cuando disparas con TC, puesto que su rendimiento a ISO alto es tan bueno que te da, casi, igual (todo tiene sus límites, claro).

 

Siempre oí hablar muy bien del rendimiento del Sigma 300 con su TC 1,4x.

 

Mi experiencia: a f/4, es decir, máxima abertura con TC, sí se notaba una ligera pérdida de calidad, o al menos a mi me lo parecía. Perdía un poco de nitidez, pero nada que no pudieras arreglar ajustado foco de postproceso. Yo con el 1,4x solía cerrar a f/4,5, con eso me daba por satisfecho.

 

Me da la impresión de que el Nikon 300 f4 AF-S tiene mejor rendimiento con el TC 1,4x que el Sigma. Ahora bien, hay que hacer una lectura correcta de la cuestión. Yo ahora lo comparo con el rendimiento de la D700, que está a años luz de la D70s. El Nikon es muy, muy bueno a plena abertura. Yo no aprecio pérdida de calidad al usarlo con el TC 1,4x. Se convierte en un f/5,6. Con este diafragma también considero que el rendimiento es mejor que con el Sigma a f/4, porque pienso que incluso estando ambos a su máxima abertura un diafragma más cerrado rinde mejor (todo es relativo...)

 

Creo que la decisión la debes tomar en función del porcentaje de veces que pienses que vas a usar f/2,8 o de si tu cámara rinde bien o no a ISO alto, pues ciertamente en ocasiones disparar a f/5,6 puede ser la diferencia entre obtener una buena foto o no. Depende de cuál sea tu disciplina fotográfica. Supongo que buscando un 300 e interesándote por un TC 2x será naturaleza o deportes. Yo descartaría el 2x (no lo he usado), pues por bueno que sea pienso que debe acusarse la pérdida de calidad de imagen y el AF se ralentiza mucho más (aunque parece que el TC 2x III nuevo de Nikon es muy bueno)

 

Por supuesto que lo ideal sería probar el Sigma con y sin TC antes de comprarlo.

 

En fin, no sé si te he podido despejar dudas o te he generado más todavía de las que tenías...

 

Ya me dices algo.

 

Saludos!!

Editado 24 de Marzo de 2010 por egisar

[egisar]

Hola de nuevo.

 

Soy un desastre subiendo fotos, así que no sé si lo conseguiré.

 

La primera detalle al 100% de foto hecha con el Sigma a f2,8.

 

La segunda detalle al 100% de foto hecha con el Sigma a f/3,5.

 

La tercera detalle al 100% de foto hecha con el Sigma y TC 1,4x a f/4,5.

 

Todas con la Nikon D70s.

 

A ver si hay suerte y las subo bien y pueden serviros como referencia de lo que hablamos...

 

 

 

[egisar]

Como veo que he subido bien las fotos, ahí van unos cuantos ejemplos más del rendimiento del Sigma 300.

 

Todas a f/3,5 detalles al 100% y con la D70s.

 

No recuerdo si estos ejemplos tienen un ligero toque de Neat Image. En todo caso y si así fuera sería poco.

 

Chao, saludos!!

 

 

 

 

[perolo]

Hola de nuevo.

 

Soy un desastre subiendo fotos, así que no sé si lo conseguiré.

 

La primera detalle al 100% de foto hecha con el Sigma a f2,8.

 

La segunda detalle al 100% de foto hecha con el Sigma a f/3,5.

 

La tercera detalle al 100% de foto hecha con el Sigma y TC 1,4x a f/4,5.

 

Todas con la Nikon D70s.

 

A ver si hay suerte y las subo bien y pueden serviros como referencia de lo que hablamos...

 

 

 

 

 

 

Ese San Marcelino ¡¡¡¡

:)

[Pomjac09]

Mil gracias compañero.

 

Es muy verdad el tema del combo cámara objetivo, para maximizar la velocidad de enfoque.

 

Yo tengo la D700 y desde que he tenido D200, D300, D700 he notado una gran diferencia con cámaras inferiores en cuanto a velocidad de AF.

 

A lo que has añadido, hemos de pensar que un 300 2.8, no pesa lo poco que pesa el 300F4 de nikon. Ese es un pero.

 

Yo he usado el 300 F4 sin multiplicador, desde F4, una maravilla.

 

Ayer me llego un Kenko 1.4, que va a sustituir al Nikon 1.7 y veremos como va. El nikon 1.7, con un F4, hace F6.7, el motor de enfoque le cuesta mucho, mucho , mucho, tanto que nikon, te dice que de F5.6 para arriba nanay.

 

Mi problema con los Sigmas es que he tenido de todo y todos conocemos sus problemas de fiabilidad en cuanto a un modelo o otro.

 

Perolo tiene el Sigma al cual me refería y me ha hecho dudar, un 300 2.8 a buen precio.

 

A mi me gusta todo tipo de fotografía, pero sobretodo mucha nitidez y mi equipo se compone, salvo el 300 F4, todos son 2.8, 2.0 o 1.4 de obturación, Todos menos uno, son Nikon.

 

Viendo estas fotografías que has puesto las veo algo falta de nitidez, en cuanto a las de futbol. Claro que estando al 100%, es normal, que se pierda un poco.

 

Resumiendo, creo que me quedaré con el 300F4 + Kenko 1.4, que me llevará a unos 420 F5.6, que no están nada mal. A fin de cuentas el Sigma 300 2.8 + Kenko 1.4, son 420 F4, pero cerrando un poco el diafragma para obtener más calidad, te plantas en F5.6, mínimo, por lo que al finla estás en las mismas.

 

Mil gracias por tus aportaciones y tu tiempo.

 

Para tí :)

[egisar]

Ese San Marcelino ¡¡¡¡

:)

Hola Manolo!

 

Ahora estamos en el Don Bosco, arrasando...

 

 

Saludos!!

[perolo]

Hola Manolo!

 

Ahora estamos en el Don Bosco, arrasando...

 

 

Saludos!!

 

 

HOmbre ¡¡¡ Me alegro ¡¡¡

 

Es hora de el Don Bosco vuelva a la élite, y a ver si metéis al Cadete en autonómico ¡¡¡¡

 

El año que viene Juvenil, por lo que veo. A ver si hay suerte.

 

[drabenjo]

Hay una cosa que no la tengo muy clara. Si se dice que los objetivos en general rinden mejor cerrando un poco el diafragma (uno ó dos pasos) por lógica el Sigma 300 f/2,8 seguirá treniendo el diafragma un paso más abierto que el Nikon 300 f/4, ¿no es así?.

 

Un saludo.

[Pomjac09]

Hay una cosa que no la tengo muy clara. Si se dice que los objetivos en general rinden mejor cerrando un poco el diafragma (uno ó dos pasos) por lógica el Sigma 300 f/2,8 seguirá treniendo el diafragma un paso más abierto que el Nikon 300 f/4, ¿no es así?.

 

Un saludo.

 

un paso de obturación es pasar de F2.8 a F4. F3.2, F3.5, son pasa intermedios. Creo que arriba lo explicaron mejor que yo.

[egisar]

Hola drabenjo.

 

Hombre, claro. Si a ambos objetivos les montas un TC 1,4x (con el que se pierde un diafragma) a su máxima abertura el f/4 se convertirá en un f/5,6 y el f/2,8 se convertirá en un f/4.

 

La ventaja de un objetivo f/2,8 es que podrás cerrar ese diafragma de más que comentas y se quedará en f/5,6 (el que pierde más el que le cierras) y entonces, supuestamente, a f/5,6 el objetivo rendirá mejor, en teoría mejor que el f/4 + TC que se queda en f/5,6 pero al que ya no le cierras otro paso.

 

Pero en la práctica hay objetivos tan, tan buenos que le montas el TC y no se aprecia pérdida de calidad aunque no le cierres ese diafragma de más. Y otros tan mediocres que aunque se lo cierres se aprecia la degradación en la calidad de imagen.

 

Con el Nikon 300mm f/4 AF-S lo que pasa es que es tan bueno que a plena abertura (la suya f/4, claro) ya rinde muy bien y, además, tiene la particularidad (generalmente reconocida por todos) de que cuando le montas un TC 1,4x y aunque no le cierres más diafragmas (es decir, se queda en f/5,6) rinde igual de espectacular.

 

Saludos!!

[drabenjo]

Hola drabenjo.

 

Hombre, claro. Si a ambos objetivos les montas un TC 1,4x (con el que se pierde un diafragma) a su máxima abertura el f/4 se convertirá en un f/5,6 y el f/2,8 se convertirá en un f/4.

 

La ventaja de un objetivo f/2,8 es que podrás cerrar ese diafragma de más que comentas y se quedará en f/5,6 (el que pierde más el que le cierras) y entonces, supuestamente, a f/5,6 el objetivo rendirá mejor, en teoría mejor que el f/4 + TC que se queda en f/5,6 pero al que ya no le cierras otro paso.

 

Pero en la práctica hay objetivos tan, tan buenos que le montas el TC y no se aprecia pérdida de calidad aunque no le cierres ese diafragma de más. Y otros tan mediocres que aunque se lo cierres se aprecia la degradación en la calidad de imagen.

 

Con el Nikon 300mm f/4 AF-S lo que pasa es que es tan bueno que a plena abertura (la suya f/4, claro) ya rinde muy bien y, además, tiene la particularidad (generalmente reconocida por todos) de que cuando le montas un TC 1,4x y aunque no le cierres más diafragmas (es decir, se queda en f/5,6) rinde igual de espectacular.

 

Saludos!!

 

Gracias por tu respuesta. La verdad que para el precio que tiene el Nikkor 300 f/4 es un gran objetivo. Lástima que no tenga VR, sería un objetivo redondo.

 

Un saludo.

[Pomjac09]

Gracias por tu respuesta. La verdad que para el precio que tiene el Nikkor 300 f/4 es un gran objetivo. Lástima que no tenga VR, sería un objetivo redondo.

 

Un saludo.

 

Con Vr el precio sería bastante mayor