izzy

A ver si hacen una versión para DX (como la del 35mm DX f1.8) a precio barato (menos de 200 euros). Eso sí que sería un puntazo!

Yo no tengo esta óptica, y que me perdonen los nikonistas, pero viendo estas fotos que sacan a mí me recuerda muchísimo al Canon 24-105 f4 IS L en cuanto a calidad y definición, es decir, buenos colores pero definición justita, aunque eso no debería importar, ya que se debería entender que con un 50mm te tienes que acercar mucho para hacer un retrato aunque tenga f1.8 y que con este tipo de lente aunque el bokeh sea más feo puedes hacerla a bastante más distancia del sujeto aunque los 120 mm tengan menos apertura y definición, puesto que la composición queda más natural, como se ve en los ejemplos, y se tiende menos a deformar al sujeto. Ahora bien, a 24 éste y cualquier zoom va a dar distorsión, a no ser que pilles el 12-24mm, lógicamente.

Puedes usar sin estabilizar, en mi opinión el estabilizador a menos de 150mm no es necesario, al menos en mi experiencia. De todas maneras mira el que más calidad tenga de imagen, no si lleva o no estabilizador. El Tamron pinta bien. El Nikon está al doble pero a lo mejor te dura más tiempo con más cámaras. Yo he hecho bastantes fotos con el 50mm 1.4D y me encanta por cierto. Saludos

El 10mm es un gran angular, efectivamente. Es el mismo "objetivo" en distancia focal según para cual corresponde (el 10 son 15 en DX, el 14 son 14 en FX y 21 en -DX). Mi consejo es que si tienes una D7000 o DX compres el de 10. El de 14 te valdrá para FF, pero en DX coges poco angular comparado con un 18-55.

Lo de los estabilizadores en los tamron y sigma, respondo: Sí, es normal que fallen fotos con el sistema activado y no salgan nítidas. ¿Por qué? Pues porque no están adaptados a las cámaras de Nikon y Canon de manera específica como sí lo están los de la marca propia. ¿Eso quiere decir que sean malos? No, en absoluto. Pero su fiabilidad es menor que en los Nikon. ¿Hay alguna prueba gráfica concreta? No, pero sí que he visto en segunda mano algunos Sigma a los que el estabilizador les fallaba (también pasa con algunos modelos de Canon por ejemplo). Y Ken Rockwell comenta algo sobre el sistema del Tamron en su análisis para Nikon. http://www.kenrockwell.com/tamron/17-50mm-f28-vc.htm

Nikon tiene prototipos y modelos específicos de tirada muy baja. No me extraña nada. Leí que había uno en concreto que lo hacían por pedido y que si lo comprabas en Japón te lo bendecían allí y todo.

Entre esos dos, el 24-120 es mejor. Pero tampoco vas a exprimir la cámara al máximo. Aunque para empezar, no es malo.

Creo que te interesa para empezar y aprender a crear fotografías con diferentes distancias focales. Cuando lo domines ya te pillas algun fijo y complementas a la perfección!

El 35 de Sigma mejor que el Nikon. Es la revelación de los últimos años y tiene mucha fama. El 50 de Sigma más nítido que el Nikon, pero prefiero el desenfoque del Nikon (más parecido a Zeiss, el de Sigma es más exagerado, depende de lo que busques). Ambos enfocan lento lento.

Algun zoom con f2.8 te sobra para nocturnas. Tienes que usar flash y subir el ruido ISO, pero tendrás suficiente para trabajar con ello.

Zoom siempre más polivalente y la luminosidad f2.8 es suficiente en cámaras digitales. Algun f1.8 barato como un 50mm para complementar va bien. Pero te recomiendo zoom, aunque yo ahora uso más 50mm porque hago fotos tranquilo y de tipo retrato.

Ópticamente igual. Cambia como dicen el chip que envía confirmación de enfoque y permite enviar información EXIF.

Creo que la contemporary tiene el enfoque es algo más rápido y silencioso, es más ligero y menos tendencia a flare, por lo demás llevan lo mismo. Aquí lo comentan: Compared to its predecessor, the Sigma 17-70 mm Contemporary is not only 30% lighter, but also much less prone to flare. The AF is also more silent. http://www.camerastuffreview.com/sigma-lens-review/review-sigma-17-70mm-contemporary Saludos

En mi caso sólo tengo el 50mm 1.4D y en Canon tuve el 85mm 1.8 (no son la misma marca pero sí esas distancias que comentas). Yo observo que el 50 tiene muy buen desenfoque, y el 85, si es 1.8, no vas a notar tanta diferencia entre ambos y es más polivalente la de 50. Saludos

He leído varias comparativas online y el 24-70 es mejor, tiene una fórmula óptica mejorada (incluso en la versión estabilizada es más nítido). Lógicamente, la diferencia económica se nota.

Ve a por el II que lo podrás usar en cualquier Nikon. Saludos

También tienes el Samyang 85 mm f1.4 por menos precio que el Nikon f1.8G y más calidad, eso sí sólo fotografía en manual, no tiene autoenfoque. Para retrato es mejor, da un desenfoque más suave. En Nikon el equivalente te sale a más de 1200 euros.

El que no lleva estabilizador a 300 tiembla mucho en la d7100. Yo lo tengo y te obliga a usar trípode y a buscar sitios sin mucho viento. Pero a 70 es perfectamente usable sin estabilizador, y la calidad precio es mejor que el DX 55-250 VR. Eso sí, si te gastas más dinero el Nikon 70-300 VR o incluso el 18-200 DX VR te van a hacer más papel.

Si vas a hacer retrato también, el Nikon 18-105. El Sigma 17-70 es más luminoso pero 35mm más corto, lo que para hacer primeros planos puede ser determinante.

En Canon, con el 17-40 F4 sin estabilizar, le veo más sentido a este zoom que en Nikon, donde tenemos más variedad. Sin embargo, el precio es más contenido, eso sí. Y en nitidez andan parejos a los Nikon ¿no?

No se puede porque la tecnología que hace que sean más pequeñas las cosas no se aplica a la fotografía. Si el Full Frame sigue siendo el 35mm de toda la vida, es imposible que con ese tamaño se adapten zooms pequeños, no cubrirían el sensor. En APSC es donde van a venir todas estas mejoras de optimización en los próximos años por el tamaño del sensor (como ya ha pasado con los Sigma y Tamron que conocemos, mucho más pequeños que los Full Frame).

Con el 17-50 no podrás hacer primeros planos si estás un poco lejos de las personas que tengas que fotografiar. Yo cuando tenía Canon usaba el 24-120 por ese motivo (porque en APSC no tenian nada con esa calidad). El de Nikon, el 18-105 VR, por el precio que está (150-200 nuevo, 110-150 2a mano) me parece que va de sobra. El Sigma tiene más calidad pero menos focal y vale más o menos el doble. También tienes, al precio del Sigma, el Nikon 18-200 VR, que llega ya a una distancia que no necesitas otro objetivo. Y por algo más, el 18-300, una mala bestia que te hace prescindir de todo y mantiene la calida del 18-105 VR.

El 24-85 es el del Kit de la d610, el 24-120 el de la d750. No los he probado personalmente, pero de ese "emparejamiento" deduzco que la velocidad de enfoque en el 24-120 será mayor y posiblemente más precisa ¿no es así? Aparte en las cámaras Nikon tienen una sensibilidad EV que te permitirá enfocar con el 24-120 en tomas oscuras y con el 24-85 a partir de cierta distancia focal, le costará bastante más (de ésto sí que hablo por mí, con el 50mm f1.4 enfocas en una habitación a oscuras, con un zoom menos luminoso no puede o le cuesta mucho con la d7100 y al ser más luminoso el f4 que el otro, pues igual pasará).

En las Nikon tienen un mecanismo que puedes usar las lentes DX en cámaras FX, pero no aprovechas todo el sensor. Te recomiendo usar lentes FX, pero en un principio no te da problemas ninguna (aunque viñetean y recortan campo de visión, claro).

Los Tamron en los cuerpos actuales no dan problema ninguno. Lo de la compatibilidad lo digo porque otros objetivos más antiguos de esta y otras marcas no funcionan bien en cuerpos modernos Nikon porque sólo la marca que fabrica la cámara tiene toda la información sobre la electrónica de la cámara, lo que asegura que puedas seguir usando sus lentes en el futuro. El paso de 2mm no compensa. Ciertamente no sería un motivo para elegir uno. En estos telezoom siempre incide en la calidad el abanico de 18 a 300, pero se nota más en las distorsiones de la imagen, corregibles mediante programas como Lightroom. Yo prefiero usar dos objetivos especificos (el 28-85 y el 70-300) aún perdiendo angular. O bien el 18-55 y el 55-200 y pierdes telezoom.