egisar

Hola Oso. Al cambiar el objetivo el trípode se mantuvo exactamente en el mismo sitio, clavao. Pero, pero, tuve que reajustar mínimamente la cámara porque, efectivamente, la referencia que había tomado con el vértice de la cuadrícula de la cámara (que se corresponde con el vértice del pilar y viga que conforman la pérgola de estas últimas fotos de detalle), no coincidía según que montara uno u otro objetivo... Es decir, no cambié la cámara de sitio, no la adelanté o atrasé, pero para intentar que el encuadre fuera exactamente el mismo tuve que re-ajustar la cámara con la bola de la rótula... ¿No sé si esto responde tu pregunta? De todas formas más allá de intuir cuál pudiera ser cada objetivo por detalles de este tipo, la idea propuesta era intentar averiguarlo por el rendimiento óptico que se le supone a cada uno de ellos y que he intentado mostrar en cada foto (no sé si con mayor o menor acierto). Por cierto ¿hay manera de ver los mensajes conforme van entrando sin necesidad de salir y volver a entrar cada vez del hilo? Saludos!!

Otra buena zona para observar con detenimiento... zona superior centro-derecha (abstenerse comentarios políticos al respecto, jajaja...) ¿Y bien? ¿Cuál es cuál ahora? Luego subiré las del f/2,8... Hasta ahora!!

Hola eljaga y XR-Scully, bienvenidos al casino!! Se aceptan apuestas...!! Así que vosotros también opináis igual, eiñ? Bueno, pues os lo voy a complicar un poquito más todavía... Ahora os voy a mostrar un par de detalles de una zona más o menos central. No necesariamente se corresponden con las fotos en el mismo orden, es decir, igual el primer ejemplo corresponde a la segunda foto, o al revés, o yo qué sé... Detalles al 100% Se va poniendo divertido esto... ¿Cuál es el zoom y cuál es fijo?

Bueno, tocomocho no deja de tener razón también. A ver si al paso que vais o equivocáis todos y pillo una melopea de tres pares de narices... No sé qué es peor, jajaja... Au!!

Ei fpmato, no me lo había planteado... Dices que lo he puesto difícil, pero a ver si os lo vais a jugar todos al 50% (ya sabes, o niño, o niña ) y resulta que vais a acertar todos... Bueno, pues me costará poner un límite, jejeje... Venga pues invito a los 10 primero que lo acierten, con derecho a repito si la cerveza está buena... Venga, más apuestas y su justificación... Saludos!!

Arrea, me estaís trastornando... Yo me he descargado mis propias fotos y en el Picasa me consta que en las fotos completas no hay datos EXIF. Pero, en las fotos de detalle (que es donde se me ha pasado) aparece que están hechas con una D700, focal 24mm, a f/8, ISO 200, pero ná más... Así que Joanpami, ojalá tuviera yo un 24mm f/1,0; bueno, ya me conformaría con que fuera f/1,4... En cuanto a lo de tu premio, bueno, primero tendrás que haber acertado, algo de lo que yo no creo haber dicho nada todavía... Quieron más apuestas, más, y más explicaciones de las suposiciones... Animaos!!

Bueno, pero digo yo que lo único que aparece en los EXIF son los datos de la toma, pero no cuál de los dos es el zoom, correcto? Y sí, efectivamente, están hechas con una D700. Chao!

Ei Joanpami. No me fastidies!! En serio? Pero si he comprobado que no constaran... Bueno, vaya chasco, así ya no tiene gracia... Pues será en las fotos de detalle, porque en las originales lo comprobé. Si es que no se pueden hacer las cosas con prisas... Hombre, de todas formas la gracia estaba en no mirar los datos, así yo también acierto, pero en fin... Hala, pues nada, quien quiera jugar que juegue y quien no, pues que mire los datos EXIF. Saludos!!

Hola krokodiland. Hecha queda tu apuesta y argumentada en favor de la mayor nitidez de la focal fija, a pesar de su veteranía... Buen argumento! ¿Alguien esgrime otros? El premio, bueno, jejeje... ¿qué mayor satisfacción que la recompensa de ser nombrado "gran ojeador de veinticuatros para la web"? Aunque me parece que como este estímulo no será suficiente para muchos de vosotros (que ya os voy conociendo...) que conste en acta que los ganadores tenéis pagada una ronda de cervezotas si os dejáis caer por mis dominios... aunque para éso tendréis que estrujaros más la mollera y argumentar de manera concienzuda vuestra apuesta, pero fotográficamente, no me vale recurrir a subterfugios del tipo usado por el amigo Oso, de si el 24-70 parece un trombón y por eso bla, bla, bla... No, eso no, quiero argumentos ópticos de primer nivel, o de lo contrario, aunque acertéis, la cerveza será sin alcohol, así, bien sosita... Venga, quién da más?

Hola Oso. Buen intento!! Pero no desvelaré el resultado de momento... Lo que sí haré será subir un par de detalles al 100%, en concreto del ángulo superior izquierdo, en donde se aprecian los detalles de las antenas y de los marquitos de escayola de las falsas ventanas... Los detalles se corresponden con las respectivas fotos completas, esto es, el primero de la primera foto y el segundo de la segunda foto. Detalles al 100% ángulo superior izquierdo: Venga, más apuestas...!!

Hola! Se me ha ocurrido (hace tiempo que le doy vueltas) elaborar una comparativa entre objetivos de 24mm. En este caso enfrento el Nikon 24-70mm f/2,8 (lógicamente en su focal de 24mm) contra el veterano 24mm f/2,8 AIS. La finalidad era la de comprobar 2 cuestiones: 1º).- Si la focal de 24 en el zoom ofrece la misma cobertura que el 24 fijo. 2º).- Comprobar el distinto rendimiento de ambas focales. La mayor dificultad que he tenido ha sido la de conseguir e-x-a-c-t-a-m-e-n-t-e el mismo encuadre para ambos objetivos. Cualquier pequeñísima variación nos impide comprobar la correspondencia de focales. Para ello he usado la cuadrícula de la cámara y he intentado hacer coincidir uno de los vértices con la misma referencia para ambos objetivos. Aparentemente la había clavado, pero, al abrir las fotos con el PS y aplicarle la cuadrícula aparece una pequeña, pero trascendente, variación. He repetido las pruebas, pero es prácticamente imposible, al menos para un manazas como yo... Así que doy por bueno (de momento) este humilde intento por intentar conseguir la finalidad deseada... Las pruebas las he realizado de la siguiente manera: trípode Manfrotto 055B y rótula de bola; temporizador; fotos a máxima abertura f/2,8 y a f/8; enfoque manual; exposición manual con lectura puntual; como no tengo parasol para el AIS, ambos objetivos sin parasol; el zoom lleva un filtro Kenko PRO1D Protector (W), el AIS un B+W F-Pro 010 UV-Haze 1x MRC; las fotos están abiertas con el NX y, sin modificar ningún parámetro, convertidas a JPEG (máxima calidad); luego abiertas en PS para ajustar su tamaño para subirlas y guardadas también a máxima calidad sin modificar nada; el control de viñeta en cámara lo tengo en "normal";... y no sé si me olvido de algo... De momento subo solamente las fotos a f/8. Si el tema interesa subiré las hechas a f/2,8. Subo las fotos con un tamaño considerable para que puedan visualizarse bien los detalles. Uno de los objetivos tiene mucha más resolución y capta más detalle, porque en una de las fotos hay 3 coches y en la otra 4... ¿Cuál es cuál? Se aceptan apuestas... Venga, animaos a opinar...!! Saludos!! PD. Edito para rectificar el número de coches, son 3 en una y 4 en otra, jejeje... y una moto de propina.

Cierto que es así Oso. De todas formas hay que reconocer que la perspectiva de un gran (24) o no tan gran (35) angular junto con el desenfoque que te proporciona una abertura tan grande de diafragma, confieren una estética diferente a lo que estamos habituados a ver para este tipo de lentes... Todavía no hay muchos datos sobre el 35, pero estaba repasando las características del 24 en Photozone y me ha sorprendido que la distorsión que le han medido al 24 es igual a la distorsión del también nuevo 50mm f/1,4 G, lo que me parece un dato muy positivo para un gran angular que yo, particularmente, ya considero "extremo". Si la distorsión del 35 está bien controlada pienso que puede ser un objetivo "demoledor", suficiente para retratos contextualizados, pero no extremado en las perspectivas... En fin, ya veremos. Tengo mucha curiosidad por ver los resultados de las pruebas que vayan saliendo. Saludos!!

Krokodiland... ...el único "efecto barril" que resulta satisfactorio es el de zamparte un barril de Heineken comiéndote una paellita con los colegas... las demás "distorsiones" ya conllevan todas excesivos problemas... :) Saludos!! :)

Hola krokodiland. Hey tío, lo siento, te acompaño en el sentimiento... :) Esa maniobra la hemos intentado todos en alguna ocasión; lamentablemente no cuela, no cuela,... cachis!! :) Saludos!! :) PD. Con el 24mm f/1,4 y a corta distancia mi suegra saldrá deformada si le saco una foto? Es defecto del objetivo, o de la suegra? :)

Hola Oso! Pues yo siempre he pensado igual que tú a este respecto. En cierta manera me parece un, cómo lo diría, contrasentido? tener un gran angular tan luminoso. Si lo que persigues con un gran angular (aparte de su gran ángulo de visión, claro), es su inmensa profundidad de campo ¿para qué queremos que sea f/1,4? Bueno, luego está la cuestión creativa o artística y también el hecho de que con tal luminosidad y las enormes posibildades a ISO altos de las cámaras actuales puedes disparar prácticamente en la "oscuridad", que también tiene su atractivo, aunque sólo sea residual... Un saludo!! PD. Yo pienso que el 35 f/1,4 puede ser un grandísimo objetivo. Una focal clásica que, sin ser extremadamente angular, te ofrece suficiente información del entorno para, por ejemplo, retratos para "contextualizar" a tu modelo, cosa que con el 50 ya no consigues, y con un 28 puede que te pases... qué opinas?

:) :) Cierto lo de RE-hipotecar, pues ya la hipotequé para comprar lo que tengo hasta ahora... :) Saludos!!

Hola amigos! Bueno, preguntar es barato, no? jejeje... pillarlos ya será otra cosa... :) Ya queda menos pues para que algún afortunado nos muestre las bondades de estos nuevos, y caros, objetivos... La focal 85 la tengo clara, pero si tuviera que elegir entre el 24 y el 35... no sé, no sé... quizás demasiado radical el 24, pero con una perspectiva "diferente"; más "usable" el 35, pero quizás por ello también demasiado corriente... Ya leí un post de un compañero en el que planteaba la misma cuestión. Es que las focales fijas tienen eso, claro... Saludos!! :)

Hola! ¿Sabéis si ya está a la venta en España el nuevo Nikon 85mm f/1,4 AF-S G? ¿Alguien de vosotros ya lo tiene? Idem respecto de los 24 y 35... f/1,4 claro Saludos!! :)

Hola Gassman! En realidad el 300mm f/4 AF-S es tan, tan bueno, que "casi" no necesitan ni que lo toquen... ¿Qué le van a poner, un VRII? Si con que le pongan un pie de trípode en condiciones va que chuta... o no? Saludos!!

ADUANAS está "peor" que nunca... Yo he comprado cosas de segunda mano fuera y creo recordar que sólo en un par de ocasiones tuve que pagar por "importación". Aduanas te remitía una liquidación de acuerdo con el "valor declarado" por el remitente, lo pagabas y recogías en Correos de tu localidad. Ahora Aduanas te remite un aviso de llegada para que tú, o bien personalmente o bien a través de representante agente de aduanas (designado por ti o por Correos en tu nombre) aportes la factura de compra (ya no es el valor declarado, claro) y con arreglo a esa factura te "liquidan" en el sentido literal de la palabra... Me atrevo a decir que visto cómo se está poniendo el patio, no vale la pena arriesgarse a comprar fuera, a no ser que sea algo muy, muy barato o imposible de encontrar aquí, motivos por lo cuales compense el pago de tasas (ojo, tasas, iva, agente, etc...) = una "pasta gansa" que sumar al precio del articulito adquirido. Saludos y suerte!!

Sacohcan y Terio suman, entre ambos, toda la razón... :) Así que yo también te recomendaría el fantástico Nikon 300mm f/4 AF-S. Saludos a todos!! :)

Collóns!! Amigo, que mal pinta tiene ese bulto aduanero... Suerte!

Creo que una rápida definición de "bokeh" podría ser algo así como "la calidad del desenfoque"... Y, sí, "AF" significa "autofoco". Saludos!

El Nikon 85mm f/1,4 lo suelo usar entre f/2 - f/2,2 las más de las veces y los resultados, Terio, son absolutamente impresionantes. Realmente te puedes caer de culo al ver su rendimiento; cierto es que el bokeh nada tiene que ver con el de un macro (entre otras cosas porque la máxima abertura de un macro es de f/2,8... ) Si el presupuesto lo permite lo adecuado es dar a cada herramienta (objetivo) el uso para el que ha sido diseñada. Si hay objetivos específicamente concebidos para retrato, pues en esa disciplina sacarás lo mejor de ellos. Para retratos a mí me gusta más la focal del 105mm f/2 DC, pero he de reconocer que el 85 f/1,4 tiene un "noséqué" especial... Y sí, los objetivos macro, mejor para macro. Pero yo insisto con mi veterano Tamron 90mm f/2,5 SP macro he hecho algunos de mis mejores retratos; era el objetivo de batalla que tenía siempre montado en mi venerable F90 y era (es) un gustazo afotar con él. Saludos!

Hola egm. Pues me vas a disculpar que disienta, parcialmente, de tus comentarios, pero yo considero que un objetivo macro es válido para retrato. Quizás unos más que otros (o menos que otros) pero precisamente al Tamron 90mm desde siempre se le ha considerado como "el macro para retrato" por excelencia... Afortunadamente como ésto es cuestión de gustos, cada uno que use el objetivo que más le agrade y cuestión solucionada. Saludos!