egisar

Gracias Oso. Pregunté sin comprobar que nadie hubiese realizado ningún test, en realidad porque más que nada me interesaba el resultado de una hipotética comparativa, salvando formatos, claro está... Saludos!!

Hola al foro! Creo que poco a poco migraré definitivamente al formato FX. Mientras todavía uso el Tokina 12-24mm f/4 con mi D300. Como resulta equivalente a una focal de 18-36mm en FX, se me ha ocurrido pensar en un zoom angular similar para la D700. En esta tesitura he pensado en el Nikon 16-35mm f/4 G ED VR. ¿Alguien de vosotros tiene ambos? Precios aparte ¿qué opinión os merece la comparativa en cuanto a prestaciones ópticas y demás? Espero vuestra participación... Saludos!!

No quiero resultar pesado, así que con estos ejemplos finalizo mi aportación al tema. Fijaos en el "sfumato" (término acuñado en su día por el gran Leonardo DaVinci para referirse precisamente a esa "atmósfera" que él conseguía plasmar entre los diferentes planos de los sujetos de sus cuadros), que más acertadamente podríamos calificar como "evaporato" que puede apreciarse detrás del sujeto enfocado. Sobre todo fijaos en las botas de los jugadores fuera de foco en la tercera foto. En ésta sí aparece bastante enfocado el jugador más próximo (estaba bastante más cerca que el de los dos primeros ejemplos, por lo que resultaba menos afectado por el fenómeno), pero os podéis hacer una idea de cuánto se degrada la imagen conforme aumenta la distancia y se nos cuela el maldito aire caliente :) ... :) En fin, muriendo y aprendiendo... Saludos al personal y disculpad la tabarra, pero me parecía un tema interesante... sobre todo ahora que se acerca el veranito, con sus calores... Au!!

Terio, esta última foto del ejemplo está disparada a las 11:25 AM. El calor apretaba hacía ya un ratito... Visto el resultado de disparar desde la portería (esta foto está hecha desde ahí), reubiqué mi posición y me coloqué donde suelo hacerlo habitualmente, sobre unos 3/4 de campo. La cosa cambió bastante a mejor al acortar la distancia con los jugadores. Yo desaconsejo disparar con tele desde portería si el sujeto está más allá de medio campo, pues pasa lo que pasa... Es lo que hay con las focales fijas, claro. Todo tiene sus ventajas e inconvenientes. Si tiras desde portería pillas normalmente a los atacantes de cara, pero más allá de medio campo ya da problemas, además, tienes más "tráfico" por enmedio. Si tiras desde 3/4 pillas el ataque lateral y ya sólo te cae un poco más lejos la portería del fondo (también pillas menos "tráfico"). Si no hay inclemencias atmosféricas no pasa nada, pues recortas y reencuadras. Si tiras desde medio campo pillas a la mitad de los jugadores de espaldas, normalmente. Es cuestión de gustos y de si puedes y quieres cambiar de posición o, por el contrario, no te puedes mover durante el evento... Lo malo de moverse es que siempre te pierdes algo interesante durante el desplazamiento, vamos, como cuando ves el partido por la tele, que siempre marcan cuando te vas al aseo... :) Saludos!

Hola de nuevo...!! Bueno, al final las fotos de ejemplo están en el hilo que he abierto sobre el "fenómeno atmosférico", pues me parecía más adecuado por tratar en concreto sobre esta cuestión... Sacohcan, hola hombre! "efecto desierto", exacto a eso me refiero... Es la evaporación que vemos sobre el asfalto en cuanto empieza a apretar un poco el calor y, si es en el desiero, con los camellos del espejismo al fondo :) Afortunadamente a mí todavía no me han salido camellos en las fotos, pero, si salen, seguro que es por el "efecto moiré"... Hola Gassman. Sí, al final pude cambiar el TC todavía en garantía. Este funciona mejor, mucho mejor (espero que la futurible versión III lo mejore tanto como al TCx2). Pero, ya ves, aún así ando siempre experimentando combinaciones. En ocasiones me parece que soy más un "probador" que un "usuario". Chico, yo no sé qué me pasa, pero siempre le encuentro pegas a todo. Al final acabas pensando que quizás no hubiera sido necesario tanto gasto en cachivaches y cristalitos... Maldita afición!! :) Ah, se me olvidó comentar que, por supuesto, las fotos de las que hablo las hice con trípode. No me acabo de acostumbrar al monopie y, desde que me hice con una rótula Wimberley, es una gozada usar teles pesados... Saludos a todos!!

Hola de nuevo. No sé muy bien cómo mostraros los detalles que interesan a la cuestión, así que de momento lo intentaré así... La primera foto muestra el archivo NEF abierto en NX2, sin tratamiento de ningún tipo. He realizado una captura de pantalla, con sus parámetros de disparo y para que se vea que el punto de enfoque confirma su corrección. Sin embargo en el detalle ya se aprecia el "empastramiento" de la imagen, pienso, debido a la evaporación... En esta segunda foto del detalle podéis observar con mayor claridad el efecto "sin foco" o "empastrado" o no sé yo cómo calificarlo... pero que, en todo caso, es significativo del degradado de la imagen. Obsevad, sobre todo, el extraño efecto que se aprecia en las barritas de la valla del fondo. Este efecto también puede observarse en la red de una de las fotos que muestro en los enlaces que os he puesto antes. Pero para mí, lo más significativo es la "pérdida de foco"... Las condiciones de iluminación eran difíciles, con un semi-contraluz lateral, fondo brillante, atmósfera, luces y sombras duras, etc... Buscaré más ejemplos ilustrativos, pero, de momento, ya os podéis hacer una idea. ¿Qué opinais? Chao!

Hola de nuevo! Como quiera que en su día ya subí algún ejemplo, os adjunto los enlaces, para que podáis echar un ojo a lo que se habló.... Mientras iré preparando algo nuevo para ilustrar. Hasta luego! http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=41699&hl= Y ahí va otro... http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=29554&hl=

Hola! Iba a abrir este hilo cuando me he encontrado con otro en el que se está hablando del uso de TCs con teles de 400 y 500, así que ya he adelantado allí alguna de mis opiniones... No obstante lo cual abro este hilo para que entre todos aportemos nuestras experiencias al respecto, de manera más centrada exclusivamente en el "fenómeno atmosférico"... Me refiero con ello a la influencia que tiene en nuestra foto la "cantidad de aire" que metemos entre nuestro tele y el objeto a fotografiar. Yo usé el combo 400 + TC1,4x con una D300 en partidos de fútbol, pero a la vista de los resultados dejé de hacerlo. Estoy convencido de que mi unidad TC era defectuosa, así que la cambié estando todavía en garantía, aunque ya no me arriesgué a estropear más fotos irrepetibles (como casi todas lo son). Posteriormente probé el combo con una D700 y los resultados fueron extraordinarios. Usando la focal resultante a su máxima apertura f/4, quedé plenamente satisfecho de su rendimiento, así que me me animé a repetir experiencia. Este soleado sábado 8 de Mayo cubrí un partido de fútbol, pero ya no quedé tan satisfecho... Como quiera que los edificios adyacentes proyectaban sombras muy profundas en el campo, probé distintas ubicaciones. Y pude comprobar cómo varían los resultados en función de los contraluces y demás circunstancias (fondos muy iluminados, etc) que concurren a la hora de hacer fotos de acción en ambientes cambiantes. Me refiero a que en un campo con luz artificial realizas una medición y disparas en manual, pero a plena luz del día, con sombras profundas, luces durísimas y nubes yendo y viniendo es otra historia... No me quiero enrrollar, así que voy a lo importante. A una distancia de unos 75 metros (3/4 de campo) disparando desde el fondo de una de las portería, las fotos resultaban ya totalmente ruinosas. El calor provocaba una evaporación que estropeaba las imágenes. Ya me pasó usando el 400 con la D300 en idéntica situación y circunstancias. Desde un fondo las fotos estupendas y desde el otro ruinosas. Contraluz, evaporación, fondos brillantes, distancia focal,... factores todos ellos que hay que mesurar con sumo cuidado y comprobar "in situ" sus resultados si no queremos irnos a casa con un montón de fotos malas, malas, malas.... Luego subiré algún ejemplo, para que podáis comprobar de qué os hablo. De momento abierto queda el hilo para que podáis ir aportando vuestras experiencias al respecto... Lo que sí tengo claro es que el próximo partido que cubra estando soleado usaré solamente el 400mm, sin TC. ¿Qué opináis? Saludos!!

Hola! No me puedo resistir... :) En cuanto llegue a casa subo alguna foto para que podáis ver cómo influye el "fenómeno atmosférico" al usar teleobjetivos, y de cómo se puede cargar un reportaje fotográfico... Precisamente iba a abrir un hilo sobre la influencia del fenómeno atmostérico (bueno, creo todavía lo haré) cuando he visto éste. Este sábado estuve haciendo fotos de fúbol. Úsé una D700 con un 400 VR + TC1,4x. Disparé a f/4,5 y f/5. Según la incidencia del sol, el fondo, la hora y el calor, no os podéis imaginar lo que llega a influir el "fenómeno atmosférico" al usar estas focales. Usé la misma combinación un día nublado, en total ausencia de sol. A máxima apertura f/4 la calidad fue fantástica. Sin embargo este sábado soleado no quedé demasiado contento con los resultados. Hasta el punto de que he decidido que el próxima día soleado usaré el 400 sin el TC. Lo tengo claro. Y ojo, que no hablo de meter 1000 metros de aire por enmedio, sino 70 u 80, no más... Este mismo fenómeno, pero quizás más acusado, ya lo sufrí cuando probé el 400 + TC1,4x con la D300, pues la distancia focal teórica aumenta (nos metemos en un 840mm). Entonces pensé que era culpa de la cámara, o del TC, o mía,... o yo qué sé... Ahora, tras usar otra cámara y otra unidad de TC, he llegado a la conclusión de que lo que realmente influye es el "fenómeno atmosférico". Según a qué horas y según con qué condiciones atmosféricas... cuidadín, cuidadín con los teles, que son complicados de verdad... Chao!

Caray cómo está el patio... Yo he tenido el Sigma 100-300 f/4 HSM; y el Sigma 300 f/2,8 HSM; y el Nikon 300 f/2,8 VR AF-S; y tengo el Nikon 300 f/4 AF-S; y el Nikon 70-200 f/2,8 VRI AF-S; y el Nikon 400 f/2,8 VR AF-S... Pero me reservo mi opinión al respecto, porque no quiero echar más leña al fuego Aunque no me resisto a comentar que el Nikon 300 f/4 AF-S es bueno, muy bueno... Al menos a mí me merece mucha confianza. Saludos!!

Hola brutaliko!! Échale una lectura a ésto, creo que te ayudará a hacerte una idea de la lente por la que preguntas. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=82663 Es buena, muy buena... Ya me dirás algo. Saludos!!

ArteFacta... como tú has preguntado por una "joya" macro antigua yo te doy mi opinión... El Tamron 90mm, efectivamente, pero no el que da una ratio de ampliación 1:1, sino el más antiguo, el que sólo da una ratio de ampliación de 1:2 y, además, de foco manual, que al fin y al cabo en manual es como se usan los objetivos macro. Yo no sé si es mejor o peor que el más moderno, pero lo que te puedo asegurar es que el IMPRESIONANTEMENTE BUENO. Durante mucho tiempo lo llevé montado en mi veterana Nikon F90 como objetivo estándar. Por supuesto enfocaba a mano y la calidad de las fotos era... Ahora también tengo el Sigma 150 f/2,8 HSM... pero éste no es una "joya" macro antigua, es una "perla" macro moderna... BUENÍSIMO!! Saludos!!

Hola drabenjo. Hombre, claro. Si a ambos objetivos les montas un TC 1,4x (con el que se pierde un diafragma) a su máxima abertura el f/4 se convertirá en un f/5,6 y el f/2,8 se convertirá en un f/4. La ventaja de un objetivo f/2,8 es que podrás cerrar ese diafragma de más que comentas y se quedará en f/5,6 (el que pierde más el que le cierras) y entonces, supuestamente, a f/5,6 el objetivo rendirá mejor, en teoría mejor que el f/4 + TC que se queda en f/5,6 pero al que ya no le cierras otro paso. Pero en la práctica hay objetivos tan, tan buenos que le montas el TC y no se aprecia pérdida de calidad aunque no le cierres ese diafragma de más. Y otros tan mediocres que aunque se lo cierres se aprecia la degradación en la calidad de imagen. Con el Nikon 300mm f/4 AF-S lo que pasa es que es tan bueno que a plena abertura (la suya f/4, claro) ya rinde muy bien y, además, tiene la particularidad (generalmente reconocida por todos) de que cuando le montas un TC 1,4x y aunque no le cierres más diafragmas (es decir, se queda en f/5,6) rinde igual de espectacular. Saludos!!

Hola Santi. Salvo que esté en un error, los Sigma "DG" sí te valen, pero los "DC" están diseñados para su uso en formato "DX" no "FF". Y el Tokina 12-24 efectivamente es para "DX". Saludos!!

Hola Manolo! Ahora estamos en el Don Bosco, arrasando... Saludos!!

Como veo que he subido bien las fotos, ahí van unos cuantos ejemplos más del rendimiento del Sigma 300. Todas a f/3,5 detalles al 100% y con la D70s. No recuerdo si estos ejemplos tienen un ligero toque de Neat Image. En todo caso y si así fuera sería poco. Chao, saludos!!

Hola de nuevo. Soy un desastre subiendo fotos, así que no sé si lo conseguiré. La primera detalle al 100% de foto hecha con el Sigma a f2,8. La segunda detalle al 100% de foto hecha con el Sigma a f/3,5. La tercera detalle al 100% de foto hecha con el Sigma y TC 1,4x a f/4,5. Todas con la Nikon D70s. A ver si hay suerte y las subo bien y pueden serviros como referencia de lo que hablamos...

Hola Pomjac09. Como tienes el Nikon 300 f/4 AF-S ya sabes la calidad que te brinda. Ya sea el Sigma o el Nikon, o cualquiera otra marca, la principal ventaja de tener abertura de f/2,8 es doble, en primer lugar la mayor luminosidad que te ofrece de por sí, y en segundo, que al usar TCs no se te "dispara" demasiado el diafragmado. Yo usé el Sigma f/2,8 con su TC 1,4x específico. La cuestión es que por aquel entonces yo disparaba con una D70s. Me explico. Considero muy importante el tandem cámara-objetivo. El rendimiento del AF depende de dos factores, el motor del objetivo y el módulo de AF de la cámara. Después de la D70s he tenido, y tengo, la D300 y la D700. Por supuesto no hay color. Dejando aparte el factor "error de usuario" (siempre presente) el porcentaje de fotos enfocadas (hablo de deportes) ha aumentado abrumadoramente. Ahora, con la D700, puede que tras fotografiar un partido de fútbol tenga 2 ó 3 fotos desenfocadas, pero ojo, que influyen muchos factores: la técnica, la luz, en deportes como el fútbol se cruzan muchos futbolistas por delante y el foco se te va, etc., etc... Dicho lo cual y volviendo al tema hay un dato objetivo; por bueno que sea el objetivo, cámara y TC, la velocidad de AF se ralentiza, aunque sea apenas nada. Esto se magnifica conforme decrece la calidad de nuestro equipo. No hay vuelta de hoja. En cámaras como la D700 prácticamente da igual tener que diafragmar para compensar la pérdida de calidad (mínima) cuando disparas con TC, puesto que su rendimiento a ISO alto es tan bueno que te da, casi, igual (todo tiene sus límites, claro). Siempre oí hablar muy bien del rendimiento del Sigma 300 con su TC 1,4x. Mi experiencia: a f/4, es decir, máxima abertura con TC, sí se notaba una ligera pérdida de calidad, o al menos a mi me lo parecía. Perdía un poco de nitidez, pero nada que no pudieras arreglar ajustado foco de postproceso. Yo con el 1,4x solía cerrar a f/4,5, con eso me daba por satisfecho. Me da la impresión de que el Nikon 300 f4 AF-S tiene mejor rendimiento con el TC 1,4x que el Sigma. Ahora bien, hay que hacer una lectura correcta de la cuestión. Yo ahora lo comparo con el rendimiento de la D700, que está a años luz de la D70s. El Nikon es muy, muy bueno a plena abertura. Yo no aprecio pérdida de calidad al usarlo con el TC 1,4x. Se convierte en un f/5,6. Con este diafragma también considero que el rendimiento es mejor que con el Sigma a f/4, porque pienso que incluso estando ambos a su máxima abertura un diafragma más cerrado rinde mejor (todo es relativo...) Creo que la decisión la debes tomar en función del porcentaje de veces que pienses que vas a usar f/2,8 o de si tu cámara rinde bien o no a ISO alto, pues ciertamente en ocasiones disparar a f/5,6 puede ser la diferencia entre obtener una buena foto o no. Depende de cuál sea tu disciplina fotográfica. Supongo que buscando un 300 e interesándote por un TC 2x será naturaleza o deportes. Yo descartaría el 2x (no lo he usado), pues por bueno que sea pienso que debe acusarse la pérdida de calidad de imagen y el AF se ralentiza mucho más (aunque parece que el TC 2x III nuevo de Nikon es muy bueno) Por supuesto que lo ideal sería probar el Sigma con y sin TC antes de comprarlo. En fin, no sé si te he podido despejar dudas o te he generado más todavía de las que tenías... Ya me dices algo. Saludos!!

Gracias fpmato. Ciertamente mi intención no es polemizar, sino aportar datos sobre mis experiencias. Cuando he sido yo quien ha tenido dudas (es decir, cada vez que me planteo algo nuevo) he agradecido mucho la colaboración de los compañeros, así que de justicia es que yo corresponda de la misma manera, eso sí, desde mis limitaciones (que son muchas). Saludos!!

Esa es buena Terio, jajaja... :)

Hola Terio. Estoy en las mismas. Yo no he probado el 120-300, así que no puedo opinar con conocimiento de causa. Solamente ponía en tela de juicio el hecho de que (hablo de manera genérica) un zoom superase las prestaciones de una focal fija, máxime en una óptica como el 300 y precisamente siendo 300 el extremo "largo" del zoom. Ya sabes que normalmente los zoom vienen a decaer en prestaciones hacia su focal larga o extrema. Por ejemplo, el Sigma 100-300 f/4 rinde muy bien hasta allá los 250, pero en el extremo de los 300 decaen sus prestaciones. No es que sean malas, pero rinde peor, o menos bien, que en las restante focales de su rango... Saludos!!

Hola, hola... Yo tuve el 300 HSM de Sigma, y tiempo después lo vendí para hacerme con el 300 VR de Nikon. Hasta que no tuve el Nikon no aprecié la calidad del Sigma en su verdadera dimensión. Pero, ojo, hablo de mi unidad; no sé si como pasa, parece ser, con otros objetivos de Sigma, los controles de calidad de fábrica permiten la salida al mercado de unidades que no rinden como debieran. El Nikon es mejor? Por supuesto. El Sigma es bueno? Buenísimo. Pero... no está sellado, no tiene cristal protector de lente frontal, no tiene VR (OS), no tiene..., pero sí tiene calidad de imagen, el AF es muy rápido (más que el VR? pues yo qué sé, supongo que no...), es silencioso, es más ligero. El Nikon cuesta aproximadamente el doble que el Sigma, y eso es una pasta gansa. El Nikon rinde el doble que el Sigma? Pues...??? Si eres un fotógrafo de naturaleza y tienes que soportar inclemencias climatológicas adversas junto con tu 300, lo lógico será pensar en una lente sellada. Si eres un fotógrafo de deportes y quieres el AF más rápido, lo lógico será ir a por el 300 con el AF más rápido. Si, en ambos casos, trabajas en entornos en los que la lente frontal corra riesgo de ensuciarse mucho y dañarse, lo lógico será comprar un objetivo con un cristal protector (no se pueden montar filtros "al uso" en la lente frontal, imaginaos la pasta que costaría) Resumiendo, el Nikon VR es un objetivo 100% profesional, el sumum de la excelencia (supongo que junto al Canon y alguna otra joyita). Es decir, hablamos de lo mejor y de lo más caro. En una ocasión alguien me comentó al respecto que a f/2,8 el Sigma era bueno y el Nikon muy bueno; y que a partir de f/4 la diferencia era prácticamente inexistente. Yo insisto, mi unidad era excelente. Soy aficionado, puro y duro, pero exigente (con mi equipo y conmigo mismo ). Con el Sigma fotografiaba deportes (fútbol, principalmente). Por aquel entonces tenía una humilde D70s (pequeña gran cámara), con un montón de limitaciones para este tipo de disciplina. El diafragma habitual de trabajo era f/3,5 incluso f/3,2. El motivo? siempre intento huir de la máxima abertura. He observado que cerrando apenas, pues eso, 1/3 de diafragma ó 2/3 el rendimiento mejora exponencialmente, sea cual sea el objetivo. Pues bien, con estos diafragmas ya obtenía una calidad excepcional. En alguna ocasión disparaba a f/4, por probar, pero no veía una mejora de la calidad de imagen, así que seguía disparando a f/3,2-3,5 obteniendo una velocidad de obturación mayor y/o una reducción de la sensibilidad ISO (que hablando de la D70s y no de la D700 o D3/s era una cuestión importante). Conclusiones para acabar con el rollo macabeo... Pues que si no fuera que ahora tengo el 400 VR y el 300 f/4 AF-S, me volvería a comprar el Sigma 300. Por cierto, mención especial para el Nikon 300mm f/4 AF-S. Este tampoco tiene VR, ni sellado, ni cristal protector, ni... y además el soporte para trípode es inadecuado (yo diría que sobre todo el estrecho anillo del soporte para trípode que sujeta el objetivo), pero, ay amigo!! tiene un AF rápido (no de ultimísima generación, pero rápido) y sobre todo tiene una calidad de imagen sencillamente soberbia :) Con este objetivo se puede disparar con total confianza a su máxima abertura, a f/4, y con un TC 1,4x y a máxima abertura f/5,6 la calidad de imagen sigue siendo impresionante. Yo no aprecio ninguna degradación. De momento esto sólo lo he observado en otro objetivo, el 400 VR. El rendimiento del 300 VR con el TC 1,4x nunca me satisfizo, pero pienso que mi unidad de TC era defectuosa, pues con el 400 tampoco me convencía. Lo cambié en garantía y, aunque ya no lo pude probar con el 300 VR (ya lo había vendido y comprado del 400 VR), al menos con el 400 VR el rendimiento ahora es totalmente satisfactorio (espero que en breve Nikon lo actualice con el TC 1,4x III). Y esto es todo lo que os puedo contar... :) No sé si habré colaborado a aclarar o a ofuscar, pero por mi experiencia puedo atreverme a recomendar el Sigma 300mm f/2,8 HSM. Yo lo calificaría como "extremadamente nítido". He leído muchas opiniones en los foros asegurando que el Sigma 120-300 f/2,8 HSM todavía es mejor. Me vais a permitir que lo dude, pues, por mi experiencia con los zoom puedo afirmar que siempre una focal fija, optimizada por tanto para esa focal, es mejor, en el amplio sentido de la expresión, que cualquier óptica zoom, por buena que ésta sea, siempre... Xao!! Saludos!!

Hola Josem. Desde luego que sí. Ese Sigma promete. Hay que probarlo, sin duda. Yo he tenido varios objetivos Sigma y el problema que hay con estos objetivos es la aleatoriedad de su buen rendimiento entre unidades diferentes. No sé si será cuestión de falta de control de calidad (como se dice por los foros) o qué. Yo tuve un 100-300 f/4 HSM(que pasa por ser de los mejores entre los Sigma y un gran objetivo incluso comparado con otras marcas) y pillaba unos cabreos monumentales. Igual te salía la "foto del siglo", que te amargaba un reportaje por no pillar foco (quizás con las actuales cámaras con ajuste de precisión del foco el problema podría arreglarse, no sé). Sin embargo el 300mm f/2,8 HSM, al menos mi unidad, te puedo asegurar que es uno de los mejores objetivos que he tenido en mi vida (y he tenido y tengo unos cuantos). Súper nítido, y cuando digo súper nítido, digo súper nítido... Y, desde luego, por su precio en relación a sus prestaciones, me atrevería a decir que si no superior, al menos a la par con el Nikon 300mm f/2,8 VR (que también he tenido y con el que no me acabé de llevar bien, así que nos divorciamos ) Bueno, pues lo dicho, habrá que probar el 85 de Sigma. Así que te emplazo para que quien antes lo haga de los dos suba el comentario de sus impresiones, ok? Saludos!!

jejeje... Hola Manolo!! Vaya memoria "fotográfica" tienes. Pues te hice caso, así que no sólo me apropié del 85mm f/1,4 de Nikon, sino que también del 24-70mm f/2,8... El primero de "2ª mano" de esos que hay "nuevos" por ahí y el zoom nuevo, pero a buen precio (ya sabes cómo funcionan estas cosas... ) Pues fíjate que me pasa una cosa curiosa con el 85. Me puse como un loco a hacer fotos con él y tanto obtenía fotos "p'a caerse de culo", que igual la nitidez en los bordes de alguna me dejaba un tanto perplejo... Y, claro, te pones a leer y a leer (más de lo que ya había leído al respecto) y parece ser que precisamente la nitidez en los bordes del 1,4 es uno de los puntos flacos del objetivo... Pero lo realmente curioso es que podría asegurar que los resultados no son homogéneos, me explico, en ocasiones da la impresión de evidenciarse más esta característica y, sin embargo en otras, el rendimiento es sencillamente soberbio... ¿Error de usuario? Tal vez, pues yo soy lo peor de mi equipo fotográfico... También es cierto que me gusta usar (abusar?) de los diafragmas abiertos, así que siendo mínima la profundidad de campo, cuando hablamos de un retrato, tanto puedo haberme movido yo como el modelo y quizás pueda confundir un ligero "fuera de foco" con una aparente "falta de nitidez"... El caso es que lo sometí a una de mis "afamadas pruebas de laboratorio para objetivos", lo enfrenté con el 85 1,8 y resultó ganador en nitidez el 1,4. Así que todavía he de seguir indagando al respecto. Y en cuanto al 24-70 he de reconocer que soy más de focal fija que de zoom, ¿qué se le va a hacer? Me ha pasado algo parecido a lo que te he contado con el 1,4. Algunas fotos realmente impresionantes en cuanto a nitidez (a f/4 es fantástico) y algunas más de las deseables en las que he tenido la impresión de que el mismo resultado hubiese obtenido con cualquier zoom "de chicha y nabo", nada especial, vamos... Y en ésas ando, intentando averiguar si cuando me sale una foto con la que no estoy contento es culpa mía o de mi equipo... Así que viendo el próximo lanzamiento del Sigma 85 he pensado si será la solución a todos mis males. Quizás con este objetivo ya consiga que me salgan todas las fotos como a mí me gusta, encuadradas, enfocadas, procesadas e impactantes... bonitas, vaya! Bueno, y a ti ¿cómo te va la D3s? ¿Qué te traes entre manos actualmente? Me tienes que contar algo, que últimamente me tienes abandonao de información... Por cierto, ya sabes que si te quieres deshacer de la D3s (o de lo que sea) tampoco está de más que me des un toque, por si acaso... la cervecita ya sabes que la tienes pagada :) Hala, un saludo!!

Hola Wontasi. Ya, pero, más caro que el Nikon 85mm f/1,8 igual pueden ser 500, que 600, que 700... ¿Crees que se acercará al precio del actual Nikon 85mm f/1,4 AF?