joanpami

He tenido ocasión de utilizar dos ejemplares distintos del Nikon, comparándolos con el Tamron 17-50 VC y no es más nítido que éste, por lo tanto tampoco más que el Sigma. Lo que si que tiene el Nikon es que es más homogéneo en la calidad de imagen en todo la superficie del fotograma, pero en la zona central no supera a los otros en ninguna de las focales.

El Nikon gana en construcción al Sigma, pero en calidad de imagen le aventaja por muy muy poco, pierdes el estabilizador y tienes que pagar casi el doble. Si el uso va a ser muy intensivo y en condiciones climatológicas y físicas desfavorables yo me iiría al Nikon, pero en caso conrtrario no lo dudaría. El Tamron es un muy buen objetivo en relación a su precio, y las diferencias respecto al Sigma y al Nikon se notan en los bordes en ampliaciones mayores de 40 cm. de lado, aunque diafragmando a partir de f:8 las diferencias son pequeñas. Por otra parte, me parece algo más sólido que el Sigma en cuanto a construcción y el anillo de zoom es más manejable al ser más grande y estar mejor situado.

Yo lo tengo y rinde bastante bien (sobre todo a partir de f:4) y bastante mejor que el 18-105, aunque si no tienes objetivos por encima de la focal de los 50 mm. se te va a quedar un poco corto. La única pega es que el enfoque es algo ruidoso, pero en relación calidad/precio es un magnífico objetivo. Si no te quieres gastar mucho y lo complementas con el 70-300 VR de Nikon tendrás equipo para rato.

Hola. En mi experiencia, el 35 mm. es mucho mejor para tu cámara. No tienes más que echar un vistazo a pruebas que circulan por ahí.

Sin duda el Nikon 70-200 VRII, sobre todo por lo homogéneo que es en todo el cuadro del imagen. El 17-55 de Nikon está bastante bien, pero creo que está casi igualado en calidad de imagen (que no de construcción) y encima no tiene estabilizador.

Pues la única explicación es que los puntos de enfoque centrales lo sean en cruz y el resto no y por eso enfoquen algo mejor.

Desde luego ahora más , pero me refería a antes de la desgracia del terremoto . Espero que no se confirmen mis sospechas, pero parece que Nikon está dejando la gama DX un poco para el mercado aficionado (más o menos exigente) y, con lo que cuesta desarrollar un objetivo de ese precio que seguro que no tendría el tirón del 17-55 en su día, se lo habrán pensado muy mucho.

Yo creo que hasta que no aparezca (si lo hace) la sustituta de la D300s no sacarán nada nuevo en ópticas para DX. Me da que Nikon tiene un poco parada la inversión en desarrollo de ópticas profesionales exclusivas para este formato y por eso las cosas van muuuuyyyyy despacio.

Salvo que se vaya a usar a diario y/o en circunstancias adversas (mejor construcción y aguante), o se necesite el VR el Tamron da una calidad difícilmente distinguible del Nikon. Es un objetivo fijo relativamente fácil de diseñar sin demasiado misterio y en esta gama no hay las diferencias que existen en algunos zoom. Eso si, si alguno tiene el capricho y se lo puede permitir que no se corte

Hasta donde yo se, en esa gama de objetivos, si alguno sale defectuoso, se detecta en fábrica, serepara y se vende como reacondicionado, por lo que es muy difícil que te toque uno malo. La única posibilidad real que vas a tener de saber si está ópticamente al 100% es compararlo con uno igual si tienes esa posibilidad. Yo te puedo dar una pista: nitidez total de esquina a esquina incluso a f:2,8 y en todas las focales.

He tenido ese objetivo hasta hace poco y no tuve ningún problema con D80, D90 ni D7000. ¿Por fuera es también un 150-500?

Básicamente usarlo, y si no notas nada raro es que está bien.

Ese Sigma lo tuvo un compañero de trabajo y acabó vendiéndolo porque es bastante flojo, con una muy apreciable diferencia de calidad entre el centro de la imagen y los bordes. Si no vas a hacer ampliaciones grandes puuede servirte, pero como te han dicho, el Nikon es mucho más homogéneo (y caro, aunque creo que merece la pena el esfuerzo en cogerlo).

Si no vas a ampliar más allá de 10x15, con el Sigma (estabilizado o no, según presupuesto) te sobrará, aunque tiene una calidad algo peor que el 18-55. Si quieres hacer ampliaciones o fotografiar grupos de gente, coge como mínimo el Nikon 18-200, ya que en caso contrario corres el riesgo de que los situados fuera del centro de la imagen salgan borrosos

Pienso que el Nikon 18-70 es un objetivo bastante sobrevalorado (tal vez porque fue el primero económico de Nikon en esas focales) y por lo que he visto del Sigma 17-70 no parece que sea mucho peor y ganas con el estabilizador. Pero comot e han dicho, si quieres acertar vete al nuevo Sigma 17-50.

Creo que lo puedes encontrar en www.mundodigitalreflex.es. Suerte

Confirmo que en los Hoya (UV y polarizador) se les pone la tapa original, y que no viñetean ni en un Nikon 12-24 ni en un Tokina de las mismas focales (siempre que no se superpongan los dos filtros, claro).

Pues yo que tu iba a echar ahora mismo una primitiva, que seguro que te toca

Adorama también tiene bastante material abuenos precios, y está relativamente cerca de B&H, pero como ésta no hay nada.

Pues mi experiencia en polarizadores se inclina en favor de los Hoya. Tuve la oportunidad de comparar un Hoya Pro con un B+W de una serie similar fotografiando en varias situaciones y polarizaban igual, pero en cuestión de ausencia de reflejos y flare ganaba claramente el Hoya. La pega de los Hoya, que son más difíciles de limpiar y sin usar productos especiales quedan rastros de suciedad.

Muy bien, sobre todo a partir de F:4 y el estabilizador funciona de maravilla. Como pega, el AF algo ruidoso y que gire el aro de enfoque y no se pueda retomar el foco manual. Por lo que vale, magnífica relación calidad/precio.

Si quieres un tele, y por 350 euros, un Nikon 18-200 de segunda mano o Sigma o Tamron nuevos.

Pues depende delos objetivos que ya tengas.

Vas a notar más el cambio en calidad de imagen del 18-200 al 17-55 que de la D5000 a la D300s. En todo caso, la 300 creo que está bastante superada por la D7000 y a mejor precio.

El Tamron da una calidad ya muy aceptable a partir de F:4.