joanpami

Como bien has dicho, los envíos los hacen desde España para saltarse la aduana, con lo que los portes tampoco son más caros. Y lo único que quería decir, como muy bien ha indicado leserc, es que si te puedes desgravar el IVA te saldrá más barato en España y si no puedes hacerlo siempre será mejor dejar el dinero aquí si el precio es el mismo o muy similar, porque como muy bien has dicho, en Andorra no es oro todo lo que reluce. Yo he tenido oportunidad de probar ambos de forma simultánea, y el 17-50 es algo mejor que el 17-70, sobre todo a partir de 35 mm. Posiblemente el peor rendimiento del 17-70 sea a partir de los 50 mm., pero salvo que vayas a hacer ampliaciones grandes tal vez no te interese el mayor precio del 17-50, aunque es algo muy personal y sin saber el tipo de fotografías que vas a hacer es difícil aconsejarte.

Es una empresa de total confianza y hemos comprado bastante gente y de momento sin problema. La identificación de la dirección viene en el paquete del pedido y puedes revisarlo antes de pagar, así que no hay por qué desconfiar. Por otra parte, el precio es con IVA incluido, cosa que no ocurre en las tiendas de Andorra (al final su margen es mucho mayor), y si alguien se lo puede desgravar es mejor opción.

Si es un viaje en el que harás bastantes fotografías que luego ampliarás a 30x40 cm. llévate el Sigma. Para todo lo demás, el 18-200 sin ninguna duda, ya que en fotos a tamaño normal (e incluso según qué grandes) no vas a notar la diferencia, y el Nikon tepermitirá hacer fotogafías que vasa perder por falta de focal con el otro.

Hay un par de hilos en los últimos días en los que se habla de este tema. Intenta hacer una búsqueda o leerlos antes de preguntar para no duplicar temas

Hay un para de hilos en este mismo apartado muy recientes en los que se habla sobre estos objetivos. Yo leería un poco antes de preguntar cosas de las que se está hablando en los últms días

Las pruebas eran a varios diafragmas desde 2,8, y el no estabilizado nunca fue mejor que el VC. Supongo que es un problema de ejemplares defectuosos (mi no estabilizado iba perfectamente, así que debí tener suerte con el VC que me tocó). En su día, si el VC hubiera sido inferior me habría quedado con el viejo, ya que el VC me lo venderon con la condición de que si me daba peor resultado podría haberlo devuelto. Si no vas a hacer grandes ampliaciones con objetos con bastante detalle en los bordes de la imagen, el Tamron VC es una buena compra. Si se quiere un poquito más, el Sigma. El Nikon me ha dado bastnte peor resultado en la D7000 que en la D90, por loq ue no lo recomiendo salvo que sea a un precio en torno a los 600-700 euros como máximo.

Yo he tenido los dos modelos de Tamron (con y sin VC) y eran idénticos ópticamente hablando (al menos mis ejemplares). Probados tirando exactamente las mismas fotos. EL Tamron es ligeramente superior al Sigma a 17 mm., pero en el resto de las focales y hasta f:8 el Sigma es claramente superior (también probados en las mismas situaciones sobre trípode para fotografiar exactamente la misma escena como siempre hago).

Ya he comentado en varias ocasiones que la única focal a la que flaquea un poco es a 17 mm., y que frente al Nikon 17-55 (salvo en calidad de construcción) es una compra muy aconsejable. Ahora supongo que vendrá uno como en el otro post de ayer sobre estos dos objetivos a poner muchos emoticones con cara de sorpresa por lo que digo Yo he podido probar concienzudamente el Nikon, el Tamron VC y el Sigma y la "compra maestra" es este último.

Todo ello basado en mi experiencia con todas esas lentes de las que hablo . No hay por qué estar de acuerdo, claro.

Hola. Pues si se ha colado alguien no he sido yo , ya que conve indicaba en el post al que respondo que lo había tenido, lo que pasa es que no he citado ese párrafo.

Para este tipo de pruebas tienes que poner objetos con bastante detalle en todo el campo del visión (una valla de publicidad, un edificio con ventanas, etc.). En el centro casi todos los objetivos son buenos, ya que donde flojean es cuanto más se acercan a los bordes, y ya no digamos a difragmas por encima de f:8. Gracias en todo caso por el esfuerzo de colgar las fotos

Yo he probado bastante los dos y, salvo que como te han dicho antes, necesites algo muy robusto y sellado para usarlo a diario me compraría el Sigma. El Sigma es algo inferior a 17mm. (su peor focal), pero a partir de ahí no vas a apreciar diferencias y la diferencia de precio y el estabilizador ayudan. El Nikon 17-70 es un objetivo que siempre me pareció bastante normalito ópticamente hablando, pero tiene uy buena fama porque cuando salió había muy pocas opciones y en el país de los ciegos el tuerto es el rey.

Si el objeto principal son tus hijos, yo miraría mejor un objetivo como el 50-150 f:2,8 de Sigma, mejor si es el nuevo modelo estabilizado. Podrás hacer fotos a una distancia prudente para captar una mayor epontaneidad de los niños.

Yo he tenido oportunidad de probar el Nikon, el Tamron y el Sigma y considero al primero y al tercero muy similares, con el plus a favor de Sigma de su menor precio y estar estabilizado y a favor del Nikon su buena construcción y aguante y superioridad a 17 mm. El Tamron es más flojo, especialmente en las focales a partir de 35 mm., pero a 17 es mejor que el Sigma y muy similar al Nikon.

Idéntica calidad óptica y de estabilización (comprobado en prueba simultánea de dos ejemplares haciendo idénticas fotografías). Yo buscaría un VR original de segunda mano de alguien de confianza, ya que te ahorrarás bastante dinero.

Eso es porque los que compran no leen mucho los post del foro. A mi me sigue pareciendo increible que se compre algo más caro de segunda mano y sin garantía que nuevo en una tienda como esa de total fiabilidad.

Ese Sigma es ligeramente inferior al Tamron en cuanto a prestaciones ópticas, aunque su estabilizador y ruido de enfoque son bastante mejores.

Si, eso es lo malo de Finicon (tras tres experiencias de "intento" de reparación de objetivos diversos hace unos años).

Gracias por el enlace, pero el que no tengan alguna lente en EEUU no quiere decir que en otros sitios del mundo no las haya (incluso en objetivos que no son Nikon. Simepre miro antes en USA porque tengo un familiar viviendo por allí y si compensa algo se lo encargo: - Cuando compré el 17-50 VC Tamron, en BH y Adorama no tenían stock, y sin embargo lo encontré sin demasiada diicultad en tienda física española proveniente del distribuidor español y a un precio similar al de EEUU. - Hace poco compré sin problema el duplicador Nikon TC-20EIII en El Corte Inglés (lo vi incluso en el escaparate de alguna tienda de Valladolid) y tampoco había stock en las tiendas americanas habituales. Creo que el consumo en los EEUU es altísimo y los ejemplares asignados a ese mercado se agotan muy rápidamente, cosa que no ocurre tanto en Europa.

Yo, contrariamente a lo que piensan los compañeros, dudo que Nikon esté investigando para sacar un "17-loquesea" f:2,8 y estabilizado. Dado que los profesionales invierten en ópticas FX no veo demasiado mercado para un objetivo de 1500 euros en formato Dx, y si costase menos que eso seguro que no es f:2,8 constante. Además, dado el tamaño que tiene las lentes luminosas en esta gama de focales de Nikon no quiero ni pensar el tamaño y peso que tendría si además le añaden un estabilizador. Enfi, esperaremos a la sustituta (si la hay) de la D300s a ver si viene acompañada de novedades en este sentido.

Aunque es tienda física y no tienen web de venta, en NamenColor de Valladolid tenían uno en el escaparate hace un par de semanas. Puedes llamar y preguntar.

En mi experiencia y en la de un amigo que aun lo tiene, el 17-55 de Nikon no es demasiado preciso enfocando, al menos en una D7000. En mi experiencia, el Sigma es bastante mejor en este sentido (incluso el Tamron 17-50 VC lo es).

Yo he usado uno en una ocasión durante una tarde y no me salía una foto buena (eran sujetos en movimiento). Es un objetivo complicado de manejar y hay que tener cierta experiencia con él, y tal vez si solo lo has usado seis veces no sea suficiente para cogerle el truco.

El Tamron a 2,8 tampoco es tan malo. Mejora bastante a f:4, pero salvo que vayas a hacer ampliaciones grandes tampoco lo distinguirás demasiado. El Sigma es algo mejor (no en 17 mm.), pero también su precio es más alto.

Aquí tienes la tabla de compatibilidades: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/teleconverters/af-s_tc-20e_3/index.htm