AiKaNaRo

Puedes leer largo y tendido en este foro e internet las grandes virtudes de este objetivo. El natural en dx correspondiente al pata negra 70-200 2.8... Acierto seguro. P.D: pese a carecer de estabilizador, su gran luminosidad permite disparar a velocidades superiores que lo compensa...

Fijo para complementar el 17-50 2.8, entiendo que un 50 no quieres porque lo “salvas” con este, ergo, tira a un 85 1.8... o, mejor, cógete uno que te de varias focales de altísima calidad en 1.8, como el ART 50-100 de Sigma... calidad de fijos en un tele que, además, te ofrece un rango bien completo... soy poseedor de uno, por lo que sé de lo que hablo.

Vaya! Pues qué mala suerte! El mío, gracias a Dios enfoca bien y tengo el Dock para ajustar parámetros, pero no me ha hecho falta para enfocar.

Santísima trinidad en teles económica, y la apoyo. Santísima trinidad de teles no nikon, ese Tokina 11-16, Sigma 18-35 1.8 ART y Sigma 50-100 1.8 ART. Pese a que no haya continuidad en todas las focales, la definición y calidad de estos objetivos unidos a los muchomegapíxel de nuestras monturas, pueden salvarse esos mm y ganamos en calidad soberbia.

Como exposeedor del 50-150 no OS (que sí, que lo hay estabilizado) y actual poseedor del 50-100 1.8 ART, he de decir que el primero es perfecto (si no tiras fotos en interiores poco iluminados), buen rango, equivalente en fx al 70-200, buena apertura y bonito bokeh, buena definición y poca aberración cromática... pero, lo vendí por el segundo indicado... ¿por qué? Porque disparo en interiores (pabellones deportivos principalmente) y necesitaba esos pasos de luz. ¿Distancia? Con los chorrocientos megapíxeles de las cámaras de hoy en día, recortas la foto y fuera... Evidentemente, la diferencia de precio entre uno y otro es sustancial, pero, calidad-precio, no vas a encontrar mejor objetivo que el 50-150 2.8 de Sigma.

Yo vendí mi 17-50 por el espectacular 18-35 f1.8 ART... No me arrepiento en absoluto. Capturo mejores imágenes, más luminosas, nítidas y bellas.

Tamron VC sin dudarlo... No te defrauda y, bajo mi punto de vista y muchas comparativas, algo superior en casi todo al Nikon.

Yo no tengo ningún problema enfocando (ni siquiera niños corriendo de un lado a otro)

A ver, no me he expresado bien, evidentemente los números son los números, pero con un sensor APS-C tiene mayor PDC que con FF (antes hablé erróneamente de luz) y para conseguir algo similar respecto a la PDC en 2.8 de una FF, necesitamos un apertura de 1.8 en APS-C

Ese tele es para APS-C y FF, pero también sale carete. El equivalente al 70-200 2.8 en APS-C es, como indiqué, el Sigma 50-150 2.8 y, si no hablamos solo de la focal, el equivalente real para conseguir similar luz en nuestras fotos (no hay que olvidar el mayor sensor de las FF y, por ende, mayor recogida de luz), el Sigma 50-100 1.8 ART, que este ya es la caña, pero muy caro.

No me había fijado, pero vamos, me refería a que ese es el modelo

Afirmativo, fuera te funcionará divinamente, dentro querrás odiarlo. Rabla tiene razón, mejor comprarse un objetivo que te valga para ambas situaciones.

Ya, si nos ponemos, el sigma 50-150 2.8 para dx, más económico e igual de luminoso. Calidad contrastada. Versión NO estabilizada, para fotografía deportiva vas a disparar rápido, por lo que el estabilizador no tiene demasiado sentido.

+1Al aire libre con buena iluminación es una maravilla y su estabilizador, en ese rango, de lo mejorcito. Además, por abajo, el más luminoso con ese f4, los otros empiezan en f4.5...

Tienes cientos de comparativas y reviews por internet y en el foro. Rebuscando encuentras de todo. Verás que calidad precio es excelente. ¿Los hay mejores? ¡Claro! ¿Peores? ¡Por supuesto! Todo depende del uso que vayas a darle...

Los hay mejores, personalmente lo vendí por falta de calidad...

Soy entusiasta de las lentes de la gama ART de Sigma con un 18-35 1.8 y un 50-100 1.8. Acabados y calidades geniales, enfoque veloz y preciso. Nítidos en cualquier distancia focal... Si mañana sale un hyosung que me convenza en calidades, iré por él... Con esto, quiero decir que no tenemos que idolatrar marca alguna, sino las lentes que construyan y las necesidades que nos cubran... Siempre sacarán una que supere a la siguiente de la competencia y eso, señores, es lo que nos viene bien a nosotros, los fotógrafos, para que tengamos la libertad de elegir.

Yo tuve el Sigma 50-150 mm f/ 2.8 EX DC APO HSM II y fue maravilloso, el único objetivo que lo destronó fue mi actual 50-100 1.8

En e-infinity he adquirido hace un par de semanas la D500... excelente precio (además con 10% de descuento poniendo PASCUA10 durante el mes de abril) y me llegó perfecta en una semana... Recomendado 100%

Piensa que la comparativa que has hecho es de un objetivo que es 2.8 en todo el rango focal y el que comentas es 3.5 solo a 18 mm, de ahí la diferencia de precio, no solo un “simple” cambio de diafragma...Por proponer otro, ¿el nikkor 18-140? Siendo un tele 3.5-5.6, sale muy resultón y buena nitidez.

Me parece que el Sigma es 3.5 a 18, pero no a 250 es 6.3, que no es nada luminoso... Si quieres un tele de calidad, por el precio que indicas, te recomiendo el 50-150 2.8 (en toda la focal) de Sigma. De segunda mano rondan ese precio y no tiene nada que ver uno con el otro... Este le supera en absolutamente todo y, para cubrir por abajo ya tienes el 50 1.8 y el 18-55, por lo que de 18 a 150 quedarías cubierto... Más que suficiente para sacar robados... Pero claro, esto es solo mi opinión... Aquí, diferentes opciones del objetivo comentado: Y buscando encontramos muchos más...

Aunque ya lo han dicho los compis, 35mm y 50mm en cada cuerpo para interior iglesia y el zoom fuera, pues te va a permitir capturar más “robados”, que tan bien quedan después. Un saludo.

Muchas gracias por tu aportación, yo estoy en la duda de si me merece la pena cambiar mi 17-50 OS de Sigma por este o por el 17-55 2.8 de nikkor... tengo muchas dudas...

+1

Nada compañero, estamos para ayudar. Mira este enlace: https://m.ebay.es/itm/Sigma-50-150-/132538852322?_trksid=p2385738.m4383.l4275.c10&_mwBanner=1