Locnar

Ya, sé que es difícil, por eso me iba a las otras marcas... He buscado el 105 AF, y no ha habido suerte. Así que, sintiéndolo mucho, voy a hacer un par de preguntas más: - ¿Os parece buena oferta un tokina sobre 300 euros, nuevo, garantía española? - ¿Mejor que un sigma seminuevo por el mismo precio? - ¿Y un tamron 90 a 290 euros de los chinos de eBay? Básicamente, ahí está la duda, precios similares, prestaciones similares... y desconocimiento por mi parte de éste tipo de objetivos. Un saludo

Ya, aunque de momento el entusiasmo me anula la percepción del peso en la espalda... el caso es que sigo sin aclararme... Supongo que por lo que saque con el 70-300 me puedo hacer con un angular, y también estoy en conversaciones con compañeros del foro para objetivos macro, me daría de sobra con lo que saque, si es que lo vendo. Hmmm... Hay que tener en cuenta que soy bastante novato, me interesa más cubrir rango focal que un ligero aumento de calidad, mantiendo un nivel, claro. Por eso mis opciones son: 1) Lo que tenía pensado: 18-200 + angular (10-20 o 12-24) + 50mm + macro (en caso de cerrar algun trato por aquí) 2) Opción Tronchi: 16-85 vr (gano un pelín de angular y podría esperar al tokina 11-16 ahorrando) + 70-300 + 50mm + macro (ídem) 3) 18-70 (los he visto a 100-150 euros)+ 70-300 + 50mm + macro (ídem) 4) Tamron 17-50 2.8+ 70-300 + 50mm + macro (ídem) 5) Quedarme como estoy y dejar de dar la brasa (seguro que es la que tiene más votos) La pregunta del millón es si en un uso normal (excursiones, ciudad) echaré mucho en falta lo que va de 85/70/50 a 200. Tengo claro que cuando me pare en el observatorio de aves, tendré que cambiar sí o sí al 70-300, por eso os pregunto sobre la experiencia en fotos no de fauna. Ale, un tocho más... Gracias a quien se anime a contestar, que sé que una cosa es un hilo de una lente y otra cosa leer sobre los embrollos mentales de alguien Un saludo

Hola: yo estoy en tu misma situación, tengo una D80 y quiero iniciarme en el macro, aunque mi presupuesto no llega a los 400 euros por los que podría encontrar el Nikkor 105. Si no te importa lanzo la pregunta (y así no duplicamos hilos): por menos de 300, y sin importarme si lo estreno o no, ¿cuál es la mejor opción? Haré bastantes fotos de bichos, por lo que en principio necesito focal larga preferiblemente (90-105). Dado que el Tamron aún no está de segunda... ¿Sigma o Tokina? Un saludo

Hombre, digo que no me lo plantearía (venderlo) porque no tiene nada que ver con mi 18-200, y me servirían para cosas muy distintas. La diferencia entre el 18-200 y el 70-300 existe, pero no es tan grande. En tu caso, por lo que leo en tu firma, sí tendría más sentido, completando tu Tamron 17-50: te irías de viaje con un zoom angular luminoso y un buen tele estabilizado, y más ligerito. De todas formas, si te interesa hacemos un trueque: te cambio mi 70-300 por tu 70-200 No te quejarás que encima te quito peso!

Mmmm perfecto, pido que me aclaréis un poco y me ponéis aún más opciones El 16-85 vr tiene buena pinta, y se complementaría muy bien con un futuro tokina 11-16, pero pierdo la versatilidad del 18-200, que valoro mucho, además del tema del cambio de objetivos (tengo ya algunas pequeñas motas de polvo que están esperando al giotto blower). Creo que el 18-200 es muy buena opción para viajes (tiene limitaciones, pero es apañado), con una bandolera pequeñita te arreglas. En principio lo mantengo, aunque otra opción seria el Tamron 17-50 + 70-300... No sé... Igual lo mejor es ir tirando y ver qué me falta o qué me sobra, pero claro, si hay algún momento de vender es ahora, que está todo nuevo. Bueno, se siguen escuchando ideas o consejos.

Es el "normal" (4,5-5,6), aunque 70-300 vr sólo hay uno, si tuviera un 70-200 vr 2,8 ni me lo plantearía

Buenas! Por fin me presento, tras mucha brasa por el foro, como feliz propietario de una D80, de la que estoy absolutamente encantado, aunque aún estoy en fase de pruebas (que no de aprendizaje, ¡que eso es para siempre!). Como dije en algún hilo, me salió una oferta espectacular por una D80 + 18-200 VR + 70-300 VR, así que hice el esfuerzo y me pillé los 2 objetivos. Ahora, después de usarla, me asaltan un par de dudas. 1) ¿Merece la pena tener el 70-300 para los 100mm que gano? Sé que la calidad general es mejor que la del 18-200, pero mi pregunta va más en si vale la pena un tele que se me solape tanto. Me gusta hacer fotografías a aves y animales lejanos, pero no sé en qué medida esos 100mm (que he leído que es en los que más flojo es el 70-300) son realmente útiles. 2) La pregunta no va tanto por una posible venta del 70-300 para sacar dinero (que de todas formas está nuevo, con lo cual mejor vender ahora que en unos meses), sinó en invertir lo que saque en un gran angular (tokina 12-24 o sigma 10-20) o macro (un nikon 60mm, tamron 90...). Quiero decir que si tuviérais un presupuesto limitado, si optarías por completar con macro, por abajo (angular) o por arriba (70-300) al 18-200. Sé que eso depende de la fotografía que hace cada uno (obvio), pero me da la impresión de que me solapo menos en un angular. Además, supongo que si tengo puesto el 18-200, no cambiaré muy a menudo para poner el 70-300, al menos si veo que con 200mm puedo captar bien el motivo de la foto; con un angular o macro, cambiaría de todas formas. Con un macro o angular puedo hacer fotos bastante distintas; con el 70-300 puedo acercarme con calidad al sujeto que ya tendré bastante cerca a 200. Bueno, no sé si me acabo de explicar, espero que sí Un saludo PD: los patas negra, de momento, descartados. Me dedicaré a aprender con el 50mm f/1.8, que no deja de sorprenderme, y le sigo la pista al tamron 17-50, que ponen bien y no es caro.

Ejem... perdón por no contestar, me olvidé un poco de este hilo... El caso es que como el 70-300 de momento no tiene asegurada la continuidad en mi equipo (o sí, no lo sé aún), y me compré un CP-L para el 18-200, de momento tengo solucionadas las cosas. Pero eso sí, tranquilos que no tardaré mucho en volver a dar la brasa Un saludo y gracias

Bueno, gracias, entre las opiniones y el enlace he acabado de convencerme de la compra, no me precocupaba excesivamente, pero bueno, mejor saber que no hay casi diferencia. Fundamentalmente me lo compro para experimentar, encuadrar, por el 1.8... siendo consciente de las limitaciones y de que no es un objetivo de retrato (muy interesante el enlace), pero eso vendrá más adelante. Tendré (si todo va bien este martes!) dos zooms que me cubren casi todo lo que haré (y parece que con el 70-300 vr se pueden hacer algunos retratos decentes, según he leído por el foro), y me apetecía tener una óptica de focal fija para trastear y aprender. Así que nada, ya os contaré qué tal cuando lo reciba. Un saludo (y si alguien quiere seguir dando opiniones, bienvenidas sean)

Bueno, después de ver lo bien que hablábais, me lo he comprado de 2ª, a 69 euros, peeeero es el 1.8 a secas (sin D). He estado informándome y parece que, en principio, la única diferencia entre ambos es el tema de la exposición, especialmente en algunas situaciones concretas con el flash y la 3D Matrix. Espero no haber metido la pata, parecía una buena oportunidad y no sé si lo voy a notar en mi D80. En cualquier caso, acostumbro a usar poco flash, pero me preocupa un poco el tema de la exposición. Ya me decís, a ver si tengo suerte y alguien ha probado ambos, porque he sido incapaz de encontrar una comparativa, tan sólo la explicación de la nomenclatura... Un saludo

No, en principio no digo que para el 50 sí y el otro no, simplemente que, al ser más luminoso, quizás es más "adecuado" que con el 18-200. Los diámetros los había mirado, pero gracias (lo de ser tan anchos pone los precios por las nubes!). Como de momento aún me falta para permitirme alguno de los "patas negras", creo que iré a por los filtros tal cual, pero gracias por el consejo. Lo del polarizador tengo claro que es interesante, y al 18-200 va fijo, pero ¿en el 70-300? La duda sigue ahí. Si me sobrara pasta, por probar... pero no es el caso. así que habrá que priorizar. Un saludo PD: sí, busco el efecto seda ... para lo que tendré que conseguir un trípode (ale, a gastar!)

Buenas: sé que hay bastantes temas sobre los filtros y su uso (me he leído la mayoría buscándolos), pero me sigue quedando alguna duda, al margen de la diferencia de calidad entre las marcas. El caso es que dentro de poco tendré un 18-200 vr y un 70-300 vr. Ambos, según me han dicho, vienen con su filtro UV (Sigma EX, creo), pero estoy pensando en que quizás no sea suficiente para el 18-200. En principipio al 70-300 no le hace falta mucho más, puesto que no voy a fotografiar agua o interiores reflectantes, y tampoco hará falta uno neutro, dado que no es muy luminoso. En cambio, creo que quizás con el 18-200 sí me haría falta un filtro polarizador y quizás uno neutro (más por el tema del agua que por otra cosa, es una cosa que siempre me ha hecho ilusión fotografiar bien). Otra cosa es que, aunque quizás lo compre en un tiempo, pienso añadir a mi equipo un 50mm 1.8, y ahí si que le veo más sentido el tema del filtro neutro, no sé si tanto el polarizador. Agradecería que los que tenéis estos objetivos me comentárais si les ponéis alguno de los dos filtros, o no hace falta. Obviamente, su UV de protección lo llevarán siempre, pero si un polarizador ayuda a conseguir mejores fotos creo que vale la pena. Por cierto, que siendo de Valencia, lo que es el agua me voy a hartar de hacerle fotos, entre el mar y l'Albufera... Un saludo y gracias de antemano por los consejos, que en otros posts ya me han ayudado una barbaridad

Parece que de momento hay unanimidad... Lo que me sorprende es que un objetivo tan bueno y luminoso, aunque de focal fija, cueste tan poco (no es que lo regalen ni que me sobre el dinero -al contrario- pero comparándolo con lo que valen otros...). 10 puntos para el nikkor y me parece que el 70-300, aunque esté tirado, lo dejo para más tarde. Se aceptan más sugerencias y comentarios, aunque sé que si pongo un post en plan "lo que no puede faltar en la mochila de un principiante" (que seguro que hay varios), acabaría gastándome esos 1000 euros que no tengo! Pero vamos, que por algo hay que empezar, y el 50mm tiene todas las papeletas para acabar en mi mochila (que por cierto también ando buscando) Saludos

Muy buena explicación... a veces es bueno clarificar las cosas, especialmente para los que empezamos, que de tanto leer se nos confunden los conceptos. Un saludo

Hola: estoy "planificando" mi primer equipo réflex digital (un poco de ebay, un poco de nikonistas, una pizca de segundamano.es), y por 400 ya tengo la cámara (d50) y dos zooms hasta los 200mm con sus filtros. El caso es que, aunque sé que de momento estoy cubierto (y más para empezar), no deja de tentarme el 50mm f/1.8, que ponéis tan bien en tantos hilos y que se puede conseguir por 100 euros +o-. ¿Creéis que debería esperar y ver cuáles son mis necesidades, o mejor tener ése objetivo para lo que no pueda hacer con el básico 18-55 (sin vr) e ir aprendiendo a encuadrar, centrar el tema, etc...? Ya me diréis qué os parece, y un saludo.