Locnar

Por experiencia propia: tengo el tokina 12-24 desde hace unos días, y estoy encantado, pero NO trates de hacer ningún retrato ni nada que se le parezca, a no ser que busques un efecto cómico o, como dice Hermetic, distanciarte de la persona retratada. Sé que no es lo mismo que un 85mm o 105mm, y me le leído el famoso post de "Coño, no!" y bastantes opiniones más, pero un 50mm f/1,8 es muy barato y, por supuesto, te dará mejores resultados que el tokina. Es más, con el 18-200vr que tienes puedes hacer cosas decentes, mejores que con el tokina de largo. Yo de tí, si no necesitas más tele, iría claramente a por el Sigma 10-20 o el tokina 12-24, de éste se ven muchos en el mercadillo, es robusto y va de perlas, además de ser un f/4. A la espera del Tamron 10-24... Y pensando en un 50mm. Y después ya veremos... Bueno, en todo caso es sólo una opinión

Como siempre, claro, útil y sintético. Yo tuve que bucear bastante en internet para aclararme con el tema de los tubos, inversión, lentes de acercamiento, etc... Ojalá hubieras escrito el post antes Al final, como vi que los "buenos" subían a 100 y más, y me surgió la oferta de un Nikon micro 105 AF-D por 300 (está en camino), pues casi que me compensaba pagar al diferencia. Pero de todas formas, una estupenda información para los que quieran iniciarse en el macro y no tengan muy claro cómo va lo de los tubos de extensión. Saludos PD: ya verás como este post también acaba en temas "importantes" del subforo

A ver: qué me dices de un sigma 135-400 por 200 eurazos? Bueno, te dejo el enlace, es un vendedor de Suiza en eBay, con 100% votos positivos, y el objetivo no tiene ninguna puja, y sólo faltan 6 horas. Si todo va bien, igual te haces con él por menos de 250 puesto en casa! PD: no, no soy suizo y no vendo ningún sigma Saludos!

Buena respuesta: que no te echen para atrás esos 15mm, no importan (otra cosa es un 17-50 + 150-500). Si el presupuesto va ajustado, del 55-200vr he leído sólo buenas críticas, y el precio es espectacular; además, por el mercadillo se ven bastantes. El 70-300 es mejor aún, pero claro, te acabará costando el doble. Si el uso es esporádico y no hay mucho dinero ahora, por 150-175 euros igual cazas un 55-200, pero que sea estabilizado, que ahí se nota, y como dice fotoflipao, son prácticamente dos lentes distintas (frente a la no vr). Un saludo

La mejor relación calidad/precio de un tele para una D40 es, a mi entender (y como dice el compañero), el 70-300 vr: estabilizado, focal larga, nítido, autoenfoca... Salen de 2ª a unos 350-400 euros, lo que a mi entender es muy buen precio. Eso sí, te paso un link que ya he escrito en otro post: http://www.segundamano.es/vi/12619342.htm Un tokina 80-400 por 160 euros, no te quejarás del precio El tío es serio y responde, yo le pregunté un par de cosillas pero al final decidí quedarme el 70-300 vr Un saludo

Supongo que, como dices, lo hará por desconocimiento, al menos eso creo yo. No dudo de que el Nikkor sea muy superior, pero en éste momento no puedo ir a por él (aparte de que tengo una d80, pierde algo de gracia y realmente no es una "necesidad"), y en realidad la focal 24-70 no la tenía prevista (por tener un 18-200), pero entre que me he hecho con un 12-24 y tengo por arriba un 70-300, y me surgió la oferta de éste sigma 2,8... pues pensé que quizás valía la pena, para hacer fotos sin flash y a sujetos en movimiento con poca luz. Saludos

No, no, si yo soy el primero que me lío... Lo que me extraña es que lo haya sustituido por el mismo rango por los motivos comentados (reducción de píxeles), no por la calidad (seguro que está fuera de duda que el Nikkor es mejor, otra cosa es a quién le compensa pagar la diferencia). Personalmente, lo que creo que es posible que haya pasado es que, al pasar a FF y cambiar de empresa (según él, de una normalilla a otra en la que todos llevan maquinones), alguien le habrá dicho que los objetivos que usaba (teóricamente DX) no le valdrían, y se tiró a por el 24-70 de Nikon, que le ha costado 1300 euros. En fin, si me arriesgo ya os contaré, pero vamos, si alguien quiere seguir opinando de ésta óptica, por mí perfecto. El compañero halford ya sufrió una batería de preguntas mías, gracias de nuevo Saludos

Gracias, una explicación técnica que me aclara las dudas sobre esa merma de los mpx... en los DX. El problema, como dices tú, es que hay que "suponer" que es un error del vendedor, algo que no me gusta y no acabo de entender, porque si yo buscando por internet y preguntando sé que funcionaria para una FF, ¿cómo es que él no? En fin, si hay alguien que sepa algo más del tema, se agradecerán sus comentarios. Le pregunté directamente por problemas de frontfocus/backfocus, etc, de verdad que se le notaba un tío serio... pero me sigue mosqueando éste asuntillo. Si fuera el 28-70, lo entendería, pero es que en la foto está la caja del 24-70, no se puede haber equivocado... Saludos

Pues eso, pregunta corta. En una venta me ofrecen un Sigma 24-70 EX DG Macro a muy buen precio, aduciendo que el cambio a FF haría que las imágenes tuvieran 6 mpx en vez de 12 , por culpa de la óptica. Yo me he quedado , porque de hecho, por lo que he leído, este objetivo es de hecho compatible con FF y tiene la focal típica. El caso es que he hablado por tlf con el que lo vende (es por internet), y me ha comentado que se ha comprado el nikon 24-70 para la d700 nueva, y claro, yo aún flipo más... porque son ópticas equivalentes, ¿no? Lo que más me descoloca es que parece muy serio y de confianza, me deja enviarlo por contra-reembolso, etc... Bueno, a ver si me solucionáis el tema, porque no dejo de hacerme un par de preguntas: 1) ¿Puede alguien comprarse una D700, que vale un dineral, trabajar en bodas, comprarse un nikon 24-70 y no saber que el Sigma 24-70 que ya tenía es una óptica igualmente compatible con FF? ¿Qué es eso de que reduce los píxels a la mitad? 2) Si no lo sabe, menudo profesional está hecho, y si lo sabe, ¿por qué lo vende? Saludos. PD: si el que está completamente equivocado soy yo, no seáis muy duros , que he leído mucho por ahí antes de empezar este hilo y no lo he preguntado a boleo, otra cosa es que no me entere de lo que leo...

Hola: te puedes leer un hilo reciente (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=28058) que va del 70-300 vr en combinación con el 18-200 vr. Como verás, la mayor parte de la gente opta por un 16-85 + 70-300, dado que se obtiene buena calidad y cubres un rango focal muy amplio. Yo de entrada descartaría la opción 3 y 4: si no piensas comprarte un angular tipo tokina 12-24, los 6mm de angular de diferencia con un 18-200 te parecerán muchos. Otra cosa es que no lo suelas usar, pero los 18mm son muy útiles. Por otra parte, te sugiero que te mires un 18-70+70-300: mucho más barato que el 16-85 (de éste los que se ven de segunda, pocos, rondan los 400 euros; del 18-70 puedes encontrar de 125 a 175 euros en buen estado) y tiene buena fama, aunque pierdes el estabilizador y algo de angular (el tele te da igual, porque tendrás el 70-300), pero es muy buena opción Por lo que respecta a la elección del tele, te recomiendo (aunque no he probado el sigma) el 70-300: es relativamente ligero, el VR funciona muy bien y siempre le puedes poner un kenko 1,4 a ver qué tal (eso haré yo, probablemente, aunque claro, pierdo calidad y luminosidad). No biencreo que eches en falta nada, mírate las reviews y verás que lo ponen siempre muy Si te fijas en mi firma, verás que tengo un 18-200 y un 70-300: fue una oferta increíble, el otro día se lo comentaba a perolo y se quedó a cuadros de lo que me había costado. Es decir, que si hubiera estado en tu situación, no habría optado por 18-200-70-300, es demasiado solape de focal. Resumiendo, yo iría a por 2 opciones: 18-70+70-300vr : te puede salir por unos 500 euros de segunda, y en buen estado 16-85vr +70-300 vr: menos de 700 casi imposible, aún de segunda. Si es tu primer equipo, yo no iría a por un todoterreno tipo 18-200vr (el sigma lo descartaría, aunque si no hay pasta...): la opción del 18-70+70-300 te puede costar tan sólo unos euros más y cubres más focal con mayor calidad, y sin tanto solapamiento. Y después ya pensarás en el 18-200 para los viajes Un saludo, espero haberte ayudado

Bueno, yo sólo te puedo decir (sin mediar otro interés por medio) que el 70-300 va muy bien: el VR es MUY efectivo (desde mi punto de vista), no tengo buen pulso, y a 300 saco fotos muy nítidas sin problema ninguno, otra cosa es la nitidez inherente de la lente. Lo que sí debes tener claro (como dice el interesante post de fotoflipao) es que con el 80-200 habrá cosas que NO podrás hacer con el 70-300. Lo ideal es que valores si eso te vale la pena ahora, o por el contrario te vas a una lente más nueva, estabilizada y con mayor rango focal. Si te sirve como opinión, si me quedo el 70-300 será para complementarlo con un Sigma 24-70 2,8 por debajo, porque el 70-300 lo usaré como tele en condiciones de buena luz; cuando me hagan falta un menor tiempo de obturación (no soy fotógrafo deportivo, aunque igual me toca cubrir algún concierto de amiguetes), tendré el 24-70, o al menos el 50mm 1,8 para salir de un apuro. Otra cosa: del 70-300 sólo leerás buenas reviews (remarcando sus limitaciones, claro), no digo que el 80-200 no lo pongan bien, pero pocas veces he visto tanta unanimidad (fíjate en el 18-200 y la disparidad de opiniones). Un saludo, espero haberte ayudado algo.

Por no abrir otro hilo... He pensado en meterle un duplicador kenko al 70-300, no para llevarlo siempre, para cuando se me quede un poco corto. He leído que, al no ser un objetivo muy luminoso, no es demasiado buena opción, pero bueno, por un módico precio dejaría de plantearme cosas del tipo sigma 150-500, aunque el resultado no sería el mismo, claro, pero más de 300mm voy a necesitar muy de vez en cuando... Nu sé, el 70-300 me convence cada vez más, y el compañero halford me ha dado buenas referencias del sigma 24-70 2,8 macro, que puedo conseguir a buen precio (ahora con un poco más de yuyu, después de alguna experiencia que relatan en el mercadillo, ya que no es en mi ciudad...). Y haciendo un esfuerzo, como decíais antes, igual me quedo el 18-200 y lo uso en plan viajes, saliditas, etc... Bueno, seguimos pensando, pero eal menos voy aclarando algunas cosas

PD: lo de la mochila, cuando compruebe sobre el terreno el papel de la Tamrac veré (es un poco coñazo de configurar pero para girar y sacar la cámara es rapidísima); si no, una opción es llevar el 18-200 en la top-load zoom y meter ésta dentro de la Altus montañera... Iré probando, gracias de todas formas Saludos ,

Perdón, me referia a los que dices tu, los 120-400 y el 150-500, tienen un buen rango y les he echado el ojo, me parecen buena opción, eso sí, para más adelante (acabo de añadir al equipo un tokina 12-24 y por este mes ya va bien!). Sigo dudando del 70-300, en función de lo que pueda sacar me lo pienso, aunque hoy he hecho fotos a palomas desde mi ventana (lo que tenía más a mano) y no veas lo bien que han salido... Saludos, seguimos deliberando

Hola, ¿qué tal te va el 24-70? Tengo una oferta por 200 euros y estoy pensándomelo, tiene buena pinta, aunque he leído que es lentillo de enfoque... Ya tengo el tokina 12-24, así que se complementaría muy bien con el 70-300 que también tengo. Saludos

Este, perdón por la intrusión, pero ¿qué tal va el 24-70 sin HSM? Éste me da igual, es para montarlo en una d80, me refiero a si hay diferencias de calidad, o el autofoco es sensiblemente más rápido, o... ¿200 euros son un buen precio? En general no he encontrado reviews que hablen especialmente bien de él Un saludo

Hola, gracias por tu extensa (y muy interesante) opinión. Yo también ando por la montaña, aunque a un nivel inferior (eso sí, en cansancio no me ganas ), pero vamos, que puedo estar 8-10 horas, y todo lo que sea aligerar mochila es bienvenido. Claro que si vamos en ése plan, el 18-200 + tokina 12-24 (éste está en camino) es una buena combinación; juntando el tokina con algún zoom de mayor calidad, mejor, claro, pero el tema es no dejar que las cabras se escapen sin alguna foto. Tu análisis de las fotos que haces me parece estupendo; es una magnífica forma de saber las necesidades de cada uno. En mi caso, el macro (a falta de un objetivo, que sé que caerá algún día) lo puedo hacer con mi olympus c50z, que tiene modos P, A, S, M y va bastante bien, he hecho algunas fotos chulas, auque claro... El angular, como ya he dicho, cae sí o sí: es una de mis ilusiones desde siempre. Y el problema lo veo por arriba. Me encantan los pájaros, las cabras, etc... y ahí está la mayor limitación de mi compacta 3x. No es raro que me vaya a hacer fotos a pájaros ahora que tengo la d80 (sin andar mucho, se entiende, tipo observatorio en zona húmeda llana, que por aquí abundan), y de hecho no veas que frustración que tuve en las salinas del Cabo de Gata, donde los flamencos se veían leeeeejos, leeejos con mi cámara, y ceeeeerca, ceeerca con mis binoculares Nikon....Con un 18-200 se soluciona en parte, con un 70-300 en gran parte. El problema es que, llegado el caso, es probable que si vendo el 70-300 no encuentre nada me que satisfaga por encima del 200 (otra cosa es acabar con un 70-200 2,8). ¿Tokina 80-400? ¿Tamron 200-400? Del Tokina hablan bien, del Tamron no tanto, lo malo es que el disparo a pulso de mi 70-300 (absolutamente increíble), se pierde. Los Nikkor y Tokina tipo 120-400 y 150-500 se me van muy lejos en precio. Ahí está la cosa... Si se os ocurre alguna otra ocpción, bienvenida sea. En fin, gracias de nuevo, quizás hasta que no haga más fotos no pueda decidirme, si aparco el macro, puedo aguantar económicamente el comprarme el tokina sin vender el 70-300. Pd: ¿qué mochila usas? Yo de momento tengo de ciudad, pero tendré que ir pensando en alguna de 2 asas cómodas, he visto la Micro Trekker que no tiene mala pinta...

No te creas que no me lo he planteado, dado que el 70-300 me salió a buen precio, el mantenerlo y pillarme un zoom angular como los que mencionas (especial ilusión me hace el tamron, que ponen bastante bien). Y el 18-200 para viajes, saliditas, etc... El problema, como dices, es la pela, porque todo esto al final es por cuestión de pela... Igual hago eso, sólo que ahorrando un tiempo para el 17-50, dado que el 12-24 SÍ va a caer en breve (los angulares son una de mis ilusiones) Un saludo

PD: si alguien quiere seguir con el hilo, por mí perfecto, no me he aclarado casi nada, pese a vuestras opiniones (que eso sí, me hacen bucear en internet y aprender un montón)... sigo manejando todas las opciones, y un minuto me parece una magnífica opción el 18-70 o 17-70+ 70-300, como al siguiente estoy convencido de quedarme el 18-200... Asín que nada, esto sigue abierto. Saludos

Buenas: Como puedes ver en un hilo también muy reciente (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=28058), yo estoy en la misma tesitura, con la diferencia de que ya tengo el 18-200+70-300, debido a que no pude rechazar una oferta muy buena (nunca me habría comprado esa combinación para empezar). Ahora me planteo varias opciones, como puedes ver en el hilo, y sigo sin decidirme. Tengo claro que el 18-200=versatilidad, pero igual también me sirve por calidad, de momento. No soy ultra-exigente y estoy empezando: aunque sean opiniones controvertidas, Ken Rockwell o Tom Hogan (y muchos compañeros) dan el aprobado y más al 18-200. De la misma forma, cualquiera de las otras opciones (17-50/18-70/16-85) + 70-300 da más calidad, y el punto en el que me encuentro es que el de decidir si los zooms cortos se me quedarán cortos o no para un uso normal: las opiniones, de momento, dicen que no. Si te sirve de algo, en este momento estoy por el 18-200 y ver la utilidad del 70-300 teniendo el todoterreno: que lo uso, perfecto, era un chollo; que no, lo vendo a un precio que me permita un angular o macro (y a ahorrar para un zoom luminoso a largo plazo, claro). Supongo que no te he aclarado nada, pero eso es porque yo tampoco lo tengo nada claro Saludos

Muchas gracias por la información; me habéis aclarado las ideas. El hilo venía un poco por los buenos precios que había logrado encontrar, pero prefiero ahorrar y más adelante comprar un macro de 100mm que también me sirva para retratos y funcione perfectamente con mi d80. Un saludo y gracias de nuevo por las rápidas y aclaratorias respuestas

Buenas: quería hacer una consultilla, a ver si alguno habéis probado el nikkor 105 f/2,5. Por lo que he leído, era uno de los objetivos clásicos de retrato allá por los 70, y se vendieron como churros. ¿Alguien sabe cómo se comporta en una digital? Lo digo porque hay alguna oferta interesante (sobre los 120 euros) y bueno, dependiendo de lo que vea, igual vale la pena. He mirado uno de la 5ª generación (75-77) He mirado bastantes páginas, pero el caso es que al haber distintas versiones no consigo dar con alguna de la 5ª, y no sé qué tal va en una slr digital Saludos

Jajajaja, mi problema es que me gustan flores, bichos y pájaros (vivo cerca de alguno de los humedales más importantes de toda España y hasta con mi compacta de 3x es un vicio ir a hacer fotos)... Lo de quedarse corto lo digo porque el 95% de mis viajes son a parajes naturales, y ahí sí o sí acabas fotografiando sujetos lejanos (y también paisajes). Quizás tienes razón con lo de exprimir ambos (si soy sincero, el 90% de las fotos que he sacado hasta ahora han sido con... el 50mm!) y ver con qué me quedo. Todo este rollo que os estoy soltando (pido perdón) viene por el hecho de pensar que si tengo que venderlos, es ahora (por su condición de nuevos), aunque muy probablemente me equivoque y me compense esperar unos meses y "perder" unos pocos euros para saber cuales son mis exigencias. Obviamente, el motivo final de todo esto es el dinero: con 700 euros más me hacía con un tokina 12-24 y un macro, y a volar, pero claro, no se puede tener todo... A todo esto, también está el tema de si notaré o no la diferencia entre algunos de los objetivos, dada mi inexperiencia. Supongo que igual otra opción es dejaros en paz, ahorrar y con eso ir a por el macro y el angular :) Y sí, lo importante es sentirse agusto, y yo de hecho lo estoy, es un problema de optimización de recursos más que de deshacerse de algo que no te gusta. El 70-300 me encanta, me encanta montarlo en la d80 y me gusta llevarlo más que el 18-200, que por cierto ya se me cae sólo. De hecho, soy muy grande, y uno de los factores para decidirme por nikon fue la ergonomía; con esto quiero decir que no me molestan los pepinos ni el peso, aunque el 70-300 aún se queda lejos de los teles 2.8 Gracias por los consejos

Capto, pero dentro de un límite. Lo que no quiero es fraccionar el rango focal hasta el punto de tener que cambiar cada 2 fotos... Es decir, si veo algo para macro, adelante, y si me paro en un comedero de buitres, pues tele, y si... eso lo tengo claro, sé dónde me he metido. Pero vamos, yo creo que, aunque se cambie de lente en el campo, lo ideal para mí es no tener que parar y cambiar cada 10 minutos. Pero vamos, es una opción personal, también sé que las lentes fijas dan más calidad (de hecho, ya tengo una y no creo que sea la última). En fin, la idea del post iba por el tema de aprovechar y vender un objetivo nuevo que se solapa en focal para completar con algo más interesante, pero supongo que toma temas básicos como configuración de equipos, zooms, etc... Por cierto, he visto el sigma 120-400 y tiene buena pinta, aunque resulta un poco pesado. Lo seguiré, aunque un 17-50+ 50-500 tampoco es mala idea... Ale, a seguir dándole al buscador Un saludo

Sí, en realidad tienes razón, la pregunta que estoy haciendo es nada más y nada menos que la configuración de equipo, pero partiendo de un equipo comprado (es que no podía rechazar la oferta, ni me planteé pensar qué objetivos me convenían). Lo de poder cambiar la lente no lo considero un engorro, al contrario, lo que sí me me "molesta" es un cambio constante sobre el terreno (ahora panorámica, en un minuto un pájaro, después retrato con paisaje...), supongo que me entiendes. Parece que el 16-85 tiene buena aceptación, a todo esto...