Locnar

Me apunto a la duda. Por cierto que lo del retrato creo que no es la mejor opción, pero mejor luego se pasa la gente que sabe y te cuentan

Lo siento pero no le acabo de ver mucho sentido al lanzamiento, a no ser que sea por el AF-S y el 1,8, porque no acabo de entender lo de lanzar un 35mm sólo para DX, si el f/2 vale para ambos formatos y por lo tanto esa focal estaba cubierta. ¿Quizás un precio menor que incite a comprarlo? Pero el 35mm f/2 tampoco es mucho más caro, desde luego. ¿Un nuevo juguete para las d40/d60?...

Me añado al tema para preguntar en concreto por sydneyandorra, tienen buenos precios pero no es de las más comentadas en el foro. ¿Alguna opinión? Un saludo y a ver si alguien tiene alguna experiencia que contar. EDITO: Manu te he mandado MP pero tienes la bandeja llena. Anda, haz un poco de limpieza y así te pregunto un par de cosas :)

Pero no mantendría el AF, y si el 120-400 ya no es muy luminoso, con un 2x la cosa se pondría bastante "oscura". Y para deportes, lo que interesa es velocidad de disparo y poder abrir diafragma... el 2,8 es una mejora muy, muy sustancial, además de la diferencia de calidad. Además, dudo mucho que el HSM del 120-400 sea tan rápido como el AF-S del 70-200 VR, que por lo que parece es MUY rápido. Igual en unos meses, si realmente renuevan el 70-200 VR, bajan algo de precio los de segunda... Por si no te urge, vamos

Me añado a la pregunta, de hecho he estado a punto de abrir un hilo para ello... A ver qué nos cuentan

Buen apunte también. Por cierto, un documental (en realidad un mockumentary, falso documental) que empieza con el tema de Kubrick y los objetivos y cámaras es Dark side of the Moon (traducido aquí como "Los primeros en la luna"). Es muy divertido, y entretenido, y al principio hasta te mosqueas algo, pero a los pocos minutos ves por dónde va y es realmente fantástico, el uso de hace de las entrevistas reales, documentación... Lo recomiendo. Yo tampoco le veo demasiad utilidad a bajar de f/1, excepto para situaciones especiales... En realidad, con una D700 y un 50mm 1,4 no creo que haya muchas situaciones que podamos calificar de "oscuras"

Bueno, las generalizaciones nunca son buenas, pero estaba en el contexto de algo dicho en plan broma Personalmene pienso que es una herramienta muy, muy útil (absolutamente imprescindible, por ejemplo, en mi trabajo), pero con múltiples facetas; y dentro de la enorme red hay sitios como este foro, para compartir experiencias, y después, gente que no sólo tiene conocimientos (factor necesario pero no suficiente) sinó que se presta a compartirlos con detalle. Ahí está la clave, en el flujo de información y en que el intercambio del saber. Y sí, yo también reitero mi agradecimiento, por supuesto más allá de las respuestas concretas a mis preguntas.

Que forma de aprender... Y después dicen que internet no es instructivo Es una pregunta que yo también me había hecho alguna vez, la de los objetivos más luminosos jamás fabricados, y no podría encontrar mejor respuesta.

Estoy en ello

A falta de pruebas más detalladas con el Sigma que tengo ahora, y comparándolo con el Nikkor que vendí hace poco, te puedo decir que: 1) El Nikkor es mejor en todas las focales compartidas. Es más nítido, de bastante, lo que no es de extrañar. 2) El VR es mejor que el OS, al menos a mi juicio. Bastante mejor. 3) El 70-300 VR pesa poco y es muy manejable; el Sigma es grandote y pesa 2 kg... Eso sí, está pensado para monopié, a pulso el primer día te entran agujetas. Y soy un tío de 1,95 y más de 100 kilos, oiga... Por cierto que la construcción no me parece en absoluto mala. 4) A 500 no es mucho peor que a 400, según mis primeras impresiones. Donde sí se nota, y mucho, es abriéndolo a tope (6,3): viñetea que alucinas (para lo que estoy acostumbrado) y pierde definición. Hay que subirlo a f8-f11 para obtener buenos resultados 5) Aunque obviamente el 70-300 sólo llega hasta 300 200mm de ganancia y la posibilidad de disparar a pulso un 500mm no es algo despreciable, ¿eh? Yo uso para el día a día y vacaciones, el 18-200, para sacar cosas más específicas, las otras cosillas de mi firma, y para irme a l'Albufera a afotar pajarillos, el 150-500. Con ello quiero decir: el 70-300 VR siempre iba en la mochila, aunque llevara el 18-200; el 150-500 lo saco adrede, cuando voy a un sitio a usarlo en el 90% de las fotos. No es muy ligero de cargar en la mochila que digamos... Y tengo que seguir haciendo pruebas y usándolo, si puedo después pondré fotos. Igual cambio de percepción, o igual no, pero el Nikkor ES mejor en cuanto a calidad óptica, eso no lo dudes. Un saludo

Pues muchas gracias, me lo has aclarado bastante. Si alguien lo ha usado y quiere comentar, bienvenido sea, pero básicamente me has contestado a lo que quería saber

Gracias por la puntualización, desconocía que hubiera tantas versiones. Según pone el anuncio (es una venta) es un AF 300mm F 1:2.8 ED (sin D, pero tampoco veo la s), y esto es lo que se ve también en la foto del objetivo, que adjunto. Un saludo y gracias, a ver si ahora que sabemos la versión concreta alguien se anima.

Ves? Ya ha aparecido alguien que te lo ha explicado mejor. Y encima te ha dado una referencia de hilo donde se trata

Porque ES un 18-70mm. Es como lo del 70-300mm: en TU cámara hay que aplicar un 1,5x, que es un factor de RECORTE, pero en una D700/D3 no. Hay muchos hilos donde gente que sabe mucho más que yo lo ha explicado mejor, léetelos y seguro que te aclaras más Mírate otro ejemplo, el del 50mm 1,8, del que se ha hablado largo y tendido sobre su conveniencia o no para retraro. Te paso un enlace que colgó HermetiC en alguno de estos hilos: http://www.rescognita.com/WEB/yo/segunda.html (ves al final, donde pone "Coño, No") Un saludo

Pfff.... Las brigde son cámaras fantásticas, que dan muy buen rendimiento y a mucha gente le bastan y sobran, pero de ahí a compararlas con una réflex+pepino luminoso, va un trecho. El problema es cuando te venden algo como lo que no es; mientras sepas dónde están las limitaciones de lo que has comprado, ningún problema. El día que vea un fotógrafo de deportes con esa olympus me pondré esparadrapo en la boca y tiraré mi réflex a la basura, prometido

Hola: el factor de recorte actúa igual en tu 18-70 que en un 70-300, en un objetivo DX o FX: es una cuestión única y exclusivamente de tu cámara, el objetivo no tiene nada que ver. De hecho, tu 18-70 se transforma en tu D60 un 27-105 (aunque sigue siendo un 18-70mm, ojo). Otra cosa es que el 18-70 esté diseñado para DX y sólo rinda al 100% en éste formato. Un saludo

Y esa cual es?? PS: averiguado, la Olympus SP-590 UZ... que salvajada!

Hola: te lo han explicado muy bien, pero añado un par de cosas. El zoom no es lo "lejos" que llega el objetivo, sinó simplemente el resultado de una división; si por ejemplo un objetivo empieza en en 18mm y otro en 24mm, pero ambos llegan a 70mm (18-70 y 24-70, ambos objetivos reales), llegan igual de "lejos" pero con un zoom distininto: el 18-70 es un 3,9x y el 24-70 es un 2,9x. No es ningún despago; muchos usamos también, aparte de zooms, objetivos fijos, cuyo zoom=0 En réflex hay que cambiar el chip y pensar en distancia focal, en tipos de objetivos, pero no en factores de zoom: de hecho, los objetivos profesionales no sobrepasan casi nunca un 3x, y algunos son 2x, y no por eso son peores. Si quieres que tu d90 llegue más lejos que con el 18-200, cálzale un 120-400, o 150-500, relativamente asequibles. Un saludo PS: edito para repetir lo del zoom digital, es una auténtica bazofia (con perdón) y que, en mi opinión, no sirve ni para sacar fotos de recuerdo. Prueba a ampliar en el ordenador la imagen de tu d90 y el 18-200, la retocas un poquit (o ni eso), y nos cuentas cuál sale mejor

He mirado en internet, y por supuesto también en el foro y las encuestas, pero de éste, la versión antigua, no aparece casi nada, todo es del AF-S o del último con VR. ¿Hay alguien que lo tenga y pueda decir algo de su calidad óptica, velocidad de enfoque..? Un saludo

Sí, la María Baeza es un clásico de los timos. Fíjate en la traducción... En fin, habrá que ver s contesta el de quesabesde, a mí no me ha dicho nada.

Coincido con Manolo, tiene pinta de timo a pesar de la pegatina de Finicon... Yo he contactado ya con el de quesabesde, a ver si contesta...

Yo sí... Y me parece que estoy por votar :) Que hay algunas respuestas que coinciden con mis "impresiones" sobre esta óptica.

Pues si no es así que me corrija alguien, pero un TC+70-200 te dará más calidad, y más luminosidad que un Tamron 200-500, o los Sigma que te había comentado. Si tienes el torpedo, yo le pondría el TC y a volar, cuando necesites la máxima definición y no te haga falta la focal, se lo quitas y te queda un objetivo de impresión; cuando quieras focal, se lo pones y tendrás 300mm o más, dependiendo del TC. Un saludo, y a ver si nos comentan algo más por ahí...

Pues la mía al contrario, siempre se deja de todo en los asientos (ropa, bolsas...) y me trata de neurótico por querer guardar las cosas en el maletero, y hacerlo rápido y mirando primero a ver si veo a alguien sospechoso Y eso que tengo amigos a los que les han rebentado un cristal para robarles un paraguas, o un porta-CD's... En fin, a ver si hay suerte. Mírate el tema cash converters y demás, a ver si por ahí... Saludos

Depende, ¿para qué óptica?