Locnar

Pues lo siento pero de esta óptica tengo poca idea... Mira en fotonatura a ver qué dicen, aunque me da a mí que no habrá una buena opinión generalizada. De ese rango y luminosidad, se suele preferir el Bigma (Sigma 50-500) o los nuevos Sigma estabilizados (120-400 y 150-500). Un saludo

Pfff que putada... Me resulta increíble lo que cuentas de en pleno centro y en la puerta de la iglesia. Ánimos y a ver si se puede solucionar de alguna forma. Esto me recuerda a que el otro día estaba haciendo fotos en el embarcadero de l'Albufera, y me dejé parte del equipo en el coche, y otra parte en la mochila a unos metros de mí... Estaba tan concentrado en el trípode y captar la puesta de sol en el momento justo, que por unos minutos me olvidé de la mochila... Con un escalofrío giré la cabeza y aún estaba todo allí, pero me di cuenta del descuido y la estupidez que acababa de cometer... Lo digo por los que nos abstraemos del entorno, que siempre hay que estar pendientes! Un saludo y suerte, si veo algo raro que se vende por internet ya lo pondré por aquí.

Hay un post muy similar de hace unos días, míratelo, aunque no había muchas opiniones, la verdad. Un saludo

Ok, volveremos a intentarlo!

Sí, ya sé que el AF no debería funcionar, lo que me ¿sorprende? es que se notan un par de movimientos/intentos de enfoque y la batería se queda a 0, como si no tuviera energía para mover el conjunto en una d80. Sé que es una burrada ponerle un multi a un 150-500, y más siendo 5-6,3, pero era por probar, y lo único que no me esperaba era lo que me hace de la batería, a pesar de que me suena haberlo leído por el foro (he usado el buscador y no he encontrado nada) Un saludo, y dependiendo de lo que me contéis saco hoy mismo el kenko al mercadillo.

Hoy me llega el Sigma 150-500, así que en cuanto lo pruebe, comento algo por aquí Eso sí, 500mm son muchos, y combinaciones por 100 euros, manteniendo el AF, que no sean el Bigma o el que me he pedido, hay pocos. Quizás un Sigma 100-300 f4 + multi, pero vamos, no lo sé... Ya os cuento y un saludo PS: la pregunta que has hecho me la llevo haciendo un par de meses, es complicadilla. Por cierto, en el foro hay algunos temas interesantes, mirátelos.

Coincido, haz la prueba, o cambia de objetivo y si sigue, es polvo. Saludos

Hola: creo que había un tema relativamente reciente en el que se trataba este tema... De todas formas, no hay "una" óptica pata negra; además de que hay unas cuantas, es un concepto subjetivo, si exceptuamos algunas ópticas en que objetivamente dan una calidad soberbia (tipo 14-24, 24-70, 17-55, etc...), además de una construcción robusta y pensada para el profesional. Un saludo

Iba a contestar antes escribiendo una pequeña parrafada, pero se me ha ido al garete, como a OsoSolitario en otro post... Así que resumo: Para macro, los objetivos que te ha recomendado HermetiC son los mejores, añadiendo el Tamron 90mm, del que hablan bien, y los Sigma 105 y 150, de los cuales también se oyen buenos comentarios. En unda FF como la d700, yo me iría a cuanta más focal mejor, en especial si piensas ir a por insectos: a mí ya me cuesta acercarme a algunos con una DX y un 105. De lo que sí te puedes olvidar es de objetivos tipo 28-200 etc, desconozco su rendimiento general (aunque no he oído buenos comentarios al respecto), pero lo que te aseguro es que de macro tienen bien poco, o sea, nada... Que te puedas acercar algo y poner a 200mm, pues bien, pero yo tengo el 18-200, que Ken Rockwell considera "capaz" de hacer buenas tomas macro, y ni punto de comparación con el Nikkor 105, no hablo sólo de calidad óptica, sinó de distancia de enfoque y magnificación. Sencillamente, uno es un objetivo macro, y el otro no. Un saludo

No creo que en general los que tenemos este tele nos autoengañemos; el 70-300 es bueno, mejor según las pruebas que sus predecesores y la mejor opción prestaciones/precio/rango focal de su clase, pero nadie dice que sea "la ostia" , al menos no en el sentido de ser "lo más de lo más" sinó sólo de "ser mejor de lo esperado y dar buen rendimiento" . Obviamente queda lejos de la calidad de otras lentes, pero eso se da más que por supuesto. Si se sabe a lo que se va, no defrauda; a mi no me ha decepcionado en absoluto, aunque repito que hablo a nivel de muy aficionado. Sólo por comparar: otra lente "famosa" (y sensiblemente más cara) , el 18-200, no suscita en ningún caso tanta unanimidad, sinó encendidos debates: hay quienes la ponen a parir, otros que la ensalzan, y muchos que opinamos que es un buen objetivo si se tiene claro para qué sirve. Este foro es una buena muestra de ello. En cualquier caso, y ciñéndonos al post inicial de Toni, hay que recordar que pregunta por un tele no necesariamente 2.8, de mejor calidad que el 18-200, de menos de 500/600 euros y que no sea un 70-200. La opción creo que está clara, con esos condicionantes. Otra cosa es si vale la pena la diferencia con un 70-300 tamron/sigma o serie anterior de nikon (que la vale), o merece irse a un sigma 100-300 (peso, no VR...) ahorrando un poco más, o.... Por cierto, espero que te estemos aclarando más que liando, no? :)

Aunque ya te han contestando unos cuantos compañeros, te comento mis impresiones, ya que tengo el 50mm, el 18-200 y el 70-300. El 50mm es impresionante en cuanto a calidad, y es normal que prefieras los resultados tomados con este objetivo al 18-200 Por lo que respecta al 18-200 frente al 70-300, y si comentas que usas el 18-200 como tele, ni lo dudes, ve a por el 70-300. Yo no soy particularmente exigente con la calidad, digamos en sentido "profesional", pero hay cosas que se notan, y la diferencia de nitidez y calidad general del 18-200 y 70-300 es patente en cuanto se usan, aunque sea a nivel aficionado como el mío. Si no necesitas un todoterreno (el 18-200 lo uso cuando no tengo oportunidad de cambiar objetivos, cuando puedo mi combinación suele ser 12-24+50mm+70-300), el 70-300 vr es el mejor tele que encontrarás sin irte a los 70-200 y sin pasar de 500 euros, que veo que no es tu intención. Particularmente, me parece ligero, manejable y con una relación calidad precio fantástica. El VR funciona de fábula, el AF es rápido y se puede usar con un 1,4x sin perder ambos, aunque con autofoco más lento y ligera pérdida de definición. Lo uso constantemente y no tengo queja alguna; incluso para retrato puede usarse con garantías y mejor resultado que el 18-200. Si quieres fotos de prueba, sólo tienes que pedírmelas; en breve intentaré contestar a la encuesta del foro, poniendo fotos. En definitiva, si buscas un tele que sustituya al 18-200 con mejor calidad (flojea a 200), peso y precio contenidos, descartas los 70-200, y no necesitas el 2,8 (supongo que te comprarás una cámara con buen rendimiento a isos altos), la opción está bastante clara, a mi juicio: 70-300 vr. Un saludo y ya nos cuentas cuando te decidas

El 18-55. sin duda. Para edificios, fotos de gente con fondos que quieras coger, etc... En una ciudad, el tramo de 55-200 se usa bastante menos, quizás lo pongas en el Parc Güell, o para sacar detalles de la sagrada familia o de la Torre Agbar... Pero vamos, con mi 18-200, en ciudad, uso casi siempre el rango 18-90, y es más: suelo llevar el tokina 12-24 para callejear, y con ése me basta, no suele quedarse "corto". Un saludo y disfruta del viaje

Hola: no he probado el resto, pero yo tengo el tokina 12-24 en una d80 y me resulta realmente espectacular, sólo me da satisfacciones. Tiene una nitidez impresionante y da muy buena calidad general, es un tanque en construcción y no echarás en falta el f/2,8, con el f/4 se resuelven la inmensa mayoría de las situaciones, y más en las focales de las que estamos hablando. Por supuesto, para paisajes diurnos ningún problema, y en crepúsculo he tirado a pulso a velocidades muy bajas y obteniendo buenas imágenes. Un saludo.

Nunca he montado el torpedo (70-200) en mi d80, pero son dos lentes que poco tienen que ver. El 70-300 no es un "pata negra", en el sentido en el que la mayoría de usuarios lo entienden; sin embargo, es un objetivo con una excelente calidad/precio y que proporciona muy buena nitidez, estabilización y amplio rango focal. El 70-200 es otra historia, vale 4 veces más, es mucho más pesado (la D60 se quedaría minúscula a su lado), totalmente profesional, con 2,8 constante, nitidez y definición bestiales, bokeh precioso.... Sinceramente, para una d60 con un 70-300, que además es FF para el futuro, le irá de maravilla. No le veo mucho sentido, con la diferencia de precio te coges unos cuantos objetivos más, filtros... Otra cosa es que aunque no seamos profesionales, los aficionados siempre soñemos con lentes de éste tipo . Yo tengo el 105 AF-D y da una calidad increíble... Un saludo

Mi consejo: léete muchos, muchos posts, bucea en google, mira tutoriales, reviews de objetivos y guías de compras. Hay páginas muy buenas que explican claramente las características de una réflex, su importancia y el grado de necesidad según nuestros posibles usos (creo recordar que dzoom tenía un buen post). Una vez tengas claro el tema de los rangos focales en los objetivos y su calidad, así como las prestaciones de la cámara y la utilidad práctica para tí, ve a por ella. No hace falta que seas un entendido en la materia, ya aprenderás sobre la marcha, pero sí que tengas claras tus prioridades y necesidades, al menos para decidirte por el equipo; después vendrá aprender de fotografía, que eso nunca se acaba. Yo me harté de leer (y de preguntar en este foro, claro), y pasé por diferentes etapas: bridge/réflex, canon/nikon, d60/d80 (d90 y d300 se me iban de precio), objetivos (de los kits, comprarlos aparte, rango focal, VR, luminosidad...) Un saludo, espero haberte ayudado algo.

Quizás es una buena opción, aunque no sé si es demasiada focal para interiores (te tendrás que alejar bastante, y igual la habitación no es tan grande). Por el precio del Tamron, y por menos, puedes encontrar objetivos tipo Tamron/Sigma 28-70 f/2,8, hace poco en ojodigital se vendió un Tamron por 175 portes y filtro incluido, y suelen salir a la venta por el mercadillo. No tienen motor de enfoque, pero Sigma lo va a incorporar en la revisión de su 28-70, y quizás para después de navidad esté. Otra opción es el Tamron 17-50 con motor, también reciente, pero se queda corto para hacer retratos, según creo. En fin, a ver que te aconsejan. De cualquier forma, del Tamron sólo se oyen buenas opiniones, tiene la focal adecuada para retrato (otra cosa es el tema interiores, claro) y seguro que después te picará el tema macro Un saludo, esperemos a ver qué dicen los compañeros. PD: un 50mm 1,8, incluso perdiendo el AF, es una buena opción si lo encuentras barato (yo lo compré a 77 euros portes y filtro incluidos). Enfocar en manual a veces es tedioso, pero otras divertido, y por ése precio tienes un buen objetivo que te sacará de más de un apuro (es mi caso). Además, algún día te comprarás una cámara superior con motor de enfoque (supongo), y entonces le sacarás todo el partido.

Gracias por la referencia (aunque ahora no la necesite), aparte de todo tienen una buena web de objetivos usados, algunos a muy buen precio. Un saludo.

Personalmente yo no lo cambiaría, creo que ganas poco y en calidad óptica incluso podrías perder algo, aunque tengas el VR. Como dicen los compañeros, si quieres un todoterreno, antes me iría a por el 18-200 (miraría también los tamron, especialmente el 18-270 vc, parece que aguanta el tipo), ahí sí tienes una ganancia apreciable (y mejor construcción que el 18-105); y si no, teniendo el 70-300, la opción de más calidad es tirar a por un 17-50 o similares, o 28-70... Claro que si lo que planteas es que se te queda corto, lo que puedo suponer es que te falta focal cuando vas sólo con el 18-70 (si tuvieras a mano el 70-300, no lo plantearías, creo), entonces es que buscas un todoterreno, y entonces... De todas formas, creo que tienes un equipo muy equilibrado, y cubres de 10 a 300mm con objetivos de calidad contrastada. Las dos cosas que mejor pueden completarlo son: un todoterreno estabilizado para callejear con más focal (si se te quedan cortos los 70mm), y un objetivo luminoso. En mi opinión, claro! A ver si entre todos te ayudamos a decidirte... Un saludo

Pues no, la verdad, afortunadamente nunca he tenido la necesidad... Igual hay algún otro compañero del foro que sí tiene referencias (somos unos cuantos de Valencia, según parece), y a ver si encuentras un sitio donde por lo menos te lo miren y vean de qué se trata. Un saludo y ánimos

Pues tiene toda la pinta de habérselo dicho, ¿no? Pero es lo que tienen los desaprensivos, que pasan de tí...

Es que en tu foto se aprecia perfecto, en la que me envió no vi nada, hasta que he ido a buscarlo... Respecto a los hongos tienes razón, mejor no correr riesgos. Intentaré preguntar a algún conocido que trabaja en ello si hay alguna forma de comprobar si son hongos, aunque no sé, estando dentro y siendo tan poco accesibles... Lo único es esperar, a ver si se expande, o desaparecen, o que... En fin, a ver si lo puedes solucionar de una u otra forma.

Pufff, lo siento, no tengo ni idea. Si es condensación, por algún sitio habrá entrado el agua, y quizás poniendo el objetivo en un ambiente muy seco y a temperatura elevada durante un par de horas se vaya, pero vamos, no tengo ni idea. ¿Has hecho alguna foto? Lo digo por si se aprecia algo... El caso es que contacté con el mismo vendedor, 150 euros eran muy golosos para un 1.4 AF, y me mandó unas fotos en las que no se apreciaban las marcas que comentas; ahora, fijándome, creo que las intuyo, en la foto que dejo no se ve muy bien. Estuve a punto, a punto de comprarlo. Espero que puedas solucionarlo pronto... entre esto y el 80-200 2,8 con backfocus de hace algunas semanas, cada vez le tengo mas miedo a fotonatura, y ojo, que sé que los desaprensivos no llegan ni al 1%, pero te entra un canguelo.... Un saludo

Pues lupo tiene razón en que el 18/70 es mejor, pero para empezar yo me cogería el 18/135, tienes cubierto un rango de focales bastante amplio que te servirá para empezar, después ya verás qué tipo de fotografía haces más (tele, angular...) y te comprarás otros objetivos que lo complementen. Si no, el 18-55 vr, no es mal objetivo y te sirve también para empezar, eso sí vete a menos de 600 (el precio de 675 es un timo), piensa que en el Corte Inglés está con ese objetivo y extras por 600. El pack con el 18-70 lo veo carísimo, pero carísimo, el cuerpo de la d80 se consigue por 400 y el objetivo por 150, hasta las d200 con 18-70 están saliendo al mercadillo por menos de lo que pones, e incluso he visto d70 con 18-70 por 300, o sea que... Hay diferencia con un 18-55, pero ni de lejos 250 euros (que sobran para un 55-200 vr, y aún te queda para filtros) Resumiendo: o el 18/135 o el 18-55vr y vas a por un 55-200vr (150-200 euros) si quieres más focal Un saludo, espero haberte ayudado, PD: obviamente, el 18-55 y el 18/55 son exactamente lo mismo

Si te has comprado la d90, espera a poder ir a por el 70-300 vr, aunque sea de segunda. Coincido con Oso Solitario en que más vale ahorrar en el grip que en un objetivo, pero a lo hecho... La tuya es muy buena cámara, por lo que he leído, y del objetivo todos los que lo tenemos estamos muy contentos, calidad/precio es muy bueno. Hace poco un compañero colgó un par de fotos de comparación, creo que en la encuesta que hay en este foro, y los resultados son más que esclarecedores. Échale un vistazo y saldrás de dudas; además, tu d90 va a sacar todo lo bueno de un buen objetivo, pero también todo lo malo de uno mediocre, como te dice Hermetic. Ya sé que los 80 euros son tentadores (estuve en tu posición hace poco, me ofrecían un sigma apo por menos de 100), pero si te fijas verás que en mi firma pone 70-300 vr, esperé un poco y fui a por él, y estoy más que satisfecho. Un saludo

Saludos y bienvenido al foro: respecto de tu pregunta, la respuesta es sí, y el por qué, si hablamos de un filtro UV, es para proteger el objetivo. Imagínate cascar una lente de 800 euros... Si se rompe el filtro, que para un objetivo de ese precio suele oscilar entre los 40-80 euros, lo tiras y le pones otro, aunque hay gente que prefiere no llevarlo (hay mucha discusión al respecto). Eso sí: jamás le pongas un filtro cutre (10 euros) a tu objetivo, te restará calidad y luminosidad. Obviamente, después está el tema de los polarizadores, neutros, etc... De todas formas, para aprender de filtros, utilidades, rango de precios, calidades, etc... te recomiendo que uses el buscador, hay un par de hilos muy buenos y largos sobre filtros, que son los que me leí yo para comprarme los míos. Un saludo