Locnar

Y los nuevos sigma, los 120-400 y 150-500, no hay muchas opiniones aún, pero tienen buena pinta, yo le tengo echado el ojo al 500, y te entra en el presupuesto: unos sorprendentes 729 euros en pixmanía, más barato que en Andorra! (pongo la exclamación porque no es lo habitual). De éstos no hay de segunda, pero sí a los que relevan, el 170-500 y el 135-400. Por menos de 500 los encuentras. Un saludo

Pues habrá que probarlo, aunque lo he visto y ahora puesto en casa se queda en 40 euros, lo que ya no es una ganga como la tuya

De nada; de todas formas, yo no tengo UV para el Tokina, porque como lo uso sobretodo para paisajes con cielo, prefiero un polarizador (y la pasta manda, por supuesto). Si lo quieres usar en interiores, puedes quitarle el polarizador e ir con mucho cuidado, pero también es cierto que hay que ser muy cautos, y, en mi opinión, llevar puesto el filtro siempre que se pueda (aunque hay opiniones para todos los gustos!) Un saludo

Hola Hermetic, acabo de escribir mi post anterior cuando el tuyo aún no estaba publicado. Me fui a por el Pro1 LPF, pero había un Super Pro HMC que costaba más, supuse que era mejor pero a tanto ya no me llegaba... Y de verdad que al final, a pesar de haber mirado la tabla que colgaste en otro hilo y consultar por varios sitios (muchas informaciones contradictorias), no sabía ya ni si LPF era de 3mm o que, porque si lo era, qué diferencia hay con el Super Pro, más caro? Un saludo

Hola: yo tengo el tokina y un Hoya Pro1 Digital, que me viñetea algo (muy poco, hay que fijarse, y a 12mm) a pesar de costar ya su dinerillo, y de ser LPF, es decir, Low Profile Frame, finillo. Por cierto que había un cacao en las descripciones.... al final se supone que el mío es de 5mm, aunque llegué a leer informaciones contradictorias sobre si era más fino (Edito: creo que sí es de 3mm). Para evitar dudas, vete a por el HOYA Super HMC Pro, que incluso por ebay te costará 80 euros, pero te evitarás dolores de cabeza. Yo ahora iría a por ése, o a por un B+W slim, pagas un poquito más y menos problemas. Ten en cuenta que son 77mm, en realidad es mejor pillarte el mejor filtro, puesto que es el diámetro de muchos "patas negra", y cuando tengas alguno de ésos, supongo que no querrás ponerle un filtro normalillo De todas formas yo estoy bastante contento con los resultados, y en algunos paisajes se gana con el polarizador, creo que vale la pena, tenerlo, aunque no siempre es recomendable llevarlo puesto. Respecto a lo del Photoshop no puedo ayudarte, aún no he trabajado con él. Un saludo, espero haberte ayudado.

Hola: realmente no sé qué resultado dan, porque no los he probado, pero por lo que he leído, para curiosear, trastear y poco más. No esperes para nada una calidad similar a un objetivo dedicado. En macro hay un post muy interesante de fotoflipao sobre los tubos de extensión; sobre los otros artilugios, alguien podrá informarte mejor que yo. Mi consejo es que ahorres un poco: por el doble de lo que vale el kit (200), empiezan a verse macros algo decentes de segunda mano. Por un poco más, en torno a 150, tienes un tele 55-200 vr... Yo creo que después, si te gusta, irás igualmente a por el macro o el tele, y te lamentarás de haber invertido esos 100 euros en algo que no utilizarás más. Un saludo.

No es el objetivo más adecuado, aunque "tiene" el rango de focales que se utilizan, y desde luego creo que obtendrás mejores resultados que con tu 18-55. Yo no lo he usado específicamente para ello, pero en algún trote montañero lo he utilizado y la verdad es que he quedado muy contento con los resultados, bastante más que con el 18-200 vr. Si quieres un tele polivalente con buena calidad óptica y estabilizado, a por él, pero si lo que buscas es un buen objetivo para retratos, vete a una fojal fija de 85mm o 105mm (bueno, o algunos zooms mucho más caros, claro) Un saludo Edito: mírate el post de fotoflipao que está al lado de este, es clarificador.

Primero que nada, disculpas por si el post no va en este foro. No quiero vender nada, simplemente quería informaros que he visto que en ebay se acaba de poner a la venta un 105 f/2 DC por 600 euros (con el cual no tengo absolutamente nada que ver, por supuesto). He leído varios posts en esta sección sobre objetivos para retratos, y parece que éste es de los mejores, aunque se ven pocos y no suelen salir a la venta. Lo pongo por si a alguien le interesa y para que no se le pase (es un Cómpralo ya!): http://cgi.ebay.es/Nikon-AF-DC-Nikkor-105-...A1%7C240%3A1318 Un saludo

Más que juzgar, "envidiar por vosotros mismos" A ver si este año me tropiezo con décimo suertudo... Aunque sea offtopic, la foto muy chula.

70-200, de muuuuuuy largo (por algo vale más de 3 veces el precio del 70-300), incluso metiéndole un dupli. Saludos

De nada, para eso estamos

Perfectamente compatible, 0% problemas y 100% de diversión con esa combinación. Tu cámara tiene motor de enfoque propio, no es como las d60/d40. Un saludo.

Lo de las fotos, lo mejor es colgarlas aquí, yo he visto fotos supuestamente reales de algunos objetivos (70-200, 50-500, 17-55...) repetidas hasta la saciedad. No es que queramos meterte miedo , pero hay que ser prevenido. TODO lo que ves en mi firma es de segunda mano, entre éste foro, ebay y segundamano.es, y no he tenido ningún problema, pero antes hay que asegurarse. De hecho, la d80, el 18-200 y el 70-300 los pillé en segundamano, y el precio era tan espectacular (todo nuevo a estrenar con filtros, tarjetas, manuales, garantía finicón... por 1000 euros ) que me hizo pensármelo un par de veces, pero quedé con el vendedor, lo probé y sin problemas, había una explicación para el precio, y para la procedencia del material. Te lo digo para que no te asustes, pero vamos, repito que hay que ser precavido, y más ahora... Bueno, ya veremos esas fotos Un saludo

Hola: si no es imprescindible el tramo de 200 a 300mm, ve a por el 55-200 vr de Nikon, que nuevo vale sobre los 200 y de segunda salen entre 150-175 euros. Se ha hablado últimamente mucho sobre los 70-300 de sigma/tamron y casi siempre se recomienda ir antes a por el Nikkor 55-200 (ojo! el VR), mírate algún tema previo que seguro que te aclara algo. Por otra parte, no quieres perder los 300mm, he escuchado mejores opiniones del Sigma, pero de la versión APO. De segunda rondan los 100 euros. Un saludo

Si como dices el precio no importa, y los 70mm de más no son absolutamente imprescindibles, yo escogería sin dudarlo el Nikkor. Piensa que un 18-200 ya es una salvajada de zoom (11,1x); un 18-270, que es un 15x, a la fuerza tiene que tener peor calidad óptica, especialmente si comparas Nikon con Tamron. Te puedo asegurar que para tele querrás un tele de verdad (y no esos 70mm del Tamron, ni tan siquiera los mm finales del Nikkor), como un 70-300 VR que da muy buen resultado para el precio; y para todoterreno, en realidad hasta con un 18-105 vas bien. Yo, si hubiera podido escoger (pillé una oferta por un kit), hubiera tirado a por la combinación 16-85 VR (nítido, angular, VR y con 85mm sobra para la mayoría de las situaciones) más el 70-300 vr. De hecho, la mayoría de las fotos las hago con un 12-24 y el 70-300 (paisajes+ fauna y personas), y el 18-200 se queda para cuando no voy expresamente a hacer fotos. Un todoterreno es para no cambiar mucho de óptica y no perderse muchos detalles, estar siempre preparado, y para eso un 18-200 te sobra, a mí al menos el 18-200 no se me queda corto para pasear o ir tranquilo. Obviamente, si voy a afotar pajarillos, sí, pero para eso ya hay otros objetivos, ¿no? Mi consejo -repito, sin condicionante de dinero- es que vayas a por el 18-200 (por si no ha quedado claro ), sin despreciar en absoluto el 18-270, que por lo que parece también da buen resultado. Juega, haz muchas fotos, y mira en qué rango focal te sientes más cómodo, qué echas en falta... Un saludo, espero haberte ayudado algo.

Sería tan buena que intentaría adelantarme y comprarlo yo, que ya tengo uno No te conformes con ver que es el VR y estéticamente está aceptable: cálzalo y prueba a enfocar a distintas distancias, cambiar el diafragma... Que me siguen oliendo raro esos 190 euros.. Un saludo y ojalá que tengas suerte

Ídem, por 150-175 euros salen a la venta 55-200 vr, que te valdrán perfectamente (a no ser que necesites los 300mm), como comentan tendrás más calidad óptica y encima estabilizador (a esas focales se nota bastante) Saludos

Toda la razón, google, ayuda y mucho, encuentras referencias, ves si ha vendido algo más... Me extraña mucho el precio, a no ser que tenga algún problemilla o defecto menor (rayadura, mal estado estético...), ahora menos que nunca nadie da duros a cuatro pesetas (yo iba a vender el mío, aunque me arrepentí, y vamos, por debajo de 330 no lo hubiera vendido ni loco) Saludos

Hola: Pues lo de la serie D ni idea, como no se refieran a que el cristal es el ED... ...lo que me lleva a decirte que mires si realmente es el 70-300 VR, porque por el precio que pones se venden justamente los ED, que son los intermedios. 70-300 de nikon hay 3, el más básico (G normalillo, se vende entre 80-110 euros), el intermedio, con cristales ED (175-200 euros) y el VR, que aparte del estabilizador, tremendamente útil, es ópticamente superior a los anteriores (se vende usado en torno a los 350-400). Por eso te digo que dudo que sea el VR, eso sí, si lo fuera, estuviera en buen estado y la persona es de confianza, ni lo dudes!! Un saludo, ya nos cuentas

Pues nada, que me ha surgido la posibilidad de comprar un kenko 1,4x N-Afs, y he visto que no tiene escrito lo de "DG" y que la mayoría de las reviews van sobre el afd. He leído todo lo que he encontrado (incluída tabla de convertidores colgada en este foro, por supuesto) y sigo sin tener clara la diferencia. Tengo la suposición de que la "s" es por los AF-s, pero eso, es sólo es una suposición. Hay un par de foros americanos en los que se pregunta, pero la respuesta no está clara. Así que a ver si alguien de por aquí lo tiene o sabe algo y me orienta. El objetivo al que lo quiero acoplar, siendo consciente de su pérdida de luminosidad y algo de calidad, es al 70-300 vr, que es AF-s. Un saludo

Justamente ese lenguaje de "incompatibilidad de sensores" es lo que me extrañaba...

No, si tienes razón en el sentido de que cada uno considera si un objetivo satisface o no sus expectativas, y en función de eso decide vender, o quedárselo, o lo que sea. Mi pregunta iba en el por la palabra "incompatibilidad", que es un poco tajante, ya que objetivo y cámara son técnicamente compatibles (es decir, acoplables y funcionales), pero parece que hay ciertos problemas con el viñeteo y nitidez en las esquinas (repito que no he tenido la suerte de tener ni la D3 ni el 70-200 entre mis manos, todo es de leer). Lo que pasa es que el anunció me extrañó, si hubiera puesto "no obtengo los resultados esperados", sería otra cosa, pero al ver lo de "incompatibles" me hizo dudar. Y además con tan buen precio, que quieras que no, siempre levanta sus sospechas! Un saludo y gracias por la aclaración, ahora entiendo mejor tu respuesta. PD: si alguien se lo compra al tío del anuncio ya dirá

Perdona, ¿a qué te refieres? ¿A que son incompatibles? Hombre, una cosa es un poco de viñeteo en determinadas situaciones, y otra cosa es decir lo de "sensores incompatibles". Creo que más arriba la gente que lo ha usado en un FF ha dejado claro que sí son perfectamente compatibles, vamos. Yo ni tengo la D3 ni el 70-200, pero vamos, leyendo las opiniones de los compañeros... Un saludo.

Pero si el VR no cuesta eso ni en tienda física! A veces también me he encontrado con precios antiguos que aún son "supuestas ofertas", sobre todo en ordenadores. Espero que nadie caiga, y que por decencia lo bajen mucho de precio.

Pues yo creo que, con ése equipo, lo mejor es algo tipo 12-24 f/4 (Nikon o Tokina) o el tokina 11-16 f/2,8. Personalmente, veo menos versátiles los ojos de pez, sobre todo para empezar. Yo tengo el Tokina 12-24 y estoy muy contento, va de maravilla y no echo en falta el 2,8. De segunda rondan los 350 euros, y la diferencia con tu presupuesto te la puedes gastar en un buen filtro (yo tego un polarizador Hoya Pro1 y aún me viñetea algo, pero poco...) Un saludo