manumarq

Por lo que he ido leyendo a lo largo del hilo me atrevería a sugerirle el 24-70 de nikon. Es cierto que no es tan luminoso como el 1.4, pero a cambio es muuuucho más polivalente. Para retrato social, una de las tareas que cita el compañero, es ideal. salu2

Una cosa son las comparativas y otra los análisis

y el 70-300 equivaldría a un 105-450. Has de multiplicar siempre por 1.5

Cuánto te cuesta el safari? Cuántas veces volverás a ir? Cómprate el estabilizado. Si quieres, cuando regreses lo vendes, a 50 euros menos. Por 50 euros habrás trabajado en condiciones

Exactamente. La técnica... Y el talento, el arte,el duende, la oportunidad, saber ver la foto. Y ahí, tu 35 1.8 sí puede competir con un 1.4. Depende de lo que le pongamos delante. Por eso, lo importante es que compremos lo que podamos comprar y estemos satisfechos con nuestro equipo. Que establezcamos un compromiso con nuestra cámara, una relación equilibrada entre lo que es uno y lo que tiene. En fin, un saludo

Hombre, depende de si quieres un primer plano o un plano general y segúnel insectoque quieras. Una mariposa, por tamaño, no requiere tanto acercamiento como una hormiga. En cualquier caso estamos hablando de centímetros,

Uno más que llega al sector de los teles moderados. En nikon rumors dan algún detalle pero ya podéis ponerlo en la lista de deseos, creo

Yo me fío bastante de Photozone, pero suelo contrastar sus análisis con otras pruebas y opiniones y con SLRgear, que me sirve para ver lo que puntúan los usuarios. Además, el sentido común, la prueba en la tienda, lo que te dice un amigo... todo va calando hasta que al final decides. Puedes equivocarte pero a mí hasta ahora no me ha ido mal. Quizás alguno cambiaría alguno de mi firma por otro mejor, pero yo no estoy descontento de ninguno. Puedo creer que el 85 G es mejor que mi sigma pero no puedo gastarme lo que vale. Por no poder no podría ni haberme comprado el sigma, pero al final todo se reduce a buscar equilibrio entre lo que se renuncia y lo que uno puede esforzarse en comprar. Si tuviera el dinero y el talento fotográfico de nuestra querida compañera gallega tendría el G. Salu2 y buenas luces

Las imágenes hablan por si solas. Tremendo pulso!!! Un buen embajador de esta técnica. En general, todos salen ganando con este truquito, pero tú lo estás bordando

Esto, bien encuaderndito, se podría hasta vender. Nada que añadir, solo que el 80-200 af-s creo que costaría casi como el 70-200 I, así qye se autoelimina. Si es como creo recordar

Es muy nítido, muy rápido de enfoque y excelente de estabilizador. Te soluciona muchas papeletas, es luminoso y semimacro, 1:2. Barato y para mí tan bueno como el nikon 16-85 y casi como el 17-50 de sigma. No va mal para retratos, a 70 abriendo a f4 tiene un buen boke. Pero no es específico para retratos. Ahí mejor un 85 1.4, por eso decía antes que la calidad lacdan los fijos, los zoom dan sobre todo comodidad

Con la ventaja de la ligereza

Pues si es gratis, me quedo el g, lo pruebo y si es mejor que el sigma vendoelsigma y me voy un fin de semana a menorca. No es eso. Todos son razonablemente buenos. El mayor handicap del samyang es el enfque manual, que no te permite determinadas cosas. Si a uno no le preocupa, pues adelante, que son más de mil euros que te ahorras respecto al nikon. Yo haría lo que hoce, quedarme el sigma, asumiendo que si no es tan bueno como el g, pues no me importa. Y los que se queden con elsamyang han de estar contentos, lo que puedan hacer con él lo harán bien. Pero tampoco pasa nada si unos ilustres veteranos,que de esto saben un rato, recomiendan los manuales antiguos de nikon.

Hablas de un 18-200

Si metes entre las opciones el70-200 de nikon ya está todo dicho

Sin menospreciar el samyang, pero que sea manual, en digital, es un inconveniente serio, te pierdes el retrato improvisado, fresco. Encuadrar y ya. Enfocar a mano con un 85, en un visor regular a metro y medio del rostro y con una pdc de centímetros no es fácil, y te lo dice uno que ha enfocado a mano más de 30 años. Y si quiero hacer, un 105 2.5 me sale más barato que el samyang. Una alternativa digna, como otras

Yo tengo el sigma y lo único que puedo decir es que es un gran objetivo. Compararlo con el af-s de nikon no es posible porque no lo tengo. Pero como dice el compañero, es lo que hay.

Si no sabes que pillarte es que aún no se te ha quedado corto de calidad. Si lo que buscas es más comodidad ve a por un todoterreno pero lo que te da calidad es un fijo

¿está bien ajustado? el parasol ha de hacer "clic"

Me lo he mirado un poco por encima, pero te lo voy a contar tal como lo veía yo, y sigo viéndolo, quiero decir que el artículo no me ha hecho cambiar de opinión. El sensor APS-C tiene un 42% (+-) de superficie que el formato completo, por tanto se conforma con objetivos menores (luego más económicos), y si le calzas ópticas grandes (FF) aprovecha la parte central, que es siempre la más nítida. A cambio, los sensores dx suelen tener más densidad en pixeles, ergo más exigencia. Qué significa eso? que acaban por verles los límites a los objetivos. Sean dx o sean fx. Existen dx de calidad? sí, pero pocos. Mientras coexistan los formatos fx y dx siempre será más rentable comercializar objetivos fx porque también los comprarán los usuarios de dx, unos por un posible cambio futuro a fx y otros porque simplemente ven que son mejores. Un ejemplo. En dx, el 35 1.8 es muy buen objetivo: ligero, económico, nítido... En fx tenemos el 35 1.4. Ponlo en una APS-C y por mucha densidad de pixel que tenga la D7000 verás una tremenda diferencia. Ahora, cuesta ocho veces más. ¿Vale la pena el desembolso? eso solo lo puede contestar el propietario del bolsillo. Bueno, salu2 que esto sería para no acabar y hay otras cosas también

Ya te digo que sería un tema a razonar caso por caso, no como norma general. Solo una duda. A qué te refieres cuando dices zooms? Al zoom estandar, al telezoom o al gran angular?, porque en teles los mejores para dx son... Fx. De acuerdo en lo de diseñar el equipo al completo, con perspectiva, aunque después se modifique. Pero este no es el motivo del hilo

Depende de si es un objetivo imprescindible, o quieres tener tres imprescindibles. Si sólo es uno, recomiendo un zoom estandard, que vaya desde los 16/17/18 hasta los 50/70/85/105, o un fijo: entre 24 y 35, que en dx se quedan entre 36 y 52. Si podemos añadir un par más, pondría un zoom tele: 70-300, y un retratero: 85 1.4 a ser posible, o un 1.8.

Si entiendes como panorámica una visión general dede el Empire State, te sobra con el 18-55. Si decides comprar otra óptica, hazlo en adorama o bhphoto, dos tiendazas de NYC. Disfruta el viaje, le sacarás provecho a la pantalla abatible, para los rascacielos a pie de calle

Quizás en algunos casos de sensor muy exigente y con determinados objetivos (da igual que sean fx o dx). Pero no es este el caso. Y como norma general, los fx son plenamente utilizables en dx. No a la inversa, obviamente

La foto y la bici no deben ser malos compañeros de viaje, salu2, y repito, buenas pruebas las que has hecho