manumarq

Es que no puedes comparar porque la distancia es distinta. Ahí está el error. Para hacer la "misma" foto, hemos de aumentar la distancia al sujeto, por tanto, no se puede comparar. Hay más PDC porque la focal es la misma y hay más distancia. Lo de la compresión no lo tengo tan claro, pero creo que no. Si tengo tiempo haré unas pruebas, pero las puede hacer quien quiera y lo vemos. Lo mejor de hecer fotos es hacerlas. Lo segundo mejor, es discutir sobre fotografía. O como dice creo que Krokodiland, intercambiar opiniones. Salu2. Edito para decir que no puedo hacer las fotos, no tengo fx, con la emoción me olvidé

Pues yo no me disculparía. Tu razonamiento está bien argumentado desde el inicio. Al final, lo que vemos en una foto tomada con un 50 en dx es muy, muy parecida a lo que veríamos en una tomada en fx con un 75 (si existiera).

Por mucho taco que diga, esto no es cierto. Al estar obligado a retroceder unos pasos ya cambia todo, con lo que se reducen mucho o incluso se eliminan las posibles distorsiones faciales. La única precaución que se debe tomar es no cerrar demasiado el plano, porque estamos con un "75", no con un 85. Si sirve de guía, digamos que mejor que toda la cabeza y cuello no ocupen más del 75% del fotograma. Es decir, es bueno incluir como mínimo hombros en la toma (en el supuesto de una toma vertical)

Sí, sí, lo sé y lo entendí así. No era una corrección, era una precisión para subrayar tu idea. Por apuntar algo más en esa línea. No soy paisajista, pero la única foto de paisaje de la que estoy orgulloso (feliz, satisfecho, lo que quieras) la hice con un 60, que en dx viene a ser un 90. La explicación que le doy yo, y por eso no soy de angulares extremos, es que no sé administrar tanta información, prefiero centrarme en pocas cosas. Y ya una última cosa. Hacer fotos en Asturias es como hacer vino en la Ribera del Duero. Hay que ser muy bruto para que no te salgan bien.

Haber empezado por ahí. Eso no es bokeh ni desenfoque, es una maravilla Alguien me puede traducir lo que dice el bengalí? Para rebatirle, digo yo...

Así está mejor, no sé leer entre líneas, y menos en un foro que no es de literatura. En cualquier caso, era un apunte sólo a esa parte del comentario, supongo que estarás de acuerdo con lo que digo yo

Llevar un 50 en dx es llevar un 75 con las de carrete, para ser más precisos. Llevas parte de razón (o bastante) en lo que dices de la composición. Hay quien sabe encuadrar de manera innata, sin conocer las normas. Las reglas son para que las sigamos los que no tenemos ese talento y al menos tengamos algo en lo que apoyar el encuadre.

Un 35 fijo te dará el mismo encuadre que tu 18-105 puesto en la señal 35, y un 50 fijo te dará el mismo encuadre que tu zoom puesta a 50. OK? Edito para añadir que da igual que sean dx o fx

tranqui, que malos son todos los que no podemos tener

Ya me gustaría, porque es un maquinón. Pero no puedo por una razón de peso, el de la cámara y el de los objetivos que requiere. Mis fuerzas ya no dan para mucho más que una D90 (D7000 prontito) y un 70-300, o si voy tranquilito un sigma 150 2.8, que es la versión tercera regional del 200 f2 Disfruta del cacharro y del clima de Jerez. Y del Jerez

Pues eso. Estás informándote. Y haces bien. Pero esa información debes contrastarla. Fuente 1, las reviews, DCL, photozone, DPreview... las que quieras; fuente 2, compañeros de foro más o menos expertos (en el sentido de haber probado los objetivos), Fuente 3, galerías de fotos hechas con esos objetivos, para saber si es lo que buscas. Fuente 4, la más importante de todas, tocarlo, probarlo, hacer unas fotos... Yo no he probado estos dos porque no entran en mis propósitos más próximos, pero también creo por lo que he leído que el 16-35 es mejor. Mira la ficha y verás un test de un compañero que parece muy de fiar y que ahora no recuerdo el nombre Edito para darte el nombre_MAT_ Sabe lo que dice

con los dos tienes AF con la D90

Pues si te conformas con el poco rango que tiene el Tokina 11-16, ese es tu objetivo. El otro, el 12-24, es muy utilizable, pero a partir de 18 ya tienes el 18-105, por tanto, solo necesitarías el tramo 12-18. Para eso, valora la luminosidad y nitidez del 11-16. Para paisajes sobre todo, pero también para jugar con encuadres distintos.

Sigue intentando, nunca se sabe...

Yo creo que SÍ lo está, pero AQUÍ hay un compañero que lo tiene delante de una D3S. Hablaos entre felices propietarios, que a mí me da la envidia doble

Desde el más allá

Un objetivo no tiene calidad artística. Un objeto no puede producir arte, que es una expresión cultural. Un objetivo tiene unas propiedades ópticas que favorecen un buen bokeh (o no) si se sabe manejar con juicio, colocando el fondo a una distancia determinada por detrás (ojo, se me olvidaba, o por delante) del sujeto enfocado, que suele ser el principal protagonista de la foto. En la calidad del bokeh intervienen tanto las características del objetivo como la forma y el color de ese fondo, o marco, que se utilice. Y en el lenguaje de la foto influirá también el grado de desenfoque que pongamos. Si lo queremos completamente difuso o si queremos insinuar en mayor o menor medida lo que es ese fondo. Tal como lo veo yo, el bokeh es la suma de todo eso, mientras que el desenfoque es solo lo opuesto a enfoque. Una foto puede estar desenfocada (toda ella o en parte) y carecer de la más mínima belleza plástica

Fíjate que no es una comparativa. Hablas de dos pruebas alejadas en el tiempo, hechas con dos cuerpos distintos. Además, una cosa es la prueba empírica del test, y otra la interpretación de las cifras. Y luego hay los gustos personales. ¿Qué valor le das al VR, por ejemplo? ¿o a los 16 mm?

La selección es muy completa, pero para elegir uno no hay que limitarse sólo a la economía o a características técnicas de calidad. ¿Es más bueno el sigma 8-16 que el tokina 11-16? Pues en el tramo 8-11, sí, sin duda. ¿Y el nikon 12-24 es superior al tokina 12-24? sí, ligeramente, pero a costa de pagar más. ¿Vale la pena pagar esa diferencia? Pues si se puede sí, porque te quita una posible inseguridad. Ya sabes que estás con lo mejor de lo mejor. Y ojo, que el tokina 12-24 es un pedazo de objetivo. Luego está decidir qué se prefiere, un UGA puro o un rango focal más cercano a la normalidad, al 24, con lo que podrá estar más tiempo en uso. Yo, por ejemplo, utilizaba mucho el tramo 18-24 de mi tokina. Luego, cuando me compré un sigma 17-70, ya no usaba el tokina. Ahora, si me vuelvo a comprar un UGA acabaré en 8-16 u 11-16. Si lo que quieres es experimentar las posibilidades del UGA, yo me iría de cabeza al 8-16. Si lo que quieres es polivalencia, los nikon o el tokina. Por descartar alguno y facilitarte la decisión, en este caso eliminaría el sigma 10-20 y el tamron 10-24

+1, no son ópticas incompatibles. Cercanas, sí, pero con usos complementarios. Además, estamos hablando de objetivos muy económicos y de gran calidad, que supongo que por ahí va también tu recomendación.

Fíjate que este no te lo ha sugerido nadie hasta ahora. No destaca en nada, sin ser malo, malo, pero no es muy luminoso, no es tan polivalente como los que llegan a 24, ni es tan luminoso y nítido como el tokina 11-16. Este no sería el primero de mi lista de preferidos. Ni el segundo, ni tercero, ni el sexto.

A los dos nikon y los dos tokinas sugeridos, sólo queda añadir por mi parte el sigma 8-16 y el tamron 10-24, cualquiera de estos seis cumplirá honestamente el trabajo encomendado. Recuerda que cuanto más se acerquen al 24 más utilizables son como casi un objetivo normal. Por tanto, el sigma 8-16 y el tokina 11-16 son los más específicos y menos polivalentes. Elegir uno, por tanto, vendrá también condicionado al resto de objetivos que tengas o que pienses comprar más adelante

No sé dónde leí hace unos días que hablaban sobre la velocidad necesaria para congelar el movimiento de la gente. Como depende mucho de la distancia focal empleada y de lo que esté haciendo la gente, propongo compartir esta prueba que hice yo el sábado en Calella de Palafrugell, durante una cantada de habaneres, aprovechando un momento que los focos iluminaban al público que estaba en la playa. Hice 4 tomas y todsas quedaron parecidas. Con un 17-70 a @17, f3.5 y 1/8 de obt. ISO 200. La sombra inferior soy yo, no podía agacharme más. Es curioso lo quieta que está la gente cuando escucha música en la playa, concentrados en mantener una postura cómoda en la arena. La intención del post es orientar sobre cosas que pueden hacerse gracias al objetivo estabilizado y que descartamos por creer imposible.

Salu2, aprovecho para agradecerte tu forma de mirar el mundo y de compartirla con los demás

Pues ya me dirás a qué tamaño y a qué diafragma quieres que haga la prueba. No, si lo de echar (sin hache, por cierto) por tierra el esfuerzo es lo de menos, que poco me ha costado Me da la sensación que confundes un 7.1 de un 50 mm f1.4 al f7.1 de un 300. Y no es lo mismo. Que un 300 f4 rinda excelentemente a 5.6 es mucho más valorable que el hecho de que un 35 mm 1.8 rinda lo mismo de bien a f4. No sé si queda claro porque hablar de cifras es muy farragoso. Lo del tamaño, si quieres te envío el RAW. Lo digo sin retranca, si realmente quieres convencerte de la calidad de la lente o, si tengo tiempo subo más tarde un recorte. Otra cosa, tan elogiable es mi esfuerzo en subir la foto como el tuyo por opinar. Los os queremos ayudar, por eso me interesa dejar claro este punto del 7.1 Qué tostón que me ha salido :)