spinete

Nueva opinión. Conforme más fotos hago con él y con mi D300 más contento y maravillado estoy. Increíble la nitidez. A ver si saco tiempo y subo alguna foto. Maravilloso objetivo. Y lo de la lentitud enfocando... Por su rango focal no es un objetivo que se use para deportes, así que tampoco es necesario que enfoque como el rayo.

yO EN DUKE COMPRÉ MI D90 Y TODO PERFECTO

Si estás tan empecinado en cubrir 16-200 (a mí me pasó hace poco y cuando me di cuenta de la tontería vendí mi tokina), comprate el tokina 11-16, el tamorn 17-50 y el sigma 50-150. Yo tuve la combinacion Tamron 17-50 y sigma 50-150, y la verdad es que tenia cubierta mis necesidades sin problemas.

yo lo tengo y estoy encantado con él. Como han dicho arriba es algo blandengue en construcción y no muy rápido enfocando, pero tiene una nitidez y una calidad bárbara, y más con el precio que tiene. Yo lo uso como todo terreno, está algo corto de angular pero no mucho.

El sigma 50-150 HSM II, lo tengo yo y te puedo decir que no te vas a equivocar para nada. Es un objetivo buenísimo. Muy luminoso y nítido, rápido enfocando y con una construcción sobresaliente. Eso sí, no tiene estabilizador y a veces los 750 gr que pesa se hacen notar y hay que tener muy buen pulso. Pero por lo demás no te lo pienses para nada, por 500 y pico euros tienes un tele zoom luminoso buenisimo. Saludos

No he probado ninguno de los dos. Del tokina hablan muy bien, y esos 2mm de más angular serían determinantes si yo tuviera que elegir, la verdad. Tengo el 12-24 y la construcción y manejo son estupendos. Si el 16-50 está igual de bien construido, ni me lo pensaba. Saludos

Yo lo he usado 2 veces para probarlo en mi D90 y no lo voy a usar más, Es lento, malo e impreciso, un autentico coñazo. No sé por que incluyen estas chorradas en las Réflex. Se supone que el usuario de reflex entre otras cosas lo es por el hecho de disparar a traves del visor, para disparar a traves de la pantalla una bridge o una compacta.

Yo he tenido el Tamron 17-50, y coincido con que no es tampoco para morirse de bueno. A 2.8 flojea un poco y enfocando no es nada rápido. Eso sí a partir de F8, es la leche en nitidez. Lo vendí para hacer caja y me pillé el Tokina 12-24 f4 (para angulares no me hace falta más luminosidad) y el Tamron 28-75 F2.8. Con estos 2 objetivos y el que ya tenía, el sigma 50-150 II, tengo las focales cubiertas. El sigma es una pasada, estuve a punto de venderlo cuando lo compré porque no me convencía mucho el peso, pero menos mal que no lo vendí, porque es la caña de España, impresionante nitidez en toda su focal y con todas las aperturas, los desenfoques son bestiales y bastante rápido. El peso al final ni lo notas. Yo sí hecho en falta estabilizador, pero supongo que subiría de precio y de peso. Yo no me iba a por el Tamron. Por el dinero de éste y el Tokina te pillas de 2ª mano un nikkor 17-55, que tiene que ser la leche en fotocasión están a 850 € con 1 año de garantia). Ya a 17, tienes un angular muy bueno. A los grandes angulares hay que cogerles el tranquillo para hacer buenas fotos. Yo a mi Tokina todavía no le he cogido el truco y me salen fotos con mucho paisaje pero muy sosas, mucho continente y poco contenido. Yo estoy a puntitio de decidirme a vender mi tokina y mi tamron para pillarme el nikkor, pero soy algo indeciso y me da pena deshacerme de 2 grandes objetivos para comprar uno. Un saludo

Intentaré mantener la cabeza fria pero me va a ser dificil, porque habia visto uno por 750 € y encima estaba aquí en Ronda!!!! Saludos a todos. Por cierto uko1978, por que vendes todo lo qeu vendes? Te estas planteando cambio de lentes? ¿estas como yo?jejejeje. Si es que esto de los calentones es muy malo

Para secretario desenfoque. Ya habías tardado mucho en aparecer con tus jocosos y graciosísimos comentarios. No me voy a poner a tu nivel, así que paso de perder el tiempo contigo, listo. Si me hecho para atrás no hay problemas, porque normalmente los bancos devuelven el dinero ingresado en efectivo y no dejan rastro en las cuentas bancarias de dicho ingreso. Por cierto espero que se te arreglara el problema de los mensajes y que ya los recibas bien.

Te cuento mi caso. Estaba igual que tú. Vendí mi tamron 17-50 y compré un tokina 12-24 y un tamron 28-75 para tener cubiertas las focales principales. Bueno pues un mes despues ya no estoy tan convencido del cambio. Realmente entre 12 y 17 la diferencia es que en la foto cabe más paisaje o mas arboles, pero si no consigues un buen paisaje o incluir algun elemento cercano, las fotos quedan muy sosas, pero con mucho contenido. Ademas ahora tengo que estar cambiando de lentes o decidir cual me llevo para fotografiar, cuando antes con una sola tenia para paisajes, robados, urbanas e incluso retratos. Es cuestion de gustos y necesidades. Lo que sí te digo es que el Tokina es un grandísimo objetivo y el tamron 28-75 ni te cuento. Eso es lo que me echa para atrás a la hora de cambiarlos otra vez, pero esta vez por un nikon 17-55 saludos

Tengo el tokina 12-24 y el tamron 28-75 y me encuentro con que el tokina tiene demasiado angular y los paisajes quedan muy sosos, porque hay mucho contenido en la imagen pero pocos detalles, y el tamron se me queda corto para paisajes, ademas de tener que estar cambiando de objetivos. Me estoy planteando venderlos y pillarme un nikon 17-55 de 2ª mano a buen precio. Con esta focal tendria cubierta el 85 % de mis necesidades, y el resto con mi maravilloso sigma 50-150 f/2.8. Por otro lado el nikon creo que pesa bastante sobre 750 gr, y eso me echa para atras, porque precisamente mi sigma pesa eso, y la verdad es que a veces es un engorro. ¿Que os parece el cambio? ¿Algun usuario del nikon 17-55 que me de sus opiniones? Saludos

El mejor es sin duda el que te hace babear a tí y a mí y a casi todos, el nikkor 17-55, pero descartandolo por precio supongo, yo tuve el Tamron y es muy bueno. No esperes mucho a 2.8, eso sí y tampoco que enfoque como el rayo de rápido, pero a partir de F/7.0 es muy muy nítido.

Yo también veo bien el Tamron 28-75 f/2.8. Es barato, luminoso y con un zoom muy polivalente, además de dar una calidad muy buena. Te puede tocar un cura cabrón que no te deje acercarte al altar mucho y el 17-55 se te quedaría corto. Con el flash que tienes vas muy bien, Eso sí, si puedes evitar ser el fotógrafo evítalo. Es muy arriesgado. en fin solo es una opinión. saludos

yo me iría a por el 17-55, sobre todo por focal. Me parece mucho más práctico tienes angular para edificios y demás y algo de zoom para urbanas, retratos... De hecho yo tengo el 28-75 de tamron y el tokina 12-24, y del 1º no me convence la falta de angular pero sí el zoom, del 2º no me convence la falta de zoom pero sí el angular, así que me planteo venderlo sy pillarme el 17-55. Para mí el objetivo perfecto sería un 15-90 f/2.8 VR. son las focales que más uso

Yo tengo desde hace poco un Tokina 12-24 para mi D90. Es una pasada porque como bien dicen te entra en la foto de todo, pero con distorsión. Además si no incluyes algo interesante en el primer plano, lo que haces es llenar la foto con mucho paisaje o edificio y te queda una foto sosa, la verdad. Tuve el Tamron 17-50, y a 17 sacaba unas fotos buenísimas, no hay mucha diferencia de 12 a 17 mm, la verdad. Yo invertiría en un 85 mm f/1.8, seguro que le sacas más partido porque a parte de para callejear sacarás unos retratos y unos desenfoques acojonantes y está muy bien de precio, mejor incluso que los grandes angulares. Es solo una opinion. Saludos

Yo he tenido los dos. El 50 lo tuve con mi D40 y terminé vendiendolo por no llevar motor de enfoque. El 35 mm lo vendi hace muy poco porque la focal no la usaba mucho, pero he de reconocer que me gustó más que el 50. Es tremendamente nítido y rapido tiene un bokeh muy interesante. saludos

Yo acabo de recibir mi tokina 12-24 de DCTRADE y la garantia es internacional.

Joder, un tema muy interesante. A mi me pasa algo parecido. Tengo la combinación Tamron 17-50 sigma 50-150 II, ambos f2.8, y despues de algún tiempo me he dado cuenta de que eso de tener las focales cubiertas en distancia está muy bien, pero no es del todo necesario. Llevo ya algún tiempo medio calentandome para venderlos y pillarme el Nikkor 17-55 mm. He visto en algunos foros, que ponene al Tamron 17-50 a la altura del 17-55, auqnue después he visto también que éste último tiene más nitidez y mejores colores. En definitiva, que con el tiempo te das cuenta de que es mejor tener calidad a raudales que versatilidad, y creo que me lanzaré a la piscina vendiendo mis dos objetivos para pillar un 17-55 de 2ª mano, aunque me cueste el matrimonio.

Yo estoy esperando a que tengan el 35 en fotoboom y me voy de cabeza a por el. He tenido el 50 pero lo vendí por la incomodidad del motor de enfoque de mi D40

Timo seguro

Yo estoy suscrito a esa revista y tambien he visto el reportaje. No porque la D700 valga el doble que la D300 e igualmente que el objetivo tiene que ofrecer mejores resultados concretos. Puede ser verdad