rdeluis

Enhorabuena por la adquisición, Nautiluss, por ese precio es un regalo.

Gracias por tus aclaraciones. Lo del valor "t" es muy interesante. Lo compensa en parte, de hecho con este objetivo me da exposiciones más cortas que con otros, pero aún así, siguen apareciendo las fotos ligeramente sobreexpuestas, con tendencia a quemar las luces altas. Hay que corregir entre 0,3 y 0,7 EV en ViewNX2 para dejarlas bien. Muy interesante el artículo, aunque dice claramente: "La luminosidad o número f es el cociente entre su distancia focal y el diámetro de su abertura. Fórmula: Número f (Apertura relativa)=Distancia Focal/Diámetro apertura objetivo. Con esto f4 nos da una abertura igual a una cuarta parte de la longitud focal, f16 el diámetro es un dieciseisavo de la longitud focal y así sucesivamente. La ventaja de este sistema de medidas sobre el verdadero diámetro de la abertura es que garantiza que en cualquier objetivo la cantidad de luz que entra a un diafragma determinado es exactamente la misma. Gracias a esto se puede cambiar de objetivo sin tener problemas de exposición." Estas pruebas no las hago por vicio, sino porque es la primera vez desde que utilizo objetivos intercambiables, hace 40 años, que tengo problemas de exposición con un objetivo. Preferiría no tener que hacerlas. Espero sinceramente que tu 35mm 1.8 salga perfecto. Leí en el hilo sobre este objetivo a otro compañero que éste es un objetivo "oscuro", porque a él le salían las fotos subexpuestas, y a mí me pasa lo contrario. ¿Estaremos ante casos de falta de ajuste de precisión en el cierre del diafragma? Efectivamente, compañero Frenadol. En eso estamos, en querer saber. Y para la configuración manual de los objetivos sin CPU tienes razón, el valor f "teórico" que pongas, afectará a la exposición. Muchas gracias a todos por "arrojar luz" sobre las dudas.

Tengo un Nikkor 35mm f/1.8 DX desde hace menos de un mes, y desde el principio me ha sorprendido por su nitidez y buen comportamiento, pero también desde el principio me llamó la atención que las fotos tendían a salir más expuestas de lo deseable en la mayoría de los casos. Bien, he hecho fotos comparando en la misma escena y encuadre con otros objetivos, concretamente el 18-55VR y el 18-70, y efectivamente las fotos tomadas con el 35mm aparecen ligeramente sobreexpuestas, entre 0,3EV y 0,7EV. Esto es manifiesto disparando en manual, con idéntica exposición, diafragma e ISO. Pero cuando disparo en los modos automáticos, la cámara compensa parcialmente este "exceso" de luz disminuyendo la exposición y/o apertura, pero aún así las fotos siguen apareciendo ligeramente sobreexpuestas, como se puede comprobar en los histogramas. Esto produce generalmente saturación en las altas luces, cosa que no sucede en los mismos casos con los otros objetivos. He leído en otros hilos comentarios acerca de objetivos "oscuros" o "claros", y creo que esto no debería ser así, pues a igualdad de luz, ISO y velocidad, se corresponde la misma apertura de diafragma, sea cual sea el objetivo, y esto es así desde que comencé a interesarme por la fotografía, hace ya muchos años. ¿Alguno de vosotros ha tenido experiencias similares con objetivos que tienden a sobre o sub exponer? Gracias por adelantado y un saludo,

Frecuentemente se denomina de modo erróneo "objetivos digitales" a los diseñados para formato APS-C o DX, que cubren un sensor más pequeño que el clásico formato de 24x36mm que se utilizaba en las cámaras de película de 35mm, y ahora en las cámaras de formato FX como la tuya. Por la misma razón se llaman equivocadamente "objetivos analógicos" a los que cubren el formato completo de 24x36mm. Ambas denominaciones, insisto, son erróneas. No hay objetivos "analógicos" y objetivos "digitales". Hay objetivos diseñados para distintos formatos de película o sensor. Dentro de los objetivos diseñados para formato de 24x36mm, como tu flamante D610, hay muchos tipos de objetivos según su construcción. Manuales y autofocus. Dentro de los autofocus de Nikon los que llevan anillo de diafragma son comúnmente AF o AF-D, y los que no lo llevan son AF-G. Los primeros no llevan motor de enfoque, y el mecanismo de enfoque lo mueve el motor de la cámara (la tuya lleva motor de enfoque, otras no), y los más modernos AF-S incorporan motor de enfoque. Los objetivos más modernos llevan motor de enfoque (AF-S) y son de tipo G, sin anillo de diafragma. Te lo he resumido brevemente, pero en el subforo de ópticas tienes toda la información. Un cordial saludo, y bienvenida al foro

Por ese precio me parece buena compra. Otra opción económica de zoom angular es el Nikon AF 18-35 f:3.5-4.5D, que de segunda mano también se encuentran a buen precio, aunque algo más caros. Lo compré cuando no existían aún las cámaras Nikon FX, y me ha dado un gran resultado tanto en DX como en FX. P.D.: cuando te refieres a tus Nikon "analógicos" podrías obviar el adjetivo, todos los objetivos son "analógicos", todavía no conozco objetivos "digitales". Un cordial saludo,

Otra de las grandes virtudes del 18-55, aunque obvia, es para mí clave, su poco peso. La combinación de una cámara básica tipo D40 - D60 - D3xxx con este objetivo es mi mejor opción para ir a todas partes sin cargar peso. Saludos,

El 18-105VR es un excelente todoterreno, y para la mayoría de fotos no hace falta más. Es muy nítido. Un saludo, y a disfrutar.

Del Tamron 18-270 te puedo contar que hay dos modelos: yo tuve el antiguo 18-270VC, más grande y pesado, y daba una calidad excelente hasta los 200mm, y a partir de ahí perdía hasta los 270, aunque en el centro aguantaba bien. Tuve ocasión de probar el nuevo 18-270PZD, más pequeño y ligero (menos cristal), daba mejor que el antiguo a 270mm, pero no sé si esa unidad era defectuosa, porque por debajo de 70mm no daba una nitidez aceptable. Mi novia tiene el Nikon 18-300VR, lo he probado y es con diferencia el mejor todoterreno que conozco, si no te importa el tamaño, el peso y el precio, claro. Parece que en esto de los zooms, cuanto más grandes son los cristales, mejor, jeje. Estas fotos las hice con el Tamron 18-270VC y la Fuji S3 Pro: Y éstas también: Saludos,

Piensa que los 24-85VR y 24-120VR son zooms diseñados para cámaras de formato completo FX, y sus distancias focales arrancan en 24mm, que es un buen gran angular en ese formato, pero en el formato DX de la D3100 vas a tener poco angular. Para tener el mismo angular en DX necesitas 16mm, como tiene el 16-85VR, que por cierto es una gran opción. Yo lo tengo y a su calidad óptica y sólida construcción se une un rango focal muy atractivo gracias a esos 16mm. Un saludo,

No veo ningún fijo en esta lista. Aparte de bromas, que las entiendo y acepto de buen grado, creo que la pregunta del compañero Sateloy es bien clara y concreta. Por supuesto que cada uno tiene sus gustos y opiniones, solo quiero constatar esa tendencia observada en la mayoría de consultas sobre zooms todoterreno a salir por la tangente, recomendando el uso de objetivos fijos en todos los casos, o directamente faltando al respeto algunas veces, cuando se le recomienda al interesado que venda su réflex y se compre una compacta, como si el uso de zooms todoterreno fuera un sacrilegio. Los objetivos zooms llamados todoterreno por el amplio abanico de sus focales, tienen sus usos y ventajas en muchas ocasiones y para muchos usuarios. Son una clase más de objetivos, y tienen su aplicación específica, y su uso no excluye la posibilidad de disfrutar de otros objetivos ni del placer y las ventajas de fotografiar con una réflex. Respondiendo a Sateloy: si pudiera me compraría el nuevo 18-140VR. Si no llega el presupuesto, el 18-105VR sin duda, de segunda mano se encuentran muy baratos. Los Sigma los he probado y no están mal, pero la nitidez y contraste de Nikon no la alcanzan. Un cordial saludo, y a disfrutar de la fotografía! P.D.: ayer me compré un Nikkor 35mm 1.8G y estoy encantado.

Por qué cada vez que alguien pide consejo para elegir un zoom todoterreno sale otro recomendándole un objetivo fijo?

Muy bien aprovechado el viaje y el equipo, por lo que se ve. Excelente toma.

No. Este objetivo está diseñado para sensores de tamaño APS-C, y no cubre la superficie de un sensor de 24x36mm.

Mi objetivo habitual para ese tipo de fotos con mi D800 es el Micro Nikkor 60mm /2.8 AF-D. Da un rendimiento excepcional. Saludos,

Precioso retrato, Jable. Por más que digan, me encantan los desenfoques de los catadióptricos cuando se saben usar. Os confirmo que los Samyang (y las muchas marcas con que se comercializan) llevan montura T2, de la que hay adaptadores para casi todas las cámaras. En las cámaras Nikon de gama alta se ajustan las características de distancia focal y apertura en el banco de datos de objetivos sin CPU. A partir de ahí funciona la fotometría perfectamente en los modos matricial, central y puntual. Yo utilizo el modo de disparo manual fijando una velocidad suficientemente alta según sea con trípode o a mano, y el ISO auto. La medición puntual normalmente. De este modo consigo exposiciones perfectas en la mayoría de situaciones. Para la luna y demás hay que poner todo manual. Estos objetivos prácticamente no tienen aberraciones cromáticas ni distorsiones, pero su foco suele ser suave, por lo que personalmente prefiero el resultado que dan en FX que en DX. La ventaja del DX es el aumento de ampliación, pero eso juega en contra de la definición. Sólo animaros a disfrutar de estas pequeñas joyas de la óptica, que dan grandes satisfacciones a precios asequibles. Un saludo,

Totalmente de acuerdo con Lensreporter. Compré la D800 por exigencias de mis trabajos de reproducción, para los que utilizo el Micro Nikkor de 60mm, pero para todo lo demás me hubiera quedado con mi "vieja" D700 o a lo sumo con una D600. Tantos megapixeles no se aprovechan con la mayoría de objetivos ni en la mayoría de fotos. Saludos,

Me parece un comentario poco respetuoso e intolerante con las opiniones de los demás. Se puede disfrutar de una réflex de muchas maneras, y una de ellas es utilizando un zoom todoterreno o un megazoom. La maravilla de las réflex de objetivos intercambiables es que cada uno las configura como quiere y cuando quiere. No seamos fundamentalistas.

Hola Willy, te puedo contar una experiencia casi idéntica. Después de regalar a mi pareja un Nikon 70-300VR para complementar su 18-70, resultaba que la combinación de objetivos a ella le resultaba engorrosa en los viajes. Finalmente le "cambié" el 70-300 por un 18-300VR, con el que se siente completamente a gusto, ya no tiene que andar cargando y cambiando objetivos, y le salen unas fotos estupendas. No he tenido ocasión de comparar el Nikon 18-200 con el 18-300, pero sí con otros "megazooms", como los Tamron 18-270VC y PZD, y el Sigma 18-250 HSM Macro OS, y te aseguro que el Nikon 18-300VR está por encima de todos ellos, y según las pruebas que veo por la red, hay opiniones encontradas cuando se compara con el Nikon 18-200VR, y no me atrevería a decir que uno es mejor que otro. En cualquier caso, el mejor objetivo es con el que se está más a gusto, y el Nikon 18-300VR produce unas sensaciones muy buenas y unas fotos excelentes. Yo no lo cambiaría de ninguna manera por el 18-200VR. Perderás zoom y no notarás diferencias apreciables en la calidad de las fotos, si es que las hay. Un saludo,

Tamron no tiene 18-200 estabilizado para Nikon. El modelo sin estabilizar es muy económico, y su relación calidad-precio no está nada mal, pero en esas focales el estabilizador es más que recomendable. En su lugar tienes el 18-270 PZD, que sí está estabilizado. Sigma ofrece el 18-200 OS estabilizado y mejor aun, el 18-250 OS estabilizado. De todos éstos, personalmente me quedo con el último, el Sigma 18-250 OS HSM Macro, sin duda el mejor ópticamente. Fíjate que sea el modelo Macro, que es el último que ha salido al mercado, es el mejor. Los Nikon 18-200VR y 18-300VR son superiores en óptica y construcción, pero también mucho más caros. He probado todos ellos, y el que más se acerca a los Nikon en resultados es el último Sigma, que además es muy compacto y manejable. Cualquiera de ellos te va a dar excelentes resultados en fotos de viajes y familiares. Para un uso más exigente hay otras opciones. Un saludo,

Pensando "en positivo", podríamos dar la vuelta y decir que estas cámaras exprimen al máximo la resolución de los objetivos, que rinden aquí a su máximo nivel, .

Una observación: el compañero Pashanguero duda entre el 70-300VR y el 55-300VR (NO el 55-200VR, que también es un gran telezoom y económico, como apunta Isis89). Voy a hacer de abogado del diablo en esta cuestión: sin poner en cuestión la posible superioridad óptica de los Nikon 70-300VR o Tamron 70-300VC, para uso en cámaras de formato DX, como la D80 del compañero, personalmente prefiero el rango focal que ofrece el 55-300VR. El verano pasado me llevé de viaje, para paisajes y demás, mi D60 más la combinación de 16-85VR y 70-300VR, una combinación que tiene muchos adeptos por la calidad óptica y rango focal abarcado. La conclusión fue que el 70-300 se me quedaba largo en multitud de ocasiones en sus 70mm, obligando a cambiar de objetivo más de lo deseado. Eché en falta un rango focal que arrancara en 55mm, más acorde con el formato, lo que me hubiera permitido sacar más partido al telezoom. Hay que recordar que los 70-300 (y 70-200) son rangos de focal diseñados para formato completo, donde los 70mm arrancan poco después de la focal "normal" de 50mm. Para formato DX se diseñaron los 55-200 y 55-300, con el mismo fin. Otro factor a tener en cuenta es el tamaño y peso de los objetivos de formato completo, sobredimensionados para una cámara DX. Los objetivos DX son mucho más pequeños y ligeros para las focales equivalentes. Insisto que es una apreciación personal basada en la práctica de viajar con un par de zooms. Pese a tener un 70-300VR y un 70-200 f:2.8, me planteo seriamente adquirir un 55-300VR para usarlo en DX. Lógicamente cada uno tendrá sus prioridades y opiniones al respecto. Un saludo

Enhorabuena por esas fotos. La D610 con el 28-105 forman un conjunto muy efectivo. Saludos,

Es cierto, si nos fijamos en las fichas técnicas de estos dos objetivos que están en este foro, se observan algunas diferencias en la óptica, aunque básicamente comparten diseño. En la práctica he probado los dos y he observado el mismo comportamiento en cuanto a nitidez, distorsiones y aberraciones. Gracias por tu aportación. Un saludo,

Es cierto lo que dices de las aberraciones cromáticas del 24-85. El 28-105 las tiene más acusadas en la zona angular que en la zona tele, donde son casi imperceptibles. En cualquier caso, si usas el software de Nikon o disparas en JPG con las cámaras FX modernas, las aberraciones cromáticas desaparecen automáticamente y no llegas ni a verlas. Con otros reveladores, como Adobe Camera Raw son fácilmente eliminables también. Un saludo,

Como zoom standard para viaje yo me decidiría por el 24-85VR. Nikon no se ha equivocado al rejuvenecer esta óptica dotándola de VR para destinarla a ser el objetivo "de kit" de las D600 y D610. Puntualizo esto porque no se trata de un objetivo diseñado de nuevo para las digitales FX, igual que sucede con la mayoría de los objetivos Nikon de formato completo. El primero sin VR se comenzó a vender en 2002, cuando ni siquiera imaginábamos que Nikon fuera a fabricar cámaras digitales FX, y era un objetivo para cámaras de película, como el 28-105, que apareció en 1998. Su rango focal comenzando en 24mm lo popularizó como zoom standard en las nuevas réflex digitales de la época, Nikon y Fuji, cuando no existían aún los objetivos diseñados para formato DX, como el 18-70mm. Después tuvo su "travesía del desierto", desbancado por los objetivos específicos DX, y en 2006 se dejó de fabricar. Las últimas unidades que había en los almacenes de Nikon en España se saldaron a 199€, yo tuve la suerte de hacerme con uno de ellos para mi D700. Cuando nadie se acordaba del 24-85, menos sus afortunados poseedores, en 2012 Nikon lo resucita dotándolo de VR y convirtiéndolo en la estrella de los zooms medios para FX. Sin duda una buena elección. Un saludo,