rdeluis

Por lo que veo en las diversas pruebas, los Tamron (en plural) no se comportan siempre de manera idéntica. Esto lo he obsevado también con otros modelos de Tamron y de Sigma, el comportamiento varía de unas unidades a otras, no solo en las pruebas de las distintas webs, sino por mis comprobaciones personales (con la honrosa excepción de los dos Tamron 70-200/2.8 que he tenido, de comportamiento ejemplar). Problemas de enfoque, sobreexposición o diferencias de nitidez en las distintas focales se dan a menudo, y esto hay que achacarlo a los controles de calidad en la fabricación. Esta es la gran diferencia que veo entre Nikon y las segundas marcas. Todas las pruebas indican los mismos parámetros de comportamiento para el Nikon 70-300VR: ya sabemos que es excelente de 70 a 200, y que flojea un poco a 300mm, y aquí coincidimos todos. Sin embargo las pruebas del Tamron difieren notablemente entre unas y otras webs, y unos dicen que supera al Nikon a 70mm, otros que a 300mm y otros en medio, pero nadie se pone de acuerdo. También he de decir que esas diferencias no son tan grandes entre los modelos Tamron SP made in Japan, como el 70-300VC, y los Tamron made in China. Conste que soy usuario convencido de Tamron, y mi 70-200/2.8 no lo cambio por nada (mientras no me regalen un 70-200VR-II, jeje), pero recomiendo a todos que si os decidís por el Tamron lo probéis con la opción de cambiarlo o devolverlo. Si os toca una buena unidad no os arrepentiréis de la compra. Saludos,

Para esta clase de fotos siempre utilizo el Micro Nikkor 60mm/2.8D Aquí unos ejemplos: http://www.azafranvillarrobledo.com/la-carta.php Saludos,

Hace tiempo estuvimos en otro hilo mirando el tema del Tamron 200-500 y llegamos a la conclusión de que, según todas las pruebas, a 500mm da mejor que los Sigma, y es más ligero, y por contra, no tiene estabilizador. Es una alternativa a considerar. Saludos, P.D.: barbu73, las fotos de la luna son espectaculares.

Totalmente de acuerdo con Isaac.

Yo también soy usuario habitual del ISO Auto. Con excepción de ciertas situaciones, como exposición con trípode, HDR, o trabajos de estudio, para disparar a mano en reportaje es perfecto. Lo tengo también fijado entre 200 y 3200, que es un rango muy usable. Saludos,

Sin ánimo de polemizar sobre el D-Lighting Activo, pues ya tenemos otros hilos abiertos sobre el tema, por ejemplo éste que abrí no hace mucho tiempo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=135987&st=0&p=1205000&fromsearch=1entry1205000 solo quería puntualizar que funciona igual con 12bits que con 14bits. A mi entender, la información que guarda el NEF, y que los reveladores genéricos no interpretan, es qué ajuste de D-Lighting Activo pusimos en la cámara, para que lo tenga en cuenta el CNX2 o el ViewNX2. Lo demás ya está dicho en el otro hilo. Saludos,

Efectivamente. Solo tengo que añadir que el Micro 60mm/2.8 es probablemente el objetivo que más he utilizado para mi trabajo, y es simplemente perfecto. Saludos,

Respecto al recorte estás en lo cierto, el 60mm en DX lo verás como un 90mm en FX. Sobre los microajustes solo puedo decirte que vengo usando el Micro Nikkor 60mm f:2.8 desde hace años en la Nikon F4, en mis dos Fuji S2 y S3, y en la D700, he realizado miles de reproducciones con él, casi siempre en AF, y nunca he tenido el más mínimo problema de enfoque ni he tenido que hacer correcciones de microajustes ni nada parecido. Saludos,

La foto del velero tiene una luz maravillosa. Ese contraluz cálido y brumoso hace que las velas se transparenten y le da vida a la foto. Creo que no necesitas trípode para estas fotos, el VR se comporta impecablemente, y la nitidez es espectacular. Enhorabuena.

Si hubiera usado trípode, lo lógico hubiera sido usar 200 ISO en esa foto.

Cierto, pero en la práctica, y en situaciones de luz no controlada, dejo el WB en auto, y después las correcciones que tengo que hacer en CNX2 no son importantes, por eso creo que no deberá afectar mucho. Otra cosa es utilizar presets de WB totalmente inadecuados a la luz existente, ahí sí puede haber canales saturados. En cualquier caso, todos mis respetos al uso de UniWB (y a Guillermo Luijk). Saludos,

Vale, eso ya lo entiendo. De todos modos, con el margen que da la D700 no creo que haya muchos problemas en la práctica por esta cuestión. Gracias por aclarar, y un saludo.

No entiendo eso de que manipular el balance de blancos en el Raw a posteriori pueda afectar al ruido. El balance de blancos siempre se asigna a posteriori en el revelado raw, independientemente de cuál tuviésemos ajustado en la cámara. El ajuste de cámara puede servir de referencia en el revelado por si lo queremos respetar, o no. Pero cada vez que hacemos un revelado raw necesariamente asignamos un balance de blancos, sea el de la toma u otro. Igual no he comprendido la frase. Saludos,

Son objetivos de muy distinto planteamiento, y en mi opinión no son comparables. El 18-270 es un megazoom para formato DX, con las limitaciones ópticas que lleva un rango focal tan extremo. Esta lente está diseñada para cuando quieres llevar un solo objetivo, y para eso cumple muy dignamente. El 70-300VR es un telezoom para formato FX, que en DX da lo mejor de sí gracias al factor de recorte. Si nos remitimos a resultados de nitidez, viñeteo o aberraciones cromáticas en el rango de focales comunes en DX, gana el 70-300VR, porque evidentemente juega con ventaja. Saludos,

Sobre el enfoque se han dicho muchas cosas. Es más lento que los Sigma HSM o Nikon AF-S, pero si miras en Flickr verás que hay mucha gente que lo usa para deportes, por lo que no debe ser tan malo. Yo no lo uso para fotos de acción, sino más para retrato o paisaje, y desde luego, no tengo problema. Pero el tema de la velocidad de enfoque es muy subjetivo, y hay quien lo prueba y no le gusta, por eso creo que deberías probarlo en alguna tienda donde lo tengan y sacar tus propias conclusiones. En todo caso, el enfoque es muy preciso incluso a distancias cortas y con poca luz. Respecto a la construcción, tiene el exterior de plástico, pero de buena calidad. Aunque a la vista no es tan bonito como un Sigma, lo prefiero a éste, porque la pintura se raya y se pela con facilidad, y el Tamron es mucho más resistente y pesa menos. Y en cuanto a calidad óptica, sin duda es superior a su competencia (excepto el Nikkor 70-200 VR II, que vale 2000€). Aquí unas muestras en mi galería: Saludos,

Las ventajas del 55-200VR sobre el Tamron 70-200/2.8 son el precio, el peso, el tamaño y el VR. Pero ópticamente no se puede comparar. Estamos hablando de un telezoom básico y poco luminoso para DX, aunque no es nada malo, y de un F:2.8 para FX de una calidad óptica excepcional. Saludos,

En este otro hilo hablamos de este objetivo, y puedes ver unas muestras de mi galería: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=140539&st=0&p=1249396&fromsearch=1entry1249396 Y aquí puse una comparación entre el 80-200/2.8 de dos anillos y el Tamron 70-200/2.8: http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/362876-duda-entre-sigma-70-200-nikon-80-200-tamron-70-200-todos-2-8f.html Si vienes del 80-200 dos anillos notarás que el Tamron no tiene nada que envidiar ópticamente al Nikon, sino más bien al contrario. El enfoque del Nikon depende del cuerpo, en mi D700 enfocaba rápido, pero a costa de notar en las manos las sacudidas de las grandes lentes delanteras girando, mientras el Tamron tiene enfoque interno y no lo notas. En general, el Tamron tiene un tacto más fino comparado con el 80-200, que es más "tanque". Aunque ciertamente el enfoque del Tamron no es rápido, sin embargo es muy preciso incluso a distancias cortas, hasta 95cm del plano focal. El Nikon a distancias cortas suele presentar frontfocus o backfocus, como reconocen los manuales de nuestras cámaras digitales. Si buscas calidad de imagen ante todo, el Tamron no te defraudará. Saludos,

Mira también el Tamron 70-200/2.8. Hay mucha información en el foro, pero resumiendo, te puedo decir que tiene el autofoco más lento que los Nikon AF-S y Sigma HSM, pero su calidad óptica está al máximo nivel, en mi opinión, ligeramente por encima de los Sigma 70-200/2.8 y Nikon 80-200/2.8 de dos anillos, que son los que he probado en FX. En DX el 70-200/2.8 VRI es superior ópticamente al Tamron, pero en FX no lo es tanto, sin considerar cuestiones mecánicas de construcción ni autofocus. En mi galería puedes ver algunas muestras: Saludos,

"A la pregunta de ¿Prefieres mejor un objetivo para cada cosa? yo soy de los que cree que un todo terreno ya es para una cosa. igual que un tele o un angular." Creo que esta frase resume perfectamente mi opinión.

Ya nos contarás, yo tengo el antiguo y estoy muy satisfecho con él. Por curiosidad, en Digitalcamaralens están las pruebas de los dos: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm Parece que además del enfoque y el tamaño, también han mejorado la óptica. Saludos,

Ciertamente el Sigma 100-300/4 es un auténtico patanegra según todas las pruebas serias.

Para formato DX y deportes te recomiendo el Sigma 70-200/2.8, preferentemente el modelo Macro II. En formato FX no es mi telezoom favorito, prefiero el Tamron equivalente, pero en formato DX las diferencias ópticas son inapreciables, y el enfoque HSM es muy bueno. Saludos,

Enhorabuena por tu compra. He tenido ambos objetivos, y después de fotografiar con el Tamron 70-200/2.8, el Nikon 70-300VR lo tenía arrinconado, hasta que finalmente se lo regalé a mi novia, que le sacará más provecho que yo.

Yo he tenido el 18-135 y he probado brevemente el 18-105VR, lo suficiente para opinar que prefiero este último. Ambos tienen una calidad óptica comparable, pero el 18-105 me sorprendió especialmente por su nitidez, y el estabilizador cuenta mucho a su favor, personalmente creo que esto es decisivo en este caso. Las distorsiones no son exageradas en ninguno de los dos. El 18-135 viñetea bastante a 135, mientras el 18-105 se comporta muy dignamente a 105mm. La diferencia de focal en este rango no la considero decisiva. Son apreciaciones subjetivas sin haber hecho una comparativa seria entre ambos. También hay que tener en cuenta que el 18-105 es más moderno que el 18-135 aunque esto no tenga por qué ser determinante. La calidad de construcción y acabado es prácticamente idéntica (ambos con bayoneta de plástico). Saludos,

En este objetivo es típica una dureza en la gama intermedia, al pasar sobre los 70mm aproximadamente. Esto es "normal" en este objetivo, pero con el uso tiende a suavizarse. En todo caso prefiero esa dureza a la excesiva suavidad, que en otros objetivos produce el estiramiento indeseado cuando lo pones en vertical. Saludos,