rdeluis

Con el 105VR ganarías esos mm de tele y el VR, pero la luminosidad es igual o peor que el 18-70, y la construcción mucho peor, especialmente la bayoneta de plástico, además de falta de junta tórica, ventanilla de distancias... El 18-70 está al nivel de construcción de un 70-300VR, y el 18-105 está al nivel del 18-55.

Si la luminosidad del 18-70 no te convence para conciertos y demás, mi consejo es que te compres el Tamron 17-50/2.8VC, que cuesta menos de 500€. Con ese objetivo, por luminosidad, estabilizador y calidad óptica, tendrás solucionado perfectamente el problema de trabajar con poca luz, a un precio asequible. Saludos,

Yo tengo el 135/3.5 Ai, lo he probado en la D700 sin problemas. Introduciendo los datos de apertura (3.5) y focal (135) reconoce perfectamente todos los diafragmas, pudiendo utilizarse en automático con prioridad a la abertura (A). En cuanto a calidad, es simplemente excelente. No he probado el Q, pero deduzco que debe tener peores recubrimientos que el Ai, por ser más antiguo. Saludos,

El 28-105 es un objetivo todoterreno estupendo para el formato de 35mm, que es para lo que fue diseñado, y su equivalente en DX es justamente el 18-70. Con el 28-105 en DX te quedas sin angular, así que yo no me desharía del 18-70. Saludos,

He volado unas cuantas veces en avioneta para hacer fotos aéreas, aunque no es exactamente lo mismo a efectos fotográficos que el helicóptero, y mi objetivo favorito era el Sonnar 150mm con Hasselblad 6x6. En formato DX equivaldría aproximadamente a un 70mm. En tu caso creo que el 18-105 sería el objetivo a llevar puesto, pero llévate también el 70-300 por si acaso. No es cómodo ir cambiando de ópticas en vuelo, pero yo solo utilizaba ópticas fijas y chasis de 12 fotos en mi Hasselblad y nunca se me cayó nada por la puerta abierta de la avioneta .

En este hilo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=112065 tienes comentarios (incluidos los míos) y enlaces a pruebas sobre el Tamron 18-270VC. Saludos,

Entre los dos objetivos que planteas, el Nikkor 18-135 tiene mucha mejor calidad óptica que el Tamron. Yo lo tuve, y su nitidez es excelente en todo el rango focal. Como todos los todoterrenos peca de distorsiones geométricas en angular y cierto viñeteado en tele, pero esto lo vas a encontrar más o menos en todos los zooms de tanto recorrido. A mí me gustan mucho los Tamron, pero si quieres calidad, dentro de lo que es un todoterreno, tendrías que ir a por el 18-270VC, que cuesta mucho más. El 18-200 no te lo aconsejo. Saludos,

La comparativa que dices creo recordar que era entre los 18-200, pero del 18-270VC la única seria que he encontrado es la que puse más arriba: http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4 Y el Tamron no solo es que no sale mal parado, sino que aventaja al Nikon en varias focales, especialmente entre los 35 y los 200mm. Esto lo tuve en cuenta al comprar el 18-270VC, y creo no haberme equivocado, pero si tenéis más y mejor información, sería de agradecer el compartirla. Saludos,

Oso, he probado el 105/2.5 en mi D700, y es una pasada de nitidez de esquina a esquina. Con esas lentes da gusto volver al 24x36mm. Tengo en AI: 24/2.8, 35/2.8, 55/2.8 Micro y 135/3.5. De vez en cuando da gusto olvidarse del autofocus y disfrutar de las mejores ópticas "a pelo". Saludos,

Hola Dulce, después de leer tu experiencia con el Tamron pienso que tuviste mala suerte con él, te salió defectuoso. Yo lo compré para utilizarlo en mi Fuji S3 como equipo ligero, y estoy más que satisfecho. No tengo ningún problema de enfoque, y respecto al estabilizador tengo que decir que lo encuentro más eficaz que el de mi Nikon 70-300VR, que no es poco. Reconozco que no he probado el Nikon 18-200VR, pero en la tienda donde compro el material me lo desaconsejaron precisamente por haber tenido problemas de enfoque con él, aunque supongo que también serán casos aislados, pero en todas partes cuecen habas. Y respecto a la supuesta superioridad óptica del Nikon, la comparativa de DPReview me hace dudar. Analizad y sacad vuestras propias conclusiones: http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4 No quiero caer en la fácil tentación de que "lo mío es mejor", y sé que en este foro te van a recomendar el Nikon a ojos cerrados, solo quiero dar mi modesta opinión. Saludos,

Para zoom standard el Nikon 16-85VR pone el listón muy alto, y dudo que el extra de luminosidad del Sigma compense, aparte de consideraciones económicas. En cuanto al 70-300, sin haber visto comparativas concluyentes, todo hace pensar que el Tamron no tiene nada que envidiar al Nikon. Parece ser que el Tamron tiene menos distorsiones geométricas (al menos en 70mm) que el Nikon, éste es uno de los puntos que me desagrada del 70-300VR en FX. Respecto al estabilizador, he comprobado que es más eficaz el VC de mi 18-270 que el VR del 70-300, que ya es decir. Y sobre nitidez y calidad óptica en general, si este Tamron se parece a su hermano mayor el 70-200/2.8 en FX, puede ser definitivo. Las pruebas que acompañas apuntan en esa dirección. Saludos,

Otra opción económica de buena calidad óptica, aunque sin estabilizador, es el Tamron 200-500 f5-6.3. Por las pruebas que he visto, da mejor calidad que los Sigma 50-500 y 120-400. Saludos,

Por los comentarios y experiencias de los que tenemos ese objetivo, te diría que no es normal lo que dices. Deberías probar otra unidad, para ver si está defectuoso. Por otra parte lo que comentas del vr puesto, trípode y mando a distancia, si no te he entendido mal, me hace suponer que no has desactivado el VR con trípode, y esto es un error, porque el VR con trípode puede producir trepidaciones, esto lo advierte el manual del objetivo. Saludos,

Para zoom standard hablan muy bien del Nikon 16-85, aunque yo valoraría también el Tamron 17-50/2.8 (aunque pierdas el tramo hasta los 70mm del telezoom). Del Sigma 18-70 no te puedo hablar. Respecto a los 70-300, estamos esperando pruebas del nuevo Tamron, porque se habla mucho pero nadie lo ha probado por aquí. En este tema pronto te van a recomendar el Nikon a ojos cerrados, pero yo, hasta que no pruebe el Tamron 70-300VC o lea pruebas fiables, no opino. Saludos,

Son dos objetivos completamente distintos. La única comparación que he comentado respondiendo a tu pregunta anterior, es el rendimiento a 200mm, suponiendo que necesitas principalmente las focales largas para deportes. El Sigma es un telezoom básico diseñado para formato de 35mm. Esto se traduce en un comportamiento discreto a nivel de nitidez, pero al usarlo en DX utilizas solo el centro del objetivo, que es la mejor parte. Al llegar hasta 300mm, cuando lo usas en focales entre 100 y 200mm obtienes resultados razonables. Seguramente podrás comprobar una bajada de nitidez cuando lo estiras a 300mm, esto es normal. Por otra parte el Nikon 18-200VR es un zoom extremo dedicado al formato DX. Esto compromete seriamente sus prestaciones ópticas por abarcar tanto rango focal, con su peor parte al tope de los 200mm, además de la escasa luminosidad. El tener VR lo encarece, pero para disparar a 1/500 en deportes no lo necesitas. Teniendo el 18-55VR no necesitas el 18-200VR, lo que necesitas es un telezoom, y para sustituir al Sigma 70-300 entras en la típica disyuntiva: Nikon 70-300VR (más calidad que tu Sigma y VR) o un 70-200/2.8. Cada uno es para una cosa, y el Nikon 70-300VR no te va a dar la luminosidad que echas en falta, así que la conclusión es clara: un 70-200/2.8. Para deportes yo te aconsejaría un Sigma, por su excelente enfoque HSM. Existen alternativas de más calidad óptica, como el Tamron 70-200/2.8, pero tiene el enfoque más lento que el Sigma, o los Nikon 70-200/2.8VR y Sigma 70-200/2.8 OS, pero éstos entran en una categoría especial de precio, y el plus del estabilizador que pagas no lo vas a necesitar en deportes. Saludos,

El Nikon 18-200 tiene una luminosidad de 5.6 a 200mm, por lo que no vas a conseguir mejorar las prestaciones de luminosidad (ni de nitidez, dicho sea de paso) de tu Sigma 70-300. Si quieres hacer fotos a 1/500 con poca luz con un tele, necesitas un 2.8 obligatoriamente. Saludos,

No, es DX.

Es curioso ver cómo se valoran actualmente los objetivos Serie E, cuando en su día eran denostados por los fotógrafos medianamente exigentes por su condición de objetivos de segunda clase, desarrollados por Nikon para equipar las cámaras baratas, como la Nikon EM. Un saludo,

No hago fotos de deportes, pero puedes mirar en Flickr el grupo del Tamron 70-200/2.8 y verás que hay gente que lo usa: http://www.flickr.com/groups/tamron_70-200/ Sobre la segunda pregunta hay otro hilo abierto en paralelo a éste: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=111775 Saludos,

El Nikon 80-200 de dos anillos es un poco más rápido que el Tamron, pero no tanto como el Sigma. Esto es probado en la D700, porque como no tiene motor de enfoque, depende del cuerpo que utilices. Lo que no me gusta es que al enfocar mueve las grandes lentes delanteras, produciendo un cierto "tirón" perceptible en las manos. El 80-200 AFS no lo he probado, pero creo que es casi tan rápido como el Sigma HSM. Respecto a la calidad óptica, corroboro lo dicho por JoseFeliciano. Saludos,

Leyendo este tema he recordado que el Nikon 80-200/2.8 de dos anillos que tuve (objetivo antiguo diseñado en la era química) me producía cierto "flare" o difuminado con las superficies brillantes, a pesar de su excelente nitidez general. Sin embargo mi actual Tamron 70-200/2.8, diseñado en la era digital, no tiene esos problemas. Pienso que puede ser un problema de recubrimiento de las lentes, que en los objetivos modernos está mucho más cuidado debido a la exigencia de los sensores digitales. Sin embargo utilizo otros objetivos "antiguos", como los Nikkor 18-35, 28-105 o el Micro Nikkor 60mm/2.8D, que no muestran señales de "flare". Saludos,

Para que una empresa española pudiera competir con las importaciones paralelas tendría que defraudar a Hacienda necesariamente, evitando el 18% de IVA y los aranceles aduaneros, por lo que no es posible competir legalmente con las compras "de por libre". Saludos,

Esa es la pregunta del millón que todos nos hacemos. Supongo que habrás leído en el foro muchos temas con esta cuestión, y estos días hay un hilo en marcha con el dilema de Nikon 70-300VR vs Sigma o Tamron 70-200/2.8. Si lo lees verás mis opiniones y las de otros. Como yo no he resuelto aún el problema, de momento tengo ambos, el Nikon 70-300VR y el Tamron 70-200/2.8, cada uno para una cosa, pues son objetivos muy distintos, y a veces complementarios. Intentando ayudarte en vez de liarte más, te diría: si yo tuviera que elegir ahora mismo entre uno y otro, me quedaría con el 70-200/2.8 por calidad. Pero tienes que valorar otras cosas, como el peso, el tamaño, el estabilizador... la comodidad. El Nikon 70-300VR es un magnífico objetivo, y es muy fácil de usar gracias a su enfoque rápido y al VR, lo que se traduce en un elevado porcentaje de fotos buenas, mientras que un 70-200/2.8 sin estabilizador es un objetivo más "técnico" y delicado de manejar. La decisión es muy personal. En tu caso, teniendo el Sigma 24-70/2.8, y si te gusta su calidad y luminosidad, el complemento perfecto sería un 70-200/2.8 de Sigma o de Tamron, es cuestión de matiz, pero no quiero liarte más. Un saludo, Rafa de Luis

Utilizo el 18-270VC con mi Fuji S3 como equipo ligero y segunda cámara. El uso que le doy es tranquilo, para paseos y excursiones, fotos familiares, etc., por lo que tampoco me preocupa la velocidad de enfoque, que no es tan mala, por cierto. Mis conclusiones son: desde 18 a 150mm la nitidez es excelente, perfectamente equiparable a la de objetivos como los Nikkor 18-55 y 18-105VR, que he probado. Hasta 200mm es buena (según las comparativas de DPReview equiparable al Nikkor 18-200VR), pero éste no lo he probado personalmente. A 270mm la nitidez es aceptable en el centro, pero pierde en la periferia, además de notarse cierto viñetado. Las aberraciones cromáticas son mayores que en objetivos de menor rango focal, aunque me parece que tu D90 las elimina automáticamente, si no me equivoco. Yo las elimino con el Capture CNX2 cuando me molestan en algún caso. Las distorsiones geométricas a 18mm son altas, pero son limpias, quiero decir que se eliminan fácilmente por soft si es necesario. El estabilizador es increíble, estabiliza más aún que el del Nikon 70-300VR, que ya es decir. En resumen estoy satisfecho con él como megazoom todoterreno que es, pero conociendo y aceptando sus limitaciones. Para fotografía de máxima calidad hay muchos otros objetivos especializados. Saludos,

En FX sin lugar a dudas el Tamron es superior al Nikon 70-300VR en nitidez, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas. Sin embargo, en velocidad de enfoque el Nikon es mejor que el Tamron. Saludos,