chema_64

Cuesta desprenderse de lo bueno, aunque teóricamente sea para cambiarlo por otro muy similar

Personalmente yo valoraría el cambiar el 135mm por el 70-200mm en función de que tipo de retratos o fotos hagas. Si tu estilo de fotografía son retratos pausados, sin prisa, entonces quizás el 135mm sea mas cómodo e incluso mejor en prestaciones (eso ya va en gustos) que el 70-200mm Pero si esos retratos tienen que ser medianamente rápidos, movimiento, etc, ahí el enfoque del 70-200mm juega a su favor, es mas rápido enfocando tal y como también comentaba el compañero Mansell. Para mi esa sería una de las claves

El 70-200mm f2.8 VRll es un objetivo de los que si no se tiene se desea, por lo menos es lo que a mi me parece. Tuve el 135mm DC, un muy buen objetivo, lo vendí porque aunque puediera permitírmelo tengo la norma de que si algo entra algo sale, por una simple cuestión de orden y no acumular, no porque no estuviera contento con el, ni mucho menos. Hace poco volví a comprar el 70-200 VRll que ya había tenido con anterioridad, hace unos años. A mi el 70-200 es un objetivo que me encanta, buenísimo y para retratos es muy muy bueno. Los pros y los contras... ya los sabes, tamaño, peso, el DC que uno tiene y el otro no, el VR... solo tu puedes valorarlo. en cualquier caso te quedes con el que te quedes, tendrás un señor objetivo y yo aun te habré creado mas dudas jajajajaja Saludos

Que hay objetivos mas antiguos que son superiores eso no creo que lo discuta nadie, por ejemplo los 80-200mm f2.8 de nikon, pero aquí nop creo que estemos haciendo comparaciones con otros. Que no es un objetivo top de nikon está claro, pero de ahí a decir que es un pisapapeles, en mi opinión, que también es eso, una opinión, es que solo se puede hacer semejante afirmación desde una ignorancia bastante seria de lo que son sus prestaciones. Solo hace falta ver los retratos del compañero vivas12 para ver que tiene suficiente nitidez y suficientes prestaciones como para poder salir airoso con el si se tienen conocimientos de fotografía, que uno que sea torpe ni con una D5 y un 70-200 f2.8 VR hace buenas fotos.

Pues menos mal que el 55-200 es un pisapapeles que no da nitidez, porque si llega a ser bueno y nítido no sé que es lo que haría el compañero vivas12. Que manía de despreciar ciertos objetivos sobre todo sin haberse molestado quien los descalifica en ver la obra que se puede realizar con ellos. A ver si nos mentalizamos que en una gran mayoría de las ocasiones la mayor limitación somos nosotros, no nuestro equipo, por humilde que pueda parecer. No nos engañemos

La diferencia entre f1.4 y f1.8 es casi un paso de luz, no llega. A estas alturas de la feria no creo que haya que ir explicando lo que puede suponer eso en segun que situaciones, por ejemplo de poca luz. O si... Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues el objetivo del kit, que imagino sera un 18-55 es perfecto para hacer paisajes. Has probado a hacerlos con el?? Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Muy bien, puedo estar equivocado, pero a mi esos datos solo me sirven como datos curiosos pero de poca utilidad. De nada sirve pagar mas por un objetivo luminoso para luego tener que cerrar a f5.6 o f8 porque a esa abertura es la pera limonera. Por ejemplo,objetivo luminoso se suele tener porque aporta una serie de cuestiones que van mas alla de una nitidez brutal. Aportan poder utilizarlos con muy poca luz, conseguir una pdc reducidisima, disparar a altas velocidades... En todos esos casos de nada sirve que su punto dulce sea el que sea. Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues no se decirte, mi experiencia con el 180mm ea con la D700 y con la Sony A7 ll y con ambas rinde a la perfeccion. Con la D800 no puedo opinar Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Si dices eso no me quedara otro remedio que pagarte unas cervezas si pasas algun dia por Zragoza...[emoji3] [emoji3] Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Tus dos objetivos no cabe la menor duda de que son una de las grandes combinaciones que se pueden tener en Dx. El sigma 50-150mm f2.8 nunca lo he utilizado pero siempre he oido cosas buenísimas de el. Otro que también es bueno y de un tamaño mas que interesante es el Tokina 50-135mm f2.8 El sigma 17-50 que si he utilizado no cabe duda de que tiene una gran calidad y que su ventaja sobre el nikon es el precio y el tamaño/peso, pero a mi tampoco me cabe la menor duda de que el nikon esta un poco por delante de el. Otra cosa es que merezca la pena ese plus de desembolso, peso, tamaño... pero ahí entraríamos en cuestiones particulares de cada cual.

Yo tengo el nikon 180mm f2.8 y para mi es un objetivo mas que recomendable, ligero, de un tamaño muy contenido, con el parasol retráctil (mira que me gustan a mi esos parasoles) y con una gran calidad Sobre el 300 no puedo decirte nada... pero yo comenzaría comprando el 180mm, que se encuentra en el mercadillo a muy buen precio y si ves que te falta focal... a por mas

Se suele decir que a f8 no hay objetivo malo, con lo cual casi tienes ahí la respuesta. Dicho esto, a mi personalmente no me interesa lo mas mínimo saber donde está el punto dulce de un objetivo, porque si me veo "obligado" a disparar con esa abertura pues menudo negocio. Cada foto requiere de una abertura en función de lo que queramos conseguir, si nos da lo mismo disparar a f2.8 que a f11 eso quiere decir que no sabemos que foto queremos hacer

Has tenido la posibilidad de utilizar el nikon 17-55 en una cámara actual? Porque imagino una afirmación así estará basada en la experiencia. La mía, que no es palabra de dios ni mucho menos, pero es la de alguien que lo ha utilizado, al igual que el sigma 17-50 con cámaras actuales, es que sigue siendo el mejor zoom en su rango focal y que rinde perfectamente montado en ellas.

El nikon 17-55 es lo mejor que se le puede poner a una DX en ese rango focal. Si lo compras nunca pensaras en que tal seria el sigma, si compras otro seguro que algun dia pensaras en que tal seria el nikon... Ojo, el sigma es un buen objetivo, pero nikon es el mejor Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pero realmente cuantas fotos se hacen con el tele cuando se va uno de viaje, salvo casos específicos como safaris y similares? En los típicos viajes de turismo por ciudades, etc prácticamente todo el mundo va con objetivos estandar tipo 18-55 o 17-50 en DX y sus equivalentes en FX. Eso es lo que hay que valorar, el saber si merece la pena llevar un 70-300 para que no salga de la mochila o para hacer menos de un 10% de las fotos. Por lo menos en mi caso así fue y hace ya años que no llevo nada mas largo que un 55mm cuando voy de viaje.

Elije susto o muerte, pero las dos cosas no. Si como bien dices en interiores no tienes nada que hacer, no busques la solución en un todoterreno porque no la vas a hallar. Para situaciones con poca luz, como mínimo un 17-50mm f2.8 ya sea sigma, tamron o nikon, cualquiera de los 3 te vale. Si además quieres un tele para animales y otras situaciones pues adelante, en función de si lo vas a utilizar mucho o no yo te recomendaría, desde el 55-200 que lo encuentras por poco mas de cien euros en el mercadillo a un 70-300 que ronda los 300. Focales fijas... yo soy mayoritariamente de utilizar fijos, pero si no tienes las cosas muy claras mejor no te metas en ese charco porque puedes equivocarte muy facilmente. Personalmente me iría de cabeza a por un 17-50 y posiblemente la mejor opción calidad/precio sea el sigma 17-50mm f2.8

De todas formas si llevas poco tiempo en esto te recomendaría paciencia y no tener prisa en comprar. Todos hemos pasado por la fase de querer tener cubierto el mayor rango focal, a poder ser desde nada al infinito, o mas allá... con el tiempo vamos descubriendo nuestras preferencias y abandonamos ciertos rangos porque no son de nuestro estilo, gusto o llámalo como quieras. En mi caso yo voy muchas veces de viaje con dos fijos, un 28mm y un 55mm, no necesito mas, pero cada uno somos un mundo. Una buena opción y barata sería de momento y para matar el gusanillo un nikon 55-200mm, es un objetivo que en el mercadillo puedes encontrar por poco mas de 100 euros y tiene una buena relación calidad precio

Hasta donde quieres llegar con el tele? Necesitas que llegue a los 30mm o te apañas con menos? Si te apañas con una focal fija, de que distancia estamos hablando? Personalmente si tuviera que comprar un tele para DX iría a por un sigma 50-150mm f2.8 o un Tokina 50-135mm f2.8

Poniendo un adaptador que reduce el diámetro de 82 a 77mm no viñetea? o yo lo he entendido mal en cuyo caso pido disculpas

He comprado dos veces en el mercadillo y vuelto a vender dos nikon 24-70 y sin el menor problema. Si habláramos de una cámara, pues es mas delicado y por una diferencia no muy grande yo la compraría nueva, pero los objetivos suelen dar menos problemas (o por lo menos es mi experiencia después de haber comprado unos cuantos)

Creo que es esto lo que buscas. https://www.amazon.es/Adaptador-Contax-Yashica-Montaje-Lentes/dp/B008H2HVVY

Al final quedo la cosa en nada, no tengo el voigtlander, siento no poder daros información sobre el Saludos

Si posiblemente yo en Dx optaría por otras combinaciones, simplemente me refería a que para ciertos momentos puede ser interesante, según el tipo de fotografía que se haga.

Cierto que es un rango focal que parece extraño, pero no es malo, por lo menos para mi gusto. Lo digo porque yo, en formato FX suelo ir de viaje mucho llevando solo un par de fijos, un 28mm y un 55mm y la verdad es que pocas veces necesito mas, así que en este caso quedaría algo bastante parecido. Saludos