chema_64

Pregunta: Quieres tener un 50mm? Tu economía te da de si para gastarte 150 euros en un 50mm f1.8G, que es lo que cuesta en el mercadillo? Si la respuesta es si, o si ahorrando un poco, no lo dudes compra el que te comento, tendrás AF y un gran objetivo.

Si lo que quieres es el rango focal que resulta de poner un 24-70 en una camara dx perfecto, pero si lo haces solo pensando en una futura fx que no sabes si llegara, ni si es lo que vas a necesitar, entonces error y grande. No todo el mundo se pasa a fx, ni se es mejor fotografo por tener una fx (yo soy la prieba palpable de ello, tengo fx y soy malo, o del monton) Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

No te compres nada y ve con el 18-55mm que imagino es el objetivo que lleva tu camara. Te aseguro que con ese objetivo se puede recorrer uno Italia de arriba a abajo y traerse suficientes recuerdos fotograficos y de calidad. Tiempo ywndras mas adelante de comprar cosas cuando realmente las necesites Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Jajajajaja... no lo decia como critica, simplemente me ha parecido curioso, pero si como el dice su chica tambien sabe de esto y ademas lo tienen medio consensuado... pues suerte con el rwgalo Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

45 respuestas después resulta que llega tu chica y te compra el que ella quiere... Imagino que entenderá de fotografía y que tu le habrás indicado cuales son tus gustos y preferencias en fotografía macro, porque no es lo mismo un macro (aunque con todos se puede) para hacer florecillas que no se mueven salvo cuando hace aire, con lo cual puedes acercarte al máximo que hacer macro de bichos, que te ven y salen corriendo. Personalmente lo último que haría es dejar que alguien me compre algo tan específico como un macro sin saber cual va a ser, pero bueno, felicidades por tu cumple y por tener una chica tan generosa.

Si el viaje es mochilero y la camara una D750 yo lo tengo claro, de lo que tienes el 50mm. En todo caso y puestos a llevar algo mas, o bien me compraba el nikon 28mm f1.8G (gran objetivo) o me pillaba un 35mm me iba solo con el y me olvidaba del 50mm y del 28mm Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Yo tuve un tamron 17-50, version sin motor con una D300 y encantado con el Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Siempre he creído y sigo convencido de ello, que en los viajes, salvo que sean específicos de naturaleza, es mas interesante un zoom f2.8 o fijo luminoso que un todoterreno. Se pierden mas fotos por falta de luz que por falta de milímetros.

El anuncio dice que tiene 2 años de garantía en Europa, pero el vendedor es del Reino Unido, lo dice claramente, así que de Fnac me da la impresión de que puedes ir olvidándote. Si hay algún problema serán ellos con quien tengas que resolverlo.

Como que no hay cañas distintas, carretes varios y demas accesorios segun el bicho a pescar... Si el problema es que somos unos viciosos[emoji23] [emoji23] [emoji23] [emoji23] Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Hace tiempo que decidi que cuando entrara un objetivo nuevo en mi casa otro deberia salir, ya no por un tema económico, si no por racionalizar como bien dices. Y aun asi siempre hay alguna cosa mas de la cuenta... Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Personalmente no llevo filtro en ninguno de mis objetivos, llevo muchos años en esto y aún no puedo decir que se me haya rayado la lente frontal de ninguno. Otra cosa sería si fueras a utilizar tu equipo en condiciones extremas, pero para un uso normal... sin nada. Eso sí, el parasol siempre puesto Saludos

Hacer fotos y que tus objetivos no acaben con alguna mota de polvo, en lo que es mi experiencia, te diria que es algo que ocurre si o si. Por supuesto ocurre menos en fijos que en zoom, pero ni es raro ni es preocupante, salvo que la mota se convierta en un bordillo de acera, que entonces deberias utilizar tripode para usarlo. Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Que podrian fabricar segun que objetivos fijos a f2.8 y tendrian una buena acogida, por supuesto que si. Pero el resumir que no hace falta mas, solo porque las camaras actuales se comportan muy bien a isos altos, es un argumento muy simple , ademas de no ser cierto, argumento raro viniendo alguien que sabe algo de esto, como es tu caso. Primero porque de los innecesarios f1.4 (segun tu opinion) a f2.8 van dos pasos, lo cual no es algo baladi, no creo necesario poner equivalencias en velocidad de disparo o en uso de un iso u otro la segunda porque los desenfoques que se consiguen a f1.4 no se pueden conseguir a f2.8 con el mismo objetivo por mucho que subas el iso. Creo que es facil de ver Saludos Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Aun a riesgo de que alguien se me tire al cuello y puede que con razon, me da la impresion de que las famosas curvas MTF que comentas son mucho mas utiles para charlar y debatir en los foros que para la vida fotografica diaria. Ojo, lo digo desde mi total ignorancia en ese tema. Confieso que pese a llevar mas de 35 años haciendo fotos nunca he mirado una curva de esas ni se interpretarla. Insisto, como siempre, opinion mia, posiblemente equivocada. Saludos Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

El error es valorar un objetivo por su fecha de fabricación en vez de por su rendimiento al montarlo y hacer fotos. Siguiendo con esa "teoría" si el 17-55mm que tiene 14 años está desfasado, no quiero ni pensar como estará el nikon 50mm f1.2 AIs que comenzó a fabricarse en 198 y aun continúa, 36 añitos de nada.

El Nikon 17-55 está desfasado, los nanocristales y el diafragma electromagnético son unas pijadas.... Vale vale...

No somos nosotros quienes tenemos que recomendarte objetivos de diferentes rangos focales, eres tu quien debe decidir según el tipo de fotografía que realizas quien tiene que seleccionar el rango focal. Seguro que recibirás diferentes opiniones, pero todas serán según los gustos de quien escriba, no de los tuyos. A mi por ejemplo, en formato FX, la mayoría de las veces con un 28mm y un 55mm me vale para viajar, eso traducido a tu formato, DX, sería un 20mm y un 35mm aproximadamente, pero si lo que te gusta por ejemplo es el retrato quizás el 85mm sería una buena opción. Los objetivos no se recomiendan para las cámaras (salvo los problemas técnicos o de compatibilidad que puedan ofrecer ), los objetivos se recomiendan o eso creo yo, para determinados tipos de fotografía, o mejor dicho, para conseguir unos determinados resultados. Si explicas un poco mas que es lo que quieres hacer, que uso le vas a dar, quizás se pueda orientar mejor. Saludos

Que tener un mejor equipo no implica ser mejor fotógrafo eso esta claro, por lo menos para mi y en ese sentido me he expresado muchas veces, y salvo que alguien me demuestre lo contrario seguiré con esa idea. Pero afirmar que por ejemplo y como tu dices que con el 85mm f1.8G se pueden hacer las mismas fotos que con el 85mm f1.4G pues no y eso es algo que creo que no debería tener ni dos lineas de debate entre gente que tenga un mínimo de conocimientos fotográficos. Otra cosa es que mucha gente no sea capaz de sacarle ese plus que tiene uno frente a otro, pero de ahí a afirmar eso... va un trecho

A un aficionado le pueden hacer falta o no ciertos objetivos con determinadas características en función de lo que quiera conseguir. Que la recompensa que obtiene un aficionado es simplemente su satisfacción personal (por lo menos en mi caso) frente a la teórica recompensa económica que recibe en profesional, cierto, pero aficionado deberá valorar según sus posibilidades económicas que equipo quiere, puede y necesita tener para desarrollar su afición. El resumirlo en que un aficionado no necesita un f1.4 me parece que es simplificarlo mucho porque si que se puede necesitar, no tiene nada que ver que sea digital o película para necesitarlo, simplemente es querer hacer fotos a esa abertura y no solo por el extra de luminosidad, si no por el extra de desenfoque, creo que ahora no hace falta que debatamos sobre eso. Que dentro de la afición fotográfica hay mucho capricho, no, mucho no, TODO. Todo porque toda afición es capricho, la que sea, por lo tanto cada uno la lleva al límite que quiere, puede o necesita, como decía anteriormente. Pero eso no tiene nada que ver con lo que comentabas de si eran caros o no, otra cosa es que te refieras a si los aficionados necesitamos pagar ciertas cantidades o no, pero tu afirmación daba a entender que te referías a que eran caros respecto a lo que ofrecían, o yo así lo he interpretado. Esto es lo que decías: Sin duda un objetivo caro, pero impresionante en su desempeño, no como otros caros, que no les veo yo, donde esta lo que valen Saludos

Pero creo que mezclas cosas compañero. Una cosa es que alguien compre algo por presumir, por ejemplo un ferrari para ir a buscar al hijo al colegio cuando sería mas util un corsa, pero eso no quiere decir que el ferrari no valga lo que te cobren por el Que alguien no saque rendimiento a las prestaciones de un objetivo es culpa de quien lo tiene, pero no quiere decir que su fabricación no cueste xxxx

Efectivamente

Dos lineas mas abajo dice que no pudieron activar el motor porque tenia partida la junta de la trocola. Si os dedicarais a aprender lenguas orientales en vez de perder el tiempo aqui... [emoji23] [emoji23] [emoji23] Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Compañero, lo mismo si lo aligeraran de peso y "recortaran" de tamaño no tendría las prestaciones que tiene (digo esto sin ninguna base científica) La serie ART, que prácticamente todos coincidís en su gran calidad (yo no me incluyo porque no los he probado) una de sus características es el tamaño y peso de sus objetivos, entiendo que ese tamaño y peso es necesario para conseguir esas prestaciones, por eso lo de aligerarlo y acortarlo... Saludos

Me temo que has escrito algo mal. O tu 50mm es f1.8 en vez de f2.8 o bien no es un 50mm y es un 55mm. Igual me equivoco pero.no conozco ningun 50mm f2.8 Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk