Ciudad

De la página oficial de nikon usa http://www.nikon.com/products/sportoptics/...edg85/index.htm http://www.nikon.com/products/sportoptics/...sa-l2/index.htm Los precios los puedes encontrar en adorama y b&h en preorden. la ventaja de estos sistemas sobre los catadióptricos es que no tienen donuts en los desenfoques, pero esto creo que ya lo sabes. Edito: el alcance con la APSC con el edg 85 a tope de zoom es de 2625 mm. F-number and focal length in combination with Fieldscope and digital SLR camera Fieldscope EDG Fieldscope 85/85-A EDG Fieldscope 65/65-A F-number*1 5.9-21 6.2-22 Focal length (mm)*1 500-1,750*2 400-1,400*2 (750-2,625)*3 (600-2,100)*3 *1: The actual f-number and the focal length vary depending on the actual zoom setting, while the camera display and image data show the constant f-number (13) and focal length (800mm). *2: When used with a Nikon FX-format camera, vignetting occurs at focal lengths between 500mm and 750mm with EDG Fieldscope 85/85-A and between 400mm and 600mm with EDG Fieldscope 65/65-A. *3: When used with a Nikon DX-format digital SLR camera, the picture angle is equivalent to approx. 1.5x focal length of 35mm format. Un saludo

El alcance del telescopio terrestre para digiscoping del Nikon ED82 + FSA-L1 si no recuerdo mal es de 1000 mm y con el factor de recorte de la D90 tendría un 1500 equivalente. Nikon acaba de sacar la renovación de sus telescopios con nuevos nanocristales que me parece que se llaman EDG85 y EDG 65 y también ha renovado el acople con el FSA-L2 que tiene función de zoom. Tienen algo menos de alcance, pero deben ser la repera a función de los precios indicativos: el tele más potente pasa de algo más de mil dólares el ED 82 a bastante más de tres mil , EDG 85 y el acople de 300 ó 400 a 800, y con la conversión de los precios de nikon que iguala dólares a euros independientemente del tipo oficial de cambio, pues aquí van a salir por un pico. Hablo de memoria porque lo miré hace más de un mes. No deben estar muy difundidos porque todavía no han salido muchas comparativas. Un saludo

Nikon 60 macro 2,8 tienes 2 modelos el D más antiguo y el G. El primero todavía se encuestra fácilmente nuevo y es bastante más barato y es una auténtica joya, aunque no tiene motor de enfoque y no enfocaría en cámaras de la D5000 e inferiores. Si tienes una cámara con motor de enfoque no me lo pensariía y cogería el antiguo, ya que al precio que tiene es una auténtica ganga. Un saludo

En telezoom como en el resto de objetivos sueles tener lo que pagas. Mira bien las especificaciones del objetivo pues Sigma hace muchos 70-300. Tres son funciones básicas HSM o motor que mejora la velocidad de enfoque, APO cristales que reducen las aberraciones cromáticas y OS estabilizado. Todas estas funciones los tienen los dos nikon tanto el 55-200 como el 70-300 VR -No confundir con el Nikon 70-300 G, mucho más barato y peor ópticamente_ Mira, compara y si encuentras algo mejor cómpralo

Cada paso de luz o paso EV significa que pasa el doble de luz o la mitad si disminuimos. La relación de pasos estandar es la que suele ir en la ruleta de diafragma de objetivos tipo D. Para que pase la mitad de luz el número F se tiene que incrementar en la raíz cuadrada de 2 que es 1,4142. Así si empezamos en un objetivo superluminoso en que el diametro efectivo sea igual a la distancia focal tendríamos f=1, y el diafragma se iría cerrando en la serie 1_1,4_2_2,8_4_5,6_8_11_16_22_32_45_64, etc, que se obtienen de multiplicar el número anterior por los dichos 1.4 y dos pasos se multiplica por dos, lo que significa que entra por el objetivo la cuarta parte de luz. Los antiguos objetivos tipo D cuando se manejaban manualmente sólo se podían incrementar o reducir de 1 EV, pues es donde tenían los click del anillo. En las cámaras de exposición automática esta función se consigue colocando el anillo de diafragmas en la posición más cerrada (Habitualmente f22) y manejando esto desde el cuerpo. Los objetivos tipo G ya ni siquiera incorporan este anillo y toda la gestión se hace desde la cámara. En las modernas cámaras digitales desde el menú se puede configurar si los incrementos sean de 1/2 de EV o 1/3 de EV. Por tanto, cada click de la rueda del cuerpo incrementará o disminuirá la luz que entra en el objetivo en la proporción que le hayamos configurado en el menú. Es genial disponer de la información del número f en el visor, y así sabemos antes de apretar el botón de disparo que va a hacer la cámara. Espero haber aclarado un poco el asunto. Si no es así, preguntar las dudas Un saludo

Las ventajas del 16-85 frente al 18-105 han sido ampliamente comentadas en el post. con el 35mm F1.8 ganas luminosidad y pierdes versatilidad un camino intermedio es un zoom estandar más contenido (3X) y más luminoso (F2.8), del que todos los fabricantes tienen un modelo al menos, p ej. Nikon 17-55 sigma 18-50 y 17-50 OS Tamrom 17-50 con y sin estabilizador y Tokina 16-50

No me ha quedado clara en el inicio del post si la jubilación del 18-200 es necesaria o no para hacer caja para el nuevo objetivo. Si es el primer caso es indudable la calidad del conjunto 16-85 y 70-300 y que estos objetivos se complementan muy adecuadamente. Es de esperar mejor calidad óptica en un objetivo 5X que en un 10X, pero son similares en luminosidad. Si no es el caso y se va a adquirir una óptica nueva, yo me decantaría por un objetivo zoom estandar mas luminoso como el que propono Robianaim, y si no me llegase el presupuesto el sigma 17-55 DC OS nuevo que propone Amando en varios post. Con esta combinación tienes un todo terreno para sólo llevar una óptica (vacaciones, aire libre), un zoom luminoso para situaciones poco luminosas (Interior, social, etc). Te deseo que disfrutes el 70-300 Un saludo

Es un objetivo magnífico. Yo lo tengo del trabajo y lo compagino con el 105 VR personal mío. La calidad de las imágenes que se obtienen son excepcionales y no le tiene nada que envidiar al 105. Para bichos que se asustan mejor el 105, pero para todo lo demás que puedas hacer tranquilo es francamente bueno. Se diseñó para reproducciones por lo que la distorsión geométrica es prácticamente 0, el mejor objetivo construido en este apartado. No es AF-S por lo que no enfocaría en las cámaras sin motor de enfoque (D40 a D5000). Verás en muchos post que al ser una focal más corta, tendrás una mayor profundidad de campo, cosa que según mi experiencia no es cierta. En magnificación 1:1 ambos tienen una PDF similar, ya que lo que ganas por focal lo pierdes porque estás mucho más cerca. Para cosas que están quietas como las manchas de enfermedades de las plantas - que suelo fotografiar en el trabajo- lo prefiero al 105 porque es menos exigente en trepidación de la cámara -El VR en macro es ineficaz, va perdiendo eficacia a medida que la distancia de enfoque se reduce del metro-. Por el precio que tiene es una auténtica ganga para la calidad del objetivo ( en mi modesta opinión una de las mejores relaciones calidad/precio de catálogo de Nikon) Espero haberte ayudado.

No he probado ninguna de las dos cosas, pero ambas servirían a expensas de perder luminosidad. La diferencia estaría en la distancia de enfoque. Con el duplicador mantienes las mismas distancias, pero al ser una focal más larga ( aprox 150 mm con el 1.4X) tienes una magnificación mayor. Con los tubos se reduce la distancia de enfoque, y al estar más cerca también aumentas magnificación. En este último caso además de luminosidad pierdes foco a infinito. ¿Alguien tiene información de para cuando Nikon va a renovar los PN y que conserven los automatismos?

Veo que últimamente hay varios post en los que se pregunta por objetivos zoom estandar y en los que siempre salen a relucir los mismos dos sin entrar a valorar bien lo que nos permiten uno u otro tipo de óptica. Todos los fabricantes tienen tres tipos de zoom estandar para DX. 3X f2,8 (Nikon 17-55, sigmas 18-50 y 17-50 OS, Tokina 16-50, Tamron 18-50 y Tamron 18-50 VC 5X f variable (Nikon 18-70, 18-105, 16-85, varios Sigmas 17-70 y 18-125 , Tokina 16.5-135) 10X f variable (Nikon 18-200, sigma 18-200, Tamron 18-200 y 18-270) Creo que antes de valorar dos objetivos de distintas categorías entre sí, la reflexión debería ir por cual de los distintos grupos se adapta más al tipo de fotografía que voy a realizar. Cada grupo tiene sus ventajas e inconvenientes y hablamos mucho de tal o cual óptica o de su relación calidad/precio y poco de las utilidades de cada grupo. Creo que hay mucha más diferencia entre dos ópticas de grupos distintos del mismo fabricante que entre dos ópticas del mismo grupo de distintos fabricantes. Mi impresión es que se debería hablar más de las peguntas de la encuesta (para que, ventajas e inconvenientes) y como complementar las deficiencias de un grupo (P.EJ. si disponemos de una lente fija macro que nos salva el tele corto y el retrato, el primer grupo tiene mas sentido que el segundo, pero si ya disponemos de un fijo estandar luminoso como el 35 f1,8, quizás sea mejor uno del segundo grupo). Y una vez decidido el tipo de lente a comprar entonces sí, las especificaciones, curvas MTF, precio, construcción etc deben tenerse en cuenta a la hora de comprar uno u otro. Espero que estas reflexiones nos permita un diálogo sobre ópticas más enfocado al uso fotográfico, que es más díficil y que requiere más experiencia y por lo que se pregunta a los expertos del foro, que opinar sobre preferencias personales sobre tal o cual objetivo. Un saludo y perdonar el rollo.

Las opciones que tienes son: Tamron AF 10-24mm f/3.5-4.5 Di II LD Asph. Nikon Tokina 12-24mm f/4 AF PRO AT-X II DX Nikon Sigma 10-20mm F4.5-5.6 EX DC Asférico HSM para Nikon SLR-D Tokina 11-16mm f/2,8 AF PRO AT-X DX Nikon Sigma 10-20mm F3.5 EX DC Asférico HSM para Nikon. Ordenados por precio. Mi primera opción si el precio fuese un criterio determinante sería la versión I del tokina 12-24, que a lo mejor ya es un poco dificil de encontrar pero podría estar en un precio quizá inferior al tamrom y sólo perderías frente a la versión II el motor de enfoque, que no es necesario en tu cámara y alguna mejora de recubrimiento. Un saludo

No, no se refieren a la cadena de televisión Inglesa famosa por sus documentales de naturaleza, sino a las siglas de los eventos familiares que a todos los que nos gusta la fotografía nos endilgan como fotógrafos oficiales sin preguntar si nos gusta o no la fotografía social. (BBC= Bodas, Bautizos y Comuniones) Si ves mi firma esta ha sido mi elección de ópticas fijas Tokina 11-16, que por su corto recorrido muchos consideran como óptica fija. Nikon 35 f2, aunque algunos hablan muy bien del DX me decanté por el FX por no comprar otra vez si cambio a FX y me parecía un poco mejor de construcción, aunque también es de plastico. Nikon micro 105 VR, fantástico objetivo tanto en su versión macro como retrato. Cuando necesito más versatilidad tiro del 18-105 de mi hijo o del 18-70 que tengo en el trabajo. Un saludo

revisa las últimas ventas en la sección de mercadillo saludetes

Solo existen las dos versiones del 50 mm en F1,4. El G es más moderno y no tiene anillo de diafragma, por lo que no es compatible con cámaras muy antiguas. Sin embargo el D al no ser AF-S no tiene compatibilidad de enfoque con las cámaras de más baja gama como las D-40 a D5000. Un saludo

Si tu estilo de fotografía lo podemos calificar de "Tranquilo", es una delicia usar ópticas fijas. Una óptica fija te obliga: 1.- elegir la focal que más le conviene a lo que vas a fotografiar, y en muchísimas ocasiones a cambiar la óptica que tienes en el cuerpo. 2.- a moverte alrededor del objeto y encontrar un buen encuadre. es decir, pensar lo que haces, por lo que los resultados suelen ser más satisfactorios que con disparos rápidos a todo lo que se pone a tiro. No es demasiado práctico en eventos familiares (osease BBC), viajes organizados con poco tiempo para ver cosas etc, etc. Un saludo

Apoyo la opinión del Oso. Tengo el 11-16 y curiosamente al final tiro más fotos con 16 que con 11, aunque las del 11 son muy espectaculares, es una focal excesivamente corta para muchas imágenes. Te obliga a perspectivas muy extremas para que la foto tenga impacto. 16 en DX (equivalente a 24 en FX) es una focal mucho más civilizada. Además son contadas las que no están tiradas en uno de los dos extremos del zoom.

Ten en cuenta que ahora hay dos ópticas sigma con estas especificaciones el viejo 24-70mm f/2.8EX DG Macro Nikon en torno a los 500€ y el nuevo 24-70mm f/2.8IF EX DG HSM Nikon por algo menos de 800 €. Parece que el nuevo mejora al antiguo claramente Un saludo

Copiado textualmente del manual de instrucciones del Objetivo AF-S VR Micro-Nikon 105mm f/2.8G IF-ED Los efectos de la reducción de la vibración Cuando el sujeto está a una distancia desde infinito(&) a aproximadamente 3m (con una proporción de reproducción de 1/30x), se puede realizar fotografías con velocidades de obturación de aproximadamente 4 pasos más lento de lo que podría hacerlo sin usar un objetivo VRII. A medida que la proporción de reproducción aumenta desde 1/30x, disminuyen gradualmente los efectos de reducción de la vibración (Bajo condiciones de medición de Nikon) Nikon ya advierte para que nadie piense que el VR es muy útil en macro. La razón por la que es dificil fotografiar macro es porque en factores de reproducción grandes, pequeños movimientos de la cámara se traducen en grandes movimientos del objeto fotografiado en el visor y por ende en el sensor en el momento del disparo. Estos movimientos pueden superar a la corrección del mecanismo VR. Sin embargo sí es de gran utilidad en el otro uso del objetivo como tele corto para retrato.

Amando, he visto que en varios post recomiendas el nuevísimo Sigma 17-50 2,8 DC OS HSM anunciado en febrero en la feria de USA PMA 2010, pero, ¿lo has visto en alguna tienda física?. Yo lo he buscado en internet y sólo aparece en fotoboom, ni siquiera en las americanas Adorama y B&H. En tienda física en Valladolid me dicen que no tienen constancia de cuando estará disponible. También me interesaría saber si alguien ha publicado ya alguna review. Un saludo a todos los foreros.

La única distorsión que podrás apreciar más fácilmente a simple vista es la de tipo "elefantismo", visible cuando haces retratos de primeros planos a corta distancia, por ejemplo, en los que la parte que queda más cerca de la cámara parece más grande (por lo general nariz) que la que queda más lejana (por lo general las orejas), por eso no se aconseja usar un 50 para primeros planos acercándose mucho. Pero la distorsión geométrica es muy pequeña y difícil de apreciar a simple vista. Aquí lo tienes bastante bien explicado. Hay una cosa que no comparto con el que escribe el artículo que has mencionado. Pongamos el siguiente ejemplo. Tenemos dos ópticas, 50 y 75 mm y dos cámaras D300 y D700. Queremos fotografiar un busto de una estatua y montamos primero la D700 con el 50 mm en un trípode y lo movemos hasta que encuadramos todo el busto en el frame. Hacemos una foto y comprobamos el efecto de elefantismo, es decir, lo que está más cerca, pómulos, nariz etc aparecen proporcionalmente mayores que las partes más lejanas como las orejas, porque la foto la hemos hecho demasido cerca. Cambiamos de cámara y mantenemos el objetivo sin modificar las distancias del tripode al modelo. El resultado es que no vemos la cabeza completa pero las proporciones de esta segunda imagen son exactamente las mismas que en la primera, no hemos cambiado la perspectiva. Ahora para reproducir la imagen como la primera movemos el trípode hacia atrás hasta que tengamos el mismo encuadre. Hacemos la foto y ¡Voilá! las proporciones mejoran no por la óptica utilizada sino por la distancia(3ª imagen). Si ahora cambiamos la cámara y mantenemos la óptica -D700 y 75 mm. Obtendremos exáctamente las proporciones de esta tercera imagen. pero el encuadre es mucho mayor, es decir se queda mucho frame alrededor de la cabeza y esta más pequeña en el centro. Para conseguir esta perspectiva (proporciones) con la D700 y el encuadre correcto tenemos que poner la óptica de 75 y obtendremos una copia exacta de la tercera imagen. Lo que modifica la perspectiva no es la focal del objetivo sino la distancia a la que se hace la foto para el mismo encuadre. Resumiendo: - Desde la misma posicion y la misma óptica una cámara FF y una APSC obtienen la misma perspectiva y diferente encuadre, más cerrado en la APSC - Para conseguir el mismo encuadre con la misma óptica en FF y APSC, tenemos que irnos más lejos con la APSC, por lo que se modifica la perspectiva y por eso decimos que la óptica se comporta como una lente más larga. Mi opinión es que un 50 en apsc, que a efectos de frame, podemos considerar un 75, quizá sí sea un poco corto para retrato clásico. PD. Esta mañana me lo he pasado en grande fotografiando unos granos de cebada con la D70 y el 60 micro 2.8 D, que confirmo que es una maravilla. Aunque no sean ópticas de retrato, ¿Cual consideras mejor, esta o el 105 2.8 micro VR en APSC?

Como cualquier aparato electrónico la humedad no es lo más conveniente. Además de que se pueden formar hongos en la superficie de los cristales que arruinarían la calidad óptica del objetivo, la humedad también puede oxidar la circuitería electrónica. En peores circunstancias viven los audífonos, por el sudor, y estos si se quiere que tengan una mayor vida útil hay que deshidratarlos a diario. En las tiendas de audífonos venden pastillas deshidratadoras de silicagel que pueden ser muy útiles en determinadas circunstancias para secar en frío. (Evitar el antiguo indicador rosa-azul, prohibido por cancerígeno por inhalación y pedir el nuevo). Tanto el calor como dejarlo al sol no es lo más recomendable, pues facilita enormemente la velocidad de propagacion de los hongos. En casos extremos, como por ejemplo que se ha caido al agua, secarlo en un deshidratador a vacio de los que hay en cualquier laboratorio, donde una bomba de vacio hace que se evapore todo el agua a baja temperatura y el silicagel hace el resto.

Gracias Oso, en principio la primera opción es el 16-85. El poner toda la lista es quizá para abrir el debate sobre otras posibles opciones. En mi caso particular, se pueden descartar tanto los FF como los de Kit y los super zoom, por lo cual, el interés es si alguien opina sobre cuando es mejor un objetivo de mayor rango y menos luminoso como el nikon 16-85 o el sigma 17-70 2.8-4 o cuando un zoom más contenido y más luminoso 16-18/50-55 2.8. Estos últimos (de los que carece nikon en gama aficionado) están incorporando VR y estaríamos en el rango de precio en torno a los 600 € en los que se movería mi presupuesto.

El motivo de este post es el nuevo lanzamiento del Sigma 17-50 2.8 EX DC OS HSM, del que todavía no he visto casi ninguna información excepto la nota de prensa en diferentes foros. Os propongo algunos de los objetivos más actuales en este rango y me gustaría que me dijeseis cual cogeríais y porque. En una pequeña revisión he encontrado 29 ópticas que arrancan en 16-18 evidentemente con muy diversos precios y utilidades Vamos a clasificar un poco los objetivos Gran angular para FF Nikon 16-35mm f/4G ED VR II AF-S Nikon 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D ED-IF AF Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX DG Aspherical HSM Tamron 19-35mm f/3.5-4.5 AF Objetivos de Kit ( rango medio y escasa luminosidad) Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S DX VR Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G ED II AF-S DX Nikon 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikon 18-135mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM Tamron 17-35mm f/2.8-4 Di SP AF Objetivos de zoom estandar de calidad media Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX AF-S Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM Tokina 16.5-135mm f/3.5-5.6 AT-X DX Super zoom Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR II Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical IF AF Tamron 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical IF Macro AF Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical IF Macro AF Zoom luminosos Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical IF SP AF Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical IF SP Tokina 16-50mm f/2.8 AT-X 165 AF PRO DX El principal uso que le daría sería complementar al Tokina 11-16, al Nikor 35 F2 y al 105 2.8 micro Nikor Vr como objetivo general para viajes, con buena iluminación. Pues los otros dos se valdrían para condiciones de escasa iluminación, con los que estoy muy contento, pero hecho de menos la versatilidad de un zoom estandar para fotos en las que no se precisa tanta calidad como con primes Un saludo

Perdonad que retome el tema, pero me parece relevante ahora que Sigma ha anunciado el nuevo 17-50 2,8 EX DC OS HSM, anunciado en febrero( PMA, pero todavía ni siquiera está en su página Web) y que sale en torno a algo más de 600 €. Como sustituto del 18-50 2.8. Por la nota de prensa tiene 2 elementos más (17 vs.15 en 13 grupos), gana la estabilización y pierde foco cercano (Magnificación 1:5 vs 1:3). Al ser tan nuevo no he podido encontrar todavía ninguna revisión. Si metemos en la ecuación el Tokina 16-50 2.8 Pro Dx, ¿Con cual os quedaríais?

Yo no he probado la combinación, pero un amigo mío, después de pensarse mucho la compra del sigma 150, usa el micro 105 que ya tenía y se le quedaba corto para insectos, con el duplicador 1.4x. Si ya lo tienes es más barato con muy buenos resultados. Si no recuerdo mal el sigma 150 es f4 que es la luminosidad máxima que obtienes con esta combinación, aunque esto no es problema porque casi siempre vas a tener que ir a diafragmas más cerrados para tener mayor pdf.