Ciudad

Pues ninguno de los dos. Me tiene enamorado el nuevo Sigma 17-50 EX DC OS HSM, http://www.sigma-photo.es/Objetivos/subgrupos.asp?idP=227 que junto con el TAMROM VC es el único estabilizado. Las pruebas publicadas en Photozone y en digitalcamaralens (Aquí además del anállisis encuentras una comparativa con el Tamron) lo ponen francamente bien. Lástima que todos los análisis sean en montura Canon, y todavía no tenemos ninguna en montura Nikon. La verdad es que está tardando en salir uno o dos meses más tarde que en Canon. En USA (b&H, adorama, ...) ya está en stock. Si alguien lo vé fisicamente se agradecería que se comunicase. Si no habrá que ponerse en contacto con REFLECTA a ver cuando lo piensan poner en las tiendas. Un saludo

Subscribo lo dicho por Navas, hoy en día es más dificil enfocar en manual, no sólo por los visores más pequeños sino también porque falta el círculo de visión partida que usaba en la Canon AE-1 de hace una porrada de años, sino también porque las ópticas AF, para mejorar la velocidad de enfoque tienen recorridos muy cortos. Lo que antes se hacía con recorridos de prácticamente una vuelta completa para ir de infinito a distancia mínima de enfoque hoy se resuelve con apenas 55º. Un saludo

Dado que el post hablaba sólo de resolución, voy a poner los link al análisis de Lenstip, página que presume de no hablar de fotografía y como son físicos y enamorados de las maravillas técnicas de la óptica, presumen de análisis exclusivamente técnicos. El apartado en el que hablan de la resolución en el caso del 17-55 es: http://www.lenstip.com/161.4-Lens_review-N...resolution.html y en el caso del 16-85 es http://www.lenstip.com/199.4-Lens_review-N...resolution.html Obviamente y como no podía ser de otro modo el 17-55 gana por goleada en máxima apertura tanto en el centro como en esquinas (y la máxima apertura es mucho más abierta en el 17-55) Humíldemente creo que ambos objetivos no son comparables pues están diseñados para diferente uso. Uno es un objetivo profesional que sacará todo su rendimiento en eventos sociales y para prensa gráfica en DX, donde es absolutamente insustituible y el segunto es un objetivo para aficionados que buscan más calidad que el todoterreno o el objetivo de kit ( he usado el 18-70 y el 18-105 y me quedo con el primero aunque no tenga VR), pero en mi humilde opinión sería soberbio si fuese un poco más luminoso, digamos f4 constante como el equivalente canon, manteniendo el precio. El 17-55 deberían compararse con los objetivos que presentan características técnicas similares como el Tokina 11-16, tamron 17-50 y el sigma 18-50, todos 2.8. Una buena noticia es que sigma parece haber hecho un buen trabajo con el nuevo 17-50 2.8 OS lástima que todas las reviews hasta el momento son sobre cuerpos canon. Si en el equivalente nikon resuelven bien el problema del menor diametro de la montura y la mayor distancia al sensor que en canon (cosas que complican el diseño) este objetivo va a ser un duro competidor del 17-55 Comento esto porque el tamron sólo lo he probado una vez en unas bodas de oro que me lo dejó otro usuario de D300 y me desencantó. La verdad es que para montarlo quité el 105 micro VR con el que estaba haciendo retratos. La velocidad de enfoque me pareció horriblemente lenta y ruidosa, la fidelidad de colores había que corregirla pues tenían una dominante amarilla que no me gustó nada comparada con nikon y la sensación que me transmitió es que con poco uso iban a empezar a aparecer holguras. Desde entonces estoy buscando un zoom estandar para las pocas ocasiones en que hago social. El Nikon es escesivamente caro para el uso que yo le voy a dar y las alternativas no terminan de convencerme. Un saludo

Una limitación que tienen los cuerpos como la D3000 es que no tienen motor integrado en el cuerpo y necesitan objetivos con motor interno (AF-S en nikon o HMS en sigma). Esto limita un poco las opciones que te han comentado aunque en los grandes angulares debido a la enorme profundidad de campo se puede vivir bien con el enfoque manual pero es algo que debes tener en cuenta en la compra. Así que las opciones son: Tokina 12-24 versión II que tiene motor de enfoque ( la versión I y el 11-16 no lo tienen) Sigma 10-20 DC en las dos versiones F3,5 y F4-5.6 Sigma 8-16 DC Nikon 10-24 DX y 12-24 DX Todos ellos son muy bien calificados en Webs. Los he colocado en orden creciente de precio. Un saludo.

Respecto a los objetivos de terceras marcas: Tokina tiene la mejor construcción de los tres y muy buena fama en angulares por los 12-24 y 11-16 que son muy apreciados. Tamrom es el más "plasticoso" y destaca principalmente en zoom estandar (17-55 )y superzoom, ya que fueron los que primero sacaron uno al mercado. También se habla muy bien del 100 macro. Sigma tiene muy buena fama en teleobjetivos, con un surtido amplísimo. En cuanto a construcción se sitúa entre ambos, pero los objetivos de la serie EX (pro) tienen acabados más que dignos. También tienen grandes angulares muy reputados 10-20 DC, 12-24 DG, un nuevo 8-16 DC etc. Esto en cuanto a lo bueno; en cuanto a lo malo a casi todos se les achaca un menor control de calidad que en las marcas originales, por lo que el número de unidades con problemas -front/backfocus, falta de alineación de alguna lente, etc- puede que sea algo más alto. Con cualquier marca es importante comprar en tiendas de confianza que podamos cambiar una unidad si no estamos contentos con el resultado que esperamos. Un saludo

Volvamos al ejemplo de tu Tamrom 28-75. Supongamos que quieres hacer un bodegón con una figurita de porcelana en primer térmimo y un jarrón con flores en el fondo ligeramente desenfocado. Dispones además del tamrom una D700 y una D300. Colocamos los dos objetos a una distancia de 1 m. y empezamos a hacer las primeras pruebas de composición. Si nos acercamos independientemente de la focal que utilicemos la figurita crece y toma mayor protagonismo en la imagen y parece que el jarrón se aleja. Viceversa si nos alejamos la figurita parece que se empequeñece frente al jarrón. Decidamos una posición donde las proporciones de los objetos en el cuadro nos parecen armoniosas, digamos 2 m a la figurita y por tanto 3m al jarrón. Observemos la imagen por el visor y hagamos zoom. Lo que observamos es que las proporciones relativas de la figurita frente al jarrón no cambian, y lo que observamos es que abrimos o cerramos el cuadro, pero nuestra perspectiva, es decir, las relaciones de los objetos, no se modifican por modificar la longitud focal, sólo lo hacen cuando modificamos las distancias relativas a los objetos de la imagen. Con la D700 y a la distancia anterior, cerramos el cuadro y hacemos la foto. Miramos la focal y hemos utilizado, por ejemplo, 60 mm. Cambiemos el cuerpo por el de la D300, manteniendo el trípode en posición y la focal en el objetivo y observemos el visor. Tenemos la misma imagen recortada, exáctamente como vosotros comentais. Si no se modifican las posiciones, la perspectiva de los objetos siguen siendo las mismas independientemente de la focal y , por tanto, si haces zoom a 40 mm. tienes la misma imagen que tomaste con la D700 a 60mm. Mis comentarios se refieren únicamente a que el ángulo de visión se modifica al cambiar de formato del cuerpo, y por tanto, si la distancia - perspectiva- no se modifica tenemos que tener una focal más corta en DX que en FX para obtener el mismo cuadro. Hasta ahora sólo he hablado de cuadro y perspectiva. Otra cuestión distinta es el grado de desenfoque que obtenemos con un cuerpo y con el otro. La cuestión es ¿son iguales los desenfoques de 40 mm en D300 que los desenfoques de 60 mm en D700, a la misma apertura digamos f2,8 y a las mismas distancias? Es algo que no tengo muy claro, pues la focal larga favorece a la D700 pero la mayor densidad de pixeles de la D300 nos da un menor círculo de confusión y haría que los desenfoques fuesen mayores en esta. Si alguien está familiarizado con las tablas de DOF y pudiese poner luz sobre la cuestión sería muy de agradecer. Un saludo

Parece que todo el mundo vende como inevitable el paso a FF, ¿habeis visto el último artículo de Tom Hogan "Conspiracy Theorists" preguntándose si Sony va a abandonar el formato FF por antieconómico por su bajo volumen de ventas? Editado : http://www.bythom.com/ Hoy día parece que todo el mundo conoce mejor las ventajas e inconvenientes de ambos formatos y parece que al menos por un largo tiempo ambos van a convivir. Respecto al argumento original del post de si una optica de focal definida se comporta igual en un sensor DX y FX, todo lo dicho es cierto, peeeeeero así no funciona en el mundo real. Obviamente si colocamos un trípode y con el mismo objetivo y con el mismo motivo hacemos dos fotos con la D700 y la D300 lo que obtenemos en la segunda es el centro recortado de la primera, y en este caso, y sólo en este caso, las perspectivas no cambian. Pero si lo que queremos es tener el mismo cuadro (es decir que el motivo ocupe el mismo espacio en nuestra imagen) con la D300 nos tendremos que echar para atrás y aquí sí cambia la perspectiva. Es por esto que se dice que las opticas en DX se comportan como si fuesen más largas (1,5X en el caso de nikon).

Lo más sorprendente de tu comparativa es tu segunda afirmación de que al mismo nivel de magnificación, al disparar desde más lejos tienes mayor profundidad de campo con el 105 que con el 60. Mi impresión comparando el 105 con el 60D es similar a la tuya, aunque yo no he detectado grandes diferencias al mismo nivel de magnificación. Como en muchos post casi todo el mundo recomienda los macros cortos para ganar profundidad de campo en fotos de flores y todo lo que no sean insectos que no se muevan, me estaba planteando medir exáctamente la PDF de ambos con una carta como las de lens align o similar casera. Como he dicho antes no se gana PDF con el 60 frente al 105 al mismo nivel de magnificación. La principal ventaja que encuentro al 60 frente al 105 es que es mucho menos exigente en la firmeza con la que tienes que sujetar la cámara, es decir, el motivo se mueve menos en el visor con los pequeños movimientos que podemos imprimir al sujetar la cámara sin apoyos, y por tanto, las imágnes son menos trepidadas con velocidades de obturación un poco más lentas. Es por tanto un objetivo más recomendable para iniciarse en el macro. Recuerdo que aunque el 105 es VR este es muy poco efectivo a las distancias de macro.

Yo estoy exáctamente igual que tú, buscando un zoom estandar luminoso para compromisos sociales. Como no me corre prisa he decidido esperar a ver como salen las críticas de 17-50 EX OS HSM de sigma. Se anunció en febrero, pero ¿alguien ha visto alguna crítica? Un saludo

Por contribuir un poco al hilo, creo recordar que en la página de Ken Rockwell recomendaban este sítio para material usado. He visitado la página y tienen mucho material, a muy buenos precios, pero otra cosa es fiarse del material usado sin tocarlo. Parecen serios y de garantía. http://www.keh.com/

Responder a todas tus preguntas es un poco complicado pues no te refieres sólo a una comparativa de un par de ópticas, y claro puede haber muchas diferencias entre unas ópticas y otras, fijas vs zooms, angulares, normales y teles, etc. En general, la luminosidad o número F es una relación entre el diámetro efectivo del objetivo y la longitud focal, así que para los teles, cuanta más focal necesitamos más diámetro de cristales, por lo que las ópticas luminosas se encarecen. En el caso de los angulares, conseguir luminosidad también es complicado pues requieren curvaturas de las lentes difíciles de conseguir. Esta es la razón por lo que las ópticas más luminosas y baratas son los 50 mm fijos. Cuando el diseñador se plantea la construcción de un objetivo que roce los límites de luminosidad (en general para profesionales), con menores restricciones presupuestarias, puede asumir tolerancias constructivas más estrechas que en objetivos de kit. Dado que la máxima abertura es la que está en los límites del diseño, y utiliza toda la superficie del cristal, los extremos del cristal, que son los más dificiles de diseñar y construir, tienen un efecto negativo en la nitidez, contraste, etc. Por eso, todos los objetivos suelen ser considerados "blanditos" a máxima apertura y mejoran al cerrar uno o dos puntos de diafragma, pues usamos la parte central de la óptica, que al estar más próxima al eje óptico tienen menos compromiso constructivo y de diseño. Dicho esto, puede suceder que un objetivo más barato y de menor luminosidad, tenga mejores curvas de nitidez en determinadas aperturas que uno más luminoso (por ejemplo, puede suceder con el 50 1.8D frente al 50 1.4D), pero la norma general es que si consideramos la mejor definición dos pasos por debajo de la máxima apertura, un objetivo más luminoso arranca antes. Pero ya he dicho que esto no tiene que ser así en todos los casos. Por ejemplo en la comparativa que tu pones, según www.photozone.de el 17-55 2.8 profesional los valores de MTF a 55mm y f8 son 2043 LW/PH en el centro y 1840 en los bordes y para el objetivo de kit 18-55 II en las mismas circunstancias 2026 en el centro y 1920 en bordes, es decir, casi iguales en el centro y ligeramente mejor en esquinas el objetivo que es 10 veces más barato. Pero nos obsesionamos con la nitidez y un objetivo son muchos más los parámetros importantes a considerar, calidad de desenfoques (la principal ventaja de los objetivos luminosos frente a los menos luminosos), resistencia a flare, aberraciones cromáticas, distorsiones, contraste, calidad constructiva (metal/plástico, vidrio óptico/cristales orgánicos) y durabilidad, etc etc. Un saludo

Como comenté mas arriba en el foro, yo aprovechando un viaje a Madrid lo llevé en mano a Finicon SERVICIO TÉCNICO MADRID C/ REINA MERCEDES, 7 28020 MADRID y me costó el cambio de la bayoneta 59€. Si tienes la opción de evitarte los portes no debería ser el precio que dices. En un taller de reparaciones de Valladolid no me lo recogieron porque finicon no les suministra piezas. Un saludo

El original de nikon también va roscado. Yo lo uso con uno de goma retráctil y es realmente cómodo. Un saludo y a disfrutarlos.

Yo tengo el tokina 11-16 y estoy encantado con él. Es nítido desde 2.8 y sólo le encuentras una mínima AC en 11mm f2,8 en esquinas con mucho contraste. Una maravilla. El sigma 10-20 tienes dos versiones y la última f3,5 constante, lo ponen como mejor que el antiguo de luminosidad variable. También el el tokina 12-24 tienes dos versiones, la antigua sin motor de enfoque y la moderna con él (necesario en las cámaras sin motor de enfoque de D40 a D5000), que además mejora el revestimiento y la resistencia a flare. Un saludo

Los kit de nikon traen dos hojas de garantía, una para el cuerpo y otra para el objetivo. Cada una con su número de serie como no podía ser de otra forma

Acabo de reparar las pestañas de un 18-105 en el servicio técnico oficial de nikon, finicon, y si no hay daños en las lentes el precio de reparación es de unos 60 €. Te cobran unos 20 de la pieza y 38 de media hora de mano de obra.

Algo que es de sobra conocido es que los objetivos fijos tienen mucha menos distorsión geométrica que los zoom. Yo tengo el 35 mm f2 y es el que uso para algunas panos. Tiene una ventaja sobre el DX f1,8 y es que al ser de construcción antigua tiene marcas de profundidad de campo y es muy fácil enfocarlo a la hiperfocal. Con esta focal en la camara APSC en vertical necesitas 24 imágenes para hacer una pano cilíndrica de 360º con el 30% de imagen duplicado. y te cubre 12º en vertical. El resultado es una imagen de 4308 x 42600 pixeles, preparada para imprimirla en alta calidad a 300dpi en tamaño de 36cm x 3.6m !!!!!!!!. Por lo poco que vale, ocupa y pesa, yo me pensaría el 35 f1,8. Al ser una focal más larga que el tokina te obliga a separate del monumento y se corrigen muchos de los problemas de convergencia, si bien es verdad, en sitios en los que no te puedes ir para atrás se te queda algo largo. Algo que recomienda oso y cualquier manual (si no recuerdo mal había un tutorial de nikon http://www.nikonistas.com/digital/notices/...ectura_2494.php ) es mantener la cámara horizontal y luego en edición reencuadrar cortando el exceso de suelo. Se pierden algunos pixeles pero para la mayoría de las ampliaciones no necesitamos los 12 de la cámara. Tengo pendiente hacer el mismo tipo de ajustes para hacer las panos con el tokina 116. En cálculos me salen 9 imágenes en 11mm y 12 imágenes en 16 (igual cámara vertical y 30% de montaje). Un saludo y espero haber ayudado.

el gran angular más luminoso, es el Tokina 11-16 f2,8 (Vas a necesitar la máxima luminosidad para poder disparar con la velocidad más alta sin tener que subir mucho los isos), y entra sobrado en el presupuesto. Con la misma luminosidad sólo esta el Nikon 14-24. Les sigue el sigma 10-20 f3.5 Un saludo

Yo estaba pensando en comprar una bolsa de carga superior para sujetarla de los tirantes con unos mosquetones a la altura de la correa de pecho, pero voy a probar esta manera. buena idea

Yo tengo el tokina y es una maravilla. Es tremendamente nítido y es el único 2.8. Yo estoy encantado con él. Otras opciones: Sigma ha renovado su 10-20 poco luminoso con un f3.5 constante en todo el rango y acaba de anunciar un 8-16 para DX, focal equivalernte a su 12-24 FX. Estos objetivos son muy divertidos, pero dificiles de sacarles todo el rendimiento. Hay un artículo de Ken Rockwell, que en otros temas es muy discutible, pero en este te da buenas ideas de como usarlos. En resumen, las fotos "para meter a todo el mundo" suelen ser aburridas, porque entran muchos elementos que distraen. Otra idea que recoge es que nunca estarás demasiado cerca. En fotografía, todo lo que no es el motivo y llama la atención distrae y por tanto, "menos es mas". En otras focales se puede jugar con los desenfoques para centrar el motivo, pero en estas focales todo sale nítido, incluso a 2.8. Sin embargo, se puede aislar el motivo principal del fondo simplemente acercándote a él, ya que se magnifica y aumenta la relación de tamaño con los detalles del fondo. http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use...wide-lenses.htm Otra cosa, en fotos de grupo, por ejemplo alumnos de una clase, procura usar la focal más larga, para intentar minimizar las distorsiones geométricas al máximo, porque si no, los sujetos de ambos lados quedan realmente extraños, con una expecie de curvatura, poco apreciable en el sujeto completo, pero a nivel de rostro quedan realmente extraños. Aún a 16 si son para uso profesional, convendría corregirlas con un programa que elimine la distorsión. Un saludo

Tú mismo habrás observado que la nitidez en el centro (foco en la nariz del muñeco) es muy buena, pero no te sirve para juzgar las esquinas, porque incluso las orejas están fuera de foco. ¡hale, a jugar con los desenfoques, aún con una óptica tan corta!. Donde se le ven las vergüenzas a la mayoría de las ópticas es en foco a infinito, máxima apertura y con objetos contrastantes en las esquinas, como ramas o veletas contra el cielo azul. Ahí es donde se ven las faltas de nitidez y las aberraciones cromáticas. No te obsesiones con las pruebas y disfruta del objetivo. Las pruebas están muy bién para hacerte con el objetivo y conocer sus límites y como usarlo, por ejemplo, que f usar para obtener la pdf que buscas, donde está el punto dulce, cuantos pasos debes cerrar para máxima nitidez, y cuando empieza a aparecer difracción, etc. Pero ya te digo sin obsesionarse que el jugetito lo compramos para divertirnos con él, al menos los no profesionales, y la mayoría de los objetivos actuales da una calidad mucho mayor de lo que sabemos explotar, así que lo dicho más arriba y a disfrutarlo. Un saludo

Estudia bien la compatibilidad del conjunto. Los duplicadores, al menos los nikon, no van bién con ópticas angulares ni con muchos zoom que tienen enfoque trasero. En estos casos el duplicador puede chocar con las lentes traseras del objetivo y estropearse. No sé si este es el caso y si se puede poner el duplicador en el 50 pero es de esperar que en una óptica tan luminosa se complique mucho el tema de las Aberraciones cromáticas, nitidez en esquinas, etc.

la luminosidad del objetivo a 200 es 5.6, justo en el límite de lo que recomienda nikon para un correcto funcionamiento del sistema de enfoque. El problema puede venir de que las condiciones estén justas de luz. También comprueba que en la zona activa de enfoque haya un objeto con suficiente contraste, el foco no se localiza si por ejemplo le decimos que enfoque a una pared uniforme o un cielo sin zonas de contraste. Con el VR activo el foco también necesita más tiempo. Si no se dan estas circunstancias y el foco sigue sin fijarse, el objetivo debería pasar por el SAT. Un saludo

En principio se me ocurrió que podría haber un problema de front-backfocus, que podría observarse con la típica imagen de las pilas a distintas distancias y si la que aparece más nítida no es en la que se ajustó el foco, habría que corregir el objetivo o montarlo en una cámara con capacidad para hacer esta corrección (D200 o superior), pero después me he acordado que no te da problemas en trípode, por lo que este no debería ser el problema. Espero que detectes el problema y puedas solucionarlo, porque pagar lo que vale ese objetivo para unos resultados tan distintos a los que se ven en la web y en este foro pues no parece muy convincente. Un saludo

Que lo disfrutes. Sólo un comentario, aunque no debería hacerlo en este momento sino cuando empieces a pensar en el angular. El 12-24 de sigma es FF, y es un angular brutal igual al 8-16 nuevo en DX. El 12-24 y el 10-24 de nikon son DX. Si haces fotos en interior, yo estoy muy contento con el Tokina 11-16, que es 2.8. Un saludo