Ciudad

En otro hilo acabo de proponer el tamrom 60 f2 como retratero en DX Saludos

En la D300 he montado un canon FD 300mm f5,6 que tenía con la AE1. Con un adaptador de los chinos pierdes foco a infinito (desde 6 m hasta 1 m y magnificación 1:1,4) y todos los automatísmos, pero puedes iluminar con flases CLS. El resultado es aceptable, pero es muy dificil hacer foco con el visor tan oscuro. (ay, ¿donde estará mi visor partido?) Así que la opción 300 F4 + PK11 ha estado en mi "lista de deseos" los últimos años. También he estado mirando opciones de digiscoping y telescopios terrestres. En el momento actual, mi hijo el mayor que estudia comunicación audiovisual me está dando la tabarra con el 70-200 (para él, y ya veremos si me lo presta), así que de momento seguimos con las dudas. Yo el retrato lo tengo cubierto con el 105, por lo que mi interés era algo de más alcance, pero todavía no he sentido la necesidad imperiosa con ninguno que justifique el desembolso. saludos

Tal como lo enfocas y si el macro no te llama y el uso fundamental es el retrato, podrías considerar el Tamrom 60mm F2, que alguno lo catalogan como muy bueno en DX. Ganas un punto de diafragma importante para los desenfoques, sin castigar excesivamente el bolsillo. Un saludo

Si no puedo estar más de acuerdo. Tengo localizado unas nidificaciones de abejaruco, que serían ideales para colocar un hide, pero no me llama ir con lo más largo que tengo que es un sigma 70-300 apo. De la oferta actual y pasada en la competencia hay cosas muy interesantes (Sigma ha renovado el 120-300 2.8 con OS a un precio para pensárselo, pero ha descatalogado otro excelente, el 100-300 f4, sin actualizarlo). Tom Hogan en sus recientes artículos de revisión de los "exotic"(recomendable lectura) dice que el problema con la elección del tele es que normalmente sólo te puedes permitir uno, y aquí es donde empieza el problema, pues es muy arriesgado equivocarte, con la pasta que cuestan. A todos nos gustaría el Bueno, Bonito, Barato, pero en los teles es aún más cierto que nunca que consigues lo que pagas, y por eso, algunos seguimos esperando que Nikon se acuerde de los fotografos de naturaleza pobres el próximo 24. Un saludo

Claro que las opciones que proponeis son muy válidas y ópticamente excelentes, pero todas ellas exceptuando quizá la del 70-200 con TC-20III se acercan peligrosamente al millón de las antiguas pesetas, estando fuera del alcance de la mayoría de los aficionados. Lo que quería señalar con mi comentario es que ,las que proponía eran las únicas por debajo de los dos mil euros, y sí, creo, junto con muchas personas de otros foros que necesitan una renovación. Me parece que la falta de VR en el trescientos f4 y la velocidad de enfoque del 80-400 están por debajo de los estándares actuales, aunque ópticamente sean excelentes. Yo compraría antes un 400 2,8 AFD sin VR, que voy a usar siempre en trípode, que un 300 f4, que por su peso invita a usarlo a mano. Me he tomado la libertad de poner los precios de una tienda muy conocida.

Para alcanzar los 400 dentro de la marca tienes ""barato"" y obsoleto : 80-400 sin Afs y 300 f4 con duplicador 1.4 sin VR y con toda la perafernalia a un precio inalcanzable para aficionados 400 2.8 (canon tiene 400 f4 y 400 f5.6) Así que hay que mirar a otros fabricantes. Sigma está renovando su firma con productos muy interesantes, todos HSM y OS http://www.sigmaphoto.com/shop/telephoto-zoom-lenses Un saludo

El equipo que propones lo veo muy equilibrado. Preguntas lo que yo haría y lo tienes en mi firma, que coincide bastante con lo que propone Tom Hogan como kit luminoso para Dx. http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=wishlisting&Q=&li=3CD8927688&A=wishlistDetail la prioridad de compra te la deben marcar lo que vayas necesitando. Yo no compré zoom estandar hasta que los compromisos de fotografía social me lo fueron exigiendo. Como cambio en tu equipo sólo te propongo el sigma 17-55 por el 17-70, pues en mi caso sí agradezco el plus de luminosidad para fotografiar en interiores. Sé que en mi equipo falta un telezoom, pero de momento vivo sin él. A ver si nikon se decide y saca la sustitución del 80-400 o acabaré con el 70-200 con duplis. un saludo.

Hay ciertos límites que los diseñadores no pueden pasar o si lo hacen es a cuesta de un incremento desorbitado del precio y/o una caída de la calidad de imagen. así las luminosidades máximas que los fabricantes ponen en el mercado a precios razonables: objetivos fijos de hasta 100 mm = F 1.4 objetivos fijos hasta 200 mm = F 2 Objetivos fijos hasta 400 mm = F 2.8 Objetivos fijos hasta 600 mm = F 4 Objetivos zoom hasta 3x = F 2.8 Objetivos zoom hasta 5X = F4 ó 3.5-5.6 Objetivos superzoom 10x = F 4-5.6 Existen algunos que superan estos límites de los que es mejor no preguntar el precio, y muy dificiles de encontrar porque suelen ser de encargo. Si te fijas todos los zoom luminosos F2,8, ninguno supera el 3X de manera significativa (Nikon 17-55 3.2X, 24-70 2.9x, 70-200 2.85X , tamrom y sigma 17-50 2.94x, sigma 50-150 3x, etc) y en super angulares todavía menos (nikon 14-24 1,7X, 17-35 2x, Tokina 11-16 1,45X) Un saludo

cualquiera de estos. http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=wishlisting&Q=&li=3CD8927688&A=wishlistDetail Creo que la lista de objetivos luminosos para DX que hace Tom Hogan es muy acertada. Sólo falta escoger dentro del presupuesto y de la focal que nos haga falta. Veo que en las fotos que haces te gustan las focales cortas. Cualquiera de los dos primeros te supondría una gran mejora sobre los que has usado. Como verás en mi firma tengo ambos y no puedo estar más contento con su comportamiento. Un saludo

Al final cambias el peso del cuello al hombro, ¿Pero de verdad creeis que los cuatro objetivos que proponéis pesan menos que el 17-55?

Parece que los precios de los teles modernos de nikon siguen una regla fija y un precio bastante constante por la superficie efectiva, así cuestan algo más de medio euro por milímetro cuadrado de apertura efectiva: focal Máx. apert Diámetro mm Superficie mm2 Precio Precio/mm2 600 4 150,0 17671,46 9100 0,515 500 4 125,0 12271,85 7600 0,619 400 2,8 142,9 16028,53 8400 0,524 300 2,8 107,1 9016,05 5200 0,577 200 2 100,0 7853,98 4200 0,535 85 1,4 60,7 2895,15 1490 0,515 50 1,4 35,7 1001,78 390 0,389 Así que parece que el 500 es un poco más caro que los demas Un saludo Edito perdonad porque se ha descolocado la tabla. los espacios en blanco hacen de tabulador Francisco

Yo he manejado el nikon micro 60 D y el 105 Vr y he hecho algunos intentos con objetivos invertidos para magnificaciones mayores de 1:1 y también he usado un canon 300 mm con anillo adaptador mas anillos de extensión. Un mito extendido y que no es verdad es que en macro tengas más profundidad de campo con focales más cortas, a magnificación 1:1 la pdf no depende de la focal. En lo que yo he notado más diferencias es que con focales cortas es más fácil hacerte con el macro a mano. Cuanta más larga es la focal más lejos estas del motivo, y por tanto las pequeñas trepidaciones de la cámara hacen que el motivo se mueva en el visor una barbaridad, dificultando el enfoque y el encuadre. Una focal larga es mucho más exigente en una depurada técnica que evite fotos trepidadas, fundamentalmente adecuada sujeción de la cámara y del motivo y de la velocidad de disparo. Por eso considero más adecuado para iniciarse en el macro una focal más corta. En cuanto al uso en retrato el 105 en interiores en sitios estrechos se puede quedar largo, así que para lo que propones yo me decantaría por el nikon. El sigma o el nikon micro 200 me parecen casi exclusivos para insectos asustadizos, libélulas, mariposas etc y requieren de una técnica muy depurada que no es fácil adquirir con ellos.

Si el 17 del 17-50, se te queda corto, ¿no es más fácil girar un poco la rueda del zoom, para tener una focal un poco más larga? Coincido en que el uso de los angulares para meter todo dentro, en la mayoría de las ocasiones sólo conduce a fotos insulsas. La mayoría de mis imágenes con el Tokina 11-16 son hechas a 16 en las que se reduce la aberración esférica y aún así es mucho angular para muchas tomas. Donde se le saca partido es a resaltar el motivo principal en primer plano, porque con la regla de "un poco más cerca se obtiene una imagen más impactante",y todo lo que queda en segundo plano se reduce su importancia pues queda muy pequeño, aunque nítido. Un saludo

Te mando un link con una página con comparativas. Para mi hacen muy buenos análisis de ópticas tambien. http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html http://www.lenstip.com/119.1-article-Polarizing_filters_test_-_supplement.html Un saludo.

El error FEE aparece cuando montas una óptica no G, normalmente tipo D y anteriores, y no colocas el anillo de diafragmas en su posición más cerrada (normalmente de color naranja). Para evitar este error muchos de ellos tenían una palanquita para bloquear este anillo en esa posición. Esto pasa siempre, no es una unidad defectuosa. Un saludo.

Últimamente he visto en varias contestaciones del foro que la luminosidad del los objetivos ultra angulares no es importante porque se pueden disparar a velocidades muy lentas sin problemas de trepidación. Mi pregunta es ¿Sigue siendo válida la regla del inverso de la focal como la velocidad más lenta en focales cortas? Esta regla se diseñó en la época de la película para teleobjetivos. Mi experiencia me dice que en el uso normal de un angular se necesitan velocidades más rápidas que las que se suponen por esta regla. Los dos grandes usos de los angulares son los paisajes y el magnificar los objetos muy cercanos alejándolos del fondo. En ambos casos se debe buscar reducir al mínimo la degradación de la imagen por trepidación y así los paisajistas usan el trípode más fuerte que se pueden permitir y los de macro las máximas velocidades de obturación posible. Por si acaso, yo prefiero no disparar por debajo de 1/60 ó 1/30 con el 11-16. ¿Esto le pasa a alguien más o sólo a mi que debería ir pensando en cambiar el café por la tila? Un saludo

Sigma ya no fabrica ese objetivo porque lo ha actualizado con el 17-50 1:2.8 EX DC OS HSM, que tiene estabilizador. Una óptica excelente aunque un poco más cara que la antigua.

Los chicos de Polonia tienen una Web muy interesante sobre análisis de ópticas. A mi me parece una de las más serias. También tienen unos artículos sobre análsis de filtros polarizadores e ultravioletas. Te mando los link de los polarizadores. http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html http://www.lenstip.com/119.1-article-Polarizing_filters_test_-_supplement.html Un saludo Francisco

Como siempre dependerá del tipo de fotografía que hagas. Si haces BBC, al que te ves obligado en muchas ocasiones y aunque no es el tipo de fotografía que más me gusta, el zoom estandar es imprescindible y mejor que sea luminoso. Si ves mi firma verás que yo también estoy configurando un equipo similar al que propones y a mí también me falta el telezoom, que no tardará. Yo vendería el 18-105 sólo, para hacer caja para el tele. Un saludo

Se me ocurren sólo dos opciones de ópticas "retrateras" entre el 50 y el 105, aunque pienso que estás muy bien cubierto para retratos. Los desenfoques que se pueden conseguir con estas dos ópticas son ya muy buenos. La primera opción obvia es el nikon 85 1.8, que no es sólo para retrato sino que se puede usar como tele corto para muchas otras cosas como paisajes, arquitectura, bodegones, etc. La segunda opción y algunos la ponen como muy buena opción (Tom Hogan www.bythom.com) es el Tamrom macro 60 f2. Es el objetivo macro más luminoso para Dx y una focal muy buena para retratos en formato APS-C Un saludo

Yo lo tengo desde hace un par de meses y os pongo mis impresiones. Es absolutamente nítido de esquina a esquina en 50 2.8, a nivel comparable al 105 VR, es decir, el límite es la resolución del sensor. A 17, 24 y 35 es perfectamente usable a plena apertura, pero se le nota un poquito de bajada de rendimiento en esquinas, que mejora enormemente con sólo cerrar un paso a f4. Los desenfoques a 50 son bastante buenos, pero es un poco corto como objetivo de retrato si pretendemos un encuadre un poco cerrado, te tienes que aproximar más de lo que me gusta. El AF es muy rápido y preciso, quizá por el arqueo tan corto que tiene. Esto es una ventaja en AF pero olvidaros de su uso en manual. A ver si llego a casa y cuelgo alguna foto. Yo he estado tiempo esperando un zoom estandar luminoso. El nikon es muy caro y sin Vr, aunque seguro que es el de mejor calidad óptica, el Tamron (me lo prestaron un rato en una boda), no me gustó la velocidad de enfoque, la sensación de plastiquillo y el color (me parecía que tendía a dar colores más amarillos), así que cuando salió este y después de ver las reviews me tiré a la piscina y estoy muy contento con él. Un saludo

La N80 es el nombre americano de la F80 vendida en Europa. Es una máquina que tenía (y tienen) AF y medición 3D. De los objetivos que tienes te valen el Sigma (DG significa que vale para FF, Sigma DC=Nikon DX) y el 50 1,8. El 18-105, aunque creo que podrían funcionar los automatismos te viñeteará de manera escandalosa y no será utilizable con las cámaras de película. un saludo.

Fíjate en las fotos que haces y que has hecho últimamente con el 18-55 y pregúntate ¿Dónde he hechado de menos que llegara este objetivo? he hecho zoom hasta 18 y no he conseguido la perspectiva que quería: el edificio no me entra completo en el cuadro desde donde quiero hacer la foto para magnificar la perspectiva o no me puedo hacercar lo suficiente al motivo principal para magnificarlo frente a los objetos más lejanos = compraté el ultra gran angular he hecho zoom hasta 55 y el pajarito o el detalle que quería sacar del edificio al que no me pude acercar más quedó muy pequeño en la imagen que quería componer = comprate el teleobjetivo Quería hacer un retrato y a 55 me tenía que acercar mucho a la persona fotografiada con lo que se produce algo de distorsión = comprate un teleobjetivo Quería sacar un detalle de una flor o un insecto y a la distancia mínima de enfoque quedaba muy pequeño = comprate un objetivo macro dedicado Estaba haciendo fotos en interior y no quería usar flash, pero la baja velocidad de obturación hacía que las fotos apareciesen movidas (El Vr del objetivo sólo mejora el movimiento de la cámara no de los sujetos)= cómprate un objetivo más luminoso, un fijo p.ej 35 mm F1,8 o cambia el zoom estandar por uno más luminoso F2,8 Las preguntas anteriores sólo las podrás responder tú cuando hayas utilizado profusamente el objetivo de kit Un saludo

Claro que importa. Te voy a contestar haciéndome a mi mismo una serie de preguntas y tratándome de contestarlas. ¿Existen diferencias entre usar APSC y FF en focales equivalentes? Si ejemplo, tomado de taro28 de otro post "ilustremos con unas imágenes muy útiles para comprender el tema http://www.flickr.com/photos/8413680@N08/4096725884/ http://www.flickr.com/photos/jeambo/2949966206/ http://www.flickr.com/photos/jeambo/2949110701/ para mi, las dos principales ventajas del formato FF son conseguir mejores bokeh y mejor rendimiento a ISOs altas al disponer de "pixels" de mayor tamaño. " ¿Se pueden hacer grandes fotos en ambos sistemas? Si ¿podemos enumerar una lista de las ventajas e inconvenientes de ambos sistemas? Ventajas APSC Permite utilizar toda la gama de objetivos sin restricciones Permite mayores acercamientos cuando usamos teles, importante en macro, naturaleza y deportes. Tenemos más PDF en aperturas y focales equivalentes, que favorecen los resultados en los campos anteriores El uso de ópticas DX nos puede permitir diseños más compactos y ligeros. Cuando usamos una óptica FF, sólo usamos la parte más próxima al eje óptico, la mejor del objetivo, por lo que se es menos dependiente del comportamiento de las esquinas. Ventajas FF Mayor tamaño de pixel, por lo que son menos exigentes en calidad óptica de los objetivos Mejor comportamiento en altos isos y mejor rango dinámico Menor PDF en focales y aperturas equivalentes, lo que permite un mayor control de la imágen, ideal para paisaje, arquitectura y retrato. No hay alargamiento de focales, lo que es una ventaja en el uso de angulares (en este campo APSC requiere ópticas específicas para DX) ¿Es importante el conocimiento de estas diferencias?. Si, al menos en mi caso me es útil saber que necesito al menos un punto de apertura más de diafragma con mi D300 para obtener los mismos desenfoques que obtenía con película. En los próximos años, ¿Convivirán ambos sistemas? Si. La prueba es que algunos reputados profesionales nikonistas (artículo reciente de Tom Hogan), siguen utilizando la D300s en safaris en lugar de la D3x o D3s, que aunque las tienen las dejan en casa. Las ventajas e inconvenientes enumerados anteriormente hará que cada fotografo encuentre la herramienta que mejor se adapte a su tipo de fotografía. El gran número de cámaras y ópticas DX que nikon ha colocado en el mercado haría poco inteligente abandonar este segmento del mercado. Excepto para necesidades específicas de grandes ampliaciones ¿Es importante la escalada resolutiva?. No, y en esto se han dado cuenta los fabricantes dando marcha atrás en las compactas de alta gama, como las Canon G11 frente a G10 o Coolpix P7000 frente a P6000 En mi caso particular, ¿se plantea el cambio a FF?. No, en mi caso con la mayoría de mis imágenes de macro, naturaleza y paisajes, encuentro más ventajas al APSC. Me queda D300 para rato. Tengo claro que el cambio de cuerpo no vendrá porque necesite más de los 12 Mp, porque tienes razón que no voy a hacer ampliaciones que requieran más que lo que me da actualmente esta cámara. El progreso de los sensores desde la D1 a la D3s no tiene porque pararse, por lo que vendrán sensores con mejores comportamientos a altos isos, mejor reproducción del color, mayor rango dinámico, las cámaras incorporarán nuevas aplicaciones como video, gps para posicionamiento, mejorarán las comunicaciones (WIFI) y otros progresos que hoy no sabemos que vendrán y harán que la D300 de hoy nos parezca una antigualla. (La coolpix 5700 que poseo sigue haciendo las mismas fotos, con la misma calidad de 5 Mp, suficiente para la mayoría de las aplicaciones, que el día que la compré y costó casi 250.000 pts. Sin embargo, se queda en casa muchas veces porque es un inconveniente su lentitud y lo pequeño de su LCD y su visor electrónico) Espero que disculpeis el peñazo. Un saludo

Por eso decía lo de "lástima". Las diferencias más apreciables son: Tamaño del sensor en canon 1.6X y en nikon 1.5x Menor diámetro en la montura, la montura F tiene más años que la canon, que cambiaron la montura FD a EF con lo que pudieron aumentar el diámetro a consecuencia de obligar a todos sus clientes a cambios de objetivos. Nikon a preferido dar continuidad a su línea con lo que los objetivos son compatibles desde los años 50 a la actualidad. Mayor distancia de la montura al plano de película o al sensor. Con la ventaja de que permite espejos más grandes y por tanto mayores visores. Esto permite que se puedan construir adaptadores para utilizar los objetivos nikon en otros cuerpos pero no al contrario. en cuerpos nikon no se puede utilizar objetivos de otras marcas sin perder foco a infinito. Estas características dificultan el diseño óptico y pueden conducir a diferencias en el comportamiento de una misma óptica en diversas monturas. Estoy seriamente interesado en el Sigma, así que si algún forero ve algun análisis en montura nikon de este objetivo que la postee, por favor. Respecto al precio ya hay datos, estará poco por encima de los 600 $/€, algo más caro que el Tamron 450 $/€ o Tokina 550 $/€. Un saludo