Ciudad

Ya puestos a recomendar pues recomendar como hacer el tránsito de baja temperatura a alta. El problema es que el aire frío tiene muy poca capacidad de mantener agua en forma de vapor, por lo que aunque la humedad absoluta sea muy baja, la humedad relativa es habitualmente alta. Cuando sacas la cámara caliente a un espacio frío, el aire en contacto con la cámara se calienta por lo que baja su humedad relativa y se vuelve muy seco, por lo que no son de temer condensaciones. Lo peligroso es lo contrario, cuando entramos de un ambiente muy frío en un bar caldeado y generalmente con ambiente relativamente húmedo, rápidamente se nos empañan las gafas. Igual ocurriría sobre todas las superficies frías de la cámara, interior de las lentes, sensor, circuitos electrónicos, etc. Lo mejor es embolsar herméticamente la cámara en el exterior(bolsas de autocierre o mejor aún las que se utilizan en deportes acuáticos), con lo que dentro de la bolsa habrá aire frío muy seco (en valor absoluto), y guardar la cámara y objetivos dentro de la bolsa fotográfica, dejándola dentro varias horas para que así la subida de temperatura sea lenta y gradual. Si algo no es correcto que los expertos lo corrijan Un saludo

Pues a mi el año pasado para volver de Atenas, en el acceso al aeropuerto, me hicieron desmontar el objetivo de la cámara, quitarle la tapa frontal y sacar todos los objetivos y quitarle las dos tapas. En principio me negé y les dije que quién pagaba la limpieza del sensor, a lo que me contestaron que tenía dos opciones, o desmontaba o dejaba el equipo allí, así que agua y ajo. No sé si estaban buscando droga o que, ya que no se puede cobrar aduana dentro de la UE y era en el control de seguridad. Un saludo.

¿te refieres a "BBB = Bueno, Bonito y Barato" o BBC = Bodas, Bautizos y Comuniones, que no la cadena inglesa de TV? El que invente el diccionario de abreviaturas y acrónimos se forra Un saludo

¿Camarones de dos kilos? ¿No serán langostas?

No es por polemizar pero el 18-70 no tiene VR. En cuanto a ventajas de uno y otro el primero es ópticamente mejor (lo sacaron de kit con la D70 que creo que fue una de las de gama media más cuidadas entre las DRLs de nikon) y además está mucho mejor construido (mucho más metal, bayoneta incluida y soporta mejor los golpes - yo no se los he dado a ninguno, pero mientras que el 18-70 sigue funcionando perfectamente con el parasol roto y un poco más duro en una zona del zoom, el 18-105 tuvo que pasar por el servicio técnico a cambiar la bayoneta). El segundo tiene VR y más rango. Un saludo

A ver de marca nikon y leica. http://www.nikon.com/products/instruments/index.htm en particular si buscas estereo microscopios los smz y prepara la pasta. Un distribuidor en España es Izasa http://www.izasa.es/es-ES/Productos/Instrumentacion-Cientifica/Microscopia-Optica-y-Confocal/Microscopia-Optica/Microscopios-Estereoscopicos/SMZ-1500.aspx pero prepara la pasta, un kilito largo por lo menos para el estereomicroscopio y otro para la cámara de 5 Mpixels. Ahora es una gozada de usar porque al estar el sensor refrigerado puedes tener la imágen en pantalla de ordenador simultáneamente que en los dos oculares y capturar imágenes fijas sin ruido. En Leika no conozco tanto, pero precios similares. Si quieres te mando por privado una foto de los pelos de la raquilla de un grano de cebada de esta mañana tomado con un SMZ800 y DS-Fi1. En barato no controlo, tienes lupas en entomopraxis http://www.entomopraxis.com/Es/mat.htm y muchas en ebay. Si ya tienes la lupa, que no tiene posibilidad de triocular, pero necesitas un acoplador también en esta página puedes encontrar una solución barata para fotografiar con una compacta por el tubo de un ocular. un saludo

Si vas a ser la única fotógrafa un día tan importante, ya que alquilas, planteate un segundo cuerpo. no creo que suba mucho otra D90 frente al alquiler del 70-200 y así no tendrás que cambiar de lentes, sino que coges una u otra. Además te sirve de seguro por si uno falla.

Desde luego no soy ningún experto en canon pero las recomendaciones serían muy similares a lo que recomendaría en nikon, pues los catálogos son muy similares, con alguna pequeña diferencia que acostumbramos a exagerar (la hierba siempre está más verde al otro lado de la valla) En el precio que propones tienes el 35 f2, que es FF y similar al nikon. Pero en tu caso y en ese precio, yo antes de reemplazar al zoom estandar por un fijo ampliaba el rango focal. Mi primera opción sería un objetivo retratero, un 85 f1.8 ó 100 f2. Si además le gusta el macro pues lo sustituiría este por el 60 f2.8 ó 100 f2.8. Otra opción es la de un gran angular que los hay muy buenos de tokina y sigma. Mi última y tercera opción cuando tuviese cubiertas las dos anteriores sería mejorar la luminosidad del zoom estandar con un 17-50 2.8 de sigma o tamrom. Espero haber ayudado pero como todo en fotografía no es la que a mi me gusta sino la que le gusta al destinatario del regalo. Si tienes acceso a las fotos que hace intenta mirar los exif para ver en que rangos se mueve y que le puede mejorar donde no llege con el "pisa". Un saludo

Yo te voy a proponer la recomendación de otro. Tom hogam ( http://www.bythom.com/ ) propone como conjunto luminoso para DX http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=wishlisting&Q=&li=3CD8927688&A=wishlistDetail Como verás en mi firma se parece un poco al que voy construyendo, aunque la mayoría se compraron antes de esta recomendación y no puedo estar más contento con los resultados. Un saludo

¿Un anillo de inversión?¿un fuelle? En mi opinión no sirven. En general esto se usa para magnificaciones mayores de 1:1 y no creo que vayas a fotografiar nada más pequeño que 24 x 36 mm. Soy de la opinión de Isaac, sobre el tipo de fotografía a realizar y que funcionan mejor focales cortas. Pero yo usaría fijos del tipo nikon 35 f2 porque son un punto más luminosos que los zoom (para el desenfoque) y además enfocan más cerca que los zoom (25 cm desde el plano del sensor al motivo). Un saludo

¿Realmente son asequibles los nuevos 24 y 85? Ahh que no te referías a los 1.4 sino al 24 2.8 y 85 1.8, ¡como hay tantos! :) Un saludo

En focales fijas angulares para DX no hay mucho, así que la siguiente opción son los zoom, que hay muchos y muy buenos Tokina 11-16 2.8 Sigma 10-24 3.5 nikon 12-24 nikon 10-24 Tokina 12-24 y algunos más como el viejo sigma 10-24 apertura variable, el Tamrom, etc. Por lo que comentas yo me decantaría por el toki 11-16. Es el más luminoso, nítido a rabiar y lo único que se le pone como pega es un recorrido corto, que algunos dicen que se parece a un fijo, así que si no te importa cambiar de objetivo, este es el que buscas. En cuanto a nitidez es comparable al 35 F2. Viendo las imágenes a 100% en pantalla, sólo las esquinas extremas a 11 mm y F2.8 son un poco más blandas que las imágenes del 35. A partir de 13mm o cerrando un poco a 11mm, tiene un comportamiento absolutamente ejemplar de esquina a esquina, al menos la unidad que tengo. Además si algún dia te pasas a FF, sigue siendo utilizable en el rango 15-16 mm sin viñeteo, aunque creo que esto le pasa a casi todos los UGAs para DX. Un saludo.

De los que tienes actualmente el 50 te valdría. El 18-105 está diseñado para formato DX lo que significa que el círculo de imagen está diseñado para el sensor de 18 x 24 mm. Todos los objetivos nikon diseñados para este formato llevan las letras DX. Los objetivos para Full Frame, con sensor de 24 x 36 mm no llevan estas letras. Si se monta un objetivo DX en una cámara Full Frame, esta automáticamente detecta el objetivo y utiliza sólo el centro de la imagen para evitar los bordes negros. El resultado es una imagen igual a la que obtendrías con tu D90, pero solo de 5 MPixels (con la D3, D3s o D700) Un saludo

¿Como se puede decir esto de un objetivo diseñado para las distancias cortas? :) El objetivo es absolutamente ideal en las distancias cortas. Una cosa distinta es decir que el Vr reduce su eficacia progresivamente a partir de 1 m de distancia hasta la mínima distancia de enfoque. No es un problema del VR, sino de la distancia de utilización. Como estamos tan cerca del sujeto, esto magnifica las vibraciones, superando la capacidad del sistema de estabilización. El macro por esto exige una técnica muy depurada de sujección de la cámara o trípode.

+ 1 Estoy con Isaac y si no mirad el artículo de Tom Hogan http://www.bythom.com/ Calentito, calentito de hoy mismo Un saludo

La elección de ópticas también depende de "la compañía". No es lo mismo planificar un viaje "fotográfico", en el que vas tu solo y puedes dedicar el tiempo a una foto que quieres conseguir, que ir en un viaje turístico en un grupo (familia), y que en muchas ocasiones no comprenden muy bién estas paradas fotográficas. En el primer caso es mejor ir con el equipo más completo posible, y que te de la máxima calidad y aquí son insustituibles los fijos. si este es el caso de tu equipo yo llevaba el 10-20, el 50 y el 90 para algún retrato, robados callejeros y detalles arquitectónicos. En el segundo caso me llevaría el equipo más versátil y rápido(de configuración y elección de encuadres, que no de luminosidad),el 10-20 y 18-200. Un saludo

En macro esto no es cierto. Si miras las instrucciones del 105 micro Vr Afs de nikon, te dice que le VR comienza a perder efectividad a distancias inferiores a 1 m, siendo muy poco efectivo a magnificaciones 1:1. Desconozco el comportamiento de los OS de sigma a cortas distancias, pero me parece que va funcionar como los de Nikon, porque el problema es que las cortas distancias del macro magnifican las trepidaciones y estas superan la capacidad de contrarestarlas por el sistema VR. Un saludo

A mi me gustan mucho las combinaciones que propone Tom Hogan ( www.bythom.com ) starter DX lens list ( http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=wishlisting&A=wishlistDetail&li=3CD8894EC8&Q= ) low light DX lens list http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=wishlisting&A=wishlistDetail&li=3CD8927688&Q= En angulares y zoom estandar me gusta más la combinación de tokina 11-16 y sigma 17-50 (me los compré antes de que publicase estas listas). Algunos están fuera del rango del aficionado como el nikon 35 1.4 Pero todos los recomendados son ópticas excelentes que no defraudarán a nadie. Con cualquiera de las listas se configuran unos equipos más que suficientes para la mayoría de las situaciones. Luego la situación de cada uno (económica, tipo de fotografía preferido, etc) irán variando nuestro equipo. Un saludo

Yo también me inclino por ampliar primero la focal y luego la luminosidad. Considera seriamente el sigma 10-20 F3,5, el nuevo y más luminoso que ya te han propuesto, aunque será un poco más caro. Los comentarios es que es muy bueno y esos 2 mm de más se notan mucho más que 100 mm en teles largos. Y estirando el presupuesto el nikon 10-24

Como verás cada uno te propondrá una cosa distinta y más ajustada a sus preferencias, por lo que sólo tú podrás responder a que te falta en la combinacion 18-55 + 70-300. Yo no lo veo que esté muy límitado por rango focal, lo que le hecho en falta es luminosidad. Así que si yo fuese tu me plantearía dos rutas: zoom estandar luminoso tipo Sigma 17-50 2.8 OS es algo más caro y sería para sustituir al 18-55 (si lo vendes el otro te podría salir algo más barato)o fijo luminoso tipo 35 1,8 y para liar más la madeja (si estás contento con las ópticas) un SB-700 te vendría de perillas. Un saludo

No podría explicar mejor los fallos que le encuentro al carril de manfroto. La única manera de que todo esté firme es con todo apretado y pequeñas correcciones te obligan a flojar, con lo que no tienes seguridad de que al reapretar no se mueva ese poco que intentabas corregir. Además como la pieza que mueve la cámara no tiene una rosca fija sobre el tornillo dorado, sino que es una pieza lateral presionada por un muelle, cuando paras en una dirección porque te has pasado de foco y empiezas a girar en sentido contrario, tienes media vuelta de tornillo o incluso tres cuartos hasta que empieza a engranar, lo que hace complicadillo el ajuste fino de foco. Incluso con un sólo objetivo es muy evidente cuando buscas precisión absoluta del foco usando el Live Wiew y zoom al máximo. Un saludo

Como no mencionas el tipo de filtro supongo que buscas UV para protección. La única comparativa seria que conozco, lamentáblemente no los incluye http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html ni en el suplemento http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html Tambien tienen artículos sobre polarizadores. Un saludo

Los angulares para "meter todo dentro" terminan siendo en la mayoría de las situaciones con imágenes con poca garra, bastante insulsas. Son mucho más interesantes para jugar con la perspectiva, exagerar los objetos del primer plano magnificándolos y dando gran sensación de profundidad. Aún cuando en otras opiniones es muy discutible, Ken Rockwell, en su artículo de cómo usar angulares da algunas buenas ideas. http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm Un saludo

El precio que comentas es una ganga. Aquí puedes ver los precios oficiales en dólares. http://www.sigmaphoto.com/shop/wide-angle-zoom-lenses Antes de salir el 3.5, el 4-5.6 estaba en torno a los 600€ y cuando salió el 3.5 el menos luminoso bajó hasta los 450 y el 3.5 se situó en torno a los 700. Me parece un precio excepcional (mira bién que sea el 3.5 y no el 4-5.6). El nuevo, además de ser más luminoso, mejoraba las exquinas del viejo que eran su punto más débil. Sí del 17 al 10 la diferencia es enorme, mayor que de 300 a 500 mm. Tienes el comparador de objetivos en http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/simulator No es un ojo de pez, es un angular corregido que intenta que las líneas rectas salgan rectas, aunque en sus focales más cortas tiene distorsión geométrica. Es una ganga. Un saludo