tocomocho

Mucha pasta me parece a mi para meter en un tamron ( con todos mis respetos a tamron)

Tuve el 4-5.6 dos veces (me encantaba... para mi es el mejor telezoom económico que hay -no lo cambiaba ni por el 55-200 ni por el 55-300 por mucho VR que tengan). En su contra AF ligeramente lento y sistema de zoom push-pull. Este lo encuentras por unos 100 euros y no es mala compra. Ahora tengo el f4 (lo encontré por ebay) y es bastante mejor este (ya desde f4 lo considero muy bueno y nada que cierres es la repera). Lo uso con una D700 y la verdad es que no lo cambio..... hasta que me decida por los patas negras claro. El tema es que para mi uso no creo que me compense el aumento de peso En lo que yo probé me gusta más que el 70-300 VR, El Sigma 70-200 (el macro, claro) y este tipo de objetivos. El enfoque es más lento pero la calidad de imágen es muy, muy buena. Construcción Nikon y sistema de zoom girando el anillo. Ya digo, solo lo cambiaría por los 70-200 2.8 (Tamron, Sigma el HSM y los Nikon claro) y el 80-200 Nikon de dos anillos. Ya se que alguno dirá que estoy zumbado pero.... por lo que he probado y el uso que le doy es lo que pienso. Busca por ebay y con paciencia encontrarás ese f4. Un saludo9 y suerte.

Cuando cambié a la D700 tuve un 35-105 y un 28-85, los cuales siendo una buena compra relación calidad-precio no me convencieron (teniendo en cuenta que venía de D300s + 17-55); me encontré con un Tokina 28-70 2.8.... es el que tengo, me convenció, me hizo olvidar la D300s+17-55 (hubo momentos que pensé que me había equivocado) y únicamente me desharé de él cuando compre el Nikon 24-70..... que lo haré, no tengo dudas. Ese tokina que te comenta el compañero (si está bien) para mi sería muy recomendable... y a un muy buen precio: yo desde luego no lo vendo a ese precio. Un saludo.

Después de leer todo el post me voy a sacrificar y me presto voluntario a cambiar su "todosonproblemas" 70-200 por mi maravilloso 70-210 f4. Hoy, que me levante dadivoso....

500€ por el 17-55? Donde? En cuanto a la pregunta habría que verlo pero estando en garantía... O lo trato como a un trapo o raro me parece muchas marcas en semejante tanque....es lo mejor que se puede montar en una DX

Aprovechando este hilo y por si a alguien le interesa el 35-70...... http://www.ebay.es/itm/140704239107?ssPageName=STRK:MEBIDX:IT&_trksid=p3984.m1426.l2649

Está claro: Por muchas pruebas que hagas de front/backfocus, pilas y toda la leche..... por lo que comentas no estás cómodo con el/los objetivos, no te dan el resultado que buscas.... y no hay más; que mas da que a otra persona se los de y le encanten....... Es que para gustos... no todos buscamos lo mismo de un objetivo..... para mi las sensaciones son lo más importante. A mi personalmente me gusta más el 50 (porqué? pues NPI.... no se el motivo pero me encuentro más cómodo con él, me da (daba) justo lo que buscaba.... y estoy hablando en Dx. En Fx no me gusta ninguno de los dos: les hice las pruebas de pilas, de front/backfocus.... llegué a pensar que la D700 estaba mal....... pues va a ser que no: SENSACIONES.... No le des vueltas, tío: lo que tu buscas no es eso......para ti no te valen. Un saludo y buena suerte: ojalá encuentres lo que buscas.

Para mi el 85 1.8 es un objetivo que, por el precio que tiene, es la leche. Los desenfoques me parecen de mucha calidad. En Dx a partir de 2.8 me parece muy utilizable y muy bueno a partir de 4. En Fx para mi gusto, había que abrir más: a partir de 4 utilizable y muy bueno a partir de 6. Claro, todo esto es muy particular y depende de lo que cada uno busque en cuanto a nitidez, desenfoques.... y después del procesado que le guste a cada uno. Pero en definitiva el objetivo es muy, muy bueno por el precio que tiene. Junto con el 50 1.8 (a mi personalmente me gusta más este último) son dos de los fijos cuya relación calidad/precio los hacen prácticamente obligado.

El 70-210 3.5-5.6 lo tuve y lo vendí recientemente en el mercadillo. Busco algo más de calidad sin irme a los pesados y caros 2.8; he oido hablar bien de estos dos sobre formado FX y de ahí mi duda. En principio me gusta más el el 70-210 f4 por su más corta distancia de enfoque (para el uso que le daría es importante) a costa de perder esos 100 y el VR

Nadie?

Y que tal se comporta el no estabilizado en FX?

Buenas a todos: Me he fijado en estos dos objetivos Nikon; ninguno de los dos son los típicos 70-200 2.8 de las distintas marcas pero por lo que he leido los dos rinden bastante bien en formato FX sin irse al pastizal y peso de los 2.8. Ya se que uno es moderno y otro más antiguo, uno tiene VR y otro no y llega a 300 y el otro no. Todas estas diferencias harían inclinar la balanza a favor del 70-300 VR. La luminosidad es mejor en el 70-210 f4 y la construcción también. La distancia mínima de enfoque es menor en el 70-210 también (1.1 contra 1.5, lo que a priori lo haría más cómodo para utilizarlo en casa). Pero en el rango que comparten... alguien tiene experiencia sobre cuál de los dos rinde mejor en una D700? Me refiero a definición, entrega de color, posibles viñeteos.... Gracias a todos.

Yo tuve este objetivo del que hablas. En cuanto a construcción es una roca (al más puro estilo Tokina) y pesa un huevo (como te caiga encima de un pié te lo machaca). Opticamente me parece muy bueno, quizá algo blandito a 2.8 pero que se soluciona ya a 4 y mucho mejor a 5,6. En cuanto al enfoque si es algo lentillo. No se si para fútbol sería lo más adecuado. Yo siempre lo utilicé a fotografía más o menos tranquila y no tuve problemas, pero claro, en el momento que te haga falta para mucho movimiento no se yo como iría. También te comento que lo utilicé con una D300s e iba bien como te comento. No se como se comportaría en Fx (he leido por ahí que no demasiado bien). Si estás interesado te envío a tu correo alguna foto sacada con él, la nitidez es muy buena.

Clarito.... Muchas gracias?

Cómo veis este conjunto? Merece la pena? Ya se que no es comaparable con el Nikon... pero ese objetivo es "digno" de a cámara??? Gracias.

Bueno....... estos últimos mensajes me hacen ver que hay opciones al 24-70 de Nikon...... Gracias por tus comentarios; me aportan mucha luz.... Me acuerdo de un comentario tuyo hace un tiempo... cuando me planteaba la compra de la D700 tu me dijiste (vamos a mi y al foro.....) que no me compensaba el cambio a no ser que le montara objetivos buenos....... cuanta razón tenías compañero...... es que la D300s con el 17-55 da una calidad cojonuda. Busco (o por lo menos tengo la intención) de mejorar calidad (no solo ISOS) y claro..... hoy por hoy lo que tengo la verdad es que no me lo da o por lo menos no me la da en la medida que buscaba.... Repito, gracias.

Situas al Sigma por encima del Nikon 24-120 f4???? Es que la prueba que hizo _MAT_ colgada en el hilo de esta óptica me hace pensar como una verdadera opción (y encima con un rango focal muy utilizable).

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas. Me ha quedado claro que el 24-70 es la mejor opción (como me suponía); sin embargo no creo que sea la única (de hecho hay gente que lo vende). Lo que no tengo tan claro es cual/es sería la otra opción/es.

Claro; totalmente de acuerdo y ese precisamente es el tema. No quiero comprar por comprar más. El 28-85 da una calidad más que aceptable para su precio y el 35-105 igual; pero no es lo mismo que el 17-55.... Se que el mejor es el 24-70 (no tengo dudas); de ahí mi pregunta a una opción fiable si es que la hay... Gracias

No sé porqué me lo imaginaba..... El tema es que desde que me he cambiado a la D700 no noto la mejoría esa que dice alguna gente de la calidad, nitidez, etc..... Vengo de la D300s+Nikon 17-55 y hoy por hoy...... ISOS altos mejora considerable pero poco más..... esto lo achaco a los objetivos que tengo y de ahí mi pregunta. Me planteo vender mis objetivos e ir a por uno de estos que comentaba... al Nikon 24-70 no llego... de ahí mi pregunta por los otros dos.... pero claro, venderlos pa na.... es tontería. En fin que en eso andamos......

Buenas a todos. Pregunta facilita : Qué objetivo en la D700 daría una calidad similar al conjunto D300s+17-55 2.8????? Hay que irse al 24-70 sí o sí? El 24-120 f4 es una opción? El Sigma 24-70? Gracias.

Yo tuve el 135 3.5 AI . La calidad era muy buena para retratos. A mi personalmente, tal y como te han comentado, se me hacía bastante largo en Dx y lo vendí.... ahora en Fx lo echo de menos.....

Entonces y partiendo de todo esto...... porqué se aconseja para paisajes una FX? Quiero decir si en una Dx consigues más profundidad de campo (o por lo menos con un menor f),.... Entiendo que la FX gana en desenfoques e ISOS (con lo cual retrato, callejeo, foto social, bien) ... pero a la hora de hacer paisajes no es tan importante ni el ISO alto ni el desenfoque por lo que entiendo que las "principales ventajas" del Fx quedarían minimizadas. Esto es así o estoy metiendo la pata hasta el fondo????? Porque entiendo que en rango dinámico la diferencia por ejemplo de una D700 a una D300s tampoco es tant0 (algo hay, pero no creo que llegue a 0,5 de paso EV). Más leña al fuego, jejeje.... .que hace un frío del carallo (como decimos aquí). Un saludo.

Tienes razón, no tendría mucho sentido la comparación. Pero vamos, en todo caso, duda resuelta. Muchas gracias a todos.

Y estamos hablando de igualar encuadre.... Si mi intención no fuera la de igualar encuadre, o sea desde un mismo punto hacer la misma foto con la misma focal (no saldria la misma imagen por el factor recorte) la diferencia entonces seria todavía mayor. Seria (1 + 1/3) X 1,5? O sea de dos diafragmas? Muchas gracias