tocomocho

Perdón por meterme en tu hilo per sólo hablais de fijos; y si ese objetivo fuera zoom; cual sería el ideal para retratos (quitando los dos 70-200 2.8 de Nikon)?

Me uno a las felicitaciones MAT; grn objetivo y una gran review, a eso se le llama hablar con propiedad; prácticamente igual que el del Nikkor 600. Un saludo.

No se en la D7000; te puedo asegurar que en la D300s tanto la velocidad como la precisión de enfoque es una pasada. Seria muy interesante una comparativa entre ambos

Yo no creo que sea imprescindible en este rango de focales la utilización del VR; personalmente prefiere ese 2.8. De todas formas comparas dos objetivos muy diferente. Tuve anteriormente el 16-85 y es un objetivo de mucha calidad, buena construcción y un rango focal muy útil para todo. Lo utilizaba para todo y siempre con resultados muy satisfacorios. Unicamente le encontré el defecto de la lumninosidad (sitios cerrados tipo iglesias, museos, cuando se te hace de noche y vas cámara en mano....) El 17-55 es el que tengo ahora y: más calidad, más luminosidad. mejor construcción., mejores desenfoques ; vamos el objetivo es una bestia. Yo no lo cambio y me llevaría este, lo tengo claro. Pero tambièn está el problema del peso que conlleva, la aparatosidad del objetivo, etc; y claro el precio.... Creo que si comparas el 16-95 conalgún2.8 debes hacerlo conel Tamron, con el Sigma; pues con el Nikon no la tiene: gana por goleada el 17-55 (por lo menos para mi gusto, claro) Un saludo.

Recorte al 130%? Hombre, que te lo confirme alguien más experto que yo pero creo que debes acercarte más a las pilar, intentar rellenar el encuadre, enfocar a un punto y comprobar si tienes front/backfocus; date cuenta que cuanto más de alejes del objeto y a 1.8 tienes que afinar bien, bien para clavar el enfoque; pero ya te digo que te lo confirme alguien más experto que yo, que puedo estar equivocado. Tuve un 50 1.8 que tampoco le encontraba el punto, hice la prueba como te digo y tenía un ligero backfocus; utilicé el ajuste fino y a partir de ahí como un tiro; pero vamos yo lo hice intentando llenar el encuadre con las pilar; a mi un recorte del 130% para esta prueba me parece mucho recorte de Dios. Un saludo.

Viendo la primera prueba te diría que tiene backfocus, pero en esta segunda me parece un frontfocus evidente; hiciste algún cambio en el microajuste entre ambas?

Joder Uncas; sin ánimo de crear más polémica pero amigo, has entrado en este foro como un elefante en una cacharrería: tus mensajes 1 y 2 son para enmarcar. Un saludo.

Pues para mi modo de ver las cosas cada uno que se gaste su dinero en donde le venga en gana, la verdad. Se ven por las calles Mercedes de 11 kilos para ir a 110 Km/h; lo que no entiendo es comparar tal y como están las cosas la compra de un objetivo por 9000 euros para uso aficionado con la compra de un piso. Y repito que me alegro si el colega puede comprarse 8 objetivos como ese y 12 pisos pero hay comparaciones que tocan los huevos, sinceramente. Comenta que hay un mensaje entre líneas; yo la verdad debo de ser muy cortito, muy cortito... para mi un piso es primera necesidad y objetivo para uso aficionado no es primera necesidad (si me dices PRO pues ya es otra cosa, pero aficionado....). Coño; y quejarse de que no le encuentra nitidez; es como si el del Mercedes de 11 kilos no le pasa de 40 por hora porque tiene el freno de mano puesto. Y se da cuenta a los 10 meses de comprarlo...... vamos, pa escojonarse.

Comparar un tele de 9000 euros para uso aficionado con una vivienda hoy en día, en tiempos de crisis........... Lo que hay que oir/leer..... Con dos cojones; y dormirás tan tranquilo, si es que.....

Y una pregunta; dices lo de económico.... y el 70-210 AFD de Nikon? (no tiene una gran apertura ni VR y no es precisamente nuevo) pero te diré que lo tengo desde hace una semana y me ha dejado gratamente sorprendido, la verdad. Lo encuentras de segunda mano buscando un poco. Te diré que por el mío (está prácticamente nuevo) he pagado 170 euros. Para mi es bastante mejor que el 55-200 VR. No llega a la altura del 70-300 VR pero la diferencia de pasta es considerable. Claro, depende del uso que se le de; si no es una focal que se utilice mucho (como es mi caso) creo que es un objetivo barato a tener en cuenta. Y por cierto, si la idea es sobre los 400 euros: en estos momentos un compañero de foro está vendiendo en el mercadillo un Nikkor 80-200 2.8 (un anillo) por 425 euros; vamos, un regalo para un patanegra. Un saludo.

Me alegro mucho Emilio que lo disfrutes

Muchas gracias por tu aporte; al final cayó el 70-210 AFD

Qué objetivo (para DX) de estos dos ofrecen mayor calidad, nitidez.....etc; sobre todo pensando en retratos? Muchas gracias por vuestras opiniones.

Lo que parece claro es: Para DX: Nikon 17-55 2.8 + 70-200 VRII + un angular (que ya direis los expertos). Para FX: La Trinidad: Nikon 14-24 + Nikon 24-70 + Nikon 70-200 VR II.

Pues yo voto por el Nikon 17-55 2,8. Para mi IMPRESIONANTE.

Yo también cambié el 16-85 VR por el 17-55 y solo te puedo decir que estoy encantado con él. Pesa más y es más aparatoso; pero también creo que tiene bastante más calidad. Si piensas en el mercado de segunda mano es una sobreinversión de unos 300 euros (a mi me compensó, ahora claro, cada uno es cada uno.....)). Por el tuyo sacas unos 400 euros y el otro lo puedes conseguir alrededor de los 700-750 euros. Un saludo,

Yo recurriría al mercadillo de este foro (yo así lo hice). Creo que por unos 750 euros (yo lo compré a este precio) lo encuentras y es un buen precio para este objetivo. Nuevo no se donde puedes encontrarlo y el precio es prohibitivo del todo. Un saludo y suerte.

Claro; hay que pensar que para sustituir, lo que se dice sustituir, al 17-55 ha de ser de la misma construcción y calidad óptica (que creo que no hay discusión en decir que es una pasada tanto lo uno como lo otro). Si además tenemos en cuenta el aumento de focal y que le añaden el VR; el precio, por lo menos en principio, sería muy, muy alto. Yo en mis cábalas; creo que no lo sacarán hasta la sucesora de la D300s (llámese D400 o como quiera). No creo que saquen un objetivo que rondará los 1800 euros sin haber sacado antes un cuerpo nuevo; se especula mucho en que si FX es el futuro; que el DX se acaba...... hay que saber que tipo de apuesta hace Nikon. Está claro que con la salida de la D7000 (sustituta de la D90, que la mejora en mucho) hace pensar que la sucesora de la D300s también la mejorará en mucho y se abriría un campo en este tipo de objetivos. Incluso tampoco estaría mal un telezoom 2.8 en formato DX para competir con Sigma... y no tener que irse al 70-200 2.8 Pero claro, es simplemente una opinión personal. Un saludo,

Si aumenta rango focal, incorpora VR y es de la misma calidad tanto óptica como de construcción... superará bien los 2000 euros; no creo que baje mucho el 17-55 en segunda mano. Saludos

Yo tengo la D300s y no la cambio por la D7000.

Yo tenía una D5000 con el 16-85 y me planteaba el mismo cambio que tu. Lo que yo hice fue comprarme primero la D300s (la compré nueva en el Corte Ingés) que con el 16-85 ya iba muy bien. Esperé a que en el mercadillo de este foro saliera un 17-55 de segunda mano y en el momento que vi uno me lancé a por él y es lo que tengo hoy en día. La verdad encantado. Yo creo que primero cambiaría el cuerpo y esperaría por el objetivo. La verdad no sé que tal irá con el objetivo que tu tienes pero me imagino que bien; de esta forma también sabrás si sale algo que sustituya al 17-55. Por otro lado y en cuando al cuerpo puedes mirar también la D7000 (yo no la cambio)pero..... para gustos, colores. Un saludo, y suerte con tu decisión.

Muchos (por no decir todos) los usuarios de este foro hacen mejores todos con una D40 que yo con una D300s. Yo hago mejores fotos con la D300 que con la D40 (que es lo que he puesto en mi anterior post). Y que las opiniones propias suben la autoestima? Pos si tu lo dices... Salud

Totalmente de acuerdo contigo. El día que vea a un fotógrafo profesional hoy en día con una D40 y un 18-55 cubriendo una boda; será el día que me crea aquello de "con un mejor equipo no se hacen mejores fotos...." Cuanto mejor sea el equipo mejor va a ser la foto; otra cosa es que se le saque el máximo partido a ese objetivo, que sea realmente necesario para el uso que le vaya a dar cada uno, que compense el peso que eso conlleva, etc, etc.... Pero vamos yo voy más cómodo en un Mercedes de 12 kilos que en un Ibiza de 2000 euros (incluso yendo a 110).

Claro; es que a mi lo que me pasa es: Con el 35 1.8 sería para salir a callejear (pero el tema es que no tengo claro prescindir del rango 17-35 porque a mi me gusta más tirando hacia angular) con lo cual acabaría saliendo con los dos y el 17-55 montado en la cámara y no se yo si lo quitaría para poner un 35, la verdad. Lo que sí estoy mirando es un gran angular, que para mi sería más efectivo, estilo Sigma 10-20 y con algo así creo que si saldría con un objetivo solo. Pero claro, es la forma de fotografiar de cada uno. Un saludo.

Buena reflexión, sin duda. Yo lo que no tengo tan claro es si teniendo un 17-50, 17-70 o incluso el 17-55 todos 2.8 compensaría tener también el 35 1.8. Yo es que desde que tengo el 17-55 no lo saco; se dice que para ir más cómodo para callejear se sale solo con el 35 1.8 pero no se si una vez que pruebas un zoom de este tipo te arreglarías con el fijo únicamente. La verdad es una duda que tengo.